拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號 原 告 祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗 法定代理人 黃乾德 訴訟代理人 潘維成律師 複代理人 詹傑麟律師 被 告 王黃春玉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D（編號D占用51-108 地號土地32平方公尺）所示之地上建物拆除後，將上開建物 占用之土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）319,795元，及自民國110年 12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自110年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付 占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之 金額予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 六、如原告以1,126,843元為被告供擔保，本判決第1項得假執行 ，但如被告以5,008,192元為原告供擔保，得免為假執行。 如原告以71,954元為被告供擔保，本判決第2項得假執行， 但如被告以319,795元為原告供擔保，得免為假執行。如原 告就各期給付以各期給付金額22.5%為被告供擔保後，本判 決第3項得假執行，但如被告以各期給付金額為被告供擔保 後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園 市○○區○○○段○○○○○段000000○000000○000000地號土地上之地 上物拆除，將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告 7,311,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地 返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方 公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保 請准宣告假執行。」 三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一） 被告應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000000 地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地， 合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物 （以下分稱系爭建物A、B、C、D，合稱系爭建物）拆除，並 將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告399,575元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日 止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價 年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執 行。」（見本院卷第421、423頁、528頁第2行）經核原告就 聲明第1項僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳 述，非訴之變更追加。就聲明第2項則係減縮應受判決事項 之聲明，其訴之變更應屬適法。 貳、實體部分 一、原告主張 　　原告為系爭土地所有權人，並於其上興建土地公廟，然被告 於系爭土地上興建鐵皮棚架、鐵皮屋，即系爭建物，而占用 系爭土地。被告因而受有不當得利，自105年4月1日起算至1 10年3月31日止，共計399,575元，爰依民法第767條第1項、 第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正 、縮減後訴之聲明。 二、被告答辯 　　黃兆慶嘗已經死亡，應不得作為原告。其沒有興建系爭建物 ，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告為系爭土地之所有權人，系爭建物A占用51-106號土地2 平方公尺、系爭建物B占用51-106號土地16平方公尺、系爭 建物C占用51-105號土地1平方公尺，占用51-106號土地21平 方公尺、系爭建物D占用51-106號土地52平方公尺，占用51- 108號土地32平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園 市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號 函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第384 00號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第53、55、325、387頁 及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告 有無當事人能力？（二）原告得否請求被告拆除系爭建物， 並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三）原告得 否請求被告返還不當得利？（四）原告得請求之不當得利金 額為何？ （一）原告有無當事人能力？ 　　　⒈按民事訴訟法第40條第1項規定：「權利能力者，有當事 人能力。」祭祀公業條例第21條第3項規定：「祭祀公 業法人有享受權利及負擔義務之能力。」 　　　⒉本件原告為經合法登記之祭祀公業法人，有法人登記證 書在卷可參（見本院卷第231頁），是原告依上開規定 ，即有享有權利及負擔義務之能力，而具備當事人能力 。被告雖辯稱黃兆慶嘗已死亡，不得提起本件訴訟云云 ，然本件原告係祭祀公業法人，並非黃兆慶嘗本人，被 告顯然誤解原告之人格，其所辯並不可採。 （二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部 分騰空遷讓返還原告？ 　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 　　⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積 如附圖編號A、B、C、D所示範圍，均如前述。次查現場監 視器影像截圖，被告就系爭建物之鐵門有鑰匙，可任意開 啟出入系爭建物（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自 陳其就系爭建物有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行 ），是堪認被告為系爭建物之所有權人。 　　⒊被告雖辯稱其非系爭建物之所有權人等語。然查原告前任 總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的 ，金爐也是原告買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂 都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30行）。 足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。 　　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭 土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。 （三）原告得否請求被告返還不當得利？ 　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。 　　⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨 害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有 系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益 依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請 求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。 （四）原告得請求之不當得利金額為何？ 　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定 ，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定： 「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算 租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且 尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，以為決定。 　　⒉查51-105、51-106號土地遭被告以系爭建物占用面積共192 平方公尺、51-108號土地遭占用面積共32平方公尺，有附 圖及前述桃園市楊梅地政事務所函文在卷可參（見本院卷 第387頁）。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便 利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLE MAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情 形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利 為適當。 　　⒊51-105、51-106號土地部分 　　　查51-105、51-106號土地自105年1月起申報地價為每平方 公尺3,520元、109年1月起為3,600元，有申報地價一覽表 在卷可參（見本院卷第63頁）。是原告就51-105、51-106 號土地，自105年4月1日起至110年3月31日止之不當得利 ，其數額則為271,872元【計算式：3,520×192×(3+9/12)× 0.08+3,600×192×(1+3/12)×0.08=271,872，四捨五入至整 數，下同】 　　⒋51-108號土地部分 　　　查51-108號土地之地價謄本，51-108號土地自105年1月起 申報地價為3,724元，自109年1月起申報地價為3,804元（ 見本院卷第437頁）。是原告就51-108號土地，自105年4 月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為47,92 3元【計算式：3,724×32×(3+9/12)×0.08+3,804×192×(1+3 /12)×0.08=47,923】。 　　⒌是原告自105年1月起至110年3月31日止，得向被告請求之 不當得利數額即為319,795元【計算式：271,872+47,923= 319,795】。而自110年4月1日起，原告得向被告請求按年 給付之不當得利數額，則依上開說明，應按占用土地面積 乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告，有本院送達證 書附卷可證（見本院卷第47頁），是被告應於110年12月1 5日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求被告將系爭建物拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告 ；並請求被告給付原告319,795元，及自110年12月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告自110年4 月1日起至返還上開土地之日止，按年給付占用土地面積乘 以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫