Know99判決書

搜尋結果：楊梅地政事務所

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1496號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文被告羅文勲羅美容羅美蘭羅美珠羅美琴上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人羅文貴就被繼承人羅進來所遺如附表所示遺產，其中編號（一）按應繼分各六分之一比例分割為分別共有；編號（二）維持公同共有。訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。　　事實及理由一、原告主張：訴外人羅文貴積欠伊新臺幣（下同）78,012元，及其中68,197元自民國95年1月7日起算之利息（下稱系爭債務），經伊對其取得本院106年度司執字第16998號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。羅文貴之父即訴外人羅進來於109 年9月28日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產，其中編號（一）、（二）分稱系爭土地、系爭車輛），其與被告均為羅進來之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/ 6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記。羅文貴怠於分割系爭遺產，致伊債權無法受償，為保全債權，自得代位羅文貴請求分割系爭遺產。爰依民法第242條前段、第1164條前段規定，求為命分割系爭遺產為如主文第1項所示之判決等語。二、被告陳稱：同意依如主文第1項所示方法分割系爭遺產等語。　　　　　三、本院之判斷：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1151條、第11 64條前段、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條前段規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。（二）查羅文貴積欠原告系爭債務無力清償，經原告對其取得系爭債權憑證；而羅文貴之父羅進來於109年9月28日死亡，遺有系爭遺產，其與被告均為繼承人而共同繼承，應繼分各為1/6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記等節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第30頁），並有本院債權憑證（見本院壢簡字卷第9頁）、本院民事執行處函（同上卷第11頁）、戶籍謄本（同上卷第13至20頁）、土地登記查詢資料與異動索引（同上卷第23至26頁）、桃園市楊梅地政事務所113年5月6日函（同上卷第28至50頁）、財政部北區國稅局113年9月27日函（見本院訴字卷第47至51頁）、羅文貴財產所得資料（見本院外放卷）足稽。羅文貴無力清償系爭債務，則原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，自屬有據。爰審酌兩造之意願，均同意以如主文第1項所示方法分割系爭遺產（見本院訴字卷第55、56頁）。又系爭土地並無不得分割為分別共有之限制，此觀桃園市楊梅地政事務所113年10月7日函可悉（同上卷第57至 59頁）；且現交由堂兄耕種，其上並無建物，為兩造所不爭執（同上卷第31頁），並有現場相片可參（同上卷第35 至38頁）；則按全體繼承人應繼分之比例予以分割，由羅文貴及被告分別共有，應有部分各1/6，應屬適當方法。至系爭車輛已不知去向，牌照尚未註銷，為兩造所不爭執（同上卷第55、56頁），為使全體繼承人共同處理積欠稅費與報廢事宜，以期公允，宜仍維持為公同共有。本院斟酌上情，認以主文第1項所示方法分割系爭遺產，應屬允當。　　四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位羅文貴請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，應按如主文第1項所示方法予以分割。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、代位分割遺產之形成訴訟，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，法院應兼顧兩造利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造每人按應繼分比例各負擔訴訟費用1/6，始符公平。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：（一）坐落桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍全部）。（二）車牌號碼00-0000號汽車。

2024-10-30

TYDV-113-訴-1496-20241030-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第556號上訴人佰歲興業股份有限公司法定代理人廖學陽訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第419號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第一項履行期間為陸個月。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人在毗鄰之同段587地號土地經營砂石場，無權占用系爭土地如桃園市楊梅地政事務所民國111年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、D、E部分（下稱系爭占用土地）設置地磅站及水桶（下稱系爭地上物），受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，並將系爭占用土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應自111年1 月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105 元之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭地上物係供砂石場進出車輛清除泥沙維護道路清潔之用，有助公益，編號C地磅站為固定附著於土地之定著物，與房屋價值相當，又國家占用伊所有同段587地號土地養護道路使用，應依民法第796條之1、第796條之2規定，斟酌公共利益及當事人利益，免伊拆除系爭地上物。倘認應予拆除，請依民事訴訟法第396條第1項規定酌定1年以上之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷107至108頁）：　㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關（見原審卷6 7至68頁土地登記謄本）。　㈡上訴人在其所有同段587地號土地經營砂石場，無權占用毗鄰系爭土地設置如附圖編號C（地磅站、面積35.48平方公尺）、D（水桶、面積4.75平方公尺）、E（水桶、面積2.81平方公尺）等設備（見原審卷81至99頁勘驗筆錄及現場照片、11 9頁複丈成果圖），系爭地上物為上訴人所有。　㈢上訴人就無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年1月1 日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元。四、法院之判斷：　㈠查上訴人不爭執其無權占用系爭占用土地，並受有不當得利等情，則被上訴人基於財政部國有財產署下轄獨立行政機關及系爭土地管理機關之地位，就其業務職掌範圍，代表國家依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，自屬有據。㈡上訴人雖抗辯應適用民法第796條之1第1項（土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更）、第796條之2（前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之）規定免其拆除等語。惟查，編號C地磅站設置在同段587地號土地上之鐵皮建物外側露天區域，供作砂石車出場過磅及清洗車台之用，並非鐵皮建物本體，與建物間亦無一體連結之結構，有現場照片可稽（原審卷91至95頁），上訴人復不爭執該地磅站屬橋式地磅站（本院卷107頁），以H型鋼、RC磅台為主要結構，不須挖坑埋入，具有移動方便之特性（本院卷93頁），尚難認屬與房屋價值相當之其他建築物，縱予拆除，並不影響隔鄰建築物之結構整體性，難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。編號D、E水桶係供噴水儲水之用，並非附著土地之定著物，乃屬動產乙節，有現場照片可參（原審卷95頁），並據上訴人自陳在卷（本院卷107頁），縱予移除，亦難認對社會經濟及上訴人利益有何重大損害。又上訴人所有同段587地號土地上雖有部分區域為桃園市新屋區公所管養鋪設柏油供公眾通行，有該公所113年9月16日桃市新工字第1130020738號函可參（本院卷145頁），惟桃園市新屋區公所與被上訴人乃互不隸屬之獨立行政機關，該區公所將上訴人之土地養護供公眾道路使用，與上訴人無權占用系爭占用土地要屬二事，法律關係及權利義務主體均不相同，要與民法第796條之1第1項所指公共利益及當事人利益無涉。此外，上訴人未再舉證以實其說，則其抗辯應依民法第796條之1、第796條之2規定，免其拆除系爭地上物之全部或一部乙節，為無理由。　㈢上訴人同意其無權占用系爭占用土地部分應給付被上訴人不當得利，自110年4月起至同年12月止應給付927元，自111年 1月1日起至返還系爭占用土地之日止應按月給付105元（詳附表計算），亦即相當於系爭土地申報地價之年息5%，審酌系爭土地坐落位置、使用現狀及土地價值等情狀，要屬適當，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號C地磅站、編號D、E水桶拆除騰空，將系爭占用土地返還予被上訴人；且應給付被上訴人927元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年3月18日（原審卷51頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人105元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件起訴繫屬迄今已2年6個月，上訴人非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟被上訴人同意給予半年履行期間（本院卷 153頁），爰酌定上訴人就原判決主文第一項命其拆除騰空系爭地上物及返還系爭占用土地部分之履行期間為6個月。另原判決主文第一項誤植被上訴人名稱，業經原法院於113 年10月1日裁定更正（本院卷157至158頁），併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表編號地號期間占用面積申報地價年利率相當於租金之不當得利之金額 1 588 110年4月起至110年12月止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 927元 2 588 自111年1月1日起至返還系爭占用土地之日止 43.04㎡ 578元/㎡ 5％ 105元/月不當得利計算式：申報地價×占用面積×年利率÷12×期間（元以下捨去) 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-556-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告王黃春玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地上，如附圖編號A、B、C、D（編號D占用51-108 地號土地32平方公尺）所示之地上建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）319,795元，及自民國110年 12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、如原告以1,126,843元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以5,008,192元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以71,954元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以319,795元為原告供擔保，得免為假執行。如原告就各期給付以各期給付金額22.5%為被告供擔保後，本判決第3項得假執行，但如被告以各期給付金額為被告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000000○000000○000000地號土地上之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告 7,311,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000000 地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地，合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物（以下分稱系爭建物A、B、C、D，合稱系爭建物）拆除，並將土地騰空後返還原告。（二）被告應給付原告399,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還原告之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予原告。（三）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第421、423頁、528頁第2行）經核原告就聲明第1項僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非訴之變更追加。就聲明第2項則係減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地所有權人，並於其上興建土地公廟，然被告於系爭土地上興建鐵皮棚架、鐵皮屋，即系爭建物，而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，自105年4月1日起算至1 10年3月31日止，共計399,575元，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、縮減後訴之聲明。二、被告答辯　　黃兆慶嘗已經死亡，應不得作為原告。其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭土地之所有權人，系爭建物A占用51-106號土地2 平方公尺、系爭建物B占用51-106號土地16平方公尺、系爭建物C占用51-105號土地1平方公尺，占用51-106號土地21平方公尺、系爭建物D占用51-106號土地52平方公尺，占用51- 108號土地32平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第384 00號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第53、55、325、387頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告有無當事人能力？（二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三）原告得否請求被告返還不當得利？（四）原告得請求之不當得利金額為何？（一）原告有無當事人能力？　　　⒈按民事訴訟法第40條第1項規定：「權利能力者，有當事人能力。」祭祀公業條例第21條第3項規定：「祭祀公業法人有享受權利及負擔義務之能力。」　　　⒉本件原告為經合法登記之祭祀公業法人，有法人登記證書在卷可參（見本院卷第231頁），是原告依上開規定，即有享有權利及負擔義務之能力，而具備當事人能力。被告雖辯稱黃兆慶嘗已死亡，不得提起本件訴訟云云，然本件原告係祭祀公業法人，並非黃兆慶嘗本人，被告顯然誤解原告之人格，其所辯並不可採。（二）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查原告為系爭土地所有人，且系爭建物占用系爭土地面積如附圖編號A、B、C、D所示範圍，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭建物之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭建物（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭建物有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭建物之所有權人。　　⒊被告雖辯稱其非系爭建物之所有權人等語。然查原告前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是原告買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。　　⒋是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。（三）原告得否請求被告返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。（四）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查51-105、51-106號土地遭被告以系爭建物占用面積共192 平方公尺、51-108號土地遭占用面積共32平方公尺，有附圖及前述桃園市楊梅地政事務所函文在卷可參（見本院卷第387頁）。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLE MAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊51-105、51-106號土地部分　　　查51-105、51-106號土地自105年1月起申報地價為每平方公尺3,520元、109年1月起為3,600元，有申報地價一覽表在卷可參（見本院卷第63頁）。是原告就51-105、51-106 號土地，自105年4月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為271,872元【計算式：3,520×192×(3+9/12)× 0.08+3,600×192×(1+3/12)×0.08=271,872，四捨五入至整數，下同】　　⒋51-108號土地部分　　　查51-108號土地之地價謄本，51-108號土地自105年1月起申報地價為3,724元，自109年1月起申報地價為3,804元（見本院卷第437頁）。是原告就51-108號土地，自105年4 月1日起至110年3月31日止之不當得利，其數額則為47,92 3元【計算式：3,724×32×(3+9/12)×0.08+3,804×192×(1+3 /12)×0.08=47,923】。　　⒌是原告自105年1月起至110年3月31日止，得向被告請求之不當得利數額即為319,795元【計算式：271,872+47,923= 319,795】。而自110年4月1日起，原告得向被告請求按年給付之不當得利數額，則依上開說明，應按占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年12月14日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47頁），是被告應於110年12月1 5日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭建物拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告；並請求被告給付原告319,795元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告自110年4 月1日起至返還上開土地之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息8%計算之金額予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭志政律師被告王黃春玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖1編號A所示之鐵皮棚架、編號D所示之鐵皮屋（各占用2 6、126平方公尺）拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷讓返還原告。二、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。三、被告應給付原告272,022元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自112年9月26日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告4,560元。五、被告應給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告應自113年9月21日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告1,167元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、如原告以790,020元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以3,511,200元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以192,150元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以854,000元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以61,205元為被告供擔保，本判決第3項得假執行，但如被告以272,022元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以1,026元為被告供擔保，本判決第4項得假執行，但如被告按月以4,560元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以14, 385元為被告供擔保，本判決第5項得假執行，但如被告以63 ,932元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以263元為被告供擔保，本判決第6項得假執行，但如被告按月以1,1 67元為原告供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1編號A、D之建物及菜圃拆除後，將上開土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告193,749元，及自112年9月26日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自112年9月26日起至將第1項土地返還原告之日止，按月給付原告3,750元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（二）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（三）被告應給付原告294,536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付原告5,700元。（五）被告應給付原告79, 903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告應自113年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付原告1,458元。（七）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第513頁、528頁第27至31 行、529頁第1至17行）經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。就聲明第3至6 項部分，被告不爭執而為言詞辯論，視為同意追加，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之所有權人，然被告於系爭土地上興建附圖 1編號A所示鐵皮棚架、金爐、編號D所示鐵皮屋，及附圖2所示菜圃（以下分稱系爭鐵皮棚架、金爐、鐵皮屋及菜圃，合稱系爭建物）而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，其中附圖1編號A、D部分，自107年9月26日起算至112年9月25 日止，共計294,536元，附圖2所示菜圃部分，自108年9月21 日起算至113年9月20日止，共計79,903元。爰依民法第767 條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、追加後訴之聲明。二、被告答辯　　其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭土地之所有權人，附圖1編號A即系爭鐵皮棚架占用系爭土地26平方公尺、編號D即系爭鐵皮屋占用系爭土地1 26平方公尺、附圖2系爭菜圃占用系爭土地35平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10 月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所 111年10月27日楊測法複字第38400號複丈成果圖、桃園市楊梅地政事務所113年4月23日楊測法複字第13500號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第355、387頁及附圖1、2），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉系爭鐵皮棚架及鐵皮屋部分　　　⑴查原告為系爭土地所有人，且系爭鐵皮棚架及鐵皮屋占用系爭土地，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭鐵皮屋之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭鐵皮棚架及鐵皮屋（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭鐵皮棚架及鐵皮屋有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人。　　　⑵被告雖辯稱其非系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人等語。然查同案原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱祭祀公業黃兆慶嘗，該部分另行判決）前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是祭祀公業黃兆慶嘗買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30 行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。　　⒋系爭菜圃部分　　　系爭菜圃占用係之土地如附圖2所示，已如前述。被告雖辯稱其非系爭菜圃所有權人，然被告又自陳其有允許附近香客種菜等語（見本院卷第466頁第1至3行），足見被告對系爭菜圃有管理權限，始得允許訴外人使用菜圃，堪認被告為系爭菜圃之所有權人。　　⒌系爭金爐部分　　　查系爭鐵皮棚架下方為系爭金爐，有現場照片在卷可參（見本院卷第71頁）。原告雖主張系爭金爐為被告所有等語，然為被告所否認，且上開證人黃哲友證述，系爭金爐為祭祀公業黃兆慶嘗所有。原告復未提出其他證據證明系爭金爐為被告所有，是原告此部分主張並不可採。　　⒍是依上揭規定，原告請求被告將附圖1編號A、D所示系爭鐵皮棚架、系爭鐵皮屋及附圖2所示系爭菜圃拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。（二）原告得否請求被告返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃無權占用系爭土地，已如前述，而系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。（三）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查系爭土地遭被告以系爭鐵皮棚架、鐵皮屋占用152平方公尺，遭系爭菜圃占用35平方公尺，已如前述。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8% 計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊系爭鐵皮棚架、鐵皮屋部分　　　查系爭土地自107年1月起申報地價為每平方公尺4,400元、109年1月起為4,500元，有地價謄本在卷可參（見本院卷第355頁）。是原告就系爭鐵皮棚架、鐵皮屋，自107年 9月26日起算至112年9月25日止之不當得利，其數額則為2 72,022元【計算式：4,400×152×(1+97/366)×0.08+4,500× 152×(3+268/365)×0.08=272,022，四捨五入至整數，下同】。而自112年9月26日起得按月請求之不當得利數額則為 4,560元【計算式：4,500×152×1/12×0.08=4,560】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。　　⒋系爭菜圃部分　　　查系爭土地自113年1月豈知申報地價為5,000元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第523-2頁）。是原告就系爭菜圃占用系爭土地，自108年9月21日起算至113年9月20 日止之不當得利，其數額則為63,932元【計算式：4,400× 35×102/366×0.08+4,500×35×4×0.08+5,000×35×264/366×0 .08=63,932】。而自113年9月21日起得按月請求之不當得利數額則為1,167元【計算式：5,000×35×1/12×0.08=1,16 7】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，就聲明第3項部分，本件原告追加訴之聲明狀繕本係於112年9月2 5日送達被告，有書狀上被告簽收章在卷可參（見本院卷第337頁），是被告就聲明第3項部分請求被告自112年9月 26日起負遲延責任，應屬有據。（三）原告就聲明第5項部分，雖請求自113年9月20日起算遲延利息，然未提出證據證明有於當日催告被告給付，然原告已於113年9月25日言詞辯論期日更正訴之聲明（見本院卷第528頁），是就聲明第5項部分，被告應自113年9月25日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告。請求被告給付原告272,022元，及自1 12年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自112年9月26日起至返還系爭鐵皮棚架、鐵皮屋之日止，按月給付原告4,560元。請求被告給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自113年9月21日起至返還系爭菜圃之日止，按月給付原告1,167元。為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-2