Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利變換

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

確認信託契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2417號 原 告 黃琳貯 訴訟代理人 鍾秉憲律師 複 代理 人 官芝羽律師 歐秉豪律師 被 告 安和建設股份有限公司 特別代理人 詹連財律師 被 告 全國農業金庫股份有限公司 法定代理人 吳明敏 訴訟代理人 李建鋒 參 加 人 東馬建設股份有限公司 法定代理人 闕錦富 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求確認信託契約存在等事件，本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 詹連財律師為被告安和建設股份有限公司第一審特別代理人之律 師酬金核定為新臺幣壹萬元。 訴訟費用（含前項律師酬金）及參加訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以全國農業金庫股份有限公司（ 下稱全國農金公司）為被告，訴之聲明為：「確認被告與安 和建設股份有限公司間信託契約及信託受益權存在」（本院 卷一第7頁）。嗣於本院審理中追加安和建設股份有限公司 （下稱安和公司）為共同被告，並補充聲明文字（本院卷一 第107頁）；再於民國113年9月30日以書狀撤回聲明確認被 告間信託契約存在部分之訴（本院卷二第32、33頁），另補 充及更正聲明內容如後貳之聲明所示（本院卷二第39頁） 。經核原告追加安和公司為共同被告前後主張之事實，仍以 被告間信託契約及信託受益權存否等情為據，追加前後主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用， 應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸 前開規定，應許其上開訴之追加。至於撤回訴之一部，被告 收受書狀繕本後逾10日未提出異議，視為同意撤回該部分之 訴；另補充及更正聲明文字部分，因訴訟標的仍同一，依民 事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，而應許之， 均予敘明。 二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人 準用之，亦為同法第52條所明定。查被告安和公司法定代理 人黃志光已經本院以111年度訴字第5905號判決確認與安和 公司間董事委任關係不存在確定，且經臺北市政府撤銷改選 黃志光為董事之變更登記，而安和公司至今尚未選出董事或 監察人，無法定代理人可代為訴訟行為。故本院乃依原告之 聲請，於113年9月3日以113年度聲字第403號裁定選任詹連 財律師為安和公司之特別代理人。 三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。參加 人東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）與安和公司同為 信託契約之委託人，全國農金公司關於信託受益權應依東馬 公司指示分配等，就本件訴訟結果之認定將影響參加人東馬 公司之權益，是應認參加人東馬公司就本件訴訟有法律上之 利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項，為輔助全國農金 公司而參加訴訟，於法並無不合（本院卷一第80、159、187 頁）。 四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文 。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之 成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必 要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以 其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為 被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字 第316號判決先例併參照）。原告主張其為安和公司之債權 人，前聲請強制執行安和公司依其與全國農金公司間信託契 約對全國農金公司之信託受益權，然經全國農金公司於收受 執行命令後異議，為此訴請確認安和公司對全國農金公司有 信託受益權存在等情，業據其提出本院113年度司執字第366 66號執行命令、聲明異議狀為佐（本院卷一第19至21頁）； 而被告迄仍否認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在 （本院卷一第54頁、卷二第40頁）。是被告間上開債權存否 ，於兩造間確有爭執，且涉原告將來對安和公司之債權得否 受償一事。是以，原告私法上地位有受侵害之危險，且此種 不安之狀態，得以確認判決予以排除；原告提起本件訴訟請 求確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在，應有即 受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制 執行扣押安和公司對全國農金公司之信託受益權及信託返還 請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令；詎 全國農金公司聲明異議，表示安和公司現無任何債權存在。 然全國農金公司確有與安和公司就「臺北市○○區○○段○○段00 000地號等29筆土地」簽立7份信託契約書（契約編號各為RE T0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0 、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0，下合稱系 爭信託契約），而系爭信託契約內容僅第1條委託人甲方即 地主有差異，其餘約定內容於被告間之信託權利義務關係並 無影響。又系爭信託契約第1條已約定安和公司為委託人乙 方、全國農金公司為受託人丙方，且受益人為委託人，為自 益信託，則依信託法第17條第1項規定，在被告簽訂系爭信 託契約時起，安和公司即已取得對全國農金公司之信託受益 權，而有信託受益權存在等語。而聲明求為判決：確認安和 公司依契約編號RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000 -0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET000 0000-0之信託契約，就「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案，對全國農金公司之信託受 益權存在。 二、被告方面： 　㈠全國農金公司抗辯：系爭信託契約係由東馬公司、安和公司 與其他地主為共同推動「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案）而與全 國農金公司訂立，東馬公司、安和公司為委託人即受益人， 全國農金公司為受託人；惟依系爭信託契約第1條、第15條 約定，全國農金公司僅能依安和公司、東馬公司間合建契約 、協議書之約定或由東馬公司出具指示書而為分配，且在信 託契約關係消滅時，始可將信託財產依東馬公司指示返還委 託人。而系爭都更案尚在興建中，信託受益權未具體實現； 且依系爭信託契約第10條約定，於信託契約關係存續中不做 信託收益分配；況安和公司並未依系爭信託契約第5條約定 將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入信託專 戶中，該專戶餘額仍為0元。故安和公司對全國農金公司並 無信託受益權存在等語。 　㈡安和公司抗辯：原告應證明系爭都更案是否已經完工、結算 貸款清償事宜等條件成就之後，才得返還信託財產；系爭信 託契約之信託財產應是系爭都更案權益變換後之房屋分配， 或預售屋買賣價金之返還，此等均攸關信託受益權是否存在 ，於此之前，不能認為信託受益權存在等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、參加人東馬公司則以：原告並未表明聲明確認之信託受益權 依據條款、具體內容。又東馬公司與安和公司就系爭都更案 於96年9月24日簽有合作協議書，惟安和公司自103年2月5日 起即未依約履行開發所需資金支付義務，經東馬公司於111 年3月11日定期催告其履行，未獲置理，乃於111年12月8日 解除與安和公司間合作協議，則安和公司對全國農金公司並 無任何信託受益權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、原告主張其對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行 扣押安和公司與全國農金公司之信託受益權及信託返還請求 權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令，全國農 金公司異議表示安和公司並無此債權存在；另被告間有簽訂 系爭信託契約，迄今仍有效存在，未經解除或終止之事實， 除據其提出執行命令、聲明異議狀、信託契約為證 （本院 卷一第19至38頁）外，亦有全國農金公司提出全部七份信託 契約可稽（本院卷一第195至391頁），上情為兩造所不爭執 （本院卷二第16、40頁），自堪予認定。 五、原告主張：依信託法第17條第1項及立法理由，受益人於信 託成立時，即當然享有信託利益，具有參與信託財產分配資 格，然並不保證其必然受信託財產之分配；縱系爭信託契約 於信託目的完成而終止時，安和公司依計算結果無從獲得任 何分配，亦不得謂其無信託受益權存在；即令東馬公司已經 解除與安和公司間合作協議，僅安和公司最終無法分配到信 託財產，但仍不影響安和公司對全國農金公司仍有信託受益 權存在，為此求為確認安和公司對全國農金公司依系爭信託 契約之信託受益權存在等語（本院卷二第17至18頁、第41頁 ）。但為被告、參加人所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述 如下： 　㈠按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有 訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利」 ，信託法第17條第1項、第2項定有明文。參該條第1項立法 理由略稱：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之 受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂 定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益… 」，可知信託成立時，信託之受益人原則上享有信託利益， 但若信託契約當事人另有訂定者，則應從其約定；亦即，倘 信託契約就信託利益之分配要件與生效時點，另有約定者， 自應依信託契約約定處理之。上開信託契約之受益人依信託 法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權， 如無強制執行法第113條、第52條規定情形，亦無其他不得 讓與、扣押之法律規定，固非不得為強制執行之標的，執行 法院依債權人聲請，得扣押執行債務人（受益人）對第三人 （受託人）之信託利益給付請求權。然按確認債權存在之訴 ，因原告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由 主張該債權存在之原告負舉證之責。又債權如附有停止條件 或期限，必於該停止條件成就、清償期限已屆至，債務人始 負有給付之義務，於此之前，應認債權人對債務人並無債權 存在。 　㈡查系爭信託契約第1條約定委託人甲方為系爭都更案所在如附 件所示29筆土地（下稱系爭土地）地主等人，另委託人乙方 為安和公司、東馬公司，受託人丙方為全國農金公司，且明 訂：「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人（其受 益權比例及分配方式悉依甲、乙方簽訂之合建契約及協議書 之約定，或東馬建設股份有限公司出具之指示書分配之）」 ，故為自益信託，但關於信託利益即信託受益權之比例及分 配方式，應依甲、乙方合建契約及協議書之約定，或東馬公 司出具之指示書分配，核屬信託法第17條第1項但書規定之 信託契約另有訂定之情形。依前開說明，系爭契約信託利益 即安和公司對全國農金公司信託受益權之分配要件與生效時 點，應依系爭信託契約約定處理之。原告主張依信託法第17 條第1項規定，於系爭信託契約成立生效時，安和公司對全 國農金公司之信託受益權即已存在云云，尚不足遽採。 　㈢又參據系爭信託契約第10條約定：「信託存續期間，本信託 財產收入除支付本信託相關費用外，不分配交付予甲、乙方 」，第3條約定：「信託存續期間：除本契約所定信託終止 事由外，本契約存續期間自本契約生效日起至信託目的完成 之日止」，並第2條「信託目的及信託事務內容」之第1項約 定：「為使本專案工程能順利依照臺北市政府審議通過之都 市更新事業計畫暨權利變換計畫内容執行興建，保障本專案 土地使用權利獨立，並於興建完成取得建築物使用執照後， 由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權 利變換登記後，由丙方返還甲、乙方應分得之土地、建物產 權。乙方並應依據與融資銀行簽訂之授信契約全數清償貸款 本息或由乙方配合辦理抵押權(追加新建物）設定事宜……」 ；第13條第2項約定：「信託目的完成時，本契約終止」； 併第15條約定信託關係消滅時，丙方應將信託財產依該條約 定方式交付委託人，包括系爭都更案完工時，權利變換分配 結果清冊送主管機關囑託地政機關將土地及建物登記為信託 財產後，全國農金公司始將委託人甲、乙方之信託財產返還 （第1款）；信託專戶內之款項於扣除系爭信託契約第11條 、第12條、第14條委託人應負擔之費用後，剩餘款項依委託 人乙方之協議書內容交付（第3款）；依第13條第1項、第3 項約定事由終止契約者，丙方全國農金公司應將信託財產之 土地所有權，辦理塗銷信託登記及移轉登記返還委託人（第 4款）；上開應返還房地或交付信託專戶剩餘資金，若為乙 方應得之房地，除依東馬公司之指示書辦理外，尚須符合乙 方公司之協議書（第5款）等情（本院卷一第197至198頁、 第203至205頁、第233至234頁、第239至241頁、第263至264 頁、第269至271頁、第290至291頁、第295至298頁、第316 至317頁、第321至324頁、第342至343頁、第347至350頁、 第366至367頁、第372至374頁）。足徵，系爭信託契約之信 託目的尚未完成、信託契約存續期間，並不能為信託利益之 分配；而應於信託關係消滅、系爭信託契約終止，或系爭都 更案建物興建完成並取得建築物使用執照，由乙、丙方依主 管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後， 即信託目的完成後，始由全國農金公司依第15條約定開始進 行結算，並將系爭信託契約信託專戶內之資金扣除相關費用 後，始得將此部分信託收益依東馬公司指示書、甲乙方合建 契約及協議書約定方式及比例分配予受益人即地主、安和公 司、東馬公司。 　㈣惟安和公司自系爭信託契約簽訂後，並未曾依系爭信託契約 第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支 存入「全國農業金庫受託財產專戶—東馬建設光華段都市更 新案1」之信託專戶中，該專戶餘額仍為0元，此節有全國農 金公司所提存摺可證（本院卷一第75頁）。又附表所示系爭 都更案坐落基地即臺北市士林區光華段四小段508-6、518、 519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、5 32、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、5 33-4、533-10、561-8、561-9地號共23筆土地所有權已辦理 信託登記於全國農金公司名下；其餘同小段514-5、514-7、 514-9、561-5、524-2、533-3地號土地則尚未辦理信託登記 ，上情有土地登記謄本足稽（本院卷一第393至512頁）。而 系爭都更案雖已取得建造執照，但目前尚未完工，亦未取得 使用執照，經全國農金公司陳述明確，併提出臺北市政府都 市發展局108建字第0149號建造執照為證（本院卷一第525至 544頁）。準此，上開委託人甲、乙方包括安和公司在內， 信託收益尚未確定，安和公司請求全國農金公司依系爭信託 契約約定分配收益（即信託受益債權）之要件尚未該當，則 安和公司對全國農金公司之信託受益債權自尚未發生而不存 在。 　㈤況且，原告亦自認：安和公司依系爭信託契約對全國農金公 司之信託受益權尚未生效，亦未屆清償期等各節（本院卷一 第133頁）。抑且，原告聲明迄未表明安和公司之信託受益 權具體債權數額（本院卷一第133頁、卷二第16頁）。原告 既未證明系爭信託契約之信託目的完成或系爭都更案之建物 已興建完成，並完成權利變換登記，則安和公司亦無從請求 全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益。 　㈥綜此，原告請求確認安和公司對全國農金公司之系爭信託受 益債權存在，自屬無據。 六、從而，原告主張依信託法第17條第1項規定，求為確認安和 公司依系爭信託契約，就系爭土地上之系爭都更案，對全國 農金公司之信託受益權存在，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、末以，選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所 需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當 事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之 ，此乃訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部 及全國律師聯合會等意見定之，且法院為終局裁判時，應併 予酌定律師酬金之數額，此觀民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項至詳。參之同法第51條第5項立法理由 謂：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗 訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報 酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依上開規定酌 定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事 人負擔之。經查，本院以裁定選任詹連財律師為安和公司特 別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定詹連財律師 之酬金。爰審酌本件訴訟案情之難易程度，及詹連財律師於 訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗 心力及參與訴訟程度等節，酌定詹連財律師擔任安和公司第 一審級特別代理人之律師酬金為1萬元，如主文第三項所示 。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第86條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決 關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴 附件 土地地號 臺北市士林區光華段四小段514-5、514-7、514-9、561-5、524-2、533-3、508-6、518、519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、532、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、533-4、533-10、561-8、561-9地號 建造執照 臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照

2024-11-29

TPDV-113-訴-2417-20241129-1

訴
臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1797號 原 告 曾朧億 被 告 陳益祥 上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年11月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴與假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張 　㈠兩造於民國113 年4 月12日（日期下以「00.00.00」格式表 示）就臺南市○○區○○路00巷00弄00號5 樓之19房屋（下稱【 系爭房屋】）簽訂租賃契約（下稱【本件租約】，內容係依 據109.08.26 內政部台內地字第1090264511號公告住宅租賃 契約書範本〈下稱【住宅租約範本】，相關條款內容，參見 【附錄法條】〉印製，就本件租約下均稱以住宅租約範本） ，就租期、租金、押金約定如下，並由原告收取約定押金新 臺幣（下同）1萬2000元、113.05.01-113.06.30 租金共1萬 2000元。 　　①租期：113.05.01-114.04.30（第2 條）。 　　②租金：每月6000元，每期應繳納1 個月租金，並每月支付 （第3 條，未載每月繳付期限）。 　　③押金：2 個月（1 萬2000元）。 　㈡被告租賃期間有以下違約之終止租約事由： 　　被告自113.07.01起即未繳租金，經原告於113.09.04以嘉義 中山路郵局第286 號存證信函通知積欠7、8月租金，並依民 法第440條規定限期5日內給付租金（下稱【系爭存證信函】 ，未載預告終止租約日期），惟被告仍未給付。 　㈢爰以起訴狀為終止本件租賃契約之意思表示（起訴狀於113.0 9.26 繫屬本院，於113.10.09送達被告戶籍地、於113.10.1 4寄存送達於系爭房屋轄區派出所），依所有權、租賃之法 律關係請求被告返還系爭房屋，並聲明：①被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還與原告。②請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷 　㈠系爭租約查屬租賃住宅市場發展及管理條例（112.02.08 修 正公布施行，第34、38-2條自112.09.01 施行）之住宅租賃 契約之性質，依同條例第5 條第1 項規定，該租約視為具消 費關係，適用消費者保護法相關規定，依消費者保護法第17 條規定，就住宅租賃契約書範本所載條款，具有強制效力， 合先敘明。 　㈡就承租人積欠租約之出租人提前終止租約事由，租賃住宅市 場發展及管理條例第10條第1 項第2 款雖規定以「承租人遲 付租金或費用，達二個月之租額，經催告仍拒繳。」為終止 事由，然以： 　⒈就本款規定，本法106 年立法理由與108 年修正理由僅記載 「參照民法第440 條規定，當承租人未履行繳納租金和費用 義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第2 款規定 」、「為使催告在本法與民法效果一致，特將相關文字納入 本條第1 項第2 款」（參見附錄），並未載明排除土地法第 100 條之適用（依實務見解，土地法第100 條第3 款之擔保 金，含承租人交付之押租金，最高法院81年度台上字第1520 號民事判決案例參照），另依最高法院94年度第3 次民事庭 會議決議就土地法第100 條終止租約規定認係不分住宅或營 業使用房屋之決議要旨（參見附錄），如認租賃住宅市場發 展及管理條例可排除土地法適用，將形成對屬消費關係性質 之住宅租賃之保障不及營業用房屋之保障，是於解釋上，應 認租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1 項第2 款規定無 排除土地法第100 條之適用。 　⒉另就本項第2 款之以積欠租金提前終止租約之程序，本條第2 項第1 款明定以應於終止前30日，檢附相關事證，以書面 通知承租人。是如出租人未依本項款規定預告終止租約，依 本法強制規定性質，自難認發生終止效力。 　㈢本件駁回理由 　　本件被告繳付相當2 個月租金之押金，因未繳付113.07、08 之二個月租金，由原告於113.09.04 以系爭存證信函催告繳 租後，於113.09.26 以本件起訴狀終止本件租契約，依前述 說明，顯不合於租賃住宅市場發展及管理條例之提前終止租 約要件與程序，是原告以本件租賃契約已經終止為由請求被 告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由。 五、從而，本件原告依租賃之法律關係，請求被告返還房屋，為 無理由，應予駁回。又其本件請求既經駁回，其假執行之聲 請，自失所附麗，亦應併與駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴 訟費用。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　 附錄法條： 民法 第 439 條 ．承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。 第 440 條 ．承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。 ．租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。 ．租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定。 　 第 450 條 ．租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。 ．未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。 ．前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。 　 第 453 條 ．定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第四百五十條第三項之規定，先期通知。 土地法 第 100 條 ．出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。 　一、出租人收回自住或重新建築時。 　二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。 　三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。 　四、承租人以房屋供違反法令之使用時。 　五、承租人違反租賃契約時。 　六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。 【最高法院 94 年度第 3 次民事庭會議（決議日期：民國 94 年 03 月 15 日）】 ．決議要旨：採乙說。 ．土地法第一百條之規定，既未區分供住宅使用之房屋租賃或或供營業使用之房屋租賃，則土地法第一百條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言（本院51年台上字第370號判例）。　 租賃住宅市場發展及管理條例（民國 112 年 02 月 08 日） 第 3 條 ．本條例用詞，定義如下： 　一、租賃住宅：指以出租供居住使用之建築物。 　二、住宅租賃契約（以下簡稱租賃契約）：指當事人約定，一方以建築物租與他方居住使用，他方支付租金之契約。 　、押金：指承租人為擔保租賃住宅之損害賠償行為及處理遺留物責任，預為支付之金錢。 第 5 條（節錄第1 項） ．租賃契約出租人及承租人間視為具消費關係，適用消費者保護法相關規定。 第 10 條 ．租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償： 　一、承租人毀損租賃住宅或附屬設備，不為修繕或相當之賠償。 　二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳。 　三、承租人未經出租人書面同意，將租賃住宅轉租於他人。 　四、出租人為重新建築而必要收回。 　五、其他依法律規定得提前終止租賃契約。 ．出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人： 　一、依前項第一款至第三款及第五款規定終止者，於終止前三十日。 　二、依前項第四款規定終止者，於終止前三個月。 【立法理由】　　 【二讀（廣泛討論）會議日期106.11.07／會議記錄第106卷90期4492號267-383頁（審查報告）】 ［補充立法說明］ 　租賃期間如有發生承租人惡意違反租約或出租人不可抗力之情事時，以致須提前終止租約時，出租人得免付違約金，以保全其出租人之財產權；另可歸責於出租人之事由造成承租人財產權損失者，仍應予以相當之賠償，說明如下： 　　㈠承租人未善盡保管租賃物之責任，並不為修繕及相當賠償，為避免出租人財產損失擴大，爰訂定第一款規定。 　　㈡參照民法第四百四十條規定，當承租人未履行繳納租金和費用義務，賦予出租人有終止租賃契約權利，爰訂定第二款規定。 　　㈢承租人未經出租人書面同意即為轉租，已違反前條第一款規定之情事，出租人即得依此終止租約，爰訂定第三款規定。 　　㈣為因應房屋有法定重新建築或須重新建築始能合於居住使用之必要，爰訂定第四款規定。另為避免房屋於等待建築期間即提前終止租約產生住宅閒置之情事，應以明確重新建築期間作為提前終止租約參考準據。 　　㈤配合其他法律規定出租人得終止租約之事由，爰於第五款訂定之。 　終止租賃契約時出租人應以書面通知，並提出具體事證，確保承租人之權益。並考量得終止租約之情節不同，爰於第二項分別規定其應提出相關事證及書面通知承租人之期限： 　　㈠第一項之第一款至第三款及第五款之事證明確，爰於第二項第一款規定應於租約終止前三十日為之。 　　㈡考量重新建築必要收回之事證明確性、建築物重建之必要性，出租人應於租約終止前三個月提出具體事證。例如：辦理都市更新者，應檢具都市更新事業計畫書或權利變換計畫核定資料；一般重新建築案，應檢具拆除執照資料，爰於第二款規定。　　　　　 　【民國 112 年 02 月 08 日修正理由】 　．按現行民法第兩百五十四條之規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，爰此，為使催告在本法與民法效果一致，特將相關文字納入本條第一項第二款。 消費者保護法（民國 104 年 06 月 17 日） 第 17 條（節錄） ．中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。 ．前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括： 　一、契約之重要權利義務事項。 　二、違反契約之法律效果。 　三、預付型交易之履約擔保。 　四、契約之解除權、終止權及其法律效果。 　五、其他與契約履行有關之事項。 ．第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括： 　一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。 　二、限制或免除企業經營者之義務或責任。 　三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。 　四、其他對消費者顯失公平事項。 ．違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。 ．中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。 ．企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。 住宅租賃契約書範本（中華民國109年8月26日內政部台內地字第1090264511號公告修正） 第四條 押金約定及返還 ．押金由租賃雙方約定為ˍ個月租金，金額為ˍ元整(最高不得超過二個月租金之總額)。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。 ．前項押金，除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。 第七條 使用租賃住宅之限制 ．本租賃住宅係供居住使用，承租人不得變更用途。 ．承租人同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵行事項，不得違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品。 ．承租人應經出租人同意始得將本租賃住宅之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。 ．前項出租人同意轉租者，應出具同意書(如附件二)載明同意轉租之範圍、期間及得終止本契約之事由，供承租人轉租時向次承租人提示。 第十一條 承租人之義務及責任 ．承租人應於簽訂本契約時，出示國民身分證或其他足資證明身分之文件，供出租人核對。 ．承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。 ．承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。 ．前項承租人應賠償之金額，得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額。 ．承租人經出租人同意轉租者，與次承租人簽訂轉租契約時，應不得逾出租人同意轉租之範圍及期間，並應於簽訂轉租契約後三十日內，以書面將轉租範圍、期間、次承租人之姓名及通訊住址等相關資料通知出租人。 第十三條 任意終止租約之約定 ．本契約於期限屆滿前，除依第十六條及第十七條規定得提前終止租約外，租賃雙方□得□不得任意終止租約。 ．依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金。 ．前項承租人應賠償之違約金，得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額。 ．租期屆滿前，依第一項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。 第十六條 出租人提前終止租約 ．租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償： 　㈠出租人為重新建築而必要收回。 　㈡承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。 　㈢承租人積欠管理費或其他應負擔之費用達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。 　㈣承租人違反第七條第一項規定，擅自變更用途，經出租人阻止仍繼續為之。 　㈤承租人違反第七條第二項規定，違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品，經出租人阻止仍繼續為之。 　㈥承租人違反第七條第三項規定，擅自將租賃住宅轉租或轉讓租賃權予他人。 　㈦承租人毀損租賃住宅或附屬設備，經出租人定相當期限催告修繕仍不為修繕或相當之賠償。 　㈧承租人違反第九條第一項規定，未經出租人同意，擅自進行室內裝修，經出租人阻止仍繼續為之。 　㈨承租人違反第九條第一項規定，未依相關法令規定進行室內裝修，經出租人阻止仍繼續為之。 　㈩承租人違反第九條第一項規定，進行室內裝修，損害原有建築結構之安全。 ．出租人依前項規定提前終止租約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人。但依前項第五款及第十款規定終止者，得不先期通知： 　㈠依前項第一款規定終止者，於終止前三個月。 　㈡依前項第二款至第四款、第六款至第九款規定終止者，於終止前三十日。 第二十條 條款疑義處理 ．本契約各條款如有疑義時，應為有利於承租人之解釋。 住宅租賃契約書範本（中華民國113年7月8日內政部台內地字第11302639334號函修正） 【本次修正條文】（上開條文本次未修正） ⒈修正租賃期間使用租賃住宅電費由承租人負擔之計收基準規定。（修正第5條） ⒉增訂出租人應提供承租人租賃標的之電費資訊，承租人得逕向台電申辦查詢有關電費資訊規定。（修正第10條） ⒊刪除「難以繼續居住」之不必要文字，以保障承租人終止契約之權利。（修正第17條） ⒋修正租賃標的現況確認書之內容新增「建物出租型態」，及修正備註說明。（修正附件一） 民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 　 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 　 第 385 條 ．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 ．前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。 ．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。 第 386 條 ．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。 　　 第 389 條 ．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行： 　一、本於被告認諾所為之判決。 　二、（刪除） 　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。 　四、（刪除） 　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。 ．計算前項第五款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。 ．第一項第五款之金額或價額，準用第四百二十七條第七項之規定。 第 392 條 ．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 ．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。 ．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

2024-11-22

TNDV-113-訴-1797-20241122-1

抗
最高行政法院

聲請停止執行

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第280號 抗 告 人 沈易澄 訴訟代理人 蔡嘉政 律師 許維帆 律師 蔡明錡 律師 相 對 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 昇立建設股份有限公司 代 表 人 查敏孝 訴訟代理人 蔡炳楠 律師 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告， 本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 　　定。 二、參加人擬具「臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市 更新事業計畫及權利變換計畫案」向相對人申請報核，經相 對人以民國103年11月18日府都新字第10331674102號函准予 核定實施。嗣相對人於109年6月16日另以府都新字第109700 73933號函（下稱109年6月16日函）准予核定實施「變更臺 北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及 權利變換計畫案」（下稱系爭變更權變計畫），參加人並於 109年8月31日依系爭變更權變計畫內容及相關規定，向相對 人申請囑託權利變換登記，復經臺北市○○地政事務所於109 年11月19日辦竣權利變換登記。其後，前述權利變換工程完 成後，參加人按評價基準日評定更新後權利變換價值，計算 抗告人實際分配之土地及建築物面積多於應分配之面積，應 繳納差額價金總額為新臺幣（下同）73,917,004元，實際已 繳交35,087,776元，遂委託至理法律事務所（下稱至理事務 所）於111年9月28日以（111）燦字第0030號函（下稱111年 9月28日函）催告抗告人於文到5日內繳納差額價金38,829,2 28元，並於翌日送達。因抗告人並未依限繳納差額價金，參 加人復於111年10月28日再以（111）燦字第0030號函（下稱 111年10月28日函）催告抗告人於文到30日內繳納，惟抗告 人仍未於期限內繳納，參加人遂於111年12月2日以111昇字 第00013號函報請相對人依都市更新條例（下稱都更條例） 第52條第5項規定辦理。嗣相對人於112年5月4日以府授都新 字第11260022403號函（下稱112年5月4日函）通知抗告人於 112年6月5日前繳納，金額則為37,271,660元（應繳交73,91 7,004元，已繳交36,645,344元，尚須繳交37,271,660元， 下稱系爭差額價金）。惟抗告人仍未如期繳納，相對人遂依 都更條例第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第112 00043321號函（下稱原處分）限期抗告人於112年8月30日前 繳納系爭差額價金。抗告人不服，提起訴願，並向訴願機關 申請停止執行，經決定駁回，遂依行政訴訟法第116條第3項 規定，於行政訴訟起訴前，就原處分向臺北高等行政法院（ 下稱原審）聲請停止執行，經原審113年度停字第9號裁定駁 回其聲請。抗告人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第8 7號裁定廢棄，並發回原審更為裁判。嗣原審更為審理後， 因抗告人已就原處分提起行政訴訟，遂改以行政訴訟法第11 6條第2項規定聲請停止執行，惟仍經原審以113年度停更一 字第2號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本 件抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁判。 三、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之 規定，未有如訴願法第93條第2、3項「原行政處分合法性顯 有疑義」之要件，基於明示其一排除其他法理，顯見行政訴 訟法第116條第3項無意納入此要件，惟原裁定卻就原處分之 合法性是否顯有疑義一節進行審查，顯就此要件考量審酌， 與行政訴訟法第116條第3項規定之要件未合，更創設法律所 無之限制，顯有適用法規不當之違誤。㈡原處分命抗告人給 付之差額價金已高達37,271,660元，而與本案所涉背景事實 相同之沈家另2名土地所有權人即訴外人沈雨蓁、沈雨樵， 更分別遭相對人命給付差額價金42,268,893元、34,561,566 元，3人合計之金錢債權為114,102,119元，此金額不論是對 自然人或企業，均屬高額之金錢債權，依一般社會通念及經 驗法則，應屬金額或日後回復費用過鉅之情形，倘逕予以執 行，不但抗告人日常生活支出將陷於困難，且與銀行融資等 債信損失亦屬難於回復之損害，顯見原處分自有停止執行之 必要。㈢原處分係命抗告人給付一定金額之下命處分，依都 更條例第52條第5項規定，顯係隨時有開始執行之虞，且此 緊急情況亦非可歸責於抗告人事由所造成。惟原裁定完全未 審酌此要件即遽認本件聲請欠缺急迫必要性云云，顯有理由 不備、違背經驗及論理法則之違誤。㈣退步言之，縱認原裁 定無違背法令，惟原處分所依據之都更條例第52條第5項規 定，已過度限制土地所有權人對財產之自由使用、收益及處 分權利，與財產權保障意旨顯然有間，當屬牴觸憲法，行政 法院應裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭宣告違憲等語。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項前段規定：「（第1項）原 處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟 而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。」準此，原處分或決定原 則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜 濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復 之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之 訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。又所謂「難於 回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念 上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以 金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並 不屬於該條所指難於回復的損害；而所謂「急迫情事」，則 指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就 構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之 聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。 　㈡都更條例第52條第1、2、5項規定：「（第1項）權利變換後 之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土 地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分配與 原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築 物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。 （第2項）依前項規定分配結果，實際分配之土地及建築物 面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配之土 地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。……（第 5項）第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實施者 。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以 書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由 該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制 執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付差 額價金之範圍內發給之。」又都更條例施行細則第28條規定 ：「本條例……第52條第4項領取補償現金或差額價金、第5項 催告或繳納差額價金……之期限，均以30日為限。」是以，都 市更新權利變換計畫經主管機關核定發布實施後，土地所有 權人依權利變換結果分配，實際分配之土地及建築物面積多 於應分配之面積，應繳納差額價金。而對於該差額價金，土 地所有權人應交予實施者，經實施者依都更條例施行細則第 28條規定催告仍不繳納者，主管機關即得依實施者報請其業 已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作成書面命土地所有權 人繳納之行政處分。而經主管機關命其限期繳納仍逾期不繳 納者，則可移由法務部行政執行署所屬行政執行分署（下稱 行政執行分署）執行。 　㈢經查，相對人以109年6月16日函准予核定實施系爭變更權變 計畫後，參加人乃於109年8月31日依系爭變更權變計畫內容 及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記，並於辦竣權 利變換登記後，計算抗告人尚應繳納之差額價金總額為73,9 17,004元，實際已繳交35,087,776元，遂委託至理事務所分 別以111年9月28日函、111年10月28日函催告抗告人分別於 文到5日、30日內繳納差額價金38,829,228元，並分別於111 年9月29日、111年10月31日送達。因抗告人並未依限繳納差 額價金，相對人遂以112年5月4日函通知抗告人於112年6月5 日前繳納，金額則為37,271,660元（即系爭差額價金）。惟 抗告人仍未如期繳納，相對人遂依都更條例第52條第5項規 定，以原處分限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價 金等情，有相對人109年6月16日函及系爭變更權變計畫其中 表16-1土地及建築物分配清冊【本院113年度抗字第87號卷 （下稱發回卷）第291至294頁、第299至304頁】、至理事務 所111年9月28日函及其送達回執（發回卷第449至452頁）、 111年10月28日函及其送達回執（原審卷第231至235頁）、 相對人112年5月4日函（原審卷第133至134頁）、原處分（ 發回卷第295至297頁）可稽。又依系爭變更權變計畫其中表 16-1土地及建築物分配清冊及相對人112年5月4日函記載， 抗告人應繳納之差額價金為73,917,004元，並已繳納36,645 ,344元，且參加人業已踐行前揭都更條例第52條第5項、都 更條例施行細則第28條規定之前置程序，抗告人卻仍未於期 限內繳納，是原處分依都更條例第52條第5項規定以原處分 限期抗告人於112年8月30日前繳納系爭差額價金。依兩造現 存之主張及現有事證初步判斷，原處分之合法性並無顯有疑 義。其次，相對人以原處分命抗告人繳納系爭差額價金37,2 71,660元，此雖涉及抗告人之財產權益，惟其性質係屬金錢 給付義務，縱事後認定原處分違法，抗告人所受之損害，依 客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，其損 害非不能回復原狀，故抗告人主張原處分如直接執行，不但 抗告人日常生活支出恐陷於困難，其與銀行融資等債信損失 亦屬難以回復的損害等語，核無足採。再者，縱然抗告人未 依原處分於112年8月30日前繳納系爭差額價金，相對人即可 依都更條例第52條第5項規定移送行政執行分署強制執行， 惟行政訴訟法第116條第2項規定所稱「急迫情事」，係指原 處分如開始執行將發生「難於回復之損害且情況緊急」，而 非僅原處分「可以移送強制執行」即屬之。本件抗告人僅主 張如其未於期限內繳納系爭差額價金，即可預見相對人將以 其未限期繳納系爭差額價金為由，依都更條例第52條第5項 規定移送行政執行分署強制執行，故停止原處分之執行有其 急迫性等詞，並未釋明究有何急迫情事，非即時由法院裁定 停止執行，否則難以救濟，足見抗告人此部分主張，要無足 取。再者，本件抗告人原依行政訴訟法第116條第3項規定聲 請停止執行，嗣因抗告人已就原處分提出行政訴訟，故於原 審113年8月28日期日將聲請依據變更為行政訴訟法第116條 第2項規定（原審卷第222頁），是抗告意旨仍主張原裁定就 原處分之合法性是否顯有疑義一節進行審查，與行政訴訟法 第116條第3項規定之要件未合，顯有適用法規不當之違誤云 云，已有誤會。何況，行政法院就抗告人停止執行之聲請， 乃一併審查原處分之合法性是否顯有疑義，對抗告人而言， 並無任何不利益可言，且不影響本件之結論，是抗告人據此 主張原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云，亦無足採。 　㈣又行政法院就其受理事件，基於合理確信原因案件應適用之 法律違憲，雖得向憲法法庭聲請法規範憲法審查，並裁定停 止訴訟程序（行政訴訟法第178條之1參照），靜候憲法法庭 之判決結果，再續行訴訟。惟停止執行乃屬行政訴訟提供人 民之暫時權利保護制度，故訴訟程序之裁定停止，與法院依 保全程序所承擔之「緊急處置」功能相衝突。況且，無法就 此需迅速決定之程序中形成都更條例第52條第5項有違憲之 疑慮，抗告人聲請本院裁定停止訴訟程序，並請求本院向憲 法法庭聲請法規範憲法審查，核無必要，併予敘明。 　㈤綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與前揭行政訴 訟法第116條第2項規定之要件不合，原裁定雖誤以抗告人之 聲請不符行政訴訟法第116條第3項之規定而駁回其停止執行 之聲請，惟其駁回之結論並無二致，抗告論旨仍執前詞請求 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 蕭 君 卉

2024-11-14

TPAA-113-抗-280-20241114-1

上
最高行政法院

戶政

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第355號 上 訴 人 楊宗霖（具律師資格） 被 上訴 人 臺北市中山區戶政事務所 代 表 人 艾蕾 參 加 人 楊○○ 輔助參加人 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 張嘉玲 吳燕婷 上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國112年2月9日臺北 高等行政法院110年度訴字第1567號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、輔助參加人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、緣參加人（即上訴人父親）楊○○於民國110年7月9日填具戶 籍謄本（文件）申請書，向被上訴人申請上訴人含全戶動態 記事及個人記事之戶籍謄本，經被上訴人依戶籍法第65條與 申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則（下稱處理原則 ）第2點第4款等規定，核發含上訴人記事之110年7月9日北 市中戶謄字第（甲）063135號戶籍謄本（下稱系爭戶籍謄本 ）予參加人（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願經決定 駁回，繼提起行政訴訟，聲明：㈠⒈先位聲明：訴願決定、原 處分均撤銷；⒉備位聲明：確認原處分違法。㈡⒈確認被上訴 人核發系爭戶籍謄本有通知上訴人之義務；被上訴人有應通 知而未通知之違法。⒉被上訴人應賠償上訴人新臺幣(下同)1 元。㈢被上訴人不得依處理原則第2點第4款規定核發上訴人 戶籍謄本予參加人。經臺北高等行政法院（下稱原審）110 年度訴字第1567號判決（下稱原判決）確認原處分違法，駁 回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。㈢確認被上 訴人核發系爭戶籍謄本予參加人後，有通知上訴人之義務； 被上訴人有應通知而未通知之違法，被上訴人應賠償上訴人 1元。㈣被上訴人不得依處理原則第2點第4款規定核發上訴人 戶籍謄本予參加人（被上訴人就原判決對其不利部分，並未 提起上訴）。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，參加人及輔助參 加人之陳述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠人民依戶籍法第65條規定申請戶籍謄本，經戶政機關審查並 同意交付戶籍謄本予申請人之行政行為，乃機關就公法上具 體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 為行政處分。處理原則第1點、第2點係輔助參加人本於戶籍 法第65條第3項授權，就該條所定利害關係人之範圍所為解 釋性行政規則，與法規原意並無不符。惟參酌個人資料保護 法（下稱個資法）第1條及第5條規定，戶政機關應依職權審 認申請人是否屬戶籍法第65條及處理原則第2點所定利害關 係人，及是否僅就有利害關係部分申請，資為准駁依據。則 處理原則第2點第4款（「第1點第2款所稱利害關係人，指與 當事人具有下列各款情形之一者：……㈣當事人之配偶、直系 血親。」）之修正理由「……至如係當事人之配偶或直系血親 得憑申請人之身分證明文件申請其戶籍資料及詳細記事。…… 」，逾越戶籍法第65條第2項之解釋範圍。再者，已成年之 直系血親或配偶，均屬獨立個體，其等之戶籍登記事關個人 隱私資料，均應受個資法保護，本不應以有處理原則第2點 第4款，即率由申請人具結之方式，將載有詳細記事之戶籍 謄本交付申請人，此不僅無法保護個人隱私資料，亦將戶政 機關對申請案件應盡之審查責任，轉嫁由申請人負擔。是被 上訴人就參加人110年7月9日之申請，未實際審查參加人除 係上訴人之父親，而為處理原則第2點第4款之利害關係人外 ，其以「自行保存」之事由申請含上訴人詳細記事在內之系 爭戶籍謄本，究竟如何符合戶籍法第65條第2項所定「僅得 提供有利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本」之要件，顯違 戶籍法第65條第2項規定。又原處分於被上訴人交付系爭戶 籍謄本予參加人時，即已執行完畢而無回復原狀可能，上訴 人理應依行政訴訟法第6條第1項後段規定提起確認訴訟，惟 經原審闡明後，上訴人仍堅持提起聲明第1項先位之撤銷訴 訟，已欠缺權利保護必要，應予駁回；惟被上訴人核發含上 訴人詳細記事之系爭戶籍謄本予參加人，既屬違法，上訴人 提起聲明第1項備位之確認原處分違法訴訟，即屬有據，應 予准許。 　㈡上訴人以聲明第2項求為確認被上訴人應通知而未通知之不作 為違法，非行政訴訟法第6條第1項規定以行政處分或公法上 法律關係為確認訴訟之標的，與行政訴訟法容許之3種確認 訴訟類型不符，其此部分起訴不備合法要件，且不能補正。 況行政程序法第100條第1項、第110條第1項行政處分之送達 或通知，僅係行政處分發生效力之要件，處分機關可自主決 定是否送達或通知使之生效，尚難遽認相對人或利害關係人 有請求送達或通知行政處分之權，及據此推認處分機關於處 分作成後，即有通知已知利害關係人之義務，故上訴人請求 確認被上訴人核發系爭戶籍謄本予參加人，有應通知而未通 知上訴人之違法，亦無理由；上訴人合併提起之國家賠償之 訴，自得一併駁回。況上訴人知悉被上訴人核發系爭戶籍謄 本予參加人後所為行政救濟之損害，與被上訴人應通知而未 通知致其所受損害，無相當因果關係。上訴人據此請求被上 訴人賠償1元，亦屬無據，均應駁回。 　㈢被上訴人對參加人申請核發上訴人之戶籍謄本，應依參加人 之申請事由及能否提出相關證明文件具體審查後而為准駁， 非一概認為參加人均不得依處理原則第2點第4款提出申請。 況上訴人未舉證或說明其有非提起預防性不作為訴訟，否則 權利無從及時受到保護之特殊情形，其以聲明第3項請求被 上訴人拒絕參加人依處理原則第2點第4款申請上訴人之戶籍 謄本，無權利保護必要，亦應駁回。 五、本院經核原判決駁回上訴人原審第1項先位及第2、3項聲明 之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規 制效力，是以，行政處分之規制效力仍然存在，始有提起撤 銷訴訟之實益。行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二 事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且 有回復原狀之可能者，行政法院固應准原告提起撤銷訴訟以 為救濟，惟若行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行 政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，應認 原告欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之 法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分違法訴訟。經 查，原處分係被上訴人就參加人於110年7月9日以利害關係 人身分，申請交付上訴人之戶籍謄本，予以核准，而依原審 確定之事實，被上訴人業已發給參加人系爭戶籍謄本。是原 處分准依參加人該次申請，交付上訴人戶籍謄本之規制內容 ，於被上訴人對參加人發給系爭戶籍謄本時已完全實現，且 系爭戶籍謄本所登載包括上訴人記事在內之戶籍資料已為參 加人知悉，乃無可回復原狀，上訴人自欠缺提起撤銷訴訟之 實益。原判決認原處分已執行完畢且無回復原狀之可能，上 訴人以原審第1項先位聲明訴請撤銷原處分及訴願決定，乃 欠缺權利保護要件，並無違誤。上訴人援引之本院101年度 判字第394號判決，係認為都市更新條例主管機關對於實施 都市更新事業計畫及權利變換計畫予以核定之處分，因屬形 成處分，無是否執行完畢問題，故受處分人仍有對之提起撤 銷訴訟之實益，與原處分係就參加人特定一次之交付戶籍謄 本申請予以准許，其規制內容因被上訴人依參加人所請發給 系爭戶籍謄本而實現，且無回復原狀可能者，情形不同，無 從比附援引，上訴意旨執以主張系爭戶籍謄本授權參加人有 保管、閱覽之權利，為授益行政處分，無執行問題，原判決 認為系爭戶籍謄本於被上訴人交付予參加人時即已執行完畢 ，與本院101年度判字第394號判決見解相違，自屬判決違背 法令云云，為其一己主觀見解，並非可採。 　㈡次查： 　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公 法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀 可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。 」是以，提起確認訴訟，限於以行政處分無效，或行政處分 違法，或公法上法律關係成立與否為其訴訟標的。所謂行政 處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行 政程序法第92條參照）。所謂公法上法律關係，係指公法上 主體之一方與他方間就具體事件之公法上權利義務關係，或 權利主體基於物之利用所產生之公法上權利義務關係，且基 於法令規定或行政處分或行政契約或事實行為發生具體之權 利義務效果者，始足當之。至於法規、行政行為及事實行為 並非法律關係之本身，無從作為確認訴訟之程序標的。故當 事人提起確認訴訟之程序標的，若非行政訴訟法第6條所許 者，其起訴即不備程序要件，顯非合法，且無從命其補正， 應以裁定駁回。另按「當事人或利害關係人不服行政機關於 行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服 時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法 或其他法規另有規定者，不在此限。」行政程序法第174條 定有明文。是以，行政機關在行政程序進行中所為各種程序 行為或決定，因欠缺完全、終局之規制效力，不得對其獨立 進行行政爭訟，依行政程序法第174條前段規定，應與終局 之實體決定，一併聲明不服，以避免行政程序因程序行為之 爭訟而延誤，或因程序行為及本案決定併行二救濟程序，致 發生不能調和之歧異。上訴人於原審係主張其為系爭戶籍謄 本之利害關係人，依行政程序法第100條第1項規定，被上訴 人應於核發系爭戶籍謄本予參加人後通知上訴人，惟被上訴 人並未通知，乃以第2項聲明前段，求為確認被上訴人核發 系爭戶籍謄本有通知上訴人之義務；被上訴人有應通知而未 通知之違法等情，為原審所是認。核其此部分聲明，並非對 被上訴人就參加人申請交付其戶籍謄本案件之實體終局決定 表示不服，而純係就被上訴人未依行政程序法第100條第1項 對其為通知之程序上處置，爭執其合法性，自與前揭行政程 序法第174條前段規定不符，亦無合於同條但書可單獨救濟 之容許性。且該部分聲明係以法規（行政程序法第100條第1 項）規範內涵及過去之事實（被上訴人未將對參加人發給系 爭戶籍謄本之事通知上訴人），作為確認訴訟之程序標的， 既非確認行政處分無效或違法，亦非就公法上之特定權利義 務關係成立與否為確認，核諸前開規定及說明，其起訴自非 法所許。原判決以上訴人提起原審聲明第2項之確認訴訟， 因與行政訴訟法第6條所定確認訴訟類型不符，不備起訴合 法要件，且不能補正，應予駁回，並無違誤。又上訴人原審 聲明第2項前段之請求內容既與行政程序法第174條前段規定 不合，不論提起何種類型之訴訟，其結果均應駁回，自不生 原審審判長未善盡協助上訴人選擇正確訴訟類型之闡明義務 問題。上訴意旨援引與本件不同事實之本院109年度判字第1 28號判決（該案原審原告未對被告機關於行政程序中之處置 表示不服），主張：其將個人資料提供被上訴人蒐集、處理 、利用，因而與被上訴人間成立法律關係，被上訴人應於核 發系爭戶籍謄本予參加人後通知上訴人，屬被上訴人因該法 律關係而派生之義務，依本院109年度判字第128號判決意旨 ，上訴人提起確認訴訟並無違誤，縱認不得提起確認訴訟， 惟原審未就其第2項聲明闡明應提起何種類型訴訟始為適當 ，逕以非屬法定確認訴訟類型而予駁回，有違反闡明義務之 違法，並無足取。 　⒉上訴人以原審聲明第2項前段所提確認訴訟既因不合法而應駁 回，其依行政訴訟法第7條規定，依國家賠償法規定，以原 審聲明第2項後段請求被上訴人賠償損害1元部分，因屬附帶 請求性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，應併 予駁回（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照 ），原判決認上訴人合併提起之國家賠償訴訟，因確認訴訟 不應准許而得一併駁回，核無違誤。上訴意旨指摘原審未依 職權將純屬國家賠償之第2項後段聲明移送民事法院為違法 云云，與為本院一致見解之上開決議意旨不符，無足採取。 　㈢再查，人民向行政法院請求判命行政機關未來不得作成損害 其權利之行政行為之不作為訴訟，稱為預防性不作為訴訟， 以此行政訴訟禁止之行為，除行政機關之事實行為外，也包 括將作成之行政處分。預防性不作為訴訟具有事前審查性質 ，為免司法權過早介入行政權的決定空間，規避訴願前置程 序的可能，故僅在人民將因行政機關作成之行政處分或其他 公權力行為，而有發生重大損害之虞（或無可回復之重大不 利益），且須在事後救濟已無實益或無可期待人民等到行政 行為作成後再循行政救濟情形下，具特別權利保護必要性， 司法權始可事前介入審判。換言之，只有在訴願及撤銷訴訟 不能達成有效權利保護，如不許可人民預防地發動行政訴訟 程序以阻止行政處分或事實行為的作成，權利無從及時受到 保護時，才例外的允許提起此類訴訟。而預防性不作為訴訟 性質上屬於依行政訴訟法第8條提起之消極性給付訴訟，亦 屬一般給付訴訟，故依一般給付訴訟之要件，仍須以其對該 行政機關享有公法上之請求權（主觀公權利）始得為之。上 訴人原審聲明第3項係請求被上訴人不得依處理原則第2點第 4款規定核發上訴人戶籍謄本予參加人，核其性質，係提起 預防性不作為訴訟，而非請求判命被上訴人作成特定內容之 行政處分，性質上屬一般給付訴訟，依前揭說明，須以其對 被上訴人具有公法上之請求權為前提，始得據以對被上訴人 請求。上訴人雖援引戶籍法第65條第1項為其此項聲明之請 求權基礎，惟按戶籍法第65條規定：「（第1項）本人或利 害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本 ；申請人不能親自申請時，得以書面委託他人為之。（第2 項）利害關係人依前項規定申請時，戶政事務所僅得提供有 利害關係部分之戶籍資料或戶籍謄本。（第3項）戶籍謄本 之格式及利害關係人範圍，由中央主管機關定之。」係賦與 本人或利害關係人得親自或以書面委託他人申請閱覽戶籍資 料或交付戶籍謄本之權利，另授與輔助參加人訂定戶籍謄本 格式及界定利害關係人範圍之權限，並課予戶政事務所於受 理利害關係人閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本之申請時，僅得 提供與其利害關係相關之資料或謄本之注意義務。又輔助參 加人依戶籍法第65條第3項規定，以處理原則第2點第4款明 定直系血親為利害關係人，衡諸直系血親相互間因互負扶養 義務（民法第1114條第1款規定參照），本可能基於請求履 行扶養義務等原因，而有向戶政機關申請閱覽或交付其他直 系血親戶籍資料或謄本之需要，則前揭處理原則條文將直系 血親列為利害關係人，符合立法意旨，與母法規定亦無牴觸 。從而，參加人既為上訴人之父親，其本於利害關係人之身 分，向被上訴人申請交付上訴人之戶籍謄本，合於戶籍法第 65條第1項及處理原則第2點第4款之規定，被上訴人對於參 加人各次交付上訴人戶籍謄本之申請，固均應注意遵守戶籍 法第65條第2項規定，不得對參加人提供與其利害關係無關 之戶籍資料，惟同條第1項既未賦予為戶籍資料申請對象之 本人，於戶政事務所受理直系血親以利害關係人身分提出交 付其戶籍謄本之申請時，得請求戶政事務所不依循同條第2 項辦理而逕予拒絕之權利，自不得認為上訴人有依該條第1 項規定，請求被上訴人就參加人未來申請交付其戶籍謄本， 應一律不予准許之公法上請求權。原審認為處理原則第2點 係輔助參加人依戶籍法第65條第3項規定，就該條項所定利 害關係人之範圍所為解釋性行政規則，處理原則第2點第4款 規定與法規原意並無不符，被上訴人對參加人申請核發上訴 人之戶籍謄本，應依參加人之申請事由及能否提出相關證明 文件具體審查後而為准駁，非一概認為參加人均不得依處理 原則第2點第4款提出申請，因將上訴人以原審聲明第3項所 提預防性不作為訴訟駁回，並無違誤。上訴意旨主張：其已 敘明非提起原審聲明第3項之預防不作為訴訟，其權利即無 從及時受到保護之特殊情形，原審未令上訴人敘明或補充， 即予駁回，所踐行訴訟程序有重大瑕疵。又處理原則第2點 第4款僅因直系血親與本人之身分關係，即列直系血親為利 害關係人，逾越戶籍法第65條第3項之授權，且該戶籍法條 文未授權輔助參加人得再授權戶政事務所審認利害關係人之 地位，原判決未說明處理原則第2點第4款是否逾越法律授權 及於個案上應否適用，且認被上訴人應依參加人申請事由及 能否提出相關證明文件具體審查，乃判決不備理由且違反權 力分立原則云云，無非其個人主觀意見，及就其已於原審提 出，而為原判決論駁不採之主張，重複爭議，並非可採。 六、綜上所述，原判決關於駁回上訴人於原審之訴部分，核無違 誤。上訴意旨仍執前詞，指摘此部分原判決違背法令，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-14

TPAA-112-上-355-20241114-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第791號 上 訴 人 沈易澄 沈雨樵 沈雨蓁 共 同 訴訟代理人 許維帆律師 蔡嘉政律師 複 代理人 蔡明錡律師 被 上訴人 昇立建設股份有限公司 法定代理人 查敏孝 訴訟代理人 蔡炳楠律師 被 上訴人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 李皇堅 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國111年8月12日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第854號第 一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第三項至第九項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 二、被上訴人昇立建設股份有限公司應將如附表五不動產「應塗 銷註記」欄所示之註記予以塗銷。 三、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號1、2 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈易澄所 有。 四、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號3、4 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈雨樵所 有。 五、被上訴人永豐商業銀行股份有限公司應將如附表二編號5、6 所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予上訴人沈雨蓁所 有。 六、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號1、2所 示之不動產及停車位予上訴人沈易澄。 七、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號3、4所 示之不動產及停車位予上訴人沈雨樵。 八、被上訴人昇立建設股份有限公司應交付如附表二編號5、6所 示之不動產及停車位予上訴人沈雨蓁。 九、被上訴人昇立建設股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰貳 拾玖萬參仟參佰陸拾元。 十、第一、二審訴訟費用（除確定、減縮部分外，含追加之訴） 由被上訴人負擔。 十一、本判決第六項所命給付部分，於上訴人沈易澄以新臺幣玖 佰玖拾肆萬元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後 ，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺 幣貳仟玖佰捌拾壹萬柒仟玖佰元為上訴人沈易澄預供擔保 ，得免為假執行。 十二、本判決第七項所命給付部分，於上訴人沈雨樵以新臺幣玖 佰玖拾伍萬元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後 ，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺 幣貳仟玖佰捌拾肆萬捌仟陸佰元為上訴人沈雨樵預供擔保 ，得免為假執行。 十三、本判決第八項所命給付部分，於上訴人沈雨蓁以新臺幣壹 仟零參拾伍萬陸仟元為被上訴人昇立建設股份有限公司供 擔保後，得假執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如 以新臺幣參仟壹佰零陸萬伍仟柒佰元為上訴人沈雨蓁預供 擔保，得免為假執行。 十四、本判決第九項所命給付部分，於上訴人以新臺幣柒拾陸萬 伍仟元為被上訴人昇立建設股份有限公司供擔保後，得假 執行，但被上訴人昇立建設股份有限公司如以新臺幣貳佰 貳拾玖萬參仟參佰陸拾元為上訴人預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人永豐商業 銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之法定代理人原為陳嘉 賢，嗣變更為曹為實，業據永豐銀行提出公司變更登記表為 證，並經其於民國111年11月22日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷一第155頁至第167頁），經核於法並無不合，應予准許 。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款定有明文。查上訴人沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁 （下各逕稱其姓名，合稱上訴人）於原審聲明如附件一所示 ，經原審判決上訴人敗訴後，上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，上訴聲明將原判決廢棄，廢棄部分改判如附件一所示（見 本院卷一第23頁至第25頁），嗣上訴後依民事訴訟法第246 條、都市更新權利變換實施辦法第31條第1項後段規定及兩 造於104年7月9日簽訂之三方信託契約（下稱系爭信託契約 ）第18條第1、2項約定為請求權基礎，於本院追加備位聲明 如附件二所示（見本院卷一第108頁至第109頁、第112頁、 第219頁），復迭經減縮、變更、追加其聲明，最終於本院1 13年8月6日準備程序時確定其聲明如附件三所示（見本院卷 二第371頁至第373頁），並再追加都市更新條例第63條規定 及系爭信託契約第15條約定為其請求之依據（見本院卷二第 374頁），核上訴人上開減縮、變更及追加，均係基於同一 基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。 三、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之 ，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有 明文。惟民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係 是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，始應由 認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定， 以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定 事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處 分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院 即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院96年度 台抗字第755號裁定意旨參照）。被上訴人昇立建設股份有 限公司（下稱昇立公司）於113年9月5日具狀主張上訴人已 對臺北市政府通知其繳納都市更新權利變換差額價金之行政 處分提起訴願，嗣遭駁回訴願後再對之提起行政訴訟，現由 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭以113年度訴字第244、24 5、246號事件審理，故聲請裁定停止本件訴訟程序云云。經 查，上訴人提起本件訴訟，係主張其已繳清都市更新權利變 換差額價金，被上訴人應依照權利變換結果將上訴人獲分配 之不動產交付並移轉登記予上訴人，此屬兩造間私權爭議之 問題，而上訴人固對於臺北市政府112年7月27日府都新字第 11200043321、11200043322、11200043323號函催限期繳納 權利變換差額價金之行政處分提起訴願、行政訴訟，此據本 院調取上開行政訴訟事件電子卷宗核閱無訛，然上訴人於上 開行政訴訟事件中係主張該等行政處分之作成未通知上訴人 陳述意見，僅憑昇立公司之主張，違反正當行政程序及有利 不利一體注意原則，此與本件訴訟爭點即上訴人是否繳清都 市更新權利變換差額價金並無必然關聯，且觀之臺北市政府 上開催繳權利變換差額價金之函文，僅係依照權利變換計畫 核定之差額價金數額，扣除昇立公司說明之已繳款金額後通 知繳納（見本院卷一第287頁至第292頁），而未就雙方間私 權爭議事項加以審認，本件訴訟自非以上開行政爭訟之認定 為先決要件，況本院本得就兩造所爭執之事實，依職權獨立 審認，本院就所調查之結果已足形成心證，自無停止訴訟程 序之必要。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：上訴人以其等所共有如附表一所示土地（下合 稱系爭土地，嗣信託登記予永豐銀行），共同參與昇立公司 為實施者之臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地都市更 新權利變換計畫案（下稱系爭都市更新案），為系爭都市更 新案之權利變換、分配權利價值及選配等事宜，上訴人於10 2年8月19日委由父親即訴外人沈國皓與昇立公司簽訂協議書 （下稱系爭協議書），依系爭協議書之約定，上訴人支付昇 立公司權利變換差額價金新臺幣（下同）1億2,737萬元，即 得於昇立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配如 附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）；上訴人復於103 年12月30日委託沈國皓參加「臺北市大安區懷生段二小段38 8等10筆土地案地主與建築商會議」（下稱系爭會議），系 爭會議決議由上訴人分擔因農會參與系爭都市更新案之差額 價金900萬元，則依系爭協議書及系爭會議之約定，上訴人 共須支付1億3,637萬元予昇立公司，而上訴人業已支付共計 1億909萬6,000元。又為利系爭都市更新案所涉財產之管理 ，兩造於104年7月9日簽訂系爭信託契約，約定系爭都市更 新案所興建之建物完工後，應先登記在永豐銀行名下，於上 訴人及昇立公司完成繳納所需之應補金額、稅捐、大樓管理 基金及各項費用後，永豐銀行應即塗銷系爭不動產之信託登 記，將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人；上訴人再於10 5年7月6日委託沈國皓與昇立公司簽訂補充協議書（下稱系 爭補充協議），約定昇立公司應退還上訴人如附表三所示金 額共計3,240萬3,187元（上訴人於原審主張另應退還所墊付 之設計費用166萬4,737元、未施作工程款149萬元部分，業 經捨棄，見本院卷一第113頁、第296頁），並經扣除上訴人 同意給付之追加工程款後，昇立公司尚應找補上訴人229萬3 ,360元。現系爭都市更新案興建之建物業已完工並取得使用 執照，系爭不動產亦信託登記在永豐銀行名下，上訴人業已 付清與昇立公司所約定之權利變換差額價金，昇立公司卻拒 絕辦理交屋，並向登記機關為如附表五之註記，上訴人先位 自得請求昇立公司將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示 之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，並給付找補款 項229萬3,360元，永豐銀行則應將系爭不動產所有權移轉登 記予上訴人。備位則以倘認系爭協議書對昇立公司不生效力 ，上訴人尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，昇 立公司、永豐銀行亦應於沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁依序給付 3,041萬5,095元、2,770萬6,168元、3,541萬3,494元後，分 別將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷 ，將系爭不動產交付上訴人，及將系爭不動產所有權移轉登 記予上訴人等情，爰依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協 議及系爭信託契約第18條第1、2項約定（上訴人撤回民法第 767條請求權基礎，經被上訴人同意，見本院卷一第224頁） ，在原審求為如附件一所示之判決。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人提起上訴，並於本院追加民事訴訟法第246條、 都市更新權利變換實施辦法第31條第1項後段、都市更新條 例第63條規定、系爭信託契約第15條約定為其請求權基礎及 追加備位聲明，上訴及追加備位聲明如附件三所示。（至上 訴人逾此部分之請求，經上訴人減縮聲明如前，非本院審理 範圍） 二、被上訴人則以： 　㈠昇立公司部分：依照系爭都市更新案之權利變換計畫109年6 月最終核定版所載差額價金，其中沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁 應找補金額分別為7,391萬7,004元、6,746萬4,918元、8,18 1萬6,197元，合計為2億2,319萬8,119元，已繳納金額分別 為3,664萬5,344元、3,290萬3,352元、3,954萬7,304元，尚 應繳納金額分別為3,727萬1,660元、3,456萬1,566元、4,22 6萬8,893元，合計為1億1,410萬2,119元，上訴人迄未繳納 ，自無從請求將系爭不動產過戶及交付上訴人。至上訴人援 為請求權基礎之系爭協議書，僅為102年8月19日契約書（下 稱102年8月19日契約書）之附件，而102年8月19日契約書為 訴外人查敏孝與沈國皓兩家族就合夥事業之結算約定，昇立 公司並非當事人，系爭協議書對昇立公司不生效力，另上訴 人並非系爭會議、系爭補充協議之當事人，上訴人亦無從主 張依系爭會議、系爭補充協議進行找補。又系爭不動產業經 昇立公司依都市更新權利變換實施辦法第31條規定以未繳納 差額價金為由註記在案，在依法繳清前，無從塗銷相關註記 ，倘上訴人依法繳清權利變換差額價金，昇立公司同意塗銷 相關註記並交付系爭不動產等語，資為抗辯。答辯聲明：1. 上訴及追加之訴均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈡永豐銀行部分：因系爭不動產已遭昇立公司依都市更新權利 變換實施辦法第31條規定註記在案，上訴人應依法繳清差額 價金，通知登記機關辦理塗銷註記後，永豐銀行始得配合辦 理系爭不動產所有權移轉登記，復依系爭信託契約第8條第2 項約定，永豐銀行至今並未接獲昇立公司及上訴人之明確書 面指示，無從依系爭信託契約約定塗銷信託登記，並將系爭 不動產所有權移轉登記予上訴人等語，資為抗辯。答辯聲明 ：1.上訴及追加之訴均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第364頁至 第365頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人以其等所共有之系爭土地，共同參與昇立公司為實施 者之系爭都市更新案。 　㈡系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版如被證2 所示，其中沈易澄應找補之權利變換差額價金為7,391萬7,0 04元、沈雨樵應找補差額價金為6,746萬4,918元、沈雨蓁應 找補差額價金為8,181萬6,197元。 　㈢102年8月19日契約書之立約當事人之甲方包括：沈國皓、沈 易澄、沈雨樵、沈雨蓁、海寧投資股份有限公司（下稱海寧 公司），乙方則包括：查敏孝、張儀貞、歐惠容、查佑承、 查力瑄、崔宜君、查詠禎、查彥廷。 　㈣系爭協議書與102年8月19日契約書之簽署日期均為102年8月1 9日。 　㈤上訴人依據系爭都市更新案可分配系爭不動產，系爭不動產 遭昇立公司依據都市更新權利變換實施辦法第31條規定以未 繳納權利變換差額價金為由註記在案。 　㈥上訴人於104年7月9日與昇立公司、永豐銀行簽訂系爭信託契 約。 　㈦系爭都市更新案已於110年1月11日取得綠建築標章。 　㈧系爭都市更新案興建大樓於109年7月20日取得使用執照。 　㈨被上訴人應退還違建戶權值數額517萬1,386元。 　㈩系爭都市更新案所應繳納之綠建築保證金為1,368萬3,801元 ，且業已繳納。 四、上訴人先位主張其已繳清系爭都市更新案之權利變換差額價 金，昇立公司、永豐銀行應分別將如附表五不動產「應塗銷 註記」欄所示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人， 及將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，昇立公司並應給 付上訴人找補款項229萬3,360元，備位則以倘認系爭協議書 對昇立公司不生效力，上訴人尚未付清系爭都市更新案之權 利變換差額價金，昇立公司、永豐銀行亦應於上訴人完成繳 納差額價金後，分別將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所 示之註記予以塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及將系爭不 動產所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠上訴人得否依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約定 向昇立公司為主張?　　 　㈡上訴人主張其已付清系爭都市更新案之權利變換差額價金， 是否有據? 　㈢上訴人請求昇立公司塗銷註記，將系爭不動產交付上訴人， 並給付找補款，及請求永豐銀行將系爭不動產所有權移轉登 記予上訴人，有無理由?　　　 　㈣上訴人如尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，尚 應繳納之價金數額為何?　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人得依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約定向 昇立公司為主張： 　1.上訴人主張其已與昇立公司以系爭協議書約定，於上訴人支 付權利變換差額價金1億2,737萬元，即得於昇立公司完成興 建系爭都市更新案之建物後，獲分配系爭不動產，昇立公司 則辯稱系爭協議書為102年8月19日契約書之附件，102年8月 19日契約書為查敏孝與沈國皓兩家族就合夥事業之結算約定 ，昇立公司並非當事人，系爭協議書對昇立公司不生效力云 云。經查： 　⑴觀之系爭協議書前言記載：「本人：沈易澄、沈雨樵、沈雨 蓁所有之大安區懷生段二小段389、390、389-2、389-3、38 9-4、389-5、390-1等地號（共持分25/100）土地與鄰地同 段同小段391-2、388、388-1等計10筆土地共同申辦都市更 新與本更新案實施者昇立公司（以下簡稱乙方）就權利變換 、分配權利價值及選配等事宜特定協議書，供雙方共同遵行 」等語（見原審卷一第39頁），已載明昇立公司為系爭協議 書之契約當事人，且係就昇立公司擔任實施者之系爭都市更 新案之權利變換、分配權利價值及選配等權利義務內容為約 定。而系爭協議書固與102年8月19日契約書裝釘為同一份文 件，此據昇立公司於本院112年10月27日準備程序期日提出 該份文件原本供受命法官當庭核閱無訛（見本院卷一第366 頁），然102年8月19日契約書之立約當事人甲方包括沈國皓 、沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁、海寧公司，乙方則包括查敏孝 、張儀貞、歐惠容、查佑承、查力瑄、崔宜君、查詠禎、查 彥廷（見原審卷一第253頁至第255頁、不爭執事項㈢），系 爭協議書則載明當事人為上訴人與昇立公司，兩份契約顯然 係就不同當事人間之法律關係為約定，又證人即系爭協議書 與102年8月19日契約書之見證人張克昌亦於本院具結證稱： 兩個合夥人即沈國皓與查敏孝要拆夥，約至伊之事務所簽立 102年8月19日契約書，將資產整理詳列各分一半，而合夥人 包含沈國皓與查敏孝兩人之家屬及親戚，沈國皓是負責沈易 澄、沈雨樵、沈雨蓁及海寧公司部分，查敏孝負責張儀貞、 歐惠容等102年8月19日契約書上其他人部分，因為雙方拆夥 後，沈國皓管不到昇立公司，昇立公司也擔心收不到錢，所 以雙方再簽立系爭協議書，將付款及金額寫明，系爭協議書 並非102年8月19日契約書之附件，是兩份契約，因為當天只 有1份委託書，才會將這些契約都釘在一起，系爭協議書由 沈國皓代表沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁簽名，昇立公司由查敏 孝代表簽名等語（見本院卷一第377頁至第378頁），可見系 爭協議書乃係因應合夥解散再行簽立之獨立契約，並非102 年8月19日契約書之附件，且系爭協議書甲方係由沈國皓代 表沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁簽名、用印，乙方亦由昇立公司 法定代理人查敏孝簽名、用印，雖未蓋用昇立公司印章，但 系爭協議書首段第3行已載明「本更新案實施者昇立公司（ 以下簡稱乙方）」，並由昇立公司法定代理人查敏孝在乙方 當事人欄內簽名，足認查敏孝顯係代表昇立公司在系爭協議 書簽名，自不因未蓋用昇立公司印章而有異，系爭協議書內 容自已於上訴人及昇立公司間發生效力。昇立公司雖辯以張 克昌立場偏頗，所為證詞係刻意迎合上訴人之主張，並無可 採云云，然證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞 待證事實，其證述又非虛偽者，其證言即非不可採信，張克 昌並不否認曾收受沈國皓交付之高爾夫球證作為102年8月19 日擔任見證人之酬勞，但其亦有收受查敏孝給付之120萬元 報酬，此有昇立公司開立予張克昌之支票影本、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單在卷可參（見本院卷一第269頁至第271頁） ，是張克昌因擔任上開契約之見證人同時受有雙方給付之報 酬，實無刻意偏袒上訴人一方之必要，至其子雖任職於上訴 人父親沈國皓經營之建築師事務所，然張克昌既有親自參與 系爭協議書與102年8月19日契約書之簽訂，並願為本案具結 作證，當無甘冒觸犯偽證罪之風險而故意為不實陳述之必要 ，且102年8月19日契約書與系爭協議書顯然係就不同當事人 間之權利義務內容為約定，而為兩份獨立之契約，堪認張克 昌所為證詞確與卷內證據相符，應非虛妄，其證詞自堪採信 。 　⑵而依系爭協議書第1條、第2條約定：「依乙方102年2月推出 之大安區懷生段二小段388地號等10筆土地都市更新事業計 畫及權利變換計畫，甲方沈易澄選配11F/A1、13F/A2，車位 編號15、63、16、17，甲方沈雨樵選配5F/A2、13F/A1，車 位40、51、11、19，甲方沈雨蓁選配14F/A1、14F/A2，車位 30、50、20、21、39（其中沈雨樵5F/A2，車位11、30非本 土地權利變換分配，乃昇立盈餘分配之）。」、「依甲方之 選配及前條計算結果由乙方負責辦理都市更新完成大樓之興 建，甲方取得上開房地車位，依權利變換計畫案差額價金計 算壹億肆仟玖佰捌拾伍萬，今計85%，甲方同意支付乙方金 額為壹億貳仟柒佰參拾柒萬元正。」（見原審卷一第39頁） ，並參照系爭協議書簽立當時系爭都市更新案之權利變換計 畫102年2月幹事複核版所計算沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁之差 額價金分別為7,926萬9,850元、7,082萬2,800元、8,591萬4 ,450元（見原審卷一第34頁），於扣除不屬於權利變換分配 之5樓A2及車位11、30之價值後，沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁 之差額價金為7,926萬9,850元、-1,225萬3,500元、8,291萬 4,450元，合計數額為1億4,993萬800元（計算式見本院卷二 第336頁），再以系爭協議書所載85%計算，上訴人應給付昇 立公司之價金為1億2,744萬1,180元，與系爭協議書所載1億 2,737萬元僅有7萬餘元之差距，兩造對於上開計算方式均表 示無意見（見本院卷二第348頁、第447頁），昇立公司並表 示以85%計算之原因，是因系爭都市更新案之土地是由沈家 、涂家、昇立公司及另1名投資人共同出資，昇立公司又係 由沈家與查家兩個家族各出資50%，故在計算相關工程費用 時，會考量地主、股東間之合夥關係做一些折讓等語，足認 昇立公司確已以系爭協議書與上訴人達成協議，同意上訴人 給付1億2,737萬元作為其獲分配取得系爭不動產之對價。 　⑶昇立公司雖辯稱上訴人所應繳納之權利變換差額價金應依系 爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版所載差額 價金，沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁分別為7,391萬7,004元、6, 746萬4,918元、8,181萬6,197元（見原審卷一第295頁）云 云。惟由昇立公司於105年7月1日、106年6月5日、106年9月 21日、106年10月27日、107年5月7日、107年8月25日、109 年7月21日函請上訴人繳納款項之函文，均已載明係依照系 爭協議書第3條所載付款方式請求上訴人給付第1期至第6期 ，每期各1億2,737萬元之10%即1,273萬7,000元，與第7期款 1億2,737萬元之20%即2,547萬4,000元（見本院卷一第77頁 至第83頁），均足以證明昇立公司確已承認系爭協議書對其 發生效力，其始會以昇立公司之名義發函，並依系爭協議書 第3條所約定之付款時程通知上訴人繳納各期款項，其事後 否認系爭協議書對其發生效力，實係卸責之詞，自無可採。 至系爭都市更新案之權利變換計畫109年6月最終核定版所計 算沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁之差額價金雖與系爭協議書簽立 當時所參照之102年2月幹事複核版所計算之差額價金有所不 同，惟109年6月最終核定版所計算之結果係使上訴人所需繳 納之差額價金較102年2月幹事複核版所計算之數額為減少， 倘以系爭協議書之計算方式，即扣除不屬於權利變換分配之 5樓A2及車位11、30之價值，再以85%計算後，上訴人所需支 付予昇立公司以取得系爭不動產之價金數額將少於系爭協議 書雙方合意之1億2,737萬元，已為兩造所不爭（見本院卷二 第448頁），對昇立公司反較為不利，而上訴人已表明仍願 依系爭協議書雙方業已合意較多之1億2,737萬元計算給付差 額（見本院卷二第449頁），且昇立公司於系爭都市更新案 之權利變換計畫109年6月最終版核定之後，仍於109年7月21 日之函文說明欄援引系爭協議書向上訴人請求支付第7期權 利變換差額價金2,547萬4,000元即1億2,737萬元之20%（見 本院卷一第77頁），可見上訴人及昇立公司均有繼續受系爭 協議書所約定價金1億2,737萬元拘束之意，不因權利變換計 畫不同版本修正調整差額價金而受影響。 　2.上訴人主張其於103年12月30日委託沈國皓參加系爭會議， 系爭會議決議由上訴人分擔因農會參與系爭都市更新案之差 額價金900萬元，再於105年7月6日委託沈國皓與昇立公司簽 訂系爭補充協議，約定昇立公司應退還上訴人如附表三所示 金額，昇立公司固不否認系爭會議、系爭補充協議對其發生 效力，惟辯稱上訴人非系爭會議、系爭補充協議之當事人， 上訴人無從主張依系爭會議、系爭補充協議進行找補云云。 經查： 　⑴上訴人於103年12月30日委託沈國皓參加系爭會議，系爭會議 決議由沈國皓代表之上訴人、涂智堂代表之涂家、林芳南代 表之黃麗俐、查敏孝代表之昇立公司各按25%、45%、5%、25 %之比例分擔農會權利變換差額共計3,600萬元等情，業據證 人即系爭會議紀錄人員張克昌到庭證述屬實（見本院卷一第 379頁），並有系爭會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第41頁 ），而上訴人以其等所共有之系爭土地，共同參與昇立公司 為實施者之系爭都市更新案，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠），可見昇立公司並不否認上訴人具有地主身分，系 爭會議又係地主與建商即昇立公司間為討論費用分攤問題所 召開，則上訴人主張沈國皓係代表身為地主之上訴人參與系 爭會議，自屬有據。況昇立公司前述105年7月1日、106年6 月5日、106年9月21日、106年10月27日、107年5月7日、107 年8月25日、109年7月21日函請上訴人繳納各期款項之函文 ，均依照系爭會議向上訴人請求分擔農會權利變換差額3,60 0萬元之25%即900萬元（見本院卷一第77頁至第83頁），顯 然亦係認知上訴人已委由沈國皓參加系爭會議同意分擔農會 權利變換差額，始會逕以上訴人作為該農會權利變換差額分 擔額之請求對象，則系爭會議決議事項自對上訴人及昇立公 司發生效力。 　⑵觀之系爭補充協議第1條約定：「甲方支付之工程款包括：1. 於102年10月17日甲方各別與乙方簽訂之協議書內金額。2.1 03年12月30日會議決議事項內按比例分擔之金額。因工程款 已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理 由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（ 見原審卷一第169頁），可見系爭補充協議乃係針對系爭協 議書及系爭會議所進行之後續協商，而系爭協議書係由沈國 皓代表上訴人與昇立公司簽訂，系爭會議亦係由沈國皓受身 為地主之上訴人委託參與，均已如前述，則系爭補充協議沈 國皓所代表者，自亦為上訴人，上訴人自得主張依系爭會議 、系爭補充協議之約定與昇立公司進行找補。 　⑶昇立公司雖辯稱系爭會議及系爭補充協議均為海寧公司、昇 立公司、涂金火、黃麗俐於96年9月1日所簽訂協議書之後續 協商及補充，該協議書係約定由海寧公司、昇立公司、涂金 火、黃麗俐四方投資人共同合資購買系爭都市更新案之土地 ，故系爭會議及系爭補充協議之當事人亦為上開四方投資人 ，沈國皓所代表者為海寧公司，上訴人非當事人，無從主張 依系爭會議及系爭補充協議進行找補云云。而海寧公司、昇 立公司、涂金火、黃麗俐4人固於96年9月1日簽訂協議書， 約定各出資25%、25%、45%、5%合資購買系爭都市更新案之 土地即系爭土地，此有該協議書在卷可參（見原審卷一第32 1頁至第322頁），然海寧公司所有之系爭土地應有部分，嗣 經上訴人取得，此有海寧公司99年1月5日會議紀錄、贈與稅 繳清證明書附卷可稽（見原審卷一第323頁至第326頁），昇 立公司既不否認上訴人具地主身分，系爭會議又係地主與建 商即昇立公司間為討論費用分攤問題所召開，系爭補充協議 則係針對系爭協議書及系爭會議所進行之後續協商，均已如 前述，則沈國皓所代表之當事人自為身為地主之上訴人，昇 立公司所辯沈國皓係代表海寧公司，上訴人非系爭會議及系 爭補充協議之當事人，無從主張依系爭會議及系爭補充協議 進行找補云云，自無可採。 　㈡上訴人主張其依系爭協議書、系爭會議、系爭補充協議之約 定，業已付清與昇立公司所約定之權利變換差額價金，然為 昇立公司所否認，茲將雙方找補情形分述如下： 　1.本院已認定系爭協議書、系爭補充協議及系爭會議確於上訴 人與昇立公司間發生效力，上訴人及昇立公司均應受系爭協 議書、系爭補充協議約定及系爭會議決議事項之拘束，而系 爭協議書第2條已約明上訴人就系爭都市更新案之權利變換 差額價金為1億2,737萬元（見原審卷一第39頁），系爭會議 決議事項三復約定由上訴人分擔農會權利變換差額價金3,60 0萬元之25%即900萬元（見原審卷一第41頁），則上訴人主 張其依系爭協議書及系爭會議之約定，共支付昇立公司權利 變換差額價金1億3,637萬元（計算式：1億2,737萬元＋900萬 元＝1億3,637萬元），即得於昇立公司完成興建系爭都市更 新案之建物後，獲分配系爭不動產乙節，核屬有據。 　2.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第3條約定應退還大樓 門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材840萬元，而上訴人 就系爭土地應有部分比例為25%，應退還210萬元部分。觀之 系爭補充協議第3條前段約定：「大樓門廳、各層梯廳裝潢 施工：扣除原建築圖石材840萬元…」（見原審卷一第169頁 ），昇立公司並不否認沈家依照系爭補充協議約定應扣除上 開裝潢施工費用210萬元（見本院卷二第30頁），惟辯稱系 爭都市更新案建築過程中有追加費用產生，因追加費用高於 上開應扣除之數額，昇立公司即無再將上開款項退還之必要 云云，可見昇立公司並不爭執沈家得扣除此部分金額，至其 抗辯追加費用數額高於上開應扣除數額部分，容後於本院認 定昇立公司所得請求上訴人給付之追加項目數額後再行計算 找補。而系爭補充協議沈國皓所代表者為上訴人，已如前述 ，則上訴人自得依系爭補充協議上開約定，請求昇立公司退 還210萬元。 　3.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第5條約定應退還室內 裝潢不採昇立公司標準內裝配備所應扣除之工程款1,144萬8 ,000元部分。觀之系爭補充協議第5條約定：「甲方私人室 內裝潢，若不採用乙方標準內裝配備，依估價第4至5樓A1＋A 3兩戶合計按1,926,000元、A2按1,890,000元；第6至15樓A1 按1,926,000元、A2按1,890,000元；在第8期款加減帳中扣 除。若採用乙方內裝配備施工，則不退款。」（見原審卷一 第169頁），昇立公司並不否認系爭不動產如全數內裝、配 備均未安裝應扣除1,144萬8,000元，惟辯稱昇立公司有施作 室內輕隔間與水泥粉刷，上訴人僅能請求退還951萬960元（ 見本院卷一第395頁、卷二第30頁，嗣又主張僅能退還793萬 9,520元，見本院卷二第297頁），而昇立公司就其主張固提 出7樓A1、A2兩戶之客戶裝修工程預算書、輕隔間及牆壁粉 刷之現場照片、輕隔間及泥作之發包契約及支付憑證（見本 院卷一第441頁至第451頁、卷二第55頁至第69頁、第137頁 至第175頁），然該等證據並無法證明上訴人有選擇採用昇 立公司之內裝配備，昇立公司倘未經上訴人同意擅自施作系 爭不動產之輕隔間及牆壁粉刷工程，自不得向上訴人請求支 付工程款，則上訴人請求昇立公司退還1,144萬8,000元，核 屬有據，昇立公司辯稱上訴人僅得請求退還951萬960元或79 3萬9,520元云云，尚非可採。 　4.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第6條約定應退還違建 戶權值517萬1,386元部分。觀之系爭補充協議第6條約定： 「違章戶權值20,685,546元應按所在土地之所有權人持分比 例於第8期款付款前退還給甲方。」（見原審卷一第169頁） ，昇立公司並不否認應退還違建戶權值數額517萬1,386元（ 見不爭執事項㈨），僅辯稱上訴人非系爭補充協議之當事人 ，該找補金額非上訴人所得主張云云，然系爭補充協議係沈 國皓代表上訴人與昇立公司所簽訂，已如前述，上訴人自得 依系爭補充協議上開約定請求昇立公司退款，昇立公司前開 所辯，自無可採，則上訴人主張昇立公司應退還違建戶權值 517萬1,386元，核屬有據。 　5.上訴人主張昇立公司依系爭補充協議第8條、系爭會議決議 事項二之約定，應退還上訴人墊付之綠建築容積獎勵保證金 1,368萬3,801元部分。觀之系爭補充協議第8條約定：「將 來綠建築容積獎勵保證金第二次款，甲方替乙方墊付，若乙 方未依協議取得綠建築標章，沒收之保證金由乙方負擔。」 （見原審卷一第169頁），另系爭會議決議事項二載明：「 綠建築保證金地主所付金額交付建商，由昇立開立保證支票 ，俟退款時、墊付，還保證支票」（見原審卷一第41頁）， 昇立公司並不否認系爭都市更新案上訴人所應繳納之綠建築 保證金為1,368萬3,801元，且業已繳納（見本院卷一第226 頁、第283頁、不爭執事項㈩），復依都市更新建築容積獎勵 辦法第10條、第18條之規定，都市更新案之實施者，得以取 得綠建築證書之方式申請獎勵容積，惟實施者需於取得使用 執照前繳納綠建築保證金，若於取得使用執照2年內取得綠 建築標章者，則保證金得無息退還，而系爭都市更新案興建 大樓於109年7月20日取得使用執照，系爭都市更新案並於2 年內之110年1月11日取得綠建築標章，此為兩造所不爭（見 不爭執事項㈦、㈧），昇立公司自應將上訴人所墊付之綠建築 保證金1,368萬3,801元如數退還。至昇立公司雖辯稱上訴人 非系爭會議、系爭補充協議之當事人，該找補金額非上訴人 所得主張云云，然系爭會議及系爭補充協議係沈國皓代表上 訴人參與及簽訂，上訴人為系爭會議及系爭補充協議之當事 人，均已如前述，上訴人自得主張依系爭會議、系爭補充協 議之上開約定請求昇立公司退款，昇立公司前開所辯，並無 可採。 　6.上訴人與昇立公司間已以系爭協議書及系爭會議約定，上訴 人支付昇立公司權利變換差額價金1億3,637萬元，即得於昇 立公司完成興建系爭都市更新案之建物後，獲分配系爭不動 產，而昇立公司應退還上訴人如附表三所示金額共計3,240 萬3,187元（計算式：210萬元＋1,144萬8,000元＋517萬1,386 元＋1,368萬3,801元＝3,240萬3,187元），另昇立公司所得請 求上訴人給付之追加項目數額為283萬5,827元（具體金額及 理由詳如附表四「本院認定」欄所示），又上訴人已支付予 昇立公司之價金數額共計1億909萬6,000元，此有上訴人支 付款項證明在卷可參（見原審卷一第43頁至第72頁），經計 算雙方找補金額後，上訴人已逾付229萬3,360元（計算式： 1億3,637萬元＋283萬5,827元－1億909萬6,000元－3,240萬3,1 87元＝-229萬3,360元）。 　㈢按實施者依本條例第64條第1項規定列冊送請各級主管機關囑 託該管登記機關辦理權利變更或塗銷登記時，對於應繳納差 額價金而未繳納者，其獲配之土地及建築物應請該管登記機 關加註未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記 或設定負擔字樣，於土地所有權人繳清差額價金後立即通知 登記機關辦理塗銷註記，都市更新權利變換實施辦法第31條 第1項定有明文。另依兩造間系爭信託契約第15條約定：「 丙方得於完工後之法令許可範圍內，依權利變換計畫之選配 結果，將甲、乙方各自應分配房地塗銷信託登記分別返還甲 、乙方，交屋程序則由甲、乙雙方自行辦理。」、第18條第 1、2項約定：「一、本信託契約之信託利益主要為更新完成 後之不動產，土地及建物分配依據權利變換計畫案為準，丙 方應依權利變換計畫分配予受益人。二、更新重建後應分配 之土地及建物將於本案完成建物所有權第一次登記或權利變 更登記後，由丙方依前項約定將土地及建物分別移轉予受益 人，並辦理相關過戶手續，但所需之應補金額、稅捐、大樓 管理基金及各項費用仍應由甲、乙雙方各自負擔之，任一方 未繳清前，丙方得不進行分配該方之土地及建物。除另有約 定外，甲、乙雙方皆不得於建物開發完成前請求丙方分配信 託之土地、建物及資金。」（見原審卷一第77頁至第78頁） 。經查： 　1.本院既已認定上訴人已繳清系爭都市更新案權利變換差額價 金，身為實施者之昇立公司即應依都市更新權利變換實施辦 法上開規定通知登記機關辦理塗銷註記，是上訴人請求昇立 公司應將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以 塗銷，將系爭不動產交付上訴人，及依系爭信託契約上開約 定請求永豐銀行將系爭不動產移轉登記予上訴人，核屬有據 。另上訴人已逾付昇立公司229萬3,360元，則上訴人請求昇 立公司給付上訴人229萬3,360元，亦屬有據。 　2.至昇立公司雖辯稱上訴人繳納權利變換差額價金之義務為公 法上之給付義務，於上訴人依照系爭都市更新案之權利變換 計畫109年6月最終核定版繳足差額價金前，不得請求塗銷註 記云云。觀之都市更新條例第52條第5項規定：「第2項應繳 納之差額價金，土地所有權人應交予實施者。經實施者催告 仍不繳納者，由實施者報請該管主管機關以書面行政處分命 土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者，由該管主管機關移 送法務部行政執行署所屬行政執行分署強制執行。其執行所 得之金額，由該管主管機關於實施者支付差額價金之範圍內 發給之。」，該條項立法理由謂：「都市更新事業計畫之審 議，已充分考量整體都市發展需要及實踐公共利益。是以， 都市更新採權利變換方式實施，於都市更新事業計畫及權利 變換計畫核定後，由實施者依核定計畫執行，俾達成改善都 市環境，並落實都市再發展之公共政策目的。原土地所有權 人依更新前權利價值比率分配更新後之房地，至其實際分配 高於應分配部分，應繳交差額價金予實施者，其有未繳交之 情形，宜先由實施者為催告，如經催告仍不繳納，始由公權 力介入強制執行，以落實本條例之立法本旨，並符合比例原 則精神。爰此，對於第2項應繳納之差額價金，土地所有權 人具有公法上金錢給付之義務，經主管機關命其限期繳納而 逾期不繳納者，移由法務部行政執行署所屬分署執行；另經 強制執行取回土地所有權人應繳交之差額價金，因實務上係 由實施者依核定之計畫執行並先行代墊，應予返還，爰修正 第5項規定，以資明確。」，可知都市更新事業計畫基於公 益考量，於土地所有權人未繳交差額價金予實施者，經實施 者催告仍不繳納時，為避免都市更新程序之延宕，乃由公權 力介入強制執行，僅具有執行力，並無實體法上之確定力， 本件上訴人因與系爭都市更新案之實施者昇立公司間具投資 、合夥關係，雙方乃以系爭協議書就差額價金另為約定，上 訴人既已依該約定結算繳清差額價金，昇立公司本應自行負 擔最終核定版之權利變換計畫其餘差額，而不得再行請求上 訴人給付，昇立公司自應配合辦理塗銷註記。 　㈣本院認定上訴人已付清與昇立公司所約定之權利變換差額價 金，而依上訴人之先位請求為判決，則上訴人備位主張倘其 尚未付清系爭都市更新案之權利變換差額價金，而依照民事 訴訟法第246條預為請求部分，即毋庸再予審究之必要，併 予敘明。　　　　　 六、綜上所述，上訴人依系爭信託契約、系爭協議書、系爭會議 及系爭補充協議之約定，請求永豐銀行及昇立公司應分別將 系爭不動產移轉登記及交付予上訴人，昇立公司並應給付上 訴人229萬3,360元，自屬正當，應予准許。從而原審就上訴 人先位請求為敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並 改判如本判決主文第3至9項所示。另上訴人追加都市更新權 利變換實施辦法第31條第1項後段規定，請求昇立公司將如 附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷，亦為 有理由，應予准許，爰判決如本判決主文第2項所示。又本 判決第6至9項所命給付部分，上訴人及昇立公司均陳明願供 擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。另上訴人對於原審就其先位聲明所為判決 之上訴既有理由，本院即毋庸再就備位之訴為裁判。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人 附件一（原審訴之聲明）： ㈠永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。 ㈡永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。 ㈢永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。 ㈣昇立公司應交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。 ㈤昇立公司應交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。 ㈥昇立公司應交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。 ㈦昇立公司應給付上訴人828萬3,924元。 ㈧第㈣項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 附件二（原追加備位聲明，見本院卷一第108頁至第109頁、第21 9頁）： ㈠永豐銀行應於沈易澄給付2,946萬9,820元予昇立公司後，將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。 ㈡永豐銀行應於沈雨樵給付2,676萬893元予昇立公司後，將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。 ㈢永豐銀行應於沈雨蓁給付3,446萬8,219元予昇立公司後，將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。 ㈣昇立公司應於沈易澄給付2,946萬9,820元後，交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。 ㈤昇立公司應於沈雨樵給付2,676萬893元後，交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。 ㈥昇立公司應於沈雨蓁給付3,446萬8,219元後，交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。 ㈦第㈣至第㈥項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 附件三（上訴及追加備位聲明，見本院卷二第371頁至第373頁） ： 上訴即先位聲明： 一、原判決關於駁回後開第三項之訴部分廢棄。 二、昇立公司應將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷。（二審追加） 三、第一項廢棄部分： 　㈠永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。 　㈡永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。 　㈢永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。 　㈣昇立公司應交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。 　㈤昇立公司應交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。 　㈥昇立公司應交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。 　㈦昇立公司應給付上訴人229萬3,360元。 　㈧第㈣項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 追加備位聲明： 　㈠昇立公司應於沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁分別給付3,041萬5,095元、2,770萬6,168元、3,541萬3,494元後，將如附表五不動產「應塗銷註記」欄所示之註記予以塗銷。 　㈡永豐銀行應將如附表二編號1、2所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈易澄所有。 　㈢永豐銀行應將如附表二編號3、4所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨樵所有。 　㈣永豐銀行應將如附表二編號5、6所示之不動產及停車位之所有權移轉登記予沈雨蓁所有。 　㈤昇立公司應於沈易澄為第㈠項給付後，交付如附表二編號1、2所示之不動產及停車位予沈易澄。 　㈥昇立公司應於沈雨樵為第㈠項給付後，交付如附表二編號3、4所示之不動產及停車位予沈雨樵。 　㈦昇立公司應於沈雨蓁為第㈠項給付後，交付如附表二編號5、6所示之不動產及停車位予沈雨蓁。 　㈧第㈤項至第㈦項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 附表一： 編號 土地地號 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 沈易澄 25/300 沈雨樵 25/300 沈雨蓁 25/300 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 同上 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 同上 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 同上 附表二： 編號 受配人 分配單元 單元編號 建物 土地 停車位 1 沈易澄 11樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓） 臺北市○○區○○段○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號15、63 2 13樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號13樓之1） 臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各334/10000 編號16、17 3 沈雨樵 5樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號5樓之2） 臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各325/10000 編號40、51 4 13樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號13樓） 臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號11、19 5 沈雨蓁 14樓A1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓） 臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各361/10000 編號30、50 6 14樓A2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之1） 臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，應有部分各335/10000 編號20、21、39 附表三： 編號 項目 金額 依據 1 大樓門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材 210萬元 系爭補充協議第3條 2 室內裝潢不採昇立公司標準內裝配備所應扣除之工程款 1,144萬8,000元 系爭補充協議第5條 3 違建戶權值 517萬1,386元 系爭補充協議第6條 4 墊付之綠建築容積獎勵保證金 1,368萬3,801元 系爭補充協議第8條、系爭會議決議事項二 合計 3,240萬3,187元 附表四： 編號 追加項目 昇立公司主張金額 上訴人意見 本院認定 金額（元以下四捨五入） 理由 1 消防管路 283萬920元 不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 61萬7,509元 昇立公司固主張就大樓門廳、各層梯廳裝潢扣除原建築圖石材部分，上訴人既以25%之比例計算應退還費用，就追加工程款部分亦應以相同比例分擔，始為公允云云，然依照系爭補充協議第3條約定：「…增加款分配各自依核定版樓地板面積比例負擔…」（見原審卷一第169頁），可見系爭補充協議就追加款項部分已約明依核定版樓地板面積比例負擔，昇立公司既不否認上訴人獲分配之系爭不動產房屋面積占全部房屋面積之比例為0.21813（見本院卷二第75頁），則上訴人應分擔之追加工程款比例自應以0.21813比例計算。 2 電梯車廂 91萬元 不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 19萬8,498元 3 各層電梯間防火門 113萬4,263元 不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 24萬7,417元 4 電動車充電設備 162萬7,915元 不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 35萬5,097元 5 1樓大廳冷氣 40萬元 不爭執，但上訴人應分攤比例為0.21813 8萬7,252元 6 1樓大廳櫃台木作及石材 15萬元 爭執 0元 昇立公司固提出1樓大廳櫃台照片、支付宅和企業有限公司之支票與發票（見本院卷二第53頁、第135頁），主張其有施作1樓大廳櫃台木作及石材工程，然昇立公司所提出之上開支票與發票金額為23萬7,856元，與其主張之金額完全不符，且系爭補充協議第1條已載明：「…因工程款已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（見原審卷一第169頁），昇立公司既無法證明此部分工程經上訴人同意施作，則其主張上訴人應分擔此部分工程費用，即難認有據。 7 瓦斯外管費 278萬9,228元，上訴人應分擔52萬2,978元 不爭執 52萬2,978元 昇立公司已支出瓦斯外管費278萬9,228元，此有繳費憑證在卷可參（見本院卷一453頁至第455頁），而系爭補充協議書第7條後段約定：「…瓦斯外管費將憑收據，以戶數分擔。」（見原審卷一第169頁），昇立公司主張上開瓦斯外管費應由32戶共同分攤，每戶應分擔8萬7,163元，上訴人共分得6戶，應分擔52萬2,978元，核屬有據。 8 信託銀行費 369萬9,978元，上訴人應分擔80萬7,076元 爭執 80萬7,076元 昇立公司已支付永豐銀行信託管理費369萬9,978元，此有信託報酬約定書、手續費收據存卷可參（見本院卷一第457頁至第459頁、卷二第177頁至第199頁），雖上訴人主張係因昇立公司藉故拖延過戶及交屋，始產生額外之信託費用云云，然昇立公司迄未辦理系爭不動產之過戶及交屋，乃係因雙方對於上訴人是否已繳清都市更新權利變換差額有所爭議所致，難認係昇立公司係藉故拖延，且系爭補充協議書第7條前段明已明白約定：「信託銀行管理費，將憑收據，於工程完成產權核定後，依參與信託者比例分擔。」（見原審卷一第169頁），則昇立公司主張上訴人應依參與信託者比例即0.21813分擔信託費用，核屬有據。 9 都更規劃服務費（第一階段） 400萬元，上訴人應分擔87萬2,520元 爭執 0元 昇立公司固提出估價師服務契約書、都市更新規劃服務委任合約第二次補充協議書、財團法人都市更新研究發展基金會函文、支付規劃服務費之支票與發票、估價師請款單、支付估價師之支票及收據（見本院卷一第427頁至第437頁、第461頁至第465頁、卷二第103頁至第133頁），然都更規劃服務費自系爭都市更新案規劃之初即已納入權利變換所需費用之更新事業實施經費當中，此參系爭都市更新案之權利變換計畫即明（見本院卷二第26頁），上訴人與昇立公司亦係以該計畫案所計算之權利變換差額價金為基礎，就上訴人應支付之工程款達成系爭協議書所示之協議，故雙方既已將此都更規劃服務費納入工程費用約定之考量當中，昇立公司不得要求上訴人再為給付，且系爭補充協議第1條亦載明：「…因工程款已包含超額利潤及風險成本給乙方，而後乙方不得以任何理由追加（若因甲方付款延遲或變更工程，不在此限）。」（見原審卷一第169頁），昇立公司既無法證明所增加之都更規劃服務費經上訴人同意，則其主張上訴人應分擔此部分費用，即難認有據。 10 都更規劃服務費（第二階段 146萬元 爭執 0元 合計 283萬5,827元 附表五： 編號 不動產 所有權人 應有部分 應塗銷註記 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 永豐銀行 2077/10000 未繳清相關費用：沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 永豐銀行 2077/10000 未繳清相關費用：沈易澄、沈雨樵、沈雨蓁未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 6 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 7 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔 8 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 永豐銀行 全部 未繳清相關費用：未繳納差額價金，除繼承外不得辦理所有權移轉登記或設定負擔

2024-11-13

TPHV-111-重上-791-20241113-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第533號 上 訴 人 三圓建設股份有限公司 法定代理人 王雅麟 訴訟代理人 陳宜鴻律師 林彥廷律師 被 上訴人 社團法人臺北市新隆都更權益促進會 法定代理人 林照知 被 上訴人 黃群弼 共 同 訴訟代理人 詹順貴律師 熊依翎律師 李柏寬律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2520號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為臺北市新隆社區（下稱新隆社區）都市更 新計畫（下稱系爭都更案)之實施者，與新隆社區住戶簽訂 之「臺北市新隆社區都更協議合建契約書」內容，與伊投標 時承諾相同。被上訴人黃群弼未經合理查證，以被上訴人社 團法人臺北市新隆都更權益促進會（下稱促進會）名義，委 請律師以民國111年9月14日律師函（下稱系爭律師函）寄予 訴外人臺北市都市更新處（下稱臺北市都更處）、新隆社區 管理委員會（下稱新隆社區管委會），散布「…貴公司得標 後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時 承諾大不相同…」等不實陳述（下稱甲言論）；復於附表編 號1、2所示時間、地點，以編號1、2所示方式張貼如附表內 容所示貼文（下稱系爭貼文），以「建商的惡霸規劃」、「 排除不佳的建商，減少都更的風險」等文字（下稱乙言論） 貶低伊，侵害伊之商譽，致伊受有營業收入下滑損失新臺幣 （下同）34萬3,000元（系爭律師函部分30萬9,000元、系爭 貼文部分3萬4,000元）、都更進度遭拖延之利息等損害165 萬7,000元，財產上損害合計共200萬元。爰依民法第184條 第1項前段或後段或第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶 賠償200萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被上 訴人移除系爭貼文等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上 訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應將附表編號1、2所示貼 文予以移除。㈢就金錢請求部分願供擔保請准宣告假執行。 　　　 二、被上訴人則以：系爭律師函是回應上訴人之來文，且因該函 所涉爭議與都市更新有關，遂一併副知新隆社區管委會及主 管機關臺北市都更處，僅屬相關利害關係人之單位或組織間 之內部對話，非使無關第三人知悉，無使上訴人商譽或社會 評價遭受貶損。又系爭律師函所述甲言論，是基於諸多證據 支撐，經伊合理查證後始發表，無侵害上訴人名譽之違法性 。至系爭貼文均屬事實及意見陳述，並非以不實言論損害上 訴人之商譽，應屬憲法保障之言論自由。又上訴人未舉證其 商譽受損與伊行為有因果關係等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將附表編號1 、2所示貼文予以移除。㈣就前開金錢請求部分，願供擔保請 准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第191頁）： (一)黃群弼以促進會名義，委請律師發系爭律師函予上訴人、永 然聯合法律事務所、臺北市都更處及新隆社區管委會；該函 內載有「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約 ）條件，已與投標當時承諾大不相同…」等內容即甲言論（ 見原審卷第115至119頁）。 (二)黃群弼以促進會名義，於112年2、3月間，在網路上及新隆 社區共用立柱牆面上，張貼含有乙言論之系爭貼文（見原審 卷第121至129頁）。 五、上訴人主張系爭律師函甲言論及系爭貼文乙言論，不法侵害 伊商譽，依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條 規定，請求被上訴人連帶賠償伊財產上損害200萬元，及依 民法第195條第1項後段規定，請求移除系爭貼文等語，為被 上訴人否認，並執上詞置辯。茲查： (一)上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項、第28條規 定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，有無理由？ 　1.按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事 實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表 示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之 侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定 ，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本 權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而 設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保 障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱 私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具 有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違 法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上 開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規 定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民 主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於 可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原 則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與 社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所 預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意 旨參照）。 　2.上訴人主張黃群弼以促進會名義委請律師寄發系爭律師函， 無視伊已與新隆社區住戶依當初承諾條件簽署合建契約，未 經合理查證，散布「…貴公司得標後所提出與住戶所簽合建 契約（草約）條件，已與投標當時承諾大不相同…」之不實 甲言論，侵害伊商譽，並將系爭律師函寄予臺北市都更處、 新隆社區管委會，已達使不特定人共聞共見云云。惟查： 　⑴系爭律師函主旨明揭係代促進會函覆上訴人111年8月30日函 ，及永然聯合法律事務所同年月日函，函末記載正本送上訴 人及永然聯合法律事務所，副本送臺北市都更處、新隆社區 管委會及促進會（見原審卷第115、119頁）。該段文字為： 「貴公司多次於函文中強調住戶並無回覆『需求意見調查表』 之義務，可以不予理會，無異於擔憂本所當事人以合法管道 提醒更新單元內之地主應如何保障或爭取應有權益；事實上 或許是貴公司得標後所提出與住戶所簽合建契約（草約）條 件，已與投標當時承諾大不相同，才會如此擔憂...」等語 （見原審卷第116、117頁）。而觀諸上訴人提出之新隆社區 管委會109年8月1日函暨檢附之新隆社區公開徵求「都市更 新重建」擔任實施者意願書，上訴人提出經其用印之承諾書 記載：「合建條件：全體地主分得比為67%或原(室內＋陽台) 面積不少於1:1.12」、「地主得優先自原樓層、原位置往上 選配」、「1樓四週鄰路之店鋪分配原（室内+陽台）1:1.12 ，内圍店鋪不足分配將上移，其分配比依權利變換選屋或雙 方協議之」（見原審卷第107至109頁）；佐以上訴人為爭取 新隆社區住戶投票支持，於公開招募期間，109年10月22日 招商說明會簡報資料，表明規劃有二樓店面，並記載：「選 屋分配原則—程序上以該戶『原位置』『原樓層』為優先選配， 故本案不存在選屋糾紛」（簡報資料第47、55頁，見原審卷 第214、216頁），及當時上訴人對住戶提問回應：「目前已 規劃1F外圍店面36間，盡量以原址原位分配。另，2F、B1F 亦規劃之總面積皆滿足店家需求」、「（外圍）店家分配比 例維持1：1。（內圍）店家分配不足時將往上層移」等語（ 見原審卷第231至248頁），乃新隆社區住戶作為是否選擇上 訴人為系爭都更案之實施者之參考資訊，應認屬上訴人投標 時承諾，且承諾書前開記載確會使一樓店鋪戶認為其等縱無 法分配到一樓建物，亦可往上層移至二樓，分配取得供經營 商業使用之單元。然上訴人得標取得都更實施者資格後，其 提送主管機關審議之都市更新計畫書之二樓規劃設計為一般 住宅單元和公設餐廳，並無可供店鋪戶使用之營業單元（見 原審卷第251頁）；上訴人亦自承依「臺北市土地使用分區 附條件允許使用標準」之規定（見原審卷第341至346頁)， 住三、住三之一使用分區之一般零售業甲組，依營業項目及 面積應鄰接寬度6或8公尺以上道路，飲食業設置地點均應臨 接寬度8公尺以上之道路、一般零售業乙組設置地點應臨接 寬度10公尺以上之道路，系爭都更案2樓部分無法經營一般 零售業、飲食業等常見店鋪類型，伊乃將2樓調整為住宅用 途等情（見本院卷第178頁），可見上訴人規劃之內容與承 諾書記載地主得優先自原樓層、原位置往上選配，簡報資料 規畫有二樓店面確有不同。被上訴人稱上訴人將承諾書原本 記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐廳，與 招商承諾不符，自非無據。 　⑶是以，被上訴人委請律師以系爭律師函稱：「…貴公司得標後 所提出與住戶所簽合建契約（草約）條件，已與投標當時承 諾大不相同…」等甲言論，係以其所知之事實為基礎，並非 毫無根據之揣測。又本件並非在爭執民法上契約關係是否有 瑕疵，或都市更新事業計畫是否合法，而係被上訴人是否有 相當理由確信系爭律師函之陳述為真實。甲言論稱「大不相 同」，乃涉程度之描述，且對於原一樓店舖戶而言，無法分 配到一樓店面者無法上移至二樓繼續經營商業事涉重大，對 其等主觀上屬大不相同，亦符常情。自難認被上訴人系爭律 師函甲言論係散布不實資訊，則上訴人主張被上訴人以系爭 律師函甲言論不法侵害伊商譽，構成侵權行為云云，自不足 採。 　3.上訴人雖主張被上訴人於網站及公告欄，以系爭貼文謾罵伊 為「不佳的建商」、「惡霸」，屬事實陳述，被上訴人未向 新隆社區住戶進行合理查證，為詆毀伊商譽之行為云云。查 依教育部重編國語辭典修訂本，「惡霸」固係指「在地方上 為非作歹，欺壓民眾的人」（見原審卷第143頁）。惟系爭 貼文係記載「建商的惡霸規劃」，客觀上並非逕指建商為惡 霸，而係形容規劃惡霸，應係指建商之都更規劃未顧及全體 住戶之需求，尚難認係批評上訴人為惡霸。縱由其前後文， 亦難認被上訴人系爭貼文乙言論係謾罵上訴人為惡霸。又因 上訴人109年11月21日已擔任係爭都更案之實施者，及觀諸 系爭貼文前後文，其中「排除不佳的建商，以減少都更之風 險」等文字，或會令閱讀者認所謂不佳的建商係指涉上訴人 。惟系爭貼文一開頭即明載促進會係為系爭都更案權益把關 ，成員占住戶11%，其內容係表達對新隆社區系爭都更案之 主觀感受，表達希望資訊透明、排除不佳的建商、整體規劃 要完善等訴求，針對「『惡霸』規劃」、「排除『不佳』的建商 」，核屬意見表達。且系爭都更案，涉及新隆社區全體住戶 之權益，事關公共利益，屬可受公評之事，且上訴人將承諾 書原本記載2樓可供營業之空間改為一般住宅單元及公設餐 廳，與招商承諾不符，被上訴人認上訴人得標後所提出條件 ，與投標當時承諾不同，並非毫無根據，業如前述，則被上 訴人系爭貼文係就其所知之事實為基礎表達意見及抒發不滿 ，並非以毀損上訴人商譽為唯一目的，難認係出於惡意而恣 意攻擊、貶抑上訴人，用字遣詞縱令上訴人感到不快，尚未 逾合理範疇，仍屬善意發表適當評論，難謂係不法侵害上訴 人之商譽，自無從令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。 　4.從而，上訴人主張依民法第184條第1項前段或後段或第2項 、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元，為無理由 ，不應准許。 (二)上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系 爭貼文，有無理由？　　　 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。 　2.上訴人主張被上訴人未經合理查證即惡意發表系爭貼文，侵 害伊商譽，倘任由系爭貼文之不實内容持續於網路上及新隆 社區立柱牆面上供人閱覽，將對伊商譽造成持續性之不利影 響，爰依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系 爭貼文云云。惟被上訴人系爭貼文批評內容用詞縱令上訴人 感到不快，亦屬善意評論之範疇，不該當不法侵害上訴人商 譽之行為，業經本院認定於前，則上訴人主張依民法第195 條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文，自不可採 。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段或後段或第2項 、第28條規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元本息，及依 民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人移除系爭貼文， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲 附表： 編號 　　　 １ 　　　 ２ 時間 112年2月20日 112年3月29日 地點 網路 新隆社區共用立柱牆面 方式 以網路散布 以紙張張貼 文字內容 我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心 但是 管委會扭曲資訊 建商的惡霸規劃 逼的我們需要自立自強，自立救濟 我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面 我們是，社團法人臺北市新隆都更權益促進會，是台灣目前最大都更案的權益把關者。目前成員佔住戶11%。所有住戶都要都更，我們絕對不是貪心 但是 管委會扭曲資訊 建商的惡霸規劃 逼的我們需要自立自強，自立救濟 我們促進會的宗旨是 ⒈都更資訊要透命，加速都更的進行 ⒉排除不佳的建商，減少都更的風險 ⒊整體規劃要完善，維護地主之權益 ⒋創造多贏局面

2024-11-13

TPHV-113-上-533-20241113-1

抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1091號 抗 告 人 邵群翔 邵紹華 邵桶華 相 對 人 邵麗娟 上列抗告人因與相對人間塗銷所有權登記事件聲請假處分，對於 中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度全字第142號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣陸佰陸拾萬元。 其餘抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國76年10月1日借用 父親邵開文（原名吳篤忱）名義購買門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷000號5樓及其坐落土地（下合稱系爭房地），由 伊支付房貸等費用並與伊家人居住其中，詎112年12月間抗 告人以繼承為原因就系爭房地辦理公同共有登記，並要求伊 終止與租客之租約關係、返還不當利益等，伊為此於113年1 月15日具狀提起塗銷所有權登記返還不動產之訴（即原法院 113年度重訴字第301號）；抗告人嗣於113年6月26日通知伊 其等依土地法第34條之1規定出售系爭房地。為免抗告人於 上開訴訟判決前處分系爭房地，伊請求之標的恐有現狀變更 、有日後不能強制執行之虞，乃聲請假處分等語。原裁定命 相對人以新臺幣（下同）260萬元為抗告人供擔保後，抗告 人對於系爭房地於原法院113年度重訴字第301號塗銷所有權 移轉登記等事件判決確定或和解、撤回終結前，不得為讓與 、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起 本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人雖訴請終止借名登記返還房地，惟其 主張於76年10月1日借用父親名義購買系爭房地由其與家人 居住，並支付貸款與房屋維修費用等情，距今37年，亦與父 親死亡相距15年，相對人時隔多年方主張有違經驗法則。又 相對人於上開訴訟中提出若干文件係由伊等處所取得，不應 強化其正當性，其未就借名登記事實為釋明，應探究其勝訴 可能性；相對人於訴訟中只主張塗銷繼承登記，此非借名登 記之返還主張，可見其對於假處分聲請之事實未為釋明。若 准許假處分，等於否定伊等處分不動產之合法權限，借名登 記於未回復之前，出名人本屬有權處分，若致相對人發生損 失，也屬假扣押之範疇，而非假處分。抗告人與整合開發土 地之買方珍旺建設股份有限公司（下稱珍旺公司）以1600萬 元達成買賣條件，與原審認定之市價1200萬元尚高出400萬 元，換算每共有人可多分得100萬元，對於相對人並無損害 ，縱使交易不成功，亦不會影響都市更新進行，因共有人未 來只能權利變換取回價金，恐不能分回完整房屋，而該價金 勢必低於本件買賣價格，反而造成全體共有人之損失；況伊 等已發函通知相對人得優先承買，相對人既有優先承買權， 自無日後不能強制執行或甚難執行情事。又相對人提供擔保 金之數額應以系爭房地實際出售價額1600萬元為據，亦即至 少提供擔保347萬元；再依買賣契約第4條第4項約定，於出 賣人不能履約時，除退還所受價款外，應以同額賠償承買人 違約罰金，亦即本件若違約尚須賠償300萬元（即合約第一 期款中400萬元扣除相對人應得100萬元），此亦應由相對人 予以擔保，若准為假處分，請求變更擔保金額為647萬元（3 47萬元+300萬元）等語。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之，前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第53 3條前段準用第526條第1項、第2項規定自明。而請求標的之 現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有 變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬 使其物之現狀有變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨 參照）。是債權人就假處分之請求，及假處分之原因，即因 請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之 情事，應提出可使法院信其主張為真正之證據釋明之，如已 提出釋明，但其釋明尚有不足者，經債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院亦得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分。 四、經查： 　㈠假處分之請求部分：相對人主張伊借用父親邵開文（原名吳 篤忱）名義購買系爭房地，該借名登記關係因邵開文死亡而 消滅，詎抗告人就系爭房地辦理繼承登記並以土地法第34條 之1規定出售之，請求伊遷出房地及返還不當得利，伊因而 提起塗銷所有權移轉登記訴訟等情，業據其提出原法院113 年度補字第425號裁定、臺北信維郵局第15668號存證信函併 附房地買賣契約為釋明（原審卷第13至22頁)，並經本院調 閱本案訴訟卷宗查閱無訛，堪認相對人就假處分之請求已為 釋明。　　　　 　㈡假處分之原因部分：相對人主張抗告人依土地法第34條之1出 售系爭房地予第三人等情，其請求標的現狀將有變更等情， 係以前述存證信函併附房地買賣契約書為憑。觀諸系爭房地 現登記兩造為公同共有人，抗告人已與第三人珍旺公司簽訂 房地買賣契約書，並委託地政士通知相對人行使優先購買權 ，堪認抗告人就系爭房地所為法律上行為，將使物之現狀有 變更，相對人就其債權日後有不能執行或甚難執行之虞亦已 為釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，以保全其 就系爭房地可得主張之權利，依前開規定，尚無不合，應予 准許。至相對人是否對系爭房地行使優先承買權，與其請求 標的現狀將有變更係屬二事，抗告人稱相對人有優先購買權 ，系爭房地無日後不能強制執行情事云云，尚非可採。抗告 人另稱相對人之本案訴訟僅主張塗銷繼承登記，非請求返還 借名登記物，況其相隔多年始起訴有違經驗法則，其等有權 處分，縱有使相對人受有損失，亦屬假扣押範疇云云，核屬 相對人本案請求有無理由之判斷，非保全程序所得審究。 　㈢末按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條 準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處 分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因 供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高 法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分旨在 延後抗告人處分系爭房地（應繼分均為1/4）之權能，則抗 告人因本件假處分所受之損害，應為相對人提起本案訴訟終 結前，無法及時利用或處分其所有系爭房地範圍合計3/4之 利益，即其無法處分系爭房地權利範圍3/4換價所受之利息 損失；而抗告人出售系爭房地予第三人珍旺公司間簽約價金 為1600萬元，其等得取得之利益為1200萬元（1600萬元×3/4 ＝1200萬元），衡諸本件假處分之本案訴訟為得上訴第三審 案件，依113年4月24日修訂之各級法院辦案期限實施要點規 定，民事通常程序審判案件第一、二、三審辦案期限各為2 年、2年6月、1年6月，合理審理期間為6年，再以法定利率 推估抗告人因本件假處分可能所受損失約為360萬元（1200 萬元×5％×6＝360萬元）；又查系爭房地買賣契約第4條第4項 約定辦理移轉過戶登記時，如受假處分登記因此不能履行本 約時，應以所受價款同額賠償承買人作為違約罰金，抗告人 稱其已收價款300萬元，則其因本件假處分可能遭請求違約 金即為300萬元。綜合上情，酌定相對人以660萬元（360萬 元＋300萬元）為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭房地不得 為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。原裁定命相 對人以260萬元供擔保，尚非適當。 五、綜上所述，相對人就假處分請求及原因已為相當釋明，原裁 定准許相對人假處分之聲請，並無不合，應予維持，惟酌定 相對人應供擔保金額260萬元，尚屬過低，抗告意旨指摘原 裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並酌 定擔保金額如主文第二項所示。 六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-13

TPHV-113-抗-1091-20241113-1

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1428號 113年10月17日辯論終結 原 告 沈志鴻 送達代收人 沈金柱 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 蔡佩陵 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月22日台財法字第11213938190號訴願決定(案號：第11200579 號)，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、事實概要：原告民國110年度綜合所得稅結算申報，列報取 自國泰建設股份公司(下稱國泰建設)其他所得新臺幣(下同) 189,719元；被告依國泰建設填報之各項所得扣繳暨免扣繳 憑單，核定其他所得為18,505,705元，併同其他調整，歸課 核定原告110年度綜合所得總額21,074,756元，綜合所得淨 額20,306,756元，應補稅額6,484,685元。原告不服，申請 復查，獲追減其他所得75,000元，原告仍不服，提起訴願， 經財政部訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟 。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　⒈訴願決定、復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所 得之補償金18,022,866元部分均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張： 　　㈠本件都市更新從100年開始，歷經10年，直到110年1月14日 才奉臺北市政府核定發布實施。其實原告從開始就全力反 對國泰建設利用本都更案，侵犯損害原告所有坐落臺北市 ○○路000巷0弄00號1樓三角窗店面財產權利的侵權行為， 多次用存證信函向國泰建設及臺北市都市更新處堅定表示 不參加本都更案，直到最後由臺北市都市更新處於107年4 月10日出面召集國泰建設及原告開協調會，原告在會中提 出三個方案，（1)實施者國泰建設店面設計，未經原告同 意，把原告原有坐落臺北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬 廣興南術的一樓三角窗店面，強行移到狹窄的○○路000巷0 弄裏，造成原告原有一樓三角窗店面財產價值重大損害， 依臺北市房地產市場行情估算，損失三成，國泰建設對此 不法侵犯損害原告原有一樓三角窗店面財產權利的侵權行 為，必須給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損害賠償 之補償金。（2)國泰建設買斷原告原有一樓三角窗店面房 地，給付價金。（3)把原告原有一樓三角窗店面房地，劃 出都市更新單元，原告不參加這個都市更新案。結果國泰 建設出席人員在臺北市都市更新處主持會議的長官、李欣 都市更新公司、闕河彬建築師事務所、中華徵信不動產估 價師聯合事務所、宏大不動產估價師聯合事務所等出席人 員見證下，同意給付原告原有一樓三角窗店面財產價值損 失之補償金，原告和國泰建設取得國泰建設之侵權行為須 給付原告損害賠償補償金之共識後，雙方隨即就損害賠償 補債金之金額展開溝通協議，大約經過半年的協議，雙方 才達成合意，把此項原告原有一樓三角窗金店面財產價值 損失之補償金金額定為18,022,866元。原告因獲得國泰建 設侵權行為的損害賠償，才同意參加本都市更新案，並於 107年11月13日和國泰建設訂立「臺北市○○區○○段○小段00 0地號等16筆土地都市更新合作開發契約書」及「協議書 」。又原告和國泰建設雙方合意訂立的「協議書」第11條 明定：「……甲方原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方移 到○○路000巷0弄裏，造成甲方原有一樓三角窗金店面財產 價值重大損害賠償之補償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳 仟捌佰陸拾陸元...詳如甲方沈志鴻原有房地現場照片…… 」，使人很清楚知道國泰建設侵權行為的事實是甲方（原 告)原有一樓三角窗金店面，更新後被乙方（國泰建設)未 經原告同意強行移到○○路巷2弄裏，造成甲方（原告）原 有一樓三角窗金店面財產價值重大損害以及該18,022,866 元補償金是損害賠償性質。 　　㈡本件國泰建設對原告原有一樓三角窗店面財產權利不法侵 害的侵權行為，是在原告還沒有參加本件都市更新權利變 換之前發生的，與後來原告才參加的本件都市更新權利變 換並無關聯。而國泰建設依「協議書」規定給付原告之侵 權行為損害賠償補償金18,022,866元，也是在原告還沒有 參加本件都市更新權利變換之前就已經確定並且存在，也 與後來原告才參加的本件都市更新權利變換並無關聯。 　　㈢依本件都市更新權利變換找補機制核定之「本件都市更新 權利變換計晝案」其中「土地及建築物分配清冊」，列示 本件土地所有權人及權利變換關係人之應分配權利價值計 算，原告更新前之土地權利價值為20,738,570元，應分配 權利價值為40,046,328元，更新後原告選配之1F-B3及車 位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元 ，此項原告依據權利變換機制計算出來可以領取之差額價 金564,148元，才是權利變換找補，也是權利變換找補機 制之實現，因此復查決定另外提出「……且如有分配權利價 值差額，依前揭都市更新條例第52條規定，透過與實施者 國泰建設間之找補機制，取得等額之對價給付。……」，此 復查決定另外提出的第二項找補機制，與「本件都市更新 權利變換，對於同一件事，只有一項找補機制，不可能有 第二項找補機制」之事實不符，這第二項找補機制是被告 偽造出來與事實不符的謊言。因此，在本件都市更新權利 變換計晝及權利變換機制中，完全看不到的「本件一樓店 面價值損害賠償補償金18,022,866元」，絕對不是權利變 換找補，也絕對不是權利變換找補機制的實現。 　　㈣復查決定所稱：「……是系爭款項（註：指國泰建設侵權行 為依協議書給付原告損害賠償補償金18,022,866元）係本 件權利變換合建案找補機制之實現……本件（註：指此項補 償金18,022,866元)係權利變換找補，並非國泰建設侵權 行為及債務不履行所致，自非民法第216條規定損害賠償 之範圍。」情事，是被告無中生有，與事實不符，復查決 定及原處分竟據以核定原告110年度綜合所得稅，明顯違 法。 　　㈤本件國泰建設侵權行為發生的時間點及國泰建設依協議書 給付原告侵權行為損害賠償補償金額18,022,866元確定的 時間點，都是在原告還沒有參加本件都市更新權利變換之 前，且與權利變換並無關聯；且原告從來沒有依權利變換 分配房地後，主張○○路應尚有店面價值損失。因此，可以 確定上述復查決定所稱原告主張之事項，是被告毫無證據 、無中生有。 　　㈥該補償金18,022,866元，其性質是填補國泰建設因侵權行 為，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值的重大損害 。侵權行為損害賠償是因侵權行為而產生，與預期利益毫 無關聯。復查決定毫無證據，把該18,022,866元侵權行為 損害賠償補償金，說成是原告預期利益，與事實不符。 　　㈦復查決定重行核計搬遷補助費，結果應予更正追減75,000 元，原告表示認同。至於原告主張國泰建設依協議書第壹 拾壹條規定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重 大損害賠償之補償金18,022,866元，是民法第216條規定 損害賠償範圍之所受損害，與被告引用最高行政法院107 年度判字第116號、100年度判字第1649號參照，及原告引 用最高行政法院100年度判字第981號判決意旨相符，該補 償金額18,022,866元，並未使原告增加財產，原告無所得 ，故免納所得稅，所以原告提起本件行政訴訟，與被告爭 議的補償金金額是18,022,866元。 　　㈧本件都市更新權利變換，臺北市政府和國泰建設，從開始 到核定發布實施，都只依「權利變換」方式辦理，絕無依 「協議合建」方式辦理，而且在「權利變換」機制中及「 協議書」條文中，完全看不到57,505,046元款項的文字記 載或資料。被告所稱原告以舊店面之應有價值（即57,505 ,046元）與國泰建設談判分配價值，其概念即係以「協議 合建」方式進行本都市更新案，與事實不符。 　　㈨原告於更新後選配之新店面（1F-B3)及車位價值共計39,48 2,180元，預計領取差額價金為564,148元，此依權利變換 機制計算出來，原告可領取之差額價金564,148元，才是 權利變換找補，而非復查決定所稱：……本件（意指18,022 ,866元損害賠償之補償金）係權利變換找補，並非國泰建 設侵權行為。 　　㈩被告引用法理及最高行政法院107年度判字第12號判決意旨 當證據，證明原告主張「國泰建設依協議書第壹拾壹條規 定，給付原告原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠 償之補償金18,022,866元，與權利變換並無關聯」屬實。 今被告竟違反常理加以否認，並由復查決定及原處分據以 課徵原告110年度综合所得稅，不但自相矛盾而且與事實 不符，也違反上述最高行政法院判決意旨，明顯違法。 　　被告主張「本件都更是真協議，假權變」，其中真協議與 事實相符，原告表示認同；至於其中假權變之說法，毫無 證據，與事實不符。在權利變換前，國泰建設侵權行為造 成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失達三成之事實 ，原告原有一樓店面被國泰建設移到狹窄巷弄裏，造成原 有一樓店面價值損失三成，所以原告原有一樓店面價值為 ：新一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,78 0萬元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建 設強行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損 失為：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而 國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.28 66萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬 元的財產價值（成本）損失，對原告財產而言，尚無所得 發生，應依法不課徵綜合所得稅。 　　房地產地段（即地點、位置）好壞，價值相差非常大，原 告主張舊店面地段很好，被國泰建設強行移到新店面，地 段不好，房價立刻減少三成，完全符合地段是決定房地產 價值最重要因素之事實。當知，地段是決定房地產價值最 重要的因素，與預期商業收益及租金收益，並無必然關聯 ；其實同一店面之商業收益，與經營者的發財機運較有關 聯，因為同一店面，有人營業賺大錢，也有人營業賠大錢 。原告從未主張舊店面會生產較高之商業收益，也從未主 張將舊店面出租使用，亦能獲得較高的租金收益，所以所 謂原告取得系爭款項18,022,866元乃是基於店面搬遷後， 新店面之預期商業收益，將較舊店面差之補償等情，與事 實不符。且所謂預期產生較高之商業收益及預期獲得較高 之租金收益的時間如何？是1年？2年？10年？100年？還 是永久？預期較高商業收益或較高租金收益每月金額是多 少？此項18,022,866元之較高商業收益或較高租金收益是 根據甚麼標準計算出來的？以上說法，並無事實依據。 　　國泰建設從100年開始，辦理本件都市更新及權利變換，不 顧原告堅決反對，未經原告同意，強行把原告原有坐落台 北市○○路000巷0弄00號全部面臨寬廣興南術的一樓三角窗 金店面，移到狹窄的○○路000巷0弄裏，使原告原有一樓三 角窗金店面財產價值立即減少三成，這是國泰建設不法侵 害原告受憲法第15條保障財產權之侵權行為；又原告曾於 103年12月15日台北市都市更新及爭議處理審議會第189次 會議，提出發言書面資料，陳情：「地主所有房地是一樓 三角窗金店面，不論是都更案或是合建案，完成後，建商 分給地主，原址對應的一樓三角窗金店面之新屋，是天經 地義的事，更是全台灣所有都更案或是合建案必須遵守的 慣例，這不是建商或辦理都更人員可以亂搞的，故違者， 會受到法律制裁並負擔損害賠償責任。」，獲得在場30多 位出席委員、長官及國泰建設出席人員一致認同。這是國 泰建設違反慣例（習慣），不法侵害原告受慣例（習慣） 保障財產權利之侵權行為。被告所稱國泰建設依前述計晝 辦理本都市更新案，要難謂有何不法侵害原告權益，從而 構成侵權行為之情事，縱令原告於情感上對此權利變換計 晝之選配結果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國 泰建設為任何主張之請求權基礎，原告空言主張國泰建設 侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採等語。但國 泰建設不是三歲小孩，是聞名全國的大財圑，有很多法律 專家保護其財團權利，如果原告主張是空言，何以國泰建 設在許多法律專家把關下，為何不會同意給付本件都市更 新其他52位地主損害賠償補償金，而會同意把原告原有一 樓三角窗金店面，更新後被國泰建設移到○○路000巷0弄裏 ，造成原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補 償金，計新台幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元...」 訂在「協議書第壹拾壹條條文，並附原告原有房地現場照 片2張，當作證據」，並且依協議書規定給付原告原有一 樓店面價值損失之補償金18,022,866元。因此可證國泰建 設認同本件之侵權行為，並給付對原告侵權行為之損害賠 償補償金18,022,866元是事實，不是空言。 　　原告請求判決如訴之聲明，國泰建設之侵權行為依協議書 給付原告18,022,866元之損害賠償補償金，應適用被告98 年5月15日財北稅審二字第0980045222號函，不課徵綜合 所得稅云云。 　三、被告主張： 　　㈠本件「變更臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市 更新事業計畫及擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」 方式實施，有臺北市政府110年1月14日府都新字第109701 68263號函、原告107年11月13日簽訂之都市更新合作開發 契約書及協議書可稽，原告以舊店面參與本件權利變換合 建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關規定計算 ，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定，此參照最 高行政法院107年度判字第12號判決、最高行政法院109年 度上字第481號判決，實施者國泰建設依都市更新條例相 關規定提出作為分配依據之權利變換計畫，經主管機關臺 北市政府審核後准予核定實施，原告除依都市更新條例規 定分配更新後之房地並就差額進行找補外(本件雙方約定 互不找補)，無論原告是否與實施者國泰建設另行協議及 內容如何，均屬私法自治原則下之契約自由範圍，與實施 者擬具之權利變換計畫並無關聯，不影響全體土地所有權 人以權利變換方式參與分配之結果，亦無從左右原告舊店 面可換取之權利價值。 　　㈡原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開發契 約書及協議書，其中都市更新合作開發契約書第二條「合 作方式」約定：「……四、為利甲、乙雙方得依規定享受都 市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變換 方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分配 原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換前 各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值，依 法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實 施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據， 惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一）房 屋分配：本件甲方(地主)應分得之合建比例為更新後房屋 權利價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查 估甲方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最 接近應分配面積之戶別為原則。」。另雙方協議書約定： 「一、房屋與車位分配：本件權利變換前各宗土地、合法 建物、及其土地應有部分之權利價值，依法由具公信力之 三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方(實施者)選定其中一 家鑑價結果，作為更新價值分配依據，且甲方（原告）應 於本件都市更新權利變換計畫登載甲方應分得更新後權利 價值及選屋原則下選配房屋及車位，惟實際仍須依臺北市 都更委員會審議通過為準。(一)房屋分配：甲方同意分配 更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶……（二）車位分配： 甲方同意……分配更新後地下一層平面大停車位壹位，甲乙 雙方互不找補。……（三）乙方同意給付甲方原所有之臺北 市○○區○○路000巷0弄00號一樓店面及地上物房屋……及一樓 店面價值損失之補償金新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸 拾陸元整，……（四）甲方依本件權利變換計畫所選配之房 屋及車位價值若超過或不足其應分配價值時，甲乙雙方同 意互不找補差額價金，……」，基上，原告與實施者國泰建 設訂定契約，約定以權利變換方式辦理本都市更新案，按 相關規定依原告應分得之價值，選配更新後「1F-B3戶店 舖」及停車位壹位，就差額部分約定互不找補，另取得名 義為「一樓店面價值損失之補償金」之價款18,022,866元 。 　　㈢權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價值 ，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素，土地考 量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、平均寬 深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益、視野 景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡、構造 、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之分配亦 考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水準、樓 層別效用比等因素，始作為分配更新後房地之計算依據。 本建案經臺北市政府110年1月14日府都新字第1097016826 3號函核准國泰建設實施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小 段000地號等16筆土地都市更新權利變換計畫案」，原告 舊店面查估評定權利價值係專業估價者依上開因素經由實 地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，尚屬合理客 觀，此部分亦為原告所不爭執；本件專業估價結果更新前 之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價值為 40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位價值 共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148元。 　　㈣如依原告主張，本都市更新案始於100年，在107年11月13 日簽訂都市更新合作開發契約書及協議書前，原告與國泰 建設經多次溝通協議後，雙方合意國泰建設須支付18,022 ,866元，原告才同意參加本都市更新案，該金額之計算方 式為： 　　　⒈依原告113年5月24日行政訴訟準備狀(三)第二點略以： 「……經過雙方多次溝通協議，最後採用中華徵信不動產 估價師聯合事務所（以下簡稱中華徵信）估價說明……用 更新後二樓以上平均建坪單價(元/坪)每坪641,098元〔 原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀變更為官方 實價登錄二樓以上住家每坪平均價錢89.5萬元，……（詳 原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第11頁第3列 ）〕為標準，再按房地產交易習慣形成的市場行情：（1 ）臺北市區一樓店面每坪價錢是二樓以上每坪平均價錢 的二倍以上。(2)地點位置很好的一樓三角窗金店面， 被移到狹窄巷弄裏地點位置不好的第一家店面，財產價 值通常會減少三成以上。然後用更新後原告分的1F-B3 新店面之銷售坪數42.16坪計算如下：1F-B3新店面價值 為：2樓以上每坪平均價錢64.1098萬元×2倍×銷售坪數4 2.16坪=5,405.7383萬元；原告原有一樓三角窗金店面 價值為：1F-B3新店面價值5,405.7383萬元÷（減少三成 1－0.3）=7,722.4832萬元……後來國泰建設討價還價，要 求原告少算一些……最後本件一樓店面價值損失之補償金 ，就以……(即18,022,866元)定案。」 　　　⒉依原告113年7月8日行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點略以 ：「……依房地產買賣習慣(慣例)……原告原有1樓三角窗 金店面，地點位置很好，價值較高；都市更新後分配新 店面(1F-B3)，位在狹窄的巷弄裡，地點位置不好，價 值較低，造成原告原有一樓三角窗金店面財產價值損失 達三成。原告都更後分得狹窄巷弄裏新一樓店面(1F-B3 )之銷售坪數為42.16坪，官方實價登錄二樓以上住家每 坪平均價錢為89.5萬元，而臺北市一樓店面依房地產市 場行情是二樓以上住家每坪平均價錢的二倍以上，所以 原告分得新一樓店面價值為：89.5萬元×2倍×銷售坪數4 2.16=7,546.64萬元；原告原有一樓店面被國泰建設移 到狹窄巷弄裏，造成原有一樓店面價值損失三成，所以 原告原有一樓店面價值為：新一樓店面價值7,546.64萬 元÷（減少三成1-0.3）=10,780萬元……造成的財產價值 損失為：10,780萬元－7,546.64萬元等於3,233.36萬元 ，而國泰建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1, 802.2866萬元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3, 233.36萬元的財產價值(成本)損失……」。基上，原告分 別以中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元）及 官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)，依「 房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍，再 依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果÷0.7 ，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬元， 另估算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬 元，原告再以其推估之舊店面與新店面價值差額部分為 其店面價值損失，與國泰建設討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案。綜上，可知原告雖係以「權利變換 」方式參與本都市更新案，然其主觀上對舊店面之價值 係以其自行估價結果計算（依中華徵信、官方實價登錄 價格及房地產交易習慣形成的市場行情）參與本都市更 新案，除臺北市政府核定實施分配之新店面及車位外， 復以新店面位置不佳、商機較差、房價較低為由，須額 外取得價金18,022,866元，始同意參加本都市更新案， 換言之，原告同意參與本都市更新案之對價為新店面、 車位及價金18,022,866元。 　　㈤依都市更新條例及前揭最高行政法院判決可知，以權利變 換方式實施部分之土地所有權人參與分配之結果須依據核 定實施計畫案分配，原告舊店面可換取之權利價值僅為新 店面及車位，則其額外取得之價金18,022,866元性質為何 ?原告主張國泰建設利用本都市更新案，強行把原告舊店 面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，屬民法第 184條規定之侵權行為故須賠償系爭補償金，並於協議書 登載名目為「一樓店面價值損失之補償金」，然其性質是 否符合民法第216條所稱之「所受損害」而屬所得稅法規 定之免稅所得？經查： 　　　⒈權利變換之合建計畫案須由專業估價者查估評定權利價 值，已如前述，本件係經由實地調查後符合市場行情之 專業估價，並經臺北市政府核定結果舊店面之應分配價 值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車 位價值共計39,482,180元，預計領取差額價金564,148 元，尚屬合理客觀，此部分亦為原告所不爭執。原告據 此選配更新後之新店面（1F-B3）及車位，即已依都市 更新條例及相關契約取得以舊店面參與權利變換合建計 畫應取得之對價給付，並無損害情事發生。換言之，原 告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與 權利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法 第216條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原 告所受損害之損害賠償。 　　　⒉原告係依據中華徵信估價結果（二樓以上每坪641,098元 ）及官方實價登錄價格(二樓以上住家每坪89.5萬元)， 按「房地產交易習慣形成的市場行情」將每坪價錢×2倍 ，再依其「地點位置差異會減少三成以上」將計算結果 ÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.4832萬元及10,780萬 元，此即民法第216條所稱「依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。」另估 算新店面價值分別為5,405.7383萬元及7,546.64萬元， 原告以其推估舊店面與新店面價值差額部分主張為其店 面價值損失，與國泰建設雙方討價還價後，最終合意以 18,022,866元定案，基上可知，系爭款項並非為補償原 告實際上具體之損害事實，而係填補原告預期利益之減 損。換言之，系爭款項18,022,866元乃是原告與國泰建 設達成合意，除同意分配更新後新店面及車位外，國泰 建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所支付之價 款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第10類規 定之其他所得，應依法課徵所得稅。 　　㈥至原告主張國泰建設不法侵害其原有一樓三角窗店面受憲 法保障之財產權之侵權行為時間點，係在原告尚未參加都 市更新權利變換案前發生，故系爭補償金18,022,866元與 其後來才參加本件都市更新權利變換案並無關聯一節，經 查： 　　　⒈本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果國泰建 設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市更新案 ，並於110年始准予核定實施，可知在110年前尚未開始 辦理本都市更新案，原告之舊店面仍維持原狀態並無任 何變動，遑論國泰建設在原告107年尚未同意參加都市 更新權利變換案前，有造成任何不法侵害其舊店面致產 生「一樓店面價值損失」之侵權行為，是原告主張國泰 建設侵權行為之時間點在都市更新案實施前發生一節， 核無足採。 　　　⒉本件都市更新案業經臺北市政府110年1月14日府都新字 第10970168263號函核准實施都市更新事業計畫及權利 變換計畫在案，國泰建設係依前述計畫辦理本都市更新 案，要難謂有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之 情事，縱令原告基於情感而對此權利變換計畫之選配結 果存有未盡人意之處，亦不因此即構成得對國泰建設為 任何侵權行為損害賠償之請求權基礎，原告空言主張國 泰建設侵害其財產權而應負損害賠償責任，核無足採。 　　　⒊原告與國泰建設於107年11月13日簽訂協議書約定支付系 爭款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新 合作開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日 核准此都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系 爭價款，基上可知，國泰建設在原告同意辦理都市更新 案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償 金18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設侵權行 為的損害賠償，才同意參加本都市更新案……」，故原告 同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一 件事並互為因果，且原告倘自始未參與本件都市更新案 而仍持有舊店面，自無所稱店面價值損失，國泰建設亦 無須支付任何價款，原告主張系爭價金與其本件都市更 新案無關聯一節，核無足採。 　　　⒋至原告援引被告98年5月15日財北國稅審二字第09800452 22號函案例、最高行政法院100年度判字第981號判決佐 證其主張一節，查最高行政法院100年度判字第981號判 決經法院發回更審後，最終經最高行政法院101年度判 字第768號判決維持被告原核定，判決內容審認案關賠 償款非屬上訴人既有財產減少之積極損害，而係屬所失 利益，自無法作為原告本件之有利佐證。另原告援引被 告第0980045222號函案例及前揭相關判決，爭點仍為案 關所得究屬「所受損害」或「所失利益」，查本件系爭 款項性質為「所失利益」，已如前述，是被告依法課徵 所得稅，並無違誤等語。 參、本院的判斷： 　一、法規依據及法律見解： 　　　所得稅法第13條規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合 所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之 。」第14條第1項第10類本文規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他 所得︰不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必 要費用後之餘額為所得額。……」行為時都市更新條例第3 條第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……七、權利變 換：指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物 所有權人、他項權利人、實施者或與實施者協議出資之人 ，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市 更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前 權利價值比率及提供資金額度，分配更新後土地、建築物 或權利金。」第50條第1項規定：「權利變換前各宗土地 、更新後土地、建築物及權利變換範圍內其他土地於評價 基準日之權利價值，由實施者委任三家以上專業估價者查 估後評定之。」第52條第1項、第2項規定：「權利變換後 之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘 土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分 配與原土地所有權人。」、「依前項規定分配結果，實際 分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差 額價金；實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者， 應發給差額價金。」都市更新權利變換實施辦法第15條第 1項、第2項規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利 價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權 利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前 權利價值比率計算之。」、「本條例第36條第1項第18款 所定權利變換分配比率，應以前項更新後之土地及建築物 總權利價值，扣除共同負擔之餘額，其占更新後之土地及 建築物總權利價值之比率計算之。」民法第216條規定： 「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項 ）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍 雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害 」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害 ；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而 受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現 存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得 稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的 免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期 利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬 於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為 同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及 必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度 上字第529號判決意旨可參），而財政部83年6月16日台財 稅字第831598107號函釋略以：「說明：……訴訟雙方當事 人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之 損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係 屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受 損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第9類（按，相當於 本件行為時同法第14條第1項第10類）規定之其他所得， 應依法課徵所得稅。所稱損害賠償性質不包括民法第216 條第1項規定之所失利益。」，亦同此見解。 　二、本件係原告於107年11月13日與國泰建設簽訂都市更新合 作開發契約書（原處分卷第132至149頁），約定由原告提 供原有臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房地(以下簡稱舊 店面)以權利變換方式與國泰建設進行合建計畫，同日渠 等另訂定協議書（原處分卷第127至130頁），約定因拆除 上開合法建物暨地上物，國泰建設同意給付原告房屋拆除 補償金1,977,134元及1樓店面價值損失補償金18,022,866 元。嗣國泰建設除於110年3月27日依約給付前揭款項（原 處分卷第121頁）外，另於110年2月底給付搬遷補助費150 ,000元、同年4月、6月及12月給付租金補貼款68,839元、 132,000元、132,000元計332,839元（原處分卷第163頁） ，共計20,482,839元，國泰建設並據以填報各類所得扣繳 暨免扣繳憑單（原處分卷第169頁），經被告以其中拆除 合法建築物暨地上物房屋之拆除補償金1,977,134元屬損 害賠償性質，不課徵所得稅，其餘皆屬應課稅所得，爰核 定原告110年度其他所得18,505,705元(1樓店面價值損失 補償金18,022,866元＋搬遷補助費150,000元＋租金補貼款3 32,839元)，歸課綜合所得稅。原告不服，申請復查，經 被告復查決定搬遷補助費收入150,000元予以追減成本費 用75,000元，變更核定為75,000元，爰核定原告110年度 其他所得為18,430,705元（18,505,705元－75,000元）， 應補稅額為6,454,685元（本院卷1第33至48頁），原告仍 為不服，提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷1第51至61 頁），原告仍未甘服，就被告核認為「所失利益」之其他 所得18,022,866元（1樓店面價值損失補償金）部分，提 起本件行政訴訟，請求訴願決定、復查決定及原處分核定 原告綜合所得稅其他所得之補償金18,022,866元部分（以 下簡稱系爭款項）均撤銷。本院審認結果，訴願決定、復 查決定及原處分此部分之核定，並無不合，先予敘明。　 　三、原告主張系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償等云， 並非有據。 　　 原告主張本件都市更新案始於100年，迄至107年協議結果 ，國泰建設須支付18,022,866元，原告才同意參加本都市 更新案，並於110年始准予核定實施，國泰建設不法侵害 其原有一樓三角窗店面受憲法保障之財產權之侵權行為時 間點，係在原告尚未參加都市更新權利變換案前發生，故 系爭補償金18,022,866元與其後來才參加本件都市更新權 利變換案並無關聯，此由雙方於107年11月13日簽訂協議 書第11條明定：「……甲方（指原告）原有一樓三角窗金店 面，更新後被乙方（指國泰建設）移到○○路000巷0弄裏造 成甲方原有一樓三角窗金店面財產價值重大損害賠償之補 償金，計新臺幣壹仟捌佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元……詳如 甲方沈志鴻原有房地現場照片……」（原處分卷第127至129 頁）等可證，故系爭款項係國泰建設侵權行為之損害賠償 ，應不課徵綜合所得稅云云。查本件原告與國泰建設訂定 協議書，由國泰建設另行支付系爭款項即1樓店面價值損 失補償金18,022,866元，即原告與國泰建設於107年11月1 3日簽訂協議書（原處分卷第127至129頁）約定支付系爭 款項，該協議書係為補充雙方於同日簽訂之都市更新合作 開發契約書所訂立，嗣臺北市政府於110年1月14日核准此 都市更新案，國泰建設始於110年3月27日支付系爭價款( 原處分卷第121頁)，故國泰建設在原告同意辦理都市更新 案且已獲臺北市政府確定核准實施後，始支付系爭補償金 18,022,866元，原告亦自承「因獲得國泰建設……的損害賠 償，才同意參加本都市更新案……（參見原告113年8月26日 行政訴訟綜合辯論意旨狀㈢第2頁，本院卷2第5頁），故原 告同意參與此都市更新案才能取得系爭價款，二者為同一 件事並互為因果，而該款項之支付，既是雙方協議約定而 來，其債的發生原因，核屬契約，即為雙方約定而成立生 效之合法的債之發生原因，並非因故意或過失不法侵害他 人之權利，而負損害賠償責任之侵權行為（民法第184條 第1項參照）。又本件都市更新案於110年始准予核定實施 ，可知於此之前，尚未開始辦理本都市更新案，原告之舊 店面仍維持原狀態並無任何變動，遑論國泰建設在原告10 7年尚未同意參加都市更新權利變換案前，有造成任何不 法侵害其舊店面致產生「一樓店面價值損失」之侵權行為 ，是原告所稱國泰建設侵權行為之時間點在都市更新案實 施前發生一節，並非屬實。且本件都市更新案業經臺北市 政府110年1月14日府都新字第10970168263號函核准實施 都市更新事業計畫及權利變換計畫在案（原處分卷第343 至345頁），國泰建設係依該計畫辦理本都市更新案，要 難認其有何不法侵害原告權益從而構成侵權行為之情事。 縱使原告主觀認為對此權利變換計畫之選配結果有未盡人 意之情事，亦不因此構成對國泰建設有何侵權行為損害賠 償之請求權基礎。原告所稱系爭款項與其本件都市更新案 無關，係國泰建設侵害其財產權之侵權行為損害賠償等云 ，揆諸前揭事證及說明，並非可採。 　四、被告核認系爭款項即1樓店面價值損失補償金為「所失利 益」，屬於所得稅法第14條第1項第10類之其他所得，應 依法課徵綜合所得稅，並無不合。　　 　　㈠按都市更新有協議合建方式與權利變換方式，協議合建係 以實施者與土地所有權人簽訂之協議合建契約規範權利義 務，分配價值亦依協議合建契約以協議方式決定；權利變 換係為法定分配機制，參與者須受「都市更新條例」相關 法令規範，該制度受政府監督及保障，政府把關可降低成 本及建築風險，與協議合建方式相較，甚且有營業稅、契 稅、印花稅、土地增值稅之稅負優惠，而為確保分配公平 合理，明文規定分配價值須依該條例第50條規定，由3家 以上專業估價者查估評定，並於第52條明定各土地所有權 人應分配之權利價值係依據土地權利變換前之權利價值比 率分配（參見原處分卷第2至30頁）。查本件「變更臺北 市○○區○○段○小段000地號等16筆土地都市更新事業計畫及 擬定權利變換計畫案」係以「權利變換」方式實施，有臺 北市政府110年1月14日府都新字第10970168263號函（原 處分卷第343至345頁）可稽，而原告以舊店面參與本件權 利變換合建計畫，其應分配價值應依據都市更新條例相關 規定計算，而非由原告與實施者國泰建設雙方合意約定（ 最高行政法院107年度判字第12號、109年度上字第481號 判決意旨可參）。　　 　　㈡本件原告與國泰建設於107年11月13日簽訂都市更新合作開 發契約書及協議書（原處分卷第127至149頁），其中都市 更新合作開發契約書第二條「合作方式」約定：「……四、 為利甲（指原告）、乙（指國泰建設）雙方得依規定享受 都市更新相關稅賦減免，甲乙雙方同意以都市更新權利變 換方式先行辦理，……」第四條「房屋、車位與土地持分分 配原則」約定：「……一、房屋與車位分配：本件權利變換 前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之權利價值， 依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後，由乙方( 實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值分配依據 ，惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。（一） 房屋分配：本案甲方應分得之合建比例為更新後房屋權利 價值之58%，甲方各地主應分得之價值，按估價師查估甲 方更新前權利價值比例計算之，惟甲方選配僅限於最接近 應分配面積之戶別為原則。」（原處分卷第146至147頁） 。另雙方協議書約定：「貳、……一、房屋與車位分配：本 件權利變換前各宗土地、合法建物、及其土地應有部分之 權利價值，依法由具公信力之三家鑑價公司(機構)查估後 ，由乙方(實施者)選定其中一家鑑價結果，作為更新價值 分配依據，且甲方應於本件都市更新權利變換計畫登載甲 方應分得更新後權利價值及選屋原則下選配房屋及車位， 惟實際仍須依臺北市都更委員會審議通過為準。(一)房屋 分配：甲方同意分配更新後『1F-B3戶店舖』房屋單元壹戶… …（二）車位分配：甲方同意……分配更新後地下一層平面 大停車位壹位，甲乙雙方互不找補。……（三）乙方同意給 付甲方原所有之臺北市○○區○○路000巷0弄00號○樓店面及 地上物房屋……及一樓店面價值損失之補償金新台幣壹仟捌 佰零貳萬貳仟捌佰陸拾陸元整，……（四）甲方依本件權利 變換計畫所選配之房屋及車位價值若超過或不足其應分配 價值時，甲乙雙方同意互不找補差額價金，……」（原處分 卷第128至129頁） 　　　，故原告與實施者國泰建設訂定契約，約定以權利變換方 式辦理本都市更新案，按相關規定依原告應分得之價值， 選配更新後「1F-B3戶店舖」及停車位壹位，就差額部分 約定互不找補，另取得名義為「一樓店面價值損失之補償 金」之價款18,022,866元。 　　㈢有關權利變換之合建計畫案，須由專業估價者查估評定權 利價值，都市更新前評估考量參與合建房地之價值因素， 土地考量地形、地勢、臨路路寬、臨路面寬、臨路數量、 平均寬深度、面積（開發適宜性）、容積比較、商業效益 、視野景觀、使用現況、鄰避設施等因素，建物考量屋齡 、構造、樓層、位置、有無電梯及採光等因素；更新後之 分配亦考量建築計畫、建材標準、設備等級、工程造價水 準、樓層別效用比等因素（原處分卷第380至388頁），始 作為分配更新後房地之計算依據。本建案經臺北市政府11 0年1月14日府都新字第10970168263號函核准國泰建設實 施核定版「擬定臺北市○○區○○段○小段000地號等16筆土地 都市更新權利變換計畫案」（原處分卷第290至345頁）， 原告舊店面查估評定權利價值，係專業估價者依上開因素 ，經由實地調查後評估符合市場行情之專業估價結果，更 新前之土地權利價值為20,738,570元，舊店面之應分配價 值為40,046,328元，原告據此選配1F-B3(新店面)及車位 價值共計39,482,180元，並領取差額價金564,148元等情 ，經原告及其他參與本件都市更新權利變換計畫者共同確 認（原處分卷第312至318頁），應屬客觀合理。原告既同 意以上開應分配價值參加都市更新權利變換計畫，若再主 張應以更高價值評定其舊店面之價值，核與前揭都市更新 條例之規定未合，亦有違反「禁反言」之情事。故原告既 以系爭舊店面參加本件都市更新之權利變換計畫，並與參 與計畫者共同確認舊店面之應分配價值，且已據此選配更 新後之新店面（1F-B3）、車位及並領取差額價金，客觀 上應認原告已依都市更新條例及相關契約取得以舊店面參 與權利變換合建計畫應取得之對價給付，其舊店面已獲得 完整之補償，並無損害情形之發生，自無民法第216條所 稱「所受損害」之情事。 　 ㈣原告雖主張國泰建設利用本件都市更新案，強行把原告舊 店面移至新店面，侵犯損害其所有舊店面財產權，造成原 有一樓店面價值損失三成，原告原有一樓店面價值為：新 一樓店面價值7,546.64萬元+(減少三成1-0.3)=10,780萬 元，原告原有一樓三角窗店面未經原告同意被國泰建設強 行移到狹窄巷弄裏的新一樓店面，造成的財產價值損失為 ：10,780萬元-7,546.64萬元等於3,233.36萬元，而國泰 建設給付原告的原有一樓店面損害賠償金為1,802.2866萬 元，還不夠補償原告實際上原有一樓店面3,233.36萬元的 財產價值（成本）損失（參見原告113年8月26日行政訴訟 綜合辯論意旨狀㈢第11頁，本院卷2第23頁），故「一樓店 面價值損失之補償金」，其性質符合民法第216條所稱之 「所受損害」，而屬所得稅法規定之免稅所得等云。惟查 ，「一樓店面價值損失補償金」之支付，係原告與國泰建 設協議約定而來，其債的發生原因，為雙方約定而成立生 效之合法契約，並非因故意或過失不法侵害他人之權利， 而負損害賠償責任之侵權行為，故系爭款項之性質，非屬 侵權行為之「所受損害」，已如前述。且依前所述，原 告已依都市更新條例規定及相關契約取得以舊店面參與權 利變換合建計畫等額之對價給付，是以本件並無民法第21 6條所稱之「所受損害」，系爭款項自非因填補原告所受 損害之損害賠償。又依原告113年5月24日行政訴訟準備狀 (三)第二點及行政訴訟綜合辯論意旨狀第15點所載（本院 卷1第375頁、第443頁），原告係依據中華徵信估價結果 （二樓以上每坪641,098元）及官方實價登錄價格(二樓以 上住家每坪89.5萬元)，按「房地產交易習慣形成的市場 行情」將每坪價錢×2倍，再依其「地點位置差異會減少三 成以上」將計算結果÷0.7，推估舊店面價值應為7,722.48 32萬元及10,780萬元，此即民法第216條第2項規定之「依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益。」另估算新店面價值分別為 5,405.7383萬元及7,546.64萬元，原告以其推估舊店面與 新店面價值差額部分主張為其店面價值損失，與國泰建設 雙方討價還價後，最終合意以18,022,866元定案（參見原 處分卷第150頁國泰建設110年4月22日函），基上可知， 系爭款項並非為補償原告實際上具體之損害事實，而係填 補原告「預期利益」之減損。故系爭款項18,022,866元是 原告與國泰建設達成合意，除同意分配更新後新店面及車 位外，國泰建設額外依原告估算之舊店面預期利益損失所 支付之價款，即所失利益，核屬所得稅法第14條第1項第1 0類規定之其他所得。是以被告核認系爭款項為「所失利 益」，應課徵綜合所得稅，於法並無不合。 　五、原告復主張系爭款項應適用被告98年05月15日財北稅審二 字第0980045222號函，不課徵綜合所得稅云云。查財政部 台北市國稅局98年05月15日財北稅審二字第0980045222號 函釋略以：「補償金係補償土地改良物之價值或建築物之 殘餘價值，屬損害補償性質，尚無所得發生，不課徵綜合 所得稅。補償金額如屬損害補償性質，尚無所得發生，不 課徵綜合所得稅；至非屬損害補償部分，則應課徵綜合所 得稅。」其所稱補償金，係指依行為時都市更新條例第3 6條規定領取之補償金，即在都市更新權利變換範圍內， 因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或 建築物之殘餘價值，所領取之補償金，與系爭款項係原住 戶即原告與實施者即國泰建設，私下協議另外領取之補償 金，情形不同，自不得比附援引。且系爭款項之性質，既 為「所失利益」，依法自應課徵綜合所得稅。原告上開主 張，尚非有據，亦不足取。　　　 　六、從而，本件原告110年度綜合所得稅結算申報，列報取自 國泰建設其他所得189,719元；被告依國泰建設填報之各 項所得扣繳暨免扣繳憑單，核定其他所得為18,505,705元 ，併同其他調整，歸課核定原告110年度綜合所得總額21, 074,756元，綜合所得淨額20,306,756元，應補稅額6,484 ,685元。原告不服，申請復查，獲追減其他所得75,000元 ，原告仍不服，提起訴願，經訴願決定予以維持，駁回訴 願，經核並無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、 復查決定及原處分核定原告綜合所得稅其他所得之補償金 18,022,866元部分，為無理由，應予駁回。 　七、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官　 蕭忠仁 　　 法 官　 許麗華 　　　 法 官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 李承翰

2024-11-01

TPBA-112-訴-1428-20241101-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第7號 原 告 巫盈裕 被 告 新北市政府 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳玫均 林芷瑀 參 加 人 新北市住宅及都市更新中心 代 表 人 陳純敬（董事長） 上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下： 主 文 新北市住宅及都市更新中心應獨立參加本件訴訟。 　　理 由 一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人 之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明 文。 二、新北市住宅及都市更新中心前擔任實施者擬具「擬訂新北市 永和區保福段453地號等221筆土地都市更新事業計畫及都市 設計審議案」及「擬訂新北市永和區保福段453地號等221筆 土地都市更新權利變換計畫案」，並辦理公開展覽、公聽會 ，及提請被告都市更新及爭議處理審議會第53次會議審議通 過後，經被告以民國112年11月15日新北府城更字第1124623 049號函（下稱原處分）准予核定生效及同意協議書用印。 原告為坐落於上開都市更新土地中之521地號土地上之門牌 號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號建築物所有人，因不服原 處分，提起本件行政訴訟。 三、原告提起本件行政訴訟，請求判決撤銷原處分。本件審理結 果，如認為原告之起訴有理由，則新北市住宅及都市更新中 心的權利或法律上利益將受損害，故有使該中心獨立參加訴 訟的必要，爰依前揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡鴻仁 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官　張正清

2024-11-01

TPBA-113-訴-7-20241101-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第1505號 原 告 蕭林韻琴 訴訟代理人 張玉希 律師 詹順貴 律師 原 告 蕭鳳山 訴訟代理人 張玉希 律師 詹順貴 律師 王慕寧 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 張雨新 律師 吳子瑜 許雅婷 參 加 人 古亭開發事業股份有限公司 代 表 人 陳明雄 訴訟代理人 侯傑中 律師 林宇文 律師 上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於本院109年度訴字第1160號都市更新事件終結前，停止訴 訟程序。 　　理 由 一、本件被告臺北市政府代表人於訴訟中變更為蔣萬安，業據被 告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷㈠第241頁、第243頁） ，核無不合，應予准許。 二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。所謂牽涉行政訴訟之裁判，係指對行政法院判決 結果有影響之民事、刑事或其他行政爭訟存在而言。 三、原告蕭林韻琴為坐落臺北市大安區龍泉段（下稱龍泉段）三 小段64、65地號土地所有權人，並與原告蕭鳳山共有同小段 66地號土地（應有部分各1/2。上開64、65、66地號土地， 以下合稱系爭土地）；而66地號土地上之龍泉段三小段1190 建號建物則為原告蕭鳳山所有。系爭土地經被告臺北市政府 公告劃定為都市更新地區，由參加人古亭開發事業股份有限 公司擔任實施者所擬具之「擬訂臺北市大安區龍泉段三小段 61-1地號等32筆土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭 權變計畫），經被告以民國109年8月26日府都新字第109701 53613號函（下稱109年8月26日函）公告核定實施。原告除 不服被告109年8月26日函所核定之系爭權變計畫外，另依都 市更新條例（下稱都更條例）第53條規定，對系爭權變計畫 關於權利價值之認定提出異議，經被告召開111年1月21日臺 北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第526次會 議及同年6月20日第547次審議會，決議維持原核定計畫內容 ，被告遂以111年8月26日府都新字第11160217001號函(下稱 原處分)通知原告。原告不服，提起訴願，經訴願不受理後 ，提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。 四、按都更條例第3條第7款規定：「權利變換：指更新單元內重 建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人 、實施者或與實施者協議出資之人，提供土地、建築物、他 項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業 計畫實施完成後，按其更新前權利價值比率及提供資金額度 ，分配更新後土地、建築物或權利金。」第48條第1項、第3 項規定：「（第1項）以權利變換方式實施都市更新時，實 施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後，擬具權利變換 計畫，依第三十二條及第三十三條規定程序辦理；變更時， 亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新 事業計畫一併辦理。…。（第3項）權利變換計畫應表明之事 項及權利變換實施辦法，由中央主管機關定之。」第53條第 1項至第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實 施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以 書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受 理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機 關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得 延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者， 得依法提請行政救濟。（第2項）前項異議處理或行政救濟 期間，實施者非經主管機關核准，不得停止都市更新事業之 進行。（第3項）第一項異議處理或行政救濟結果與原評定 價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。」又 　　依前揭都更條例第48條第3項授權訂定之都市更新權利變換 實施辦法第3條第1項規定，權利變換計畫應表明土地、建築 物及權利金分配清冊、工程費用、權利變換費用、管理費用 、估價條件及權利價值之評定方式、各土地所有權人折價抵 付共同負擔之土地及建築物或現金、申請分配及公開抽籤作 業方式、更新後土地及建築物分配面積及位置對照表等事項 ，可知權利變換計畫包括權利價值及權利價值以外之事項， 人民對權利價值部分為異議爭執時，都更條例第53條另有救 濟規定，並明文規定於救濟期間，實施者非經主管機關核准 ，不得停止都市更新事業之進行，且異議處理或行政救濟結 果，僅以「現金相互找補」作為最終解決之方式；而就權利 價值以外部分不服時，則依通常行政爭訟救濟程序處理。 五、經查，原處分固係就原告針對系爭權變計畫關於權利價值部 分之異議而為之核復處分（維持原核定之系爭權變計畫內容 ），惟權利價值部分既為系爭權變計畫內容之一部分，而原 告復就被告109年8月26日函所核定之系爭權變計畫於提起訴 願經不受理後，向本院提起行政訴訟（109年度訴字第1160 號都市更新事件，目前尚在審理中），原告於該事件中，並 就系爭權變計畫權利價值及權利價值以外部分而為爭執等情 ，業據原告陳明在卷(本院卷㈠第463頁)，並經本院調閱前開 事件之案卷查核無訛。準此，本件原處分之合法性，不僅繫 於前揭訴訟之裁判結果，且為避免裁判歧異，本院認有依行 政訴訟法第177條第2項規定，於該訴訟終結並確定前，停止 本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-10-30

TPBA-111-訴-1505-20241030-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.