Know99判決書

搜尋結果：江威

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家他字第2號受裁定人即被告江威澈上列受裁定人即被告與原告張慈芳間請求離婚等事件，因原告前經准予訴訟救助，於訴訟終結後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、經查，　㈠本件原告張慈芳與受裁定人即被告甲○○間請求離婚等事件，因原告聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第49號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，兩造間請求離婚等事件，經本院112年度婚字第100號、112年度家親聲字第226號判決確定訴訟費用由被告負擔，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本件訴訟已終結，應依前揭規定，由本院依職權以裁定確定應負擔之程序費用額。　㈡前開事件係合併請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費，本件訴訟標的價額及應徵收之費用如下：離婚部分係非因財產權關係起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，係非因財產權關係為聲請之非訟事件，應徵聲請費 1,000元；子女扶養費部分係屬聲請酌定子女親權之非財產權關係並為財產上請求，故不另徵裁判費，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費用為4,000元，應由受裁定人即被告負擔，爰依職權以裁定確定受裁定人即被告甲○○應向本院繳納之訴訟費用及法定遲延利息如主文。三、依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司家他-2-20241007-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第83號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人江威澈上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第102 1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第682號），本院裁定如下：主文江威澈之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人江威澈因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月8日以112年度訴字第1021號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，並應依本院113年度彰司刑移調字第4號調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，於113年2月17日確定在案。惟經被害人林美惠具狀陳報，受刑人共應賠償27萬8000元，除於113年1月5日前給付3000元，餘額27萬5000元應自113年3月起按月於25日前給付1萬元至清償完畢止，然受刑人自113年5月起即未繼續履行賠償，迄今僅收到2萬元，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。前開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件則以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查，受刑人因犯洗錢防制法等案件，前經本院於113年1月 8日以112年度訴字第1021號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，並宣告緩刑3年，且應依本院113年度彰司刑移調字第4號調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，於113年2月1 7日確定在案等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開判決確定後，受刑人本應依緩刑條件即本院調解筆錄之內容，共賠償被害人林美惠27萬8000 元，除於113年1月5日前給付3000元，餘額27萬5000元應自1 13年3月起按月於25日前給付1萬元至清償完畢止，受刑人並同意直接匯入被害人指定之「合作金庫銀行光復南路分行、戶名楊偉舟、帳號0000000000000號帳戶，然受刑人卻僅支付2期共2萬元，自113年5月起即未繼續履行賠償各節，有被害人林美惠之刑事聲請狀及刑事陳述意見狀各1件，及合作金庫商業銀行光復南路分行函送之楊偉舟帳戶交易明細等在卷可參，且本院經傳喚受刑人於113年9月30日到庭說明，受刑人經合法通知後卻未如期到院，亦未提出其未能依上述調解筆錄按期給付之原因，可認受刑人於判決確定後，有故意不履行或無正當事由拒絕履行緩刑條件之情事，堪認被告違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，聲請撤銷其緩刑之宣告，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林儀姍

2024-10-01

CHDM-113-撤緩-83-20241001-1