Know99判決書

搜尋結果：決議效力

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

勞動基準法

最高行政法院判決 111年度上字第266號上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人巫豐哲姜俊豪被上訴人全球人壽保險股份有限公司代表人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國111年2月24 日臺中高等行政法院110年度訴字第121號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人經營人身保險業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，前因未經被上訴人企業工會（下稱企業工會）同意，使勞工劉佩奇、陳彥樺、莊雅玲及戴冠如等人（下稱劉佩奇等4人）於民國108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經上訴人以109年 5月1日府授勞動字第1090101195號裁處書（下稱109年5月1 日裁處書）裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元在案。嗣被上訴人使勞工劉佩奇等4人於109年6月至8月於正常工作時間外延長工作時間。經上訴人函請被上訴人於同年8月21日前提出企業工會同意使勞工延長工時之證明相關文件、陳述意見，檢具勞工109年6月至8月出勤紀錄及加班紀錄供查核，被上訴人於109年9月26日提出陳述意見並檢具相關員工出勤紀錄後，上訴人所屬勞工局審認被上訴人未經企業工會同意，使劉佩奇等4人於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第3 2條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及行政罰法第18條第1項規定，以109年12月10日府授勞動字第 1090298777號行政裁處書，處被上訴人罰鍰4萬元，並公布被上訴人名稱、負責人姓名（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。經臺中高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第121號判決(下稱原判決)將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　㈠被上訴人僅提臺北市政府勞工局95年1月5日府勞二字第09460 453000號函就94年11月29日召開第1屆第1次勞資會議同意備查，並未檢附該次會議紀錄內容，無從得知延長工時議案是否經該次勞資會議同意。再者，勞基法91年12月25日修法迄今已近20年，而被上訴人成立後，亦於101年11月27日標售取得國華人壽保險股份有限公司，事業單位已擴充而變動、員工人數增加，應有重行徵得工會或勞資會議之必要，則被上訴人是否仍得執合併前個別員工之同意書、同仁手冊或合併前過半數員工之同意，而主張公司合併後仍符合91年修法後勞基法第32條之規定，實有疑義。至於被上訴人提出103 年3月5日第3屆第9次勞資會議紀錄、104年9月21日第4屆第3 次勞資會議紀錄、105年12月26日第4屆第8次勞資會議紀錄及106年3月20日第4屆第9次勞資會議紀錄，均未能證明被上訴人已經由勞資會議通過被上訴人得使勞工於延長工作時間內提供勞務乙事。　㈡108年1月23日召開理事會（下稱系爭理事會）於臨時動議案由一，將理事長張業宇停權，及於案由三因張業宇理事長業已停權，由全體理事召開會員大會，時間訂於1月29日召開1 08年第1次臨時會員大會（下稱系爭臨時會），經全體出席理事無異議通過。企業工會即於108年1月29日舉行系爭臨時會接續提案，於案由六再次討論同意延長工時乙案，並經該次會員大會全體無異議決議通過。嗣後，系爭臨時會會議紀錄經企業工會會員或會員代表郭意平提起確認會員大會決議無效之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10 9年4月8日108年度訴字第945號民事判決（下稱第945號判決）主文第3項「確認被告全球人壽保險股份有限公司企業工會於民國108年1月29日召開之108年第1次臨時會員大會如附表2所示之決議無效。」附表2第8項：「討論事項案由六：擬提請同意延長工時，全體出席會員無異議照提案通過。」企業工會循序提起上訴，分別經臺灣高等法院109年12月2日 109年度上字第743號判決、最高法院110年9月15日110年度台上字第2111號判決（下稱第2111號判決）駁回上訴確定在案。故系爭臨時會討論事項案由六同意通過實施延長工作時間之決議，業經民事判決確認無效，則被上訴人使勞工劉佩奇等4人延長工時提供勞務，即屬未依勞基法第32條之規定取得工會之同意。　㈢企業工會形式上曾於108年1月29日舉行系爭臨時會討論同意延長工時乙案，全體無異議決議通過提案，嗣該次會議決議雖經民事判決確認無效確定，然在確定前，該次會議決議是否自始無效，尚非被上訴人所得自行認定或否定形式上工會決議內容。是被上訴人依據該次會議已決議通過延長工時議案，認為使勞工延長工時提供勞務乙事業經企業工會同意，而於109年6月至8月使勞工劉佩奇等4人延長工時乙節，難認被上訴人主觀上有違反行政法上義務之故意或過失。在本件企業工會於系爭理事會臨時動議決議將張業宇理事長停權後，對被上訴人而言，形式上即難確信張業宇仍有以理事長身分並依章程召集企業工會臨時會員大會之權限，且本件被上訴人確實面臨108年起至前開民事判決確定前，企業工會內部人事關係不穩定之情況，而難明何者始得合法召集臨時會員大會，被上訴人因之信賴系爭臨時會決議通過延長工時乙案，而使所屬勞工延長工時，自難謂有故意或過失。故被上訴人客觀上雖有未取得企業工會或勞資會議同意即使勞工延長工時提供勞務之情事，而違反勞基法第32條第1項規定，惟因其主觀上難認出於故意或過失違反行政法上義務，原處分於法即有違誤等語，為其論據。四、本院查：　㈠勞基法第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。」第32條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、……第32條、……規定。」第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」可知，雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，須經工會同意，無工會時，始例外委由勞資會議行之。揆諸立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。　　　　㈡查被上訴人經營人身保險業，為適用勞基法之行業，前因未經企業工會同意，使勞工劉佩奇等4人於108年6月至7月間於正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經上訴人以109年5月1日裁處書裁罰在案。復未經企業工會同意，使勞工劉佩奇等4人於109年6月至8月間於正常工作時間外延長工作時間等情，為原判決依法認定之事實，核與卷證資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈢原判決業依上開勞基法等相關規定，審認被上訴人所為與勞基法第32條第1項、第79條第1項第1款規定之構成要件相當，據以認定被上訴人確有違法之客觀行為，並明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對被上訴人主張，於勞基法 91年12月25日修正第32條規定前，已取得勞工同意，修法後，於94年11月29日取得勞資會議同意，且企業工會106年1月 13日成立後，已於系爭臨時會決議同意延長工時，取得工會之同意等節，何以不足採等事項為論證，核與論理法則、經驗法則及證據法則無違，尚無不合。　㈣原判決又依企業工會形式上曾於108年1月29日系爭臨時會決議通過同意延長工時乙案，雖經民事判決確認無效確定在案，然在確定前，該次會議決議是否自始無效，尚非被上訴人所得自行認定或否定形式上工會決議內容，難認主觀上有違反行政法上義務之故意或過失等情，固非無見。惟查：　　1.行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。　　2.依工會法第23條、第25條及105年11月20日企業工會第1次籌備大會通過之章程（下稱系爭章程）第25條及第28條規定，企業工會會員大會無論係定期會議或臨時會議，均應由理事長召集，各會員及理事會理事均無自行召集會員大會或理事會之權利。如理事長未於請求召開會員大會臨時會議之日起10日內召集會議，得由原請求人向主管機關申請指定會議召集人。無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷。準此，企業工會之會員及理事會理事並無自行召集會員大會臨時會議之權利，由會員或理事會理事（非主管機關指定召開會議之人）所召集之會議，其決議自始確定不生效力。　　3.查系爭臨時會決議業經臺北地院第945號判決確認無效，並經最高法院第2111號判決駁回企業工會之上訴確定在案。臺北地院第945號判決意旨略以：「108年大會（按指系爭臨時會）係依吳寶蓮、黃永宗、廖疆志及何俊儒（下合稱於吳寶蓮等4人）於108年1月23日召開之108年理事會決議而召集，後由吳寶蓮、黃永宗通知各會員等情，為被告（按指企業工會）所自承，並有該次理事會會議紀錄為證，然吳寶蓮等4人均非全球人壽工會之會員，已如前述，且依系爭章程第16條規定，全球人壽工會之理事或理事長須在會員身分者中選任，顯見吳寶蓮等4人亦不具擔任理事或理事長之資格，顯無召集全球人壽工會108年大會之權限。依前揭說明，108年大會即係無召集權人所召集之會議，並非合法成立之意思機關，會議所為附表二決議，應自始確定不生效力。」等語（原審卷1第434、435頁），可知，該判決係以系爭臨時會並非由企業工會理事長張業宇所召集，而係由訴外人吳寶蓮等4人於108年1月23日召開系爭理事會決議召集，並非合法成立之意思機關，系爭臨時會決議，應自始確定不生效力。　　4.查張業宇為企業工會理事長，任期自106年1月16日至110 年1月12日止，有上訴人勞工局110年3月23日中市勞動字第1100011967號函在卷可稽（原審卷1第399頁），故張業宇為有權召集企業工會會員大會之人。被上訴人於知悉臺北地院第945號判決結果後，非不得自行查詢系爭章程等相關法令規定及系爭臨時會是否由張業宇理事長或由主管機關所指定之人所召集？即可查知系爭臨時會是否由有召集權人所召集？被上訴人倘就系爭臨時會之召集程序及決議效力有所疑慮，非不得詢問勞工主管機關。若被上訴人捨此不為，或已知悉系爭章程規定、系爭臨時會是由無召集權人所召集、系爭臨時會決議有未符法定程序而無效之情事，復無可信賴系爭臨時會決議為有效之合理性存在，仍使勞工於正常工作時間外延長工作時間，尚難認被上訴人無使勞工於正常工作時間外延長工作時間之故意或過失。　　5.次查，被上訴人前因系爭臨時會決議無效，而未經企業工會同意，使勞工劉佩奇等4人於108年6月至7月間在正常工作時間外延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，經上訴人以109年5月1日裁處書裁罰3萬元在案，109年5月 1日裁處書已載明臺北地院第945號判決意旨。則被上訴人前已因系爭臨時會決議無效及同一類型之違規事實遭裁罰，並明瞭臺北地院第945號判決意旨。而被上訴人自承於1 09年4月21日收受張業宇理事長所屬工會來函始知悉上開民事判決所涉爭議之具體內容（訴願卷第37頁），並提出系爭臨時會會議紀錄主張該次大會決議通過延長工時（訴願卷第35、154至157頁），會議紀錄記載張業宇理事長未出席等情。則被上訴人於知悉臺北地院第945號判決後，當注意系爭臨時會決議已經法院判決為無效，非不得自行查證系爭章程等相關法令規定，系爭臨時會是否由張業宇理事長或有召集權人所召集？向主管機關詢問系爭臨時會召集程序是否符合法定程序及決議之效力。再者，臺北地院第945號判決雖尚未確定，然被上訴人何以在明知臺北地院第945號判決結果，復經上訴人以同一違規事由裁罰後，仍信賴系爭臨時會決議為有效？理由為何？即有進一步審究之必要。又原處分書理由㈢載明被上訴人係國內知名大型保險公司，員工人數2,800人以上，資本額達57億元，理應有遵守勞基法及工會法之能力，本應善盡管理之責瞭解工會決議是否有效等節，系爭臨時會決議為無效，應注意企業工會並未同意勞工延長工時提供勞務，不可使勞工於正常工作時間外延長工作時間乙節，影響被上訴人有無故意過失之認定，亦有調查審認之必要。末查，訴外人郭意平、企業工會與被上訴人間不當勞動行為爭議事件，勞動部不當勞動裁決委員會於108年8月21日調查時，證人吳寶蓮陳稱張理事長到各個勞動局檢舉工會沒有同意延長工時等語，被上訴人代理人提及系爭臨時會的會員簽到簿等情（訴願卷第276、277頁），則被上訴人於上開不當勞動行為爭議事件中是否已知悉系爭臨時會之召集未符法定程序而有無效之情事？勞工主管機關有無提供相關函釋資訊？均非無調查審酌之餘地。故原判決未審及此，而以上開理由認被上訴人主觀上並無違反行政法上義務之故意或過失等情，即有未依職權調查證據及理由不備之違誤。　　6.承上述，企業工會之會員大會無論是定期會議或臨時會議之召開，均應由理事長召集為之，由企業工會之會員或理事會理事所召集之會員大會，其決議自始確定不生效力。是以，縱令張業宇理事長經系爭理事會臨時動議決議停權，企業工會之會員或理事會理事仍無自行召集系爭臨時會之權利，自不能以理事長遭系爭理事會停權，不能召開會員大會為由，作為信賴系爭臨時會決議為有效之基礎。原判決未究明上情，逕以在系爭理事會臨時動議決議將張業宇理事長停權後，對被上訴人而言，形式上即難確信張業宇仍有以理事長身分並依章程召集系爭臨時會之權限，被上訴人因之信賴系爭臨時會決議通過延長工時乙案，而使所屬勞工延長工時，自難謂有故意或過失等情，尚屬率斷。　㈤綜上所述，本件原判決既有前述違背法令，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 11 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-11

TPAA-111-上-266-20241111-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第179號上訴人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中被上訴人蔣鶯馨張毓凌張文薰共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於民國113 年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1619號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人於民國111年4月4日召集之股東臨時會之全部決議部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審關於本訴部分之訴訟費用由被上訴人負擔，第二審關於反訴部分之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人於原審起訴請求撤銷上訴人於民國111年4月4 日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）決議，上訴人則於訴訟繫屬中對其提起反訴，並聲明：確認被上訴人於本訴所提上訴人股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。被上訴人蔣鶯馨應依時序以列冊書面向上訴人及原法院報告計算說明，即：㈠蔣鶯馨代理、代表上訴人或為上訴人取得或製作上訴人之股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡蔣鶯馨保管上訴人歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更內容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情；並將上開文件及物品交付返還上訴人（由其代表人王全中代表受領）。確認兩造間不存在股份有限公司股東權之法律關係。確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在（見原審卷一167、2 19頁）。經原審就本訴與上開反訴聲明第一、三、四項部分（下稱系爭反訴）合併審理、判決（下稱本案），經上訴後，由本院受理。至原審另就上開反訴聲明第二項部分以裁定駁回後，經本院以113年度抗字第131號裁定駁回上訴人對該裁定之抗告，上訴人提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第652號裁定廢棄發回本院更為裁定，此有上開歷次裁定在卷可考（見原審卷二第147-148頁、見本院卷一第171-1 74頁、第249-251頁）。是關於上開反訴聲明第二項部分，雖經最高法院發回本院更為裁定，仍應由本院以抗告程序審理，究非本案審理範圍，且經本院闡明以：「原判決並未針對原審反訴聲明第2項為實體裁判，而上訴人將原審反訴聲明第2項列為上訴聲明之一部分，是否欲在本審提起該反訴？」，上訴人仍自陳「我們是將原審反訴聲明第2項列為抗告聲明，而非上訴聲明，但併同上訴聲明一同提出，請鈞院審酌。而且針對原審反訴聲明第2項，我們已經在原審提起此部分的反訴，所以無法在二審再就該部分提起反訴，否則會有重複起訴的問題。我們將原審反訴聲明第2項列為本件抗告聲明，只是要法院與上訴聲明部分一併處理。」等語（見本院卷一第290頁），故未就此部分於本院追加提起反訴，本院自無從就該部分與本案合併審理。上訴人請求本院將本案與該部分反訴一併判決或一併發回一審合併審理，自屬無據，不應准許。貳、實體事項　　　甲、本訴部分一、被上訴人主張：　　　　伊為上訴人之公司股東，上訴人召集系爭股東會，未於10日前通知開會，召集程序違反公司法第172條第2項規定，系爭股東會所為之決議「議決解任本公司董事張文薰案（本公司董事張文薰參與1ll年4月3日董事會會議時，就議決直系血親一親等蔣鶯馨等人所涉違法事項，違反公司法第206條第2、3、4項等規定加入表決，有損害本公司利益暨其他多數股東利益情形）」、「依公司法第201條規定補選本公司董事1人」（下稱系爭決議）應予撤銷等情。爰依公司法第1 89條規定，求為撤銷系爭決議之判決。二、上訴人則以：　　被上訴人並非伊之合法股東，故伊召開系爭股東會未於10日前對之為通知。且伊之監察人及2/3以上股東緊急召開系爭股東會，係因前任董事長蔣鶯馨違法申請補發公司不動產所有權狀企圖盜賣該不動產，及董事張文薰違法加入蔣鶯馨違法事項表決案，乃為防衛公司權利遭受侵害之緊急處理，系爭股東會之違法情節非屬重大，於決議無影響。況且，伊嗣後已召開多次股東臨時會追認系爭決議，被上訴人提起本件訴訟當事人不適格，且無權利保護必要等語，資為抗辯。乙、反訴部分一、上訴人主張：　　　　被上訴人迄未提出合法股東名冊（簿）原本或公司股票以證明其等確為伊之股東，伊就其等是否有股東權、取得持有股東權之法律關係及基礎事實為何、其等提出股東名冊（下稱系爭股東名冊）關於其等之記載是否真正等事項，即有提起確認訴訟之法律上利益及必要等情。爰提起系爭反訴，求為㈠確認兩造間不存在股東權之法律關係。㈡確認被上訴人於本訴所提系爭股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。㈢確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在之判決。二、被上訴人則以：　上訴人於92年12月16日設立時，蔣鶯馨即為其公司股東，持股26萬2,500股，並擔任董事，嗣上訴人於105年10月21日辦理分割減資，蔣鶯馨持股1萬2,857股，張文薰持股7,593股，被上訴人張毓凌持股7,736股，因上訴人於109年6月12日變更為閉鎖性公司，總股數增加為4000萬股，蔣鶯馨持股變更為514萬2,800股並擔任董事長，張文薰持股變更為303萬7 ,200股，張毓凌持股變更為309萬4,400股。另於110年5月12 日因董事蔣英華持股異動變更登記時，蔣鶯馨持股仍為514 萬2,800股，伊斯時起迄今復無轉讓持股情事，且上訴人仍對伊寄發股東開會通知，足證伊確為上訴人之股東等語，資為抗辯。三、原審就本訴及系爭反訴，均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於本訴部分：被上訴人在第一審之訴駁回。㈢關於系爭反訴部分：⒈確認兩造間不存在股東權之法律關係。⒉確認被上訴人於本訴所提系爭股東名冊關於被上訴人記載內容非真正。⒊確認被上訴人於本訴主張取得、持有上訴人公司股東權之基礎事實、股權數及股東權之股權比例等法律關係均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由甲、本訴部分　　　　　㈠按股東常會之召集，應於20日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。選任或解任董事應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司法第172條第1、2、5項定有明文。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受民法第56 條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議。惟未出席股東會之股東，則因非可期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤銷股東會決議之訴（最高法院86年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，上訴人於111年4月4日召開系爭股東會，並未於10日前通知被上訴人，且被上訴人未出席參與系爭股東會，為兩造所不爭執（見本院卷一第105頁不爭執事項⒉）。而被上訴人為上訴人之股東（理由詳見後述反訴部分），則上訴人召集系爭股東會，未依公司法第172條第2項規定於開會10日前通知被上訴人，其召集程序自有瑕疵。又公司法對於股東臨時會之召集程序既有規定，且係基於維護公司治理及保障股東權益，自有拘束公司及全體股東之效力，而不得違反之。被上訴人為上訴人之股東，既未出席系爭股東會，無從預知系爭決議將有違反章程或法令情事，亦無法當場表示異議，揆諸前開說明，被上訴人於系爭股東會召集日起30日內之11 1年4月29日，就系爭決議提起本件撤銷股東會決議之訴，有起訴狀原法院收狀戳章可考（見原審卷一第13頁），自屬合法。上訴人雖辯稱依公司法第199條第1項及第173之1條、第 221條之規定不受同法第172條之拘束，且其係為防衛公司及多數股東權益所為具有必要、緊急、正當、合理且合法行為云云，惟該等規定分係就解任董事要件、自行召集股東會要件、監察權之行使所為規範，核與召集股東會應遵守之程序無關，上訴人抗辯被上訴人不得提起本訴，且有當事人不適格云云，即非可採。　㈡次按法院對於公司法第189條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第18 9條之1固有明文。核其立法目的，係為兼顧大多數股東之權益，縱使有股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，若非屬重大且於決議無影響，方不得請求撤銷決議。準此，法院依公司法第189條裁量得否駁回撤銷股東會決議之請求時，應以召集程序或決議方法之瑕疵非屬重大，且同時對決議無影響者，始得駁回其請求。查上訴人就系爭股東會既未於10日前通知被上訴人，已足影響其等評估是否出席及彼此間糾集選舉權數之運作，且系爭決議內容係「通過解任本公司董事張文薰案」、「同意補選林岱宗為本公司董事」，涉及公司權力中樞之更換，對被上訴人之權益顯有重大影響，堪認系爭決議召集程序屬重大瑕疵且於決議有影響，自無公司法第189條之1規定之適用。　㈢惟按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人訴請撤銷系爭決議之事項，已據其於111 年4月23日、24日、同年5月1日、6日、10日、15日、同年6 月5日、同年7月2日、同年8月6日多次召集股東會追認或以新議案表決通過一節，為被上訴人所爭執，且兩造均不爭執其等就該等決議所提另案訴訟，固經原法院以111年度訴字第1862號判決在案，惟業據被上訴人提起上訴，現仍由本院另案審理中，尚未確定（見本院卷一第290-291頁），而遍閱上訴人之公司登記卷宗內復查無該等決議經核准登記在案情形，尚難認系爭決議業經該等決議合法追認或重新決議。惟上訴人於111年11月28日另以股東會決議通過追認，及以新的議案，重行逐案討論決議通過之議案事項，即：議決解任公司董事張文薰案（參與董事會議時，就議決直系血親一親等蔣鶯馨等人所涉違法事項，違反公司法第206條第2、3 、4項等規定加入表決損害本公司利益暨其他多數股東利益），及依公司法第201條規定補選董事林岱宗案，核與系爭決議事項相同，且經臺中市政府依該次決議核准辦理變更公司登記在案，業據原審調取上訴人公司登記卷宗核閱無誤（見原審卷三第95-99頁、第115頁），並將該等證據資料提示予兩造表示意見，被上訴人亦表示無意見（見原審卷二第65 頁），堪認為真實。則該次股東會決議除獨立發生解任董事張文薰及補選董事林岱宗之決議效力外，亦發生確認、追認系爭決議之效力。據此，系爭決議既經上訴人以相同議案進行追認，或列為新議案重新決議通過，且該次決議迄未經撤銷而有效存在，依上開說明，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，即無權利保護之必要，不應准許。至被上訴人請求命上訴人提出111年4月3日之董事會議事錄、股東會議事錄，及相關錄音或錄影紀錄（見原審卷一第16頁），已無調查必要，併予敘明。乙、反訴部分　　㈠上訴人主張兩造間不存在股東權之法律關係部分：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。（最高法院106 年度台上字第1833號判決意旨參照）。查上訴人主張兩造間不存在股東權之法律關係，為被上訴人所爭執，並抗辯蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514萬2,800股、303 萬7,200股、309萬4,400股（見原審卷一第322頁）。而股份有限公司之股份乃表彰股東得對公司主張之股東權益，被上訴人既抗辯持有上訴人之股份，而得對上訴人主張股東權，是上訴人之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認上訴人具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件消極確認之訴。　⒉次按，除法律別有規定，或依其情形顯失公平者外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定即明。而消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法院109年度台上字第1543號判決意旨參照）。又股票僅為表彰股東權之證權證券，且股份有限公司之股東名簿應記載各股東之姓名或名稱、住所或居所，記名股票之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第169條第1項第1款、第165條第1項規定自明。準此，公司以何人為股東，悉依股東名簿之記載為斷（最高法院105年度台上字第1600號、111年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒊被上訴人抗辯蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514 萬2,800股、303萬7,200股、309萬4,400股，業據提出上訴人於110年4月15日製作之系爭股東名冊為證（見原審卷一第 21頁）。上訴人雖未爭執該名冊形式之真正，而爭執其上登載關於被上訴人部分內容之真正；然依上訴人之公司登記卷宗所示，上訴人於92年12月23日辦理公司設立時，蔣鶯馨即為上訴人之股東，持股26萬2,500股，並擔任董事（見本院卷二第14-15、18-24頁公司設立登記表、董事及監察人名冊、公司章程、股東名冊）；嗣上訴人於105年10月21日辦理公司分割減資時，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌分別持股1萬285 7股、7593股、7736股，蔣鶯馨仍擔任董事（見本院卷二第1 67-199頁臺中市政府函、變更登記申請書、股東臨時會議事錄、公司章程及修正條文對照表、分割計畫書、股東權益表、資本額查核報告書、減資明細表、分割配股明細表變更登記表）；另因上訴人於109年6月12日將公司變更登記為閉鎖性公司時，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌仍為公司股東，蔣鶯馨持股變更為514萬2,800股，並擔任董事長（見本院卷二第87 -103頁變更登記表、變更登記申請書、臺中市政府函、股東同意書、股東會議事錄）。嗣上訴人於110年5月12日辦理董事蔣英華持股變動登記時，蔣鶯馨持股仍為514萬2,800股（見本院卷二第73-86頁臺中市政府函、變更登記申請書、變更登記表）。至依公司法第393條第2項、第129條規定，股東名簿及股數、股款並非股份有限公司應登記事項之內容，僅董事或監察人姓名及持股方為應登記事項。而張文薰、張毓凌斯時既非上訴人之董事或監事，自無其2人當時持股登記資料。惟參照上訴人於111年4月26日申請辦理變更登記所提之當月3日股東臨時會表決權數一覽表（見本院卷二第431 頁）所載，蔣鶯馨、張文薰、張毓凌之持股數，依序為514 萬2,800股、303萬7,200股、309萬4,400股，核與被上訴人所提出系爭股東名冊所載其3人之股數相符；佐以上訴人之公司登記卷宗並未見被上訴人於110年5月12日後有何轉讓持股情事，足認被上訴人所提系爭股東名冊所登載之股東及持有股數，與公司登記内容相符。　⒋又依前揭表決權數一覽表第肆點將股東權股數及改選董事三人表決權數，明確記載「股東姓名」：蔣鶯馨、張文薰、張毓凌，「股東權股數/股」：5,142,800、3,037,200、3,094 ,400」、「股東權股數/股」合計4000股、「股東選舉權數」合計12000萬（見本院卷二第431頁），核與上訴人所提出 111年4月3日股東會議事錄記載「出席股東權數共計4000萬股、股東表決權12,000萬」（見原審卷一第113頁）相符，而上訴人並未舉證證明該議事錄之記載與事實不符，顯見上訴人於111年4月4日召開系爭股東會前1日，被上訴人仍為上訴人之股東，且均有參與開會。則被上訴人既長期持有上訴人之股份，並參與公司股東會，上訴人之股東名冊復已登載被上訴人為其股東，該登載之效力自有拘束兩造之效力，依上開說明，被上訴人抗辯為上訴人之股東，堪信為真。又股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理，故上訴人既在其所製作之系爭股東名冊將被上訴人登記為股東，並載明股份數，被上訴人縱未持有上訴人之股票，仍得主張係上訴人之股東而得行使公司法所規定股東相關權利。上訴人雖主張被上訴人非其股東，然未就此有利於己之事實舉證以實其說，自無可採。　㈡另按民事訴訟法第247條第1項後段規定確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法條第2項定有明文。上訴人主張被上訴人提出系爭股東名冊關於被上訴人記載內容不實，並請求確認此部分內容非真正，及被上訴人取得、持有股東權基礎事實、股權數及股東權股權比例之法律關係不存在，核其所欲確認之訴訟標的為系爭股東名冊關於被上訴人部分記載是否真實，及被上訴人取得、持有股東權之基礎事實，確認股權數及股東權股權比例，均係兩造間是否存有股東權之基礎事實，並非法律關係，依上開規定即應限於不能提起他訴訟者為限。而上訴人既已提起前揭確認兩造間股東權之法律關係不存在之訴，並無不能提起其他訴訟情事，難認其就此部分有即受確認判決之法律上利益，則其提起此部分之反訴，欠缺權利保護必要，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人於本訴請求撤銷系爭決議，及上訴人於系爭反訴請求確認上開聲明事項，均為無理由，不應准許。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至原審就系爭反訴部分所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-上-179-20241106-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5768號原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁原告楊岳修被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全訴訟代理人邱啟鴻律師曾淑孟律師李佳翰律師上一人複代理人郭峻瑀律師陳法華律師被告圓方創新股份有限公司法定代理人章世璋（臨時管理人）訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一一一年十一月八日所召集之臨時股東會所有決議不成立。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。查：本件原告楊岳修、和新汽車股份有限公司（下稱和新公司）、標準國際股份有限公司（下稱標準公司）起訴請求確認被告圓方創新股份有限公司（下稱被告）於民國111年11月8日召開臨時股東會決議效力等情（下稱系爭臨時股東會），起訴時列凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）、信全開發有限公司（下稱信全公司）、林信全、李姵儀、徐翊銘為被告，經本院闡明後，追加圓方公司為被告，原告同時撤回凱特公司、信全公司、林信全、李姵儀、徐翊銘部分，因已經言詞辯論，前揭被告嗣後具狀同意撤回（見本院卷㈢第56頁），佐追加圓方公司為被告時，本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人（見本院卷㈠第37-43頁，下稱第 138號裁定事件），並經公司登記，迄今並未經本院解任等情，此有本院依職權列印經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，然原告既就系爭臨時股東會決議效力等有爭執（見本院卷㈡第259頁），而系爭臨時股東會決議所選出之董事已召開董事會並選任林信全為董事長，嗣分別於111年11月2 2日、112年2月17日召開董事會作成決議（見本院卷㈡第209- 222頁），足認林信全已因系爭臨時股東會就任董事長，而為被告之新任法定代理人，則依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件訴訟原告訴請確認系爭臨時股東會決議效力時，應列林信全為被告法定代理人進行訴訟方為合法，經本院於112年7月13日以111年度訴字第5768號裁定命原告補正被告之法定代理人，原告仍堅稱：渠等主張臨時管理人章世璋及林信全都列為被告之法定代理人，沒有先備位，認為是必要共同訴訟，認為判決應對兩者發生效力等語（見本院卷㈢第25頁），然就列臨時管理人章世璋為被告法定代理人部分，實有起訴未由法定代理人合法代理、不合程式或不備其他要件等情形，且無從補正，此部分之訴應予駁回。二、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。又公司董事長依公司法第208條第3項規定對外代表公司。同法第12條明定：公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定意旨參照）。本件訴訟因涉及系爭臨時股東會決議效力而應列林信全為被告法定代理人進行訴訟，業經說明如前，但林信全僅就系爭臨時股東會決議效力於本件訴訟具合法代理權，且此實因系爭臨時股東會在經判決終局確定不成立、無效或撤銷前，尚無法遽認系爭臨時股東會決議效力，方以新當選之董事長即林信全為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，並不等同於依法林信全即得以董事長身分對外代表被告，況本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告圓方公司之臨時管理人，並經辦理登記，該裁定未經廢棄，章世璋復未遭本院解任臨時管理人職務等情，是章世璋方為被告合法之法定代理人，並得對外代表被告，最高法院11 2年度台上字第2756號判決、112年度台抗字第855號裁定、1 13年度台抗字第2號及113年度台抗字第236號裁定亦均同此認定，併予敘明。三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張渠等為被告之股東，系爭臨時股東會有不成立、無效或得撤銷之情，此為被告所否認，則系爭臨時股東臨時會決議之效力及存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。被告固抗辯原告楊岳修撤回訴訟，已無確認利益等語，然原告和新公司、標準公司並未撤回訴訟，且原告列臨時管理人章世璋為被告之法定代理人，章世璋亦不同意撤回等情（見本院卷㈤第449頁），是本院認應仍有確認利益，一併敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠原告楊岳修、和新公司、標準公司均為被告之股東，被告於1 11年11月8日由訴外人凱特公司召集以不實之股東名簿系爭臨時股東會，該份不實股東名簿與被告選任臨時管理人案件（即第138號裁定事件）相同，被告未將原告等及其他股東之持股記載於股東名簿，且對於原告、和新公司、標準公司之持股亦記載錯誤，況依據107年國稅局投資人名冊，訴外人李姵儀原持有被告股份應為174萬98股，訴外人東海開發股份有限公司（下稱東海公司）原持有被告股份1297萬4041 股，而訴外人凱特公司於第138號裁定事件中卻陳報訴外人李姵儀持有被告股份1471萬4139股，係將訴外人東海公司持股算入訴外人李姵儀名下，訴外人東海公司並未同意召集系爭臨時股東會，其所持有之股份應自該次同意召集股東股數中扣除。且依訴外人凱特公司所提出之同意召集股東名冊，同意召集之股東有36人，占被告已發行股數50.62%，惟依訴外人凱特公司所陳報之股東簽到簿上記載竟只有15名股東出席，僅占被告已發行股數40.77%，系爭臨時股東會之同意召集股數應未超過被告已發行股份總數50%，系爭臨時股東會之決議係欠缺法定要件而不成立。　㈡訴外人擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）、鄭朝方為被告之股東，惟訴外人擎耀公司早於105年11月25日遭主管機關命令強制解散，且訴外人擎耀公司委託訴外人徐翊銘出席系爭臨時股東會之委託書上並無法人代表用印，依公司法第10 8條第1項、第208條第3項之規定，委託書顯已違反有限公司應由代表公司之董事、股份有限公司應由董事長代表公司對外為法律行為之原則。另訴外人凱特公司於涉訟中提出不同的股東同意書，顯見系爭臨時股東會召集同意書係訴外人凱特公司所偽造，系爭臨時股東會召集程序不合法而決議無效。又無論扣除訴外人擎耀公司及鄭朝方之股數占比或更正訴外人李姵儀持有圓方公司之實際股數，其同意召集及出席股東股數比例均未達50%，系爭臨時股東會顯係非法召集而致系爭臨時股東會之決議欠缺法定要件而不成立。　㈢況訴外人凱特公司持有被告股數僅占5.18%，不符合公司法第 173條之1要件，訴外人凱特公司實無權召集系爭臨時股東會，原告楊岳修已於當天表示異議，惟訴外人凱特公司置之不理並逕付表決程序，系爭臨時股東會之召集程序有重大瑕疵而無效。　㈣系爭臨時股東會之召集事由雖有載明改選董事、監察人事項，惟未將董事候選人名單及其學歷、經歷等事項公告，且未賦予其他股東提名權，決議改選程序顯然有重大瑕疵不合法而無效。又被告之資產僅剩新竹縣竹東鎮上館段及新竹縣新埔鎮汶水段土地及房屋，屬主要資產，系爭臨時股東會僅以普通決議方式追認重大資產處分行為，且未於召集事由內載明，違反公司法第185條之規定，系爭臨時股東會決議顯然違法無效。　㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本件訴訟，先位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立。備位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議無效。再備位聲明：請求撤銷被告於111 年11月8 日所召集之系爭臨時股東會所有決議。二、被告（法定代理人林信全）則以：被告係依公司法第173條之1第1項規定召集系爭臨時股東會，訴外人凱特公司依據之股東名簿為最後更新日期111年5月30日版本（下稱111年5月 30日股東名簿），應以該公司股東名簿為準，並以系爭臨時股東會召開1個月前即111年10月9日股東名簿為準。被告已發行股份總數7615萬4156股，且該版本所記載均與原告主張之持有股數相符，訴外人凱特公司係經繼續持有被告三個月以上占已發行總股數50.62％之股東同意共同召集系爭臨時股東會，符合公司法第173條之1第1項規定之要件，系爭臨時股東會之召集自屬合法。又股東名簿僅列出持股比例大於1% 之股東，而原告楊岳修持股僅10萬股，持股比例未超過1%，故無列名於股東名簿中，並無不實記載之情事。另原告並未提出系爭臨時股東會之相關資料，具體提出決議之內容，究涉及被告何種重大資產、系爭臨時股東會決議如何處分資產、以及系爭臨時股東會上議案之討論或表決方式，原告應負舉證責任。又訴外人擎耀公司出具之委託書雖無代表人之用印，惟法令並無規定股東會委託書應具備一定之形式，並無法人及其法定代理人均應於指派書蓋章之必要。原告主張股東擎耀公司、鄭朝方等委託書遭偽造，自應就印文遭偽造之事實負舉證責任。經濟部否准公司登記部分，已依法提起訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前遭經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟因屆期仍未完成改選，全體董事（包括林信全、李姵儀等）已於111年7月1日當然解任；原告楊岳修於111年7月22日以被告股東名義向本院聲請裁定選任臨時管理人（即138號裁定事件），訴外人徐鼎鈞即訴外人凱特公司負責人，訴外人凱特公司持有被告約百分之5.18股權，屬被告股東，具法律上利害關係為由，聲請法院裁定由訴外人盧明軒律師擔任被告之臨時管理人，並於111年8月16日民事聲請參與程序狀檢附股東名簿，嗣本院於111年9月8日以111年度司字第138 號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人，嗣訴外人徐鼎鈞不服提起抗告，經本院於113年1月16日以111年度抗字第471號裁定駁回；系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上原告和新公司、標準公司、楊岳修持有股數分別為228 萬5560股、130萬7499股、10萬股；訴外人擎耀公司於105年 11月25日已遭主管機關命令強制解散，遭命令解散前，僅有訴外人馬文龍一人為董事，系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上訴外人擎耀公司持有股數為34萬5110股、訴外人鄭朝方為32萬8814股，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年度司字第138號裁定、系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡、擎耀公司經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（分見本院卷㈠第33-43頁、第467、473、475頁；卷㈡第93-94頁、第111-114頁），並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 98年度台上字第1724號判決意旨參照）。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　㈡按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭；再非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1 項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算，係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會（最高法院111年度台上字第760號判決、112年度台上字第1710號判決意旨參照）。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈢又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前 15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前 5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前 30日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準日起算。公司法第165條亦有明文。又記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈣末按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院98年度台上字第795號判決意旨參照）。是本件原告主張被告召開之系爭臨時股東會之所有決議有不成立、無效及得撤銷乙情，並請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立、無效及得撤銷，顯係消極確認之訴，即應由被告就系爭臨時股東會之所有決議成立或有效之事實負舉證責任，即被告應先就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人為舉證，以明系爭臨時股東會之召集是否合法。　　　　㈤被告就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人乙節，主張同意召集股東持有總股數為3854萬5829股（見本院卷㈤第430-433頁），並提出111年5月30日股東名簿（即被證1，見本院卷㈠第463 頁）、同意召集股東名冊及同意書（即被證10，見本院卷㈡第297-334頁）為證，經查：　1.觀系爭臨時股東會通知上明確記載「凱特開發股份有限公司依公司法173條之1自行召集圓方創新股份有限公司111年第二次股東臨時會」（見本院卷㈠第257頁），並無其他同意股東共同召集之證明，是否被告即得謂有經其他股東同意或授權而共同召集系爭臨時股東會，已屬可疑。　2.佐被告所提同意書上載明「本人王志豪，並持有圓方創新股份有限公司（下稱圓方創新公司）545000股（股權比例：0. 72％）。經圓方創新股東之一即凱特開發股份有限公司徵詢意見，而同意依公司法第173條之1第1項規定，與凱特開發股份有限公司共同召集圓方公司之股東臨時會」等語（見本院卷㈡第328頁），因原告爭執被告所提出同意書之形式真正並聲請傳喚訴外人王志豪為證人，王志豪具狀稱不認識原告和新公司、訴外人凱特公司，故不出庭作證等語（見本院卷㈤第283頁），則原告主張同意書有偽造之情，實非無憑。則縱以被告主張之股東名冊、已發行股數7615萬4156股、同意召集股東持有總股數為3854萬5829股來看，亦應扣除訴外人王志豪股數54萬5000股，於扣除後為3800萬829股，僅占49. 89％，顯未達持有已發行股份總數過50％股東同意召集之門檻，即不符公司法第173條之1之要件，被告就此復未為任何舉證說明，即無法為有利於被告之認定。　㈥綜上，被告未能舉證證明訴外人凱特公司於召集系爭臨時股東會時具備召集權人「繼續3個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份之股東」要件，則系爭臨時股東會即屬無召集權人所召集之股東臨時會，應屬欠缺股東會決議之成立要件，揆諸前開說明，應認系爭臨時股東會決議不成立。　㈦被告固持本院111年度自字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4912號不起訴處分書主張系爭臨時股東會為合法云云。查：前揭判決並未就系爭臨時股東會之合法性為認定，且該不起訴處分書載明「此為雙方（按即原告標準公司法定代理人蘇明仁與該案被告徐翊銘）對於會議召開事由是否合法有效之認知差異，宜循合法訟爭程序處理」等語（見本院卷㈤第507頁），並未就系爭臨時股東會決議效力為認定，是被告此部分抗辯，似有誤會，一併敘明。　㈧原告先位聲明請求確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立既為有理由，則備位聲明確認系爭臨時股東會所有決議無效、再備位聲明請求撤銷系爭臨時股東會所有決議部分，均無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立，為有理由，應予准許。又原告先位聲明請求既有理由，本院自無就其備位、再備位之訴再為裁判之必要，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-24

TPDV-111-訴-5768-20241024-3

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第732號原告第一物業有限公司法定代理人吳柏叡訴訟代理人尤中瑛律師被告民權凱悅大樓管理委員會法定代理人尤玉美上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴主張其為民權凱悅大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，系爭大樓於民國113年4月14日臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）提案討論㈠管理費收取標準、㈡地下室機械車位安全，並作成決議調整管理費收費標準、就地下室機械車位為車輛規格及車重限制，惟其召集程序或決議方式違法，乃先位聲明請求確認系爭會議決議無效，備位聲明請求撤銷系爭會議決議。三、查系爭會議決議內容涉及系爭大樓區分所有權人權利義務事項，核其性質非對親屬關係及身分權有所主張，屬因財產權涉訟；而依原告先、備位訴訟自經濟利益觀之，其訴訟目的同一，訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決即排除系爭會議決議效力所得受之利益為斷。原告雖稱其因系爭會議決議調整後之管理費收費標準，致每月應繳管理費增加等情，惟系爭會議決議內容並非僅關乎管理費數額，自不能逕以原告應繳管理費之差額，作為核定訴訟標的價額之依據；又依原告之主張及所提事證，其就系爭會議決議除管理費收費標準以外部分之客觀上得受利益無從估算，應認本件訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,65 0,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳裁判費3,000元後，原告尚應補繳裁判費14,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮

2024-10-21

KSDV-113-補-732-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1149號原告徐美鳳被告中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人周宏友上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張其為「中友綠園邸」社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告於民國 112年12月15日所召開之第28屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）所為之決議（下稱系爭決議）及第28屆管理委員會選舉（下稱系爭選舉）不成立、無效等情，既為被告所否認，則系爭決議、系爭選舉存否即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害危險，且此項危險得以本件確認判決除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴聲明為：確認附件會議紀錄所載系爭會議所為討論議題決議不存在，如附件一所示全部決議及選舉結果，均應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於113年5月 14日具狀變更聲明為：㈠確認系爭決議及系爭選舉均不成立。㈡確認被告系爭決議中議題二之決議（下稱議題二決議）無效（見本院卷第37頁）。原告前後聲明之基礎事實均係本於系爭會議之召開、決議及系爭選舉結果是否成立及議題二是否有效之爭執，合於上開規定，應予准許。三、末按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文，而公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）對於區分所有權人（下稱區權人）會議之召集程序、決議方法違反法令或章程（規約）時，究應如何處理，並無明文規定，惟特定公寓大廈之全體區權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，公寓大廈區權人會議自應類推適用民法56條第1項關於社團總會之規定，得由未喪失異議權之區權人於決議後3個月內訴請法院撤銷。查原告於系爭會議當場就報到即時投票、各議題未經討論、不符出席表決人數之規定等系爭會議瑕疵提出異議一節，為兩造所不爭執；嗣原告於113年3月15日提起本訴請求如上所述之聲明，亦有原告起訴狀上本院收件章可憑 (見本院卷第11頁)，是原告未喪失異議權，且未逾3個月之除斥期間，合先敘明。貳、事實部分：一、原告主張：　　系爭會議當天未有會議主席宣布開會、主席致詞、議題討論及交換意見、會議結束等開會形式，即由簽到之區權人就會議議題及系爭選舉領票投票，系爭會議記錄所載內容，僅能證明最終計票之結論，不足證明過程中有足額之區分所有權人出席及表決，不符系爭條例第31條及中友綠園邸社區住戶規約(下稱系爭規約)第25條以「區分所有權人2分之1以上出席，出席人數3分之2以上之同意決之」之規定，依最高法院 104年度台上字第817號、109年度台上字第502號裁判意旨，系爭決議及系爭選舉均不成立。又議題二決議未依系爭條例第22條第1項、第2項規定，須先經管理負責人或管理委員會促請違反同條第1項情事之住戶改善，於3個月內仍未改善，再經區權人會議決議，管理委員會始得訴請法院強制其遷讓。系爭規約未針對住戶強制遷讓有所規範，依系爭規約第26 條規定，應依照系爭條例第22條辦理。故議題二決議既已違反系爭條例第22條，自屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1 項前段、民法第71條規定、類推適用民法第56條第2項、系爭條例第22條、系爭規約第25條，提起本件訴訟，請求確認系爭會議決議及系選舉均不成立及確認議題二決議無效等語。並聲明如壹、二所示。二、被告抗辯：　　系爭會議依系爭規約第25條規定，以區權人2分之1以上出席，出席人數3分之2以上之同意決之，系爭會議當天社區總戶數430戶，簽到人數達324戶，已超過社區總戶數之半數，在會議司儀宣布開會前，需清查人數，回報主席確定有達到2 分之1以上出席，方能正式進入議程，但因陸續有簽到的住戶仍須計入與會人數，系爭決議之出席人數並無造假。至議題二決議只是啟動惡鄰條款的機制，於系爭會議中通過表決，向臺中市南屯區公所備查後，被告尚有寄發存證信函要求原告於3個月內改善，不料原告於113年1月4日被告召開第28 屆管理委員會第1次月例會時，原告仍到場插話，干擾會議進行，多次驅離不為所動，被告再於113年1月9日寄發函文要求原告限期改善，並於113年6月6日被告召開第28屆第一次臨時區權會決議對原告強制遷讓，而與議題二決議無關。原告主張顯無所據，爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權會之決議，依系爭條例第1條第2項規定，應適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。次按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨、最高法院103年度第11次民事庭會議㈡決議意旨參照）。次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之系爭條例第31條定有明文。而系爭會議召開時所適用之系爭規約第25條規定：「區分所有權人會議規約修訂應有區分所有權人2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之；一般議題則以半數以上出席、以出席人數半數以上同意行之。」，此屬系爭條例第31條「規約另有規定」之情形。是系爭會議之出席定額、表決定額，應以系爭規約第25條規定爲據。又系爭社區區權人總數於系爭會議當天為430戶，依系爭規約第25條規定應有超過2分之1 即215名區權人出席，系爭會議始可開會及作成決議，上開事實並為兩造所不爭執，當堪認屬實。二、又參諸系爭條例第31條規定及系爭規約第25條規定，均僅就出席、表決之區權人人數與區權比例設有最低限制外，並未明定區權人會議應以何種方式進行表決，而按表決屬區權人為形成多數人意思表示一致之方法，有關表決之方法，除法令另有強行規定外，只要能達成上開多數決議即可，自難謂系爭區權人會議以投票作為表決權之行使方式已違反系爭條例第31條及系爭規約第25條等規定。查系爭社區於召開系爭會議前，確有將會議手冊、議程表、委託書等資料分發各區分所有權人，並將議題說明於會議召開前即112年11月24日、112年11月29日以通報方式公告系爭社區區權人周知。而於系爭會議當日，住戶須先辦理報到手續簽到，查核身分後，始得將決議事項票及委員選舉票投入票匭，而依系爭會議紀錄記載：「實際出席331戶（含委託29戶），占所有權比例百分之76」等情，業據被告陳明在卷，並有系爭會議手冊、會程議程、會議資料議題說明公告、委員推舉名單、系爭會議出席簽到名冊、會議出席委託書附卷可參（見本院卷第 75至105頁、第117至125頁、第143至291頁），且原告對形式內容未爭執，堪認被告所辯，應屬真正。故系爭社區住戶之區分所有權人固於系爭會議召開前，即先獲悉議題內容，並在系爭會議召開當天簽名報到、核對身分，確認參與會議後，始得將決議事項票及委員選舉票投入票匭，並於會議進行中，經公開計票，形成區權人對系爭系爭會議中議題及委員選舉之多數意見。準此，系爭會議雖非以一般會議常見之舉手表決方式作成決議，惟審酌社區住戶戶數甚多，且討論之議題內容及報告事項亦甚繁瑣，以投票後計算票數作為表決權之行使方式，尚難認有何違反法令情事。三、原告雖主張系爭會議當天，由住戶報到確認身分後在出席簽到名冊簽名，即同時領取決議事項票及委員選舉票並進行投票，未將表決議題逐一列舉，供出席之區分所有權人討論及交換意見後再為表決，在簽名投票時，出席人數顯未達系爭規約第25條所規定2分之1之標準，系爭決議及系爭選舉當屬不成立等語。惟查，關於區分所有權人會議，應以何種方式進行，系爭條例未有明文，且系爭規約亦未有相關規範。雖參諸內政部公布之會議規範第46條第1項規定：討論之程序：內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決等內容，惟會議規範係內政部於54年7月22日內民字第178628號函公布施行，以輔導社會民眾於舉行會議時有可資遵循之運作方式，性質上屬規範；另「中央法規標準法」之前身乃為 40年11月23日公布施行「中央法規制定標準法」，該法第6 條明文規定：「各機關發布之命令得依其性質稱規程、規則、細則或辦法」，而53年7月20日公布施行之「會議規範」，其「規範」亦非屬「中央法規制定標準法」所規定之命令名稱，有內政部80年10月24日(80)台內社字第8072628號函示可參。是以會議規範乃內政部訂頒，其目的在提供各級議事機關、行政機關、各類團體、企業組織於舉行會議時參考之規定，其所為會議進行程序之規定，僅具指導性、訓示性，無任何法拘束之效力，該會議規範並非法律或命令，則系爭會議所為決議縱未依會議規範之程序進行，仍不構成決議不成立或撤銷之事由。從而，原告主張系爭社區區權人在出席簽到名冊簽名後即同時領取決議事項票及委員選舉票並進行投票於法不合，要屬無據，尚不足採。再觀諸原告提出系爭會議當天之錄影檔案譯文內容，僅為原告在現場質疑工作人員：「為何議題沒有討論就開始投票？」、「太離譜了吧，（議題內容）有開會討論嗎？有讓住戶充分知道嗎？內容有充分讓住戶知道嗎？」、「這裡都還沒統計出來，人怎麼過半？」、「請馬上把你手上的資料統計，要不然你今天的人數是怎麼計算出來的，現在是7時35分，在簽退了耶，這兩位委員，出席人數沒統計耶怎麼開會的？請問一下你們怎麼開會的？你們人數怎麼弄來的怎麼開會的？請公告名冊出席人數，每一張現在馬上統計，請統計」、「管委會想要用這種黑箱作業？太離譜了，B棟的統計人數還沒統計，今天如何出席？如何開區分所有權人會議呢？名冊不敢公開，管委會公然要做黑箱作業，到目前為止不敢公告票數，太離譜了」等內容（見本院卷第303至307頁、第323至337頁），惟區權人會議進行本屬流動，會議開始時，縱尚有人遲到簽到或早退簽退，如無礙出席人數已達法定標準之事實，自對系爭會議之決議或系爭選舉結果是否成立無涉，而依原告提出之上開錄影檔案譯文內容，未見有何實際報到出席人數之數額，且工作人員已回覆原告：「統計人數會報上去」、「在會場那邊我們報告了人數，過半了主席就會宣布開會」等語（見本院卷第325頁、第333頁），原告既對系爭會議上所載「實際出席331戶（含委託29戶）」之形式內容不爭執，其無法證明系爭會議開始時，出席戶數有不足過半之事實，故原告此部分主張即難認有據，自不足採。四、末按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：㈠積欠依本條例規定應分擔之費用，經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之1者。㈡違反本條例規定經依第49條第 1項第1款至第4款規定處以罰鍰後，仍不改善或續犯者。㈢其他違反法令或規約情節重大者。前項之住戶如為區權人時，管理負責人或管理委員會得依區權人會議之決議，訴請法院命區權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分；於判決確定後3個月內不自行出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲請法院拍賣之。系爭條例第22條第 1項、第2項定有明文。查被告固不否認於議題二決議時，尚未由被告促請原告於3個月內改善之事實。惟被告就議題二決議向臺中市南屯區公所備查後，被告先寄發存證信函要求原告就先前積欠管理費及干擾被告會議進行等違規行為，於3個月內改善，不料原告於113年1月4日召開第28屆第1次月例會時，原告仍到場插話，干擾會議進行，多次驅離不為所動，被告於113年1月9日再寄發函文要求原告限期改善，並於113年6月6日召開第28屆第一次臨時區權會決議對原告強制遷讓等事實。有被告寄給原告之存證信函（見本院卷第 131至135頁）、被告於113年1月9日以(113)綠園管字第1130 109001之1號發函給原告之函文（見本院卷第137、139頁）、被告113年6月6日召開第28屆第一次臨時區權會決議議題說明（見本院卷第141頁）在卷可稽。堪信議題二決議僅在促請被告啟動惡鄰條款並給予原告改寬限期，本身非作為對原告訴請強制遷讓之依據。基此，被告上開所辯，堪信為真。原告主張議題二決議因違反系爭條例第22條規定因而無效一節，即屬無據。肆、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第71 條規定、系爭條例第22條及類推適用民法第56條第2項，訴請確認系爭決議、系爭選舉結果均不成立及確認議題二決議無效，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日書記官曾惠雅

2024-10-17

TCDV-113-訴-1149-20241017-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2136號原告黃偉珠被告柯清萬申時方申時勻上 1 人訴訟代理人申時正被告吳瓊芳上 1 人訴訟代理人梁灝容上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,542元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀在卷可按（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年 10月1日行言詞辯論程序時，確認聲明為：被告應連帶給付原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可考（見本院卷第203頁）。核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造均為位於臺北市○○區○○街00巷0號之雅士大樓住戶，原告係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號6樓房屋所有權人，被告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號2、3、4、5樓之房屋所有權人，雅士大樓之電梯保養費為每月新臺2,580元，雅士大樓之地下1樓及1樓可不用負擔。原告自雅士大樓於102年5月啟用新電梯時起至113年4月止，三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）寄給原告之電梯保養費帳單均為每月860元，雅士大樓2樓至6樓共5戶與三菱公司簽約，按建物應有部分每戶均為130.49平方公尺計算，原告每月僅需繳付516元，自102年5月起至113年4月止，原告已多繳45,408元，加計三菱公司112年11月21日更換電源供應器總價1,000元，每戶應為200元，卻向原告收取334元，溢收134元，以上共計45,54 2元（計算式：45408+134＝45542）。被告4人就原告上開多繳部分為不當得利，應連帶給付予原告。經原告以存證信函催討，被告均置之不理，爰依民法不當得利關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開不當得利45,542元等語。並聲明：被告應連帶給付原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：　㈠原告請求之款項，係因原告為6樓所有權人及使用頂樓加蓋，依照使用者付費及與三菱公司之服務合約書所分擔之電梯維修服務費，按月付給三菱公司。　㈡雅士大樓每月定期保養費用2,580元，由2、3、4、5、6樓及6 樓頂樓加蓋共計6個樓層平均分擔，即每一樓層月付430元，兩造各依三菱公司所開發票繳款（即原告之6樓及6樓頂樓加蓋共兩個樓層分擔費用合計860元，被告等之第2至5層樓共四個樓層分擔費用1,720元），自始至終分擔比例一貫公開透明，行之有年。　㈢原告之發票另尚包含6樓頂樓加蓋每月分擔之電梯保養費430 元，原告對此掩蓋不談，有所誤導。　　㈣依常識大樓高樓層有賴於電梯的功能，原告6樓及其頂樓加蓋在本大樓電梯設施維修效益上有實質受益，原告既堅持6樓頂加違章建築物，卻又推卸分擔電梯維修費用責任，有違情理法。　　　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院得心證之理由：　原告主張如前，惟經被告否認如前，並以前詞置辯，茲析述認定理由如下：　㈠原告主張兩造為雅士大樓住戶，原告係6樓房屋所有權人，被告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係2、3、4、5樓之房屋所有權人，雅士大樓之電梯保養費為每月2,580元，雅士大樓之地下1樓及1樓可不用負擔電梯保養費；原告自102 年5月至113年4月止，三菱公司寄給原告之電梯保養費帳單均為每月860元，又三菱公司112年11月21日更換電源供應器總價1,000元，向原告收取334元；原告已經繳納上開各費用等情，有原告提出之訂單別應收帳款明細資料查詢資料、建物登記第二類謄本、三菱公司之雅士大樓服務合約書、三菱公司112年11月21日更換電源供應器之配件更換單、發票、發票明細、繳費單及電梯保養費繳費收據等件可佐（見本院卷第15-45、127-131頁），且被告對上開事實亦無爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張之此部分事實，當堪採認。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈢再按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」、「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」，民法第820條第1項、第822條第1項分別定有明文。足見共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之區分所有權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶之共同意見，就共用部分費用之負擔，依私法自治原則，原則上係經由區分所有權人會議決議應繳納之管理費，作為公共基金，符合現代群居生活之要求。惟在各公寓大廈之區分所有權人未依法召開會議時，鑑於現代社會中，就群居生活全體住戶間之權利義務關係實有規範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及管理之目的，若准許個別區分所有權人擅以個別原因否決決議之效力，將使公寓大廈之公共事務無從進行，有害其他大多數區分所有權人之公共利益，顯不符合現代群居生活之需要及公平正義，是公寓大廈或社區之區分所有權人如就相關權利義務關係曾為規範之決議，或事實上有遵行行為，均應認為係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，且實際上亦經多數區分所有權人遵循多年，不論依習慣或法理，均應認為該決議事項有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以達管理便捷之目的，亦符合公平之精神。㈣查雅士大樓係地下1層、地上6層之建物，有建物登記第二類謄本可參（見本院卷第23-35頁），又電梯保養費用應由雅士大樓地下1樓及1樓以外之住戶分攤，亦為兩造所不爭執（見本院卷第203、205頁），是以地下1樓及1樓之住戶不用負擔電梯保養費用顯為兩造所是認。又且，依照兩造所陳從10 2年5月至113年4月之電梯保養費費用均為2,580元及各層樓支付情形，堪認地下1樓及1樓之住戶亦未曾負擔此期間歷年之電梯保養費，自102年5月至113年4月之電梯保養費均為2, 580元，事實上均係由原告負擔860元，被告所住之2至5樓共 4層每層各負擔430元等情，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第203-205頁）。再參諸原告所提出之三菱公司之雅士大樓服務合約書明確記載維護費月每月2,580元，且經6樓之原告及當時2至5層各樓層住戶在其上簽名、蓋章乙節，為兩造所陳明，有上開服務合約書及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第37、204頁）。可見原告為該新設電梯之服務合約書最初始之簽約人之一，而原告為具通常智識程度及社會經驗之成年人，若未瞭解服務合約書所載費用情形及各住戶間分攤費用方式之共識，如何可能貿然同意與大家一同簽約？同樣地，其他參與簽約之各樓層住戶假若未事先已有分攤費用方式之共識，又如何可能一同與三菱公司簽約？又如何可能事後各自確實均依前開費用金額各自付費履約多年？足認原告及當時各樓層住戶自始即當知悉電梯保養費用情形並就各住戶間分攤費用方式已有一定共識，可知雅士大樓之電梯維護費用2,580元實係由2至6樓以及6樓頂樓加蓋等共6層平均分攤，故參與分攤樓層之分攤費用各為430元，1樓及地下1樓則不用分攤，原告所分攤支付之費用部分除6樓部分外，尚包括其使用之6樓頂樓加蓋該樓層部分，故為860元，而雅士大樓各樓層住戶自102年5月起遵行上開分攤費用方式繳納，顯係依據此等分攤共識並以事實上平行意思表示趨於一致之合同行為而分擔電梯養護費用，且實際上亦經各樓層所有權人及住戶以事實上遵行行為遵行多年，應認此為各樓層住戶合同行為且具有拘束全體區分所有權人及住戶之決議效力，以符社區群居生活之要求。是以，原告主張其支付之費用超過應分攤之數額云云，揆諸上開說明，尚難謂屬有據。㈤至原告固主張沒有參加任何共同協議，不同意這樣的分攤，且有以存證信函通知被告云云。然上開分攤情形應具有拘束雅士大樓全體區分所有權人及住戶之效力，業如前述，且原告所提出之存證信函為112年至113年間所寄送，有該等存證信函可參（見本院卷第47-67、189-195頁），可知雅士大樓各樓層住戶確實早已自102年5月起即遵行上開分攤費用方式繳納電梯養護費用多年，原告事後於112年至113年間片面否認此等效力，既非各樓層住戶共同協議更改約定、變更決議，自難謂可採，附予敘明。　㈥末按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟原告給付費用並未超過應分攤之數額，難認被告就原告給付上開費用之行為受有何不當得利可言，從而，原告主張被告受有上開不當得利，應連帶返還45,542元予原告，容難採認。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付45,542元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北小-2136-20241016-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2136號原告黃偉珠被告柯清萬申時方申時勻上 1 人訴訟代理人申時正被告吳瓊芳上 1 人訴訟代理人梁灝容上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45,542元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有起訴狀在卷可按（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年 10月1日行言詞辯論程序時，確認聲明為：被告應連帶給付原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可考（見本院卷第203頁）。核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造均為位於臺北市○○區○○街00巷0號之雅士大樓住戶，原告係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號6樓房屋所有權人，被告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號2、3、4、5樓之房屋所有權人，雅士大樓之電梯保養費為每月新臺2,580元，雅士大樓之地下1樓及1樓可不用負擔。原告自雅士大樓於102年5月啟用新電梯時起至113年4月止，三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）寄給原告之電梯保養費帳單均為每月860元，雅士大樓2樓至6樓共5戶與三菱公司簽約，按建物應有部分每戶均為130.49平方公尺計算，原告每月僅需繳付516元，自102年5月起至113年4月止，原告已多繳45,408元，加計三菱公司112年11月21日更換電源供應器總價1,000元，每戶應為200元，卻向原告收取334元，溢收134元，以上共計45,54 2元（計算式：45408+134＝45542）。被告4人就原告上開多繳部分為不當得利，應連帶給付予原告。經原告以存證信函催討，被告均置之不理，爰依民法不當得利關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付上開不當得利45,542元等語。並聲明：被告應連帶給付原告45,542元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：　㈠原告請求之款項，係因原告為6樓所有權人及使用頂樓加蓋，依照使用者付費及與三菱公司之服務合約書所分擔之電梯維修服務費，按月付給三菱公司。　㈡雅士大樓每月定期保養費用2,580元，由2、3、4、5、6樓及6 樓頂樓加蓋共計6個樓層平均分擔，即每一樓層月付430元，兩造各依三菱公司所開發票繳款（即原告之6樓及6樓頂樓加蓋共兩個樓層分擔費用合計860元，被告等之第2至5層樓共四個樓層分擔費用1,720元），自始至終分擔比例一貫公開透明，行之有年。　㈢原告之發票另尚包含6樓頂樓加蓋每月分擔之電梯保養費430 元，原告對此掩蓋不談，有所誤導。　　㈣依常識大樓高樓層有賴於電梯的功能，原告6樓及其頂樓加蓋在本大樓電梯設施維修效益上有實質受益，原告既堅持6樓頂加違章建築物，卻又推卸分擔電梯維修費用責任，有違情理法。　　　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院得心證之理由：　　原告主張如前，惟經被告否認如前，並以前詞置辯，茲析述認定理由如下：　㈠原告主張兩造為雅士大樓住戶，原告係6樓房屋所有權人，被告柯清萬、申時方、申時勻、吳瓊芳分別係2、3、4、5樓之房屋所有權人，雅士大樓之電梯保養費為每月2,580元，雅士大樓之地下1樓及1樓可不用負擔電梯保養費；原告自102 年5月至113年4月止，三菱公司寄給原告之電梯保養費帳單均為每月860元，又三菱公司112年11月21日更換電源供應器總價1,000元，向原告收取334元；原告已經繳納上開各費用等情，有原告提出之訂單別應收帳款明細資料查詢資料、建物登記第二類謄本、三菱公司之雅士大樓服務合約書、三菱公司112年11月21日更換電源供應器之配件更換單、發票、發票明細、繳費單及電梯保養費繳費收據等件可佐（見本院卷第15-45、127-131頁），且被告對上開事實亦無爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張之此部分事實，當堪採認。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈢再按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」、「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」，民法第820條第1項、第822條第1項分別定有明文。足見共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之區分所有權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶之共同意見，就共用部分費用之負擔，依私法自治原則，原則上係經由區分所有權人會議決議應繳納之管理費，作為公共基金，符合現代群居生活之要求。惟在各公寓大廈之區分所有權人未依法召開會議時，鑑於現代社會中，就群居生活全體住戶間之權利義務關係實有規範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及管理之目的，若准許個別區分所有權人擅以個別原因否決決議之效力，將使公寓大廈之公共事務無從進行，有害其他大多數區分所有權人之公共利益，顯不符合現代群居生活之需要及公平正義，是公寓大廈或社區之區分所有權人如就相關權利義務關係曾為規範之決議，或事實上有遵行行為，均應認為係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，且實際上亦經多數區分所有權人遵循多年，不論依習慣或法理，均應認為該決議事項有拘束全體區分所有權人或住戶之效力，以達管理便捷之目的，亦符合公平之精神。　㈣查雅士大樓係地下1層、地上6層之建物，有建物登記第二類謄本可參（見本院卷第23-35頁），又電梯保養費用應由雅士大樓地下1樓及1樓以外之住戶分攤，亦為兩造所不爭執（見本院卷第203、205頁），是以地下1樓及1樓之住戶不用負擔電梯保養費用顯為兩造所是認。又且，依照兩造所陳從10 2年5月至113年4月之電梯保養費費用均為2,580元及各層樓支付情形，堪認地下1樓及1樓之住戶亦未曾負擔此期間歷年之電梯保養費，自102年5月至113年4月之電梯保養費均為2, 580元，事實上均係由原告負擔860元，被告所住之2至5樓共 4層每層各負擔430元等情，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第203-205頁）。再參諸原告所提出之三菱公司之雅士大樓服務合約書明確記載維護費月每月2,580元，且經6樓之原告及當時2至5層各樓層住戶在其上簽名、蓋章乙節，為兩造所陳明，有上開服務合約書及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第37、204頁）。可見原告為該新設電梯之服務合約書最初始之簽約人之一，而原告為具通常智識程度及社會經驗之成年人，若未瞭解服務合約書所載費用情形及各住戶間分攤費用方式之共識，如何可能貿然同意與大家一同簽約？同樣地，其他參與簽約之各樓層住戶假若未事先已有分攤費用方式之共識，又如何可能一同與三菱公司簽約？又如何可能事後各自確實均依前開費用金額各自付費履約多年？足認原告及當時各樓層住戶自始即當知悉電梯保養費用情形並就各住戶間分攤費用方式已有一定共識，可知雅士大樓之電梯維護費用2,580元實係由2至6樓以及6樓頂樓加蓋等共6層平均分攤，故參與分攤樓層之分攤費用各為430元，1樓及地下1樓則不用分攤，原告所分攤支付之費用部分除6樓部分外，尚包括其使用之6樓頂樓加蓋該樓層部分，故為860元，而雅士大樓各樓層住戶自102年5月起遵行上開分攤費用方式繳納，顯係依據此等分攤共識並以事實上平行意思表示趨於一致之合同行為而分擔電梯養護費用，且實際上亦經各樓層所有權人及住戶以事實上遵行行為遵行多年，應認此為各樓層住戶合同行為且具有拘束全體區分所有權人及住戶之決議效力，以符社區群居生活之要求。是以，原告主張其支付之費用超過應分攤之數額云云，揆諸上開說明，尚難謂屬有據。　㈤至原告固主張沒有參加任何共同協議，不同意這樣的分攤，且有以存證信函通知被告云云。然上開分攤情形應具有拘束雅士大樓全體區分所有權人及住戶之效力，業如前述，且原告所提出之存證信函為112年至113年間所寄送，有該等存證信函可參（見本院卷第47-67、189-195頁），可知雅士大樓各樓層住戶確實早已自102年5月起即遵行上開分攤費用方式繳納電梯養護費用多年，原告事後於112年至113年間片面否認此等效力，既非各樓層住戶共同協議更改約定、變更決議，自難謂可採，附予敘明。　㈥末按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟原告給付費用並未超過應分攤之數額，難認被告就原告給付上開費用之行為受有何不當得利可言，從而，原告主張被告受有上開不當得利，應連帶返還45,542元予原告，容難採認。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付45,542元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北小-2136-20241016-2