Know99判決書

搜尋結果：流當

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人即債務人曹瑞恩代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人曹瑞恩自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)、裕融企業股份有限公司(下稱裕融企業公司)、和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)債務總額1,229,637元，為清理債務，於民國000年0月間以書面向本院聲請債務清理前置調解，但最大債權金融機構臺灣中小企銀未出席113年6月13日調解期日，調解因而不成立。債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，另領有身障補助5,437元，每月個人基本生活費為1 7,076元，名下財產僅有現金存款未及百元及2輛重機，其中 1輛機車已被動產抵押債權人取回，另1輛機車為當鋪流當車。債務人雖登記為花園貴族足體養生會館負責人，但實際負責人為父親。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件債務人於113年5月9日向本院聲請消費者債務清理前置調解，於113年6月13日調解不成立，並依消債條例第153條之1第3項規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請，依消債條例第153條之1第2項規定，債務人調解之聲請視為更生之聲請。依債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書記載，債務人為「花園貴族足體養生會館負責人」，依上開說明，本件應先查明債務人自113年5月9日起回溯5年內（即自 108年5月9日起至113年5月8日止），其每月平均營業額是否在20萬元以下之小規模營業活動，以判斷其是否合於消債條例第2條規定之消費者。　⒉「花園貴族足體養生會館」於110年8月9日核准設立登記，於，核屬查定課徵營業稅之小規模營業人，110年查定銷售額為168,000元、111年查定銷售額為430,800元、112年查定銷售額為231,600元，於112年7月21經臺南市政府經濟發展局核准歇業登記在案，有財政部南區國稅局臺南分局113年7月 19日南區國稅臺南銷售一字第1132071572號函及臺南市政府經濟發展局113年7月22日南市經商字第1131014355號函附歷次商業登記抄本在卷可稽(本院卷第75、83-86頁)，足認債務人於本件更生聲請前5年內從事營業活動平均每月營業額低於20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。㈡債務人於113年5月9日以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度南司消債調字第364號受理後，最大債權金融機構臺灣中小企業銀行向本院陳報：經詢問債務人律師表示，債務人欲聲請更生程序，無調解意願，故不出席 113年6月13日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第17-26頁；本院卷第91-96頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第364號卷宗核閱無訛，是債務人為一般消費者，於1 13年6月13日調解期日到場而調解不成立，當場以言詞為本件更生聲請之事實，堪可認定。㈢債權人臺灣中小企銀陳報：債務人截至113年8月9日止，積欠青年創業及啟動金貸款本息233,798元；債權人裕融企業公司陳報：債務人截至113年7月19日止，尚積欠無擔保債務本息396,039元（其中本金353,849元），此有各債權人陳報狀在卷可稽(本院卷第79-81、87頁)，是債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為629,837元(計算式：23 3,798元＋396,039元＝629,837元)。至債務人主張其積欠和潤公司票款未清償(調解卷第18頁)，係債務人提供自己所有之車牌000-0000號、NS-10號大型重機設定動產抵押向和潤企業股份有限公司借款，此有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印資料、公路監理車號查詢資料在卷可參(本院卷第57-63頁)，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項之規定，應屬有擔保之債務，爰不予列入本件更生之無擔保債務總額。㈣依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，112年5月至113年6月領取薪資如附表所示，業據債務人提出聯志上光企業有限公司出具之在職證明書及薪資明細為證(本院卷第149-177頁)，核與本院依職權調取之債務人目前勞、健保投保單位均為聯志上光企業有限公司等情相符(本院卷第43-47頁)，是債務人目前月平均薪資為33, 366元(計算式：35,688元＋35,040元＋33,806元＋32,142元＋29 ,209元＋31,421元＋29,083元＋38,171元＋36,368元＋29,483元＋ 34,305元＋29,982元＋32,350元＋40,069元≒33,366元，元以下 4捨5入)，應可認定。又債務每月有領取身障補障5,437元，亦據債務人提出郵局客戶歷史交易清單及存摺內頁明細為證 (本院卷第121-145頁)，並有臺南市政府社會局113年9月13 日函在卷可稽(本院卷第215頁)。基此，本院認應以前開計算所得之月平均薪資33,366元，加計身障補障5,437元，合計38,803元，作為計算其提出本件更生聲請時之償債能力基礎，較符合現實狀況而屬適當。至聯志上光企業有限公司在債務人每月薪資中扣除勞保費、健保費及遲到早退扣薪，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另薪資明細中之「歸還銀行」扣項，係法院強制執行扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，併予敘明。㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市政府公告 113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2 倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,076元(調解卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。㈥債權人臺灣中小企業銀行於113年8月12日向本院陳報，願提供債務人依原契約條件分期償還(本院卷第181-201頁)，則依其提出之青年創業及啟動金貸款契約書記載，債務人償還借款方式為分72期平均攤還本息計算，債務人每月應清償臺灣中小企業銀行3,247元(計算式：233,798元÷72期≒3,247元 )。依債務人目前每月償債能力38,803元，支付其個人每月生活基本費用17,076元，每月尚有餘款21,727元(計算式：3 8,803元－17,076元＝21,727元)，固可負擔上開分期款，且有每月仍有餘款18,480元可用以清償積欠裕融公司上開債務；然債權人裕融企業公司已具狀向本院表示無意願提供債務人清償方案(本院卷第79頁)，可見裕融企業公司希望債務人能一次性清償所欠款項；再者，債務人截至113年8月31日止，尚積欠和潤公司2筆機車抵押貸款本息分別為303,613元（其中本金27萬元）、281,890元（其中本金25萬元），此據和潤公司於113年9月5日陳報在卷(本院卷第207頁)，而和潤公司已執債務人所簽發之本票請求法院以裁定准予強制執行獲准，並執該等本票裁定向法院聲請對債務人扣薪，有債務人提出之本院執行命令可證(本院卷第237-253頁)，由此可知，和潤公司因債務人未依約還款，已轉為請求債務人一次償還全數債務，債務人喪失可分期清償之期限利益；復依債權人裕融企業公司及和潤公司陳報其對債務人之利息，均係按年息16％計算，可知債務人對裕融企業公司及和潤公司每月新增之利息債務共計為11,651元【計算式：（本金353,849 元＋本金270,000元＋本金250,000元）×16％÷12個月＝11,651元】，是縱債務人以前開餘款18,480元按月攤還其負欠裕融企業公司及和潤公司之債務，先清償積欠利息11,651元後，所能清償之本金金額應甚為有限，無法改變利息債務持續發生之情況；如此一來，將致債務人之債務日漸積累增加，難以清償本金以減少債務。又債務人名下財產僅有現金存款未及千元及2輛已設定動產抵押之機車，亦無投保以自己為要保人之商業保險，此有債務人提出之臺灣中小企業銀行存摺內頁明細、和順郵局存摺內頁明細及中國民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可證( 本院卷第97-148頁)，並有本院職權所調閱之債務人111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第49-51頁)，可見債務人並無財產可供換價清償債務，應可認定債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度。院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林彥丞附表日期薪資績效獎金延時費加班費合計 112年5月 25,079元 3,000元 2,660元 4,949元 35,688元 112年6月 25,079元 3,000元 2,261元 4,700元 35,040元 112年7月 25,079元 3,000元 2,394元 3,333元 33,806元 112年8月 25,079元 3,000元 1,729元 2,334元 32,142元 112年9月 22,248元 3,000元 2,261元 1,700元 29,209元 112年10月 23,461元 3,000元 2,261元 2,699元 31,421元 112年11月 19,821元 3,000元 1,995元 4,267元 29,083元 112年12月 25,079元 3,000元 2,793元 7,299元 38,171元 113年1月 24,675元 3,000元 2,793元 5,900元 36,368元 113年2月 22,652元 3,000元 1,463元 2,368元 29,483元 113年3月 25,079元 3,000元 2,394元 3,832元 34,305元 113年4月 24,270元 3,000元 1,929元 783元 29,982元日期薪資伙食費延時費加班費合計 113年5月 27,032元 1,320元 2,831元 1,167元 32,350元 113年6月 25,724元 1,290元 3,060元 9,995元 40,069元

2024-10-14

TNDV-113-消債更-333-20241014-3

簡上

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第89號上訴人即被告林連生上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年4月29日所為113年度基簡字第101號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號案號：112年度偵字第5568號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林連生犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、上訴審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。㈡原審於民國113年4月29日以113年度基簡字第101號判決判處被告林連生犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，未扣案之車牌號碼BFA-3907 號小客車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告到庭供稱已與告訴人調解成立，車子在質押的人處，只針對量刑上訴，希望可以從輕等語（見簡上卷第50、66-67頁）。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、撤銷改判之理由：㈠被告上訴意旨略以：其於本院審理期間中已與告訴人調解成立，主張從輕量刑等語。查被告於原審判決後，於本院所安排之調解期日，已與告訴人調解成立，允為賠償60萬元，告訴人則表示：被告的態度良好，並不想再追究，本案車輛之登記名義人是伊，但車貸都是被告在繳納的，被告未告知伊就把車拿去流當，伊一時生氣才去提告，被告在調解成立前就有還錢，車貸也由被告繼續繳納，調解成立後，被告也有依期賠償，請法院從輕發落等情，此有本院調解筆錄、113 年8月28日訊問筆錄、113年9月25日審理筆錄在卷可參（本院簡上卷第45-46、49-51、65-69頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。被告前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上更二字第168號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴，由最高法院以95年度台上字第499 號駁回上訴而告確定，於91年10月18日入監執行，105年12 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110 年7月6日保護管束期滿未經撤銷以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，併此敘明㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係因於疫情期間缺錢，始未經告訴人同意，逕自將本案車輛質押他人以借款，而犯本件侵占犯行，所為實屬不該；惟其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立，除已償還部分款項外，亦按時繳納本件車輛之車貸，並依調解內容償還賠償金額，已如前述；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重及告訴人於本院審理中表示希望對被告從輕量刑之意見（本院簡上卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告雖侵占本案車輛，然於被告提出上訴後，已於本案審理期間與告訴人調解成立，允為賠償60萬元，有調解筆錄可參（本院簡上卷第45-46頁），且本案車輛之車貸總額為58萬元，每月需繳款1萬3000多元，現亦係由被告繳納，此據告訴人敘明在卷（偵卷第68頁；本院簡上卷第69頁），且倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人間就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原審判決未及審酌此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所得，尚有未恰。上訴意旨雖未指明就沒收部分上訴，但既指明已與告訴人調解成立，並賠償告訴人，量刑不當等語，自對沒收部分產生影響，故沒收部分亦屬「有關係部分」，視為已上訴，自應由本院就原審宣告沒收部分，予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第101號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林連生　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5568號），本院判決如下：主文林連生犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號小客車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案認定被告林連生之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林連生所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。本案聲請意旨雖認被告前因毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑執行完畢構成累犯等語。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。至本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1台，為其犯罪所得之物，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日基隆簡易庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官呂宗祐附錄論罪科刑之法條全文：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5568號　　被　　　告　林連生　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、林連生前因販賣第二級毒品案件，遭判處有期徒刑12年確定，於民國91年10月18日入監執行，於105年12月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年7月6日保護管期滿未經撤銷以執行完畢論。二、林連生與翁麗榮2人為朋友關係，翁麗榮前以新臺幣（下同）74萬元購入車牌號碼000-0000自用小客車1輛，貸款58萬元，清償期5年，並自110年12月5日無償借予林連生使用。詎林連生竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，於000年0月間在新北市金山區，將上開自用小客侵占入己，質押予朱姓不詳姓名之人，借款10萬元。嗣翁麗榮於111 年12月29日接獲1位LINE暱稱「天上飛」之人通知拿錢贖回上開自用小客車，不然3個月後就流當，始知悉上情，遂報處理。三、案經翁麗榮訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林連生於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人翁麗榮指訴之情節相符，被告之自白堪信與事相符，其涉犯侵占罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書記官雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KLDM-113-簡上-89-20241009-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2722號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡詩哲上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8854號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文簡詩哲犯如附表四所示之罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑及沒收(含追徵)。應執行有期徒刑貳年肆月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第8至9行「111年12 月18日」更正為「111年2月18日」；證據清單及待證事實欄編號3「證人張弘聖、陳宗良、吳孮立、王迪於偵查中之證述」更正為「證人張宏聖、陳宗良、吳孮立、王迪於警詢中之證述」；起訴書附表一編號1物品名稱欄「黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環1對」更正為「黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環 2對」、編號4物品名稱欄「勞力士錶DATEJUST1只勞力士錶 DATEJUST1只」更正為「勞力士錶DATEJUST1只」、編號10轉當日期欄「111年10月14日」更正為「111年10月4日」、編號20物品名稱欄「黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連IK)」更正為「黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連K)」；證據部分另補充「被告簡詩哲於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告簡詩哲就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第342條背信罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第342條背信罪。㈡被告就犯罪事實欄一㈠將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之密接時、地，所為業務侵占、背信、行使業務登載不實文書之犯行，係本於同一犯罪動機，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯行使業務上登載不實文書罪、背信罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之背信罪處斷；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係以一行為侵害不同告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，以起訴書所載方式，將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(見臺灣高等法院前案紀錄表)，犯罪動機、手段、目的、所侵占及背信之金額，其自陳智識程度、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，分別量處如附表四宣告刑欄所示之刑並定應執行刑，以資懲儆。三、沒收：　　被告於起訴書犯罪事實欄一㈠獲得新臺幣(下同)128萬元、同欄一㈡獲得570萬8000元、同欄一㈢獲得60萬元及41萬4000元( 共101萬4000元)，均未扣案，屬被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 3 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表四：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠簡詩哲犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡簡詩哲犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾捌仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一㈢簡詩哲犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8854號　　被　　　告　簡詩哲　上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡詩哲自民國99年11月3日起，在陳仲寬所經營址設新北市○ ○區○○○路00號之民生當舖(商業統一編號：00000000，下稱民生當舖)擔任店長，負責辦理收當、質當、收受管理質當品、交付質當金額予持當人、收受贖回金與銷售民生當鋪之流當品，以及處理陳興武、陳兆雲所經營之和中當鋪(商業統一編號：00000000，下稱和中當舖)、王嵐所經營之天一當舖(商業統一編號：00000000，下稱天一當舖)、王蘊嵎所經營之久大當舖(商業統一編號：00000000，下稱久大當舖) 、王寓灜所經營之一元當舖即(商業統一編號：00000000，下稱一元當舖)、王蘊嵎所經營之合榮當舖(商業統一編號： 00000000，下稱合榮當舖)，因業務合作關係而交予民生當舖寄賣物品之工作，係為陳仲寬處理民生當鋪上揭事務而從事業務之人，詎簡詩哲竟為下列行為：㈠簡詩哲明知依當舖業法及民生當舖內部作業流程，只有於持當人持質當品前來典當借款時，始可開立民生當舖當票，由民生當舖之現金作為質當金交予持當人，被告竟意圖為自己不法之所有，基於背信及行使業務上登載不實文書之犯意，將民生當舖曾經之客戶吳孮立、鄭博文、張凱鈞質當之不實事項，登載於其業務上做成之文書，而製作當票5張（編號：K10987、K10988、K11097、K11224、K11228），並置於民生當舖而行使之，再憑藉上開當票5張自民生當舖，於111年 12月18日取走現金新臺幣（下同）28萬元、111年5月31日取走10萬元、111年10月27日取走30萬元、111年11月2日取走6 0萬元，而為違背其任務之行為，足以生損害於陳仲寬。㈡簡詩哲意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，明知附表一編號4中T664、編號9、編號14、編號17、編號27所示物品均為陳興武所有，編號4中B49839所示物品為和中當舖所有，編號6、編號21中H34622-1所示物品為天一當舖所有，編號15中N7249所示物品為久大當舖所有，編號15中F2908 2所示物品為一元當舖所有，編號21中R8165-1所示物品為合榮當舖所有，因業務合作關係而交予民生當舖寄賣而置於民生當舖，附表一其餘所示物品則為民生當鋪所有，為簡詩哲業務上持有之物，竟將之攜往址設新北市○○區○○○路000號之鴻圖當舖，以自己為典當人轉當而取得質當金共計570萬800 0元（民生當舖物品編號、物品名稱、轉當日期、鴻圖當舖當票編號、本金、利息均詳如附表一所示），將上揭物品據為己有而侵占之。　㈢簡詩哲意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，明知民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品及附表二、附表三所示物品，均為持當人向民生當舖質當借款所交付，簡詩哲本應待持當人於滿當期限屆至前贖回或屆滿當期而行流當拍賣以變價，並將所得價金繳回民生當舖，竟擅將民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品，交予姓名年籍不詳之友人充作擔保品而借貸不詳金額，並以自己之名義向遠東當舖典當而取得質借金60萬元（均詳如附表二所示）、向臺北市動產質借處典當而取得質借金41萬40 00元（均詳如附表三所示），而為違背任務之行為，致生損害於陳仲寬。二、案經陳仲寬、陳興武、陳兆雲、王嵐、王蘊嵎、王寓灜告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡詩哲於警詢時與偵查中之供述被告簡詩哲有為犯罪事實欄所載行為之事實 2 告訴人陳仲寬、王蘊嵎於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 3 證人張弘聖、陳宗良、吳孮立、王迪於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。 4 被告製作不實當票5張之照片（告證1）、民生當鋪編號K11116、K09183、K11145、K10872號質當品之照片（告證2）、附表一所對應之鴻圖當鋪當票照片數張、附表二所對應之遠東當鋪當票照片數張、附表三所對應之臺北市動產質借處質借單照片數張佐證上開犯罪事實。 5 被告與告訴人陳仲寬之通訊軟體line對話紀錄擷圖數張佐證上開犯罪事實。 6 臺北市動產質借處112年1月17日北市質借龍字第1123000009號函文所附被告質借明細1份佐證上開犯罪事實。 7 合夥經營民生當鋪契約書佐證上開犯罪事實。 8 民生當鋪清冊1份佐證上開犯罪事實。二、核被告簡詩哲就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌、刑法第342條背信罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第342條背信罪嫌。被告如犯罪事實欄㈠㈢所犯，各係基於相同之犯罪計畫侵害同一告訴人陳仲寬，請各論以接續犯；被告如犯罪事實欄㈡所為，侵害告訴人陳仲寬、陳興武、陳兆雲、王嵐、王蘊嵎、王寓灜不同被害人之財產法益，請予分論併罰。被告為本案犯罪事實欄㈠獲得128萬元、犯罪事實欄㈡獲得570萬8000元、犯罪事實欄㈢獲得60萬元及41萬4000元，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王雪鴻附表一：編號民生當舖物品編號物品名稱轉當日期鴻圖當舖當票編號本金利息 1 K06732 黃金項鍊1條、手鍊2條、耳環1對 111年7月13日 974 17萬8000元 2600元 K10896 黃金手鍊3條 K10897 黃金項鍊1條 2 K10689 黃金項鍊3條、戒指3只、墜3只、手鍊1條、金牌1只 111年7月28日 983 15萬元 1500元 3 K10653 黃金項鍊3條、手鍊1條 111年7月28日 984 25萬元 2500元 4 T664 勞力士錶DATEJUST1只 111年8月1日 985 45萬元 4500元 B49839 勞力士錶DATEJUST1只勞力士錶DATEJUST1只 5 K10982 勞力士錶1只 111年8月18日 994 12萬元 600元 6 H34165-1 勞力士錶1只 111年8月26日 998 35萬元 1萬0500元 7 K08704 黃金項鍊1條、手鐲2只、飾品2只 111年8月30日 999 16萬元 4800元 8 K10711 黃金戒1只、元寶1只、項鍊4條 111年9月9日 1009 14萬元 3500元 9 T719 AP錶Royal Oak(皇家橡樹) 111年9月10日 1012 45萬元 1萬1500元 10 K11196 黃金項鍊1條 111年10月14日 1026 25萬元 3800元 11 K11158 勞力士錶1只 111年10月14日 1036 15萬元 2250元 12 K11209 CARTIER錶1只 111年10月14日 1037 10萬元 1500元 13 K10046 勞力士錶(68273，玻璃面損)、勞力士錶(69173)、勞力士錶(Cellini)、PIAGET錶各1支 111年10月24日 1042 19萬元 2000元 14 T630 勞力士錶EXPLOREⅡ(探險家Ⅱ)1只 111年10月25日 1044 23萬元 3000元 15 N7249 IWC(萬國表)葡萄牙1只 111年10月25日 1045 30萬元 4000元 F29082 V.C.錶馬爾他1只 16 K11192 黃金戒指8只(入石) 111年10月28日 1046 15萬元 1500元 K11193 黃金手鍊1條 17 T716 勞力士錶DATEJUST1只 111年10月28日 1047 18萬元 2000元 18 K10850 勞力士錶(18038)1只 111年10月31日 1052 25萬元 2500元 19 K11226 黃金手鍊1條 111年11月1日 1053 22萬元 2200元 K11227 黃金項鍊1條 20 K08718 黃金手鍊1條、戒2只 111年11月19日 1066 14萬元 2000元 K09198 黃金戒2只、手鍊1條 K09657 黃金手鍊1條、戒指2只、耳飾1對 K09951 黃金項鍊1條、戒1只、耳環1對(連IK) K10639 黃金項鍊1條、手鍊1條 21 K10819 勞力士鑽錶1只 111年11月19日 1067 20萬元 1000元 R8165-1 勞力士錶1只 H34622-1 勞力士錶1只 22 K11236 勞力士錶1只 111年11月19日 1068 20萬元 1000元 23 K11189 黃金項鍊1條 111年11月19日 1069 15萬元 750元 24 K11237 勞力士錶1只 111年11月23日 1072 15萬元 700元 25 K10399 黃金項鍊1條 111年11月23日 1073 17萬元 700元 K10418 黃金項鍊1條 K10618 黃金戒1只 K10156 黃金項鍊1條 26 K10226 鑽石戒1只 111年11月23日 1074 13萬元 500元 27 T690 勞力士錶GMT-MASTERⅡ(格林威治Ⅱ)1只 111年11月24日 1075 30萬元 1500元告訴人向鴻圖當舖贖回金額本利總和 570萬8000元 7萬4500元附表二：編號民生當舖物品編號物品名稱轉當日期遠東當舖當票編號本金 1 K09301 黃金項鍊1條、戒2只、手鍊1條、墜1條 111年11月14日 48170 13萬元 2 K10505 黃金項鍊1條、手鍊3條、戒1只 111年11月21日 48177 10萬8000元 3 K11035 黃金戒1只 111年11月21日 48178 4萬元 4 K11033 黃金項鍊2條、墜2只、戒4只 111年11月21日 48179 9萬2000元 5 K11208 黃金項鍊1條、戒2指 111年11月23日 48182 8萬元 6 K11030 黃金項鍊1條 111年11月23日 48183 8萬元 7 K11115 黃金項鍊1條 111年11月23日 48184 7萬元民生當舖向遠東當舖贖回本金總和 60萬元附表三：編號民生當舖物品編號物品名稱質借日期質借單編號本金利息 1 K06149 黃金手鐲2只 111年7月6日 0000000000 27萬7000元 9418元 K06085 黃金項鍊2條、手鍊1條、戒5指(入石) K06093 黃金項鍊1條 K06077 黃金手鐲2只、項鍊1條 K06063 黃金手鐲1只 2 K09910 黃金項鍊2條 111年11月4日 0000000000 13萬7000元 931元 K09909 黃金手鍊2條 K09908 黃金戒2只、墜1只、手鍊1條、腳鍊1條(入石)4只民生當舖向臺北市動產質借處贖回金額本利和 41萬4000元 1萬0349元

2024-10-03

PCDM-113-審易-2722-20241003-1