加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第74號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃添貴
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第
5713號），本院判決如下：
主 文
黃添貴犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新
臺幣伍仟元、藍牙耳機及充電盒壹組、咖啡色小提包壹個、悠遊
卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
於民國112年4月5日2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小
旁產業道路停放，復於同日2時30分許，徒步前往王志平位
於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處
後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）5,000元、
藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡
各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。
嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查悉上
情。
二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告黃添貴以外之人於審判外之陳述
，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第126頁)，迄
言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明
力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當
或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當天是
開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小
旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友
「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開了等語
。惟查：
㈠被告有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中
興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見本院卷
第123頁)；又告訴人王志平所有5,000元、藍牙耳機及充電
盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時
間、地點，遭他人竊取等情，有證人即告訴人之證述（見偵
卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受
(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見
偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，可堪認定。
㈡經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本
案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊
嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣
○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27線天神宮
路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○
鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉中平村七十份61
之2號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中
平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路
；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至87
頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無
他人，有員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43
至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，
被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認
係被告有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取5,000元、
藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡
各1張無訛。
㈢至被告固以前詞置辯，然被告自始至終均無法提供該「謝祥
平」、「慧萍」之年籍、聯絡方式供員警、檢察官及本院查
證，實屬可疑；且被告亦未能指認出「謝祥平」、「慧萍」
居住何處，被告手機內更無與「謝祥平」、「慧萍」聯繫之
紀錄(見偵卷第181頁)，更遑論刻意於深夜時間前往拜訪友
人，卻未事先聯絡(「慧萍」部分)，被告所辯實與常情不符
，已值存疑。又被告於偵訊時先稱：「謝祥平」有跟我講大
約走哪一條，我有走去，但因為是晚上，我找不到就回去了
等語（見偵卷第181頁），於本院審理時改稱：我在車上等
，我只有下車尿尿而已，大部分時間都待在車上等語（見本
院卷第187頁），所述前後矛盾，實難採信。況被告至上開
地點之時間為深夜凌晨2時許，顯與一般人拜訪友人之時間
相異，又被告果若係去找朋友，在未尋獲友人之情況下，理
應立即開車離開，然被告不但未立即離開，甚至在現場停留
25分鐘之久，顯見被告前揭辯解乃臨訟杜撰之詞，委不足採
。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反
基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成
和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯
行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據
以從輕量刑），再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於審理中自陳之智
識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第188至189頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。
四、沒收部分
查被告竊得之現金5,000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色
小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實
際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
第3項之規定追徵其價額。告訴人失竊之識別證1張，雖未據
扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請
掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒
收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。