Know99判決書

搜尋結果：王政凱

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人大馨建設股份有限公司破產管理人王政凱律師上列聲請人因與相對人黃俊憲等間請求損害賠償再審之訴事件，聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一○九年度存字第六一九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾陸萬捌仟元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款規定自明；該規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所指訴訟終結，於債務人提起再審之訴，聲請法院准供擔保停止強制執行之情形，係指該再審之訴之訴訟程序終結，停止執行之事由消滅而言。再按前開所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院 80年台抗字第413號判例要旨可參）。二、經查：　㈠聲請人主張：伊因與相對人間請求損害賠償再審之訴事件（案列本院108年度再字第53號，下稱53號事件，所為判決下稱53號判決），聲請停止執行，並依本院109年度聲字第106 號裁定於民國109年4月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所以109年度存字第619號提存事件提存新臺幣86 萬8,000元（下稱系爭提存物）以為停止執行之擔保在案。嗣經本院以53號判決駁回伊所提再審之訴，並由最高法院以 110年度台上字第1416號裁定（下稱1416號裁定）駁回伊上訴確定，伊已於訴訟終結後定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還系爭提存物等情，業有1416 號裁定、臺北地院民事執行處109年4月7日北院忠109司執玄字第9122號函、臺北地院提存所109年4月1日（109）存字第 619號函、提存書、國庫存款收款書、臺北地院自行收納款項收據、本院民事書記官辦案進行簿存卷可參（見本院卷第 11至21、57至58頁）。　㈡按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使。此觀破產法第82條第1項第1款、第 98條、第99條規定固明。惟按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。破產法第108 條第1項、第2項分別定有明文。又於供擔保以停止執行之情形，依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，受擔保利益人就所供擔保之提存物，與質權人有同一之權利。本件聲請人雖於111年10月25日受破產宣告（見本院卷第48至56 頁），惟系爭提存物係早於破產宣告前即已為擔保相對人因停止執行所受之損害而提存，依前說明，相對人於破產宣告前就系爭提存物因與質權人有同一之權利而有別除權，不依破產程序行使其權利，是系爭提存物之返還與否，仍應視有無符合民事訴訟法第104條規定而定。　㈢觀53號事件已於110年6月2日確定而訴訟終結；聲請人於111 年3月16日寄發存證信函催告相對人黃俊憲、陳信國、王麗華、鄧雅尹、詹瑞貞、李心萍、朱思嘉、周之運、林玉惠、李依蓉、李振忠、李美齡、陸秀華（以上13人下合稱黃俊憲等13人）於文到後21日內行使權利，另於111年3月29日寄發存證信函催告周昕怡（原名周欣怡）於文到後21日內行使權利，該等存證信函已依序於同年月17日、同年月30日送達黃俊憲等13人、周昕怡等情，亦有111年3月16日內湖郵局存證號碼000174號存證信函、國內各類掛號郵件執據、111年3月 29日臺北樂群二路郵局存證號碼000163號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第23至36、38至43、44 之1頁），惟相對人迄未就其因聲請人停止執行所受損害向法院起訴，或為與起訴相同效力之行為，有民事類事件跨院資料查詢表為憑（見本院卷查詢卷一、二），難認已於前開期限內就系爭提存物對聲請人行使權利，依前揭規定，聲請人聲請裁定返還系爭提存物，核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-05

TPHV-113-聲-194-20241105-1

重簡

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1867號原告画世紀公寓大廈管理委員會法定代理人何榮隆訴訟代理人鄭根成被告王政凱律師即大馨建設股份有限公司之破產管理人上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由破產管理人王政凱律師為被告大馨建設股份有限公司之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告聲請支付命令時固係以大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）為被告，惟大馨公司已於民國111年10月25 日經臺灣臺北地方法院以111年度破更一字第1號民事裁定宣告破產，並經同院於113年3月13日以113年度執破字第3號民事裁定選任王政凱律師為大馨公司之破產管理人，此有前開民事裁定在卷可稽。從而，本件應由王政凱律師承受訴訟，然其迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命破產管理人王政凱律師為大馨公司之承受訴訟人，並續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-28

SJEV-113-重簡-1867-20241028-1

重上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第13號上訴人寶興鐵工廠股份有限公司特別代理人王政凱律師被上訴人王志良（即王謝明珠之承受訴訟人）訴訟代理人郭睦萱律師複代理人張郁姝律師被上訴人王旭玲（即王謝明珠之承受訴訟人）王照櫻（即王謝明珠之承受訴訟人）王旭貞（即王謝明珠之承受訴訟人）王金城（即王謝明珠之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件於本院一一三年度重上更一字第十七號請求所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查: ㈠本件上訴人起訴主張坐落○○市○○區○○段000、000、000地號土地（重測前為○○縣○○市○○段000、000-0、000地號土地，下稱系爭土地）及000建號廠房（門牌○○市○○區○○路000巷000 號；重測前為○○縣○○市○○段0000建號廠房，整編前為○○縣○○ 市○○0-0號，下稱系爭廠房〈含增建部分〉，與系爭土地合稱系爭不動產）為其所有，惟由被上訴人之母親即王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑、富釉發有限公司及元德有限公司後收取租金及押租金獲有不當得利，造成上訴人之損害。但被上訴人王志良則抗辯系爭不動產實質上為王謝明珠所有而借名登記於被上訴人王旭玲名下，王謝明珠出租系爭不動產收取租金及押租金並非不當得利等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。　㈡然系爭不動產前由王志良主張為王謝明珠所有，並借名登記於王旭玲名下，且經王謝明珠將系爭不動產贈與王志良等情，對王旭玲及王謝明珠提起請求所有權移轉登記事件(案列臺灣桃園地方法院102年度重訴字第329號、本院103年度重上字第823號、最高法院111年度台上字第500號、本院113年度重上更一第17號，下稱另案)。而於另案第一審審理時，上訴人依民事訴訟法第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參加訴訟，主張系爭不動產為上訴人所有，請求王旭玲將系爭不動產所有權移轉登記予其指定之第三人。　㈢依上所述，系爭不動產之所有權歸屬，涉及上訴人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承王謝明珠之遺產範圍內給付不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係，為本件訴訟之先決問題，且上訴人對此亦表示由本院依法審酌，王志良則表示無意見，其餘被上訴人則未到庭表示意見(本院卷㈡第191頁)。是為免裁判兩歧，有損司法威信，並且審酌當事人意願，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-112-重上更一-13-20241009-3