Know99判決書

搜尋結果：王淑娟

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第981號聲請人蘇玉玲受監護宣告之人王映涵上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○就被繼承人王周素姿所遺如附件遺產分割協議書所示之不動產，按附件遺產分割協議書所示分割方法，與被繼承人王周素姿之其他繼承人為協議分割處分。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以100年度監宣字第157號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，及指定關係人王淑娟為會同開具財產清冊之人確定，聲請人業於民國113年8月23日向本院陳報財產清冊，已准予備查。現因受監護宣告之人甲○○ 之祖母王周素姿於113年3月12日死亡，遺有不動產，經全體繼承人同意就所遺不動產之分割方法如附件遺產分割協議書所示，爰依法聲請准受監護宣告之人甲○○所繼承被繼承人王周素姿之不動產依如附件遺產分割協議書所示分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺產稅財產參考清單、本院100年度監宣字第157號民事裁定、繼承系統表、遺產分割協議書、親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書等件為證，自堪認屬實。從而，聲請人係受監護宣告之人甲○○之監護人，為渠辦理繼承不動產之遺產分割事宜，依前揭規定，應聲請本院許可。又依如附件遺產分割協議書所載，聲請人欲代理受監護宣告之人甲○○與其他共同繼承人協議分割不動產之分割方式，受監護宣告之人甲○○取得之持分多於渠法定應繼分價值，對受監護宣告之人甲○○並無不利之情事，故該協議分割應屬為受監護人宣告之人甲○○之利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附件：

2024-11-08

TCDV-113-監宣-981-20241108-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134419號債　權　人　臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路000號　　　　法定代理人　蔡國卿　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王淑娟　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　債　務　人　嘉佳星多媒體股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○○路000號2樓　　　法定代理人　鄭仰峻　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之財產所得資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人址設於臺中市○區○○○路000號2樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-11-08

KSDV-113-司執-134419-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135803號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　王淑娟　住○○市○區○○路0段0號6樓上列債權人因與債務人劉燿榮（已死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月1日聲請強制執行時，債務人已於11 1年2月22日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-05

TNDV-113-司執-135803-20241105-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第2071號上訴人金美英上列上訴人與被上訴人王淑娟間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年10月16日本院第一審判決提起第二審上訴，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、本件上訴人之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣(下同)2萬元，應繳納第二審裁判費1500元。二、上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」(一式二份)。中華民國 113 年 11 月 1 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官葉家妤

2024-11-01

TCEV-113-中小-2071-20241101-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1222號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淑娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 4號、113年度偵字第6939號、113年度偵字第11990號、113年度偵字第12855號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王淑娟犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2「詐騙時間及方式」欄所載「友人」等詞，應更正為「親友」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告王淑娟於本院民國113年9月26日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第164、172頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集團之提款車手司機之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。　　　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處即可。　⑵被告於本院審判中始自白犯罪，故不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。　㈡核被告王淑娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：被告與王志傳及該詐欺集團之其他成員間，就起訴書附表編號4、5所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈想像競合：被告就如起訴書附表號4、5所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺罪。　⑵數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如起訴書附表編號4、5所示三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈不適用加重詐欺自白減輕規定之說明：　　查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然被告就本案所為加重詐欺犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，並與告訴人鍾依靜當庭達成調解，同意與連帶保證人黃江德共同賠償告訴人鍾依靜新臺幣（下同）1萬2,000元，並以分期付款方式給付，而獲得告訴人鍾依靜諒解乙節，有本院調解筆錄及準備程序筆各1份在卷為憑（見本院審訴卷第1 51至154頁）；另被告雖有意與告訴人阮唯倫調解，惟因告訴人阮唯倫經合法通知而未場致無法達成調解，觀諸被告與已到庭而非被告詐欺犯罪對象之告訴人袁力天、尤崧任一併達成調解，分別同意賠償而以分期給付方式等情，亦有上揭調解筆錄在卷可參（見本院審卷第151至154頁），足認被告具有和解誠意，是告訴人阮唯倫未到場致未能達成調解之不利益，自屬不可歸責於被告。復參以本案告訴人阮唯倫、鍾依靜分別遭詐欺之財物僅2萬9,985元、3萬123元，金額均低，情節輕微，衡情被告所犯加重詐欺之最輕本刑為有期徒刑 1年以上，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開各該加重詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之提款車手司機工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任基層提款車手司機，尚非最核心成員，且犯後與告訴人鍾依靜達成調解，而獲得其諒解乙節，已如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、符合洗錢輕罪減輕之規定、未獲得報酬，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、經營小吃店，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第1 72頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處斷刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如附表各編號所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈧定應執行之刑：　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯2次加重詐欺罪，侵害2位告訴人之財產權共約6萬元，未獲得報酬，且與告訴人鍾依靜達成調解及同意賠償，兼衡其所犯各罪，係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經提領轉交其他詐欺集團上游成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告有何得支配之財產利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉犯罪所得部分：　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第165頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第1條前段、第2條第1 項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6939號第8934號第11990號　　第12855號　　被　　　告　張銘峰　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王志傳　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園縣○○鄉○○街0號地下1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王淑娟　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由王志傳擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領款項，由張銘峰、王淑娟擔任司機，負責騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）前往ATM提款，再由王志傳將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員於附表所示時間，對附表所示之人，施用附表所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由張銘峰、王淑娟分別搭載王志傳前往附表所示時間、地點，提領附表所示帳戶內之款項後，由王志傳將該等款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經袁力天、鄧愷威、尤崧任訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告及阮唯倫、鐘依靜訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張銘峰於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案機車為其母親所有而為其實際持有、使用，扣案手機為其所有，扣案手機內之對話紀錄為其本人與他人之對話等事實。 ⑵證明提領附表所示帳戶之人為被告王志傳，於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 2 被告王志傳於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於附表所示之時間，前往附表所示之地點，提領附表所示帳戶內之款項，再將該等款項轉交予他人之事實。 ⑵證明附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰；於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 3 被告王淑娟於偵查中之供述及對其他被告之具結證述 ⑴坦承有於附表編號4、5所示之時間騎乘本案機車前往附表編號4、5所示之地點，且知悉被告王志傳是要前往提領款項等事實。 ⑵證明於附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰等事實。 4 證人即附表所示告訴人5人及報案資料（含告訴人5人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細各1份證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空之事實。 6 被告王志傳提領之監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第6939號卷第77至79頁、113年度偵字第12855號卷第10、11頁）各1份證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空，其中附表編號3之款項為被告張銘峰騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領，附表編號4、5之款項則為被告王淑娟騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領。 7 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告張銘峰）暨扣押物品目錄表1份、扣案手機之對話紀錄1份證明被告張銘峰於113年2月1日16時25分許起，向LINE暱稱「石牌（姐）家珍」稱：「姐仔^^你今天晚上有要做甚麼嗎？如果沒事可以幫我嗎？順便賺一下外快！我今天人手不足然後又被人放管～然後因為要過年休息了所以這幾天水都很多！所以想看你能不能來幫我兼職一下做1線人員或是有小朋友可以支援我」、「就拿卡去ATM提款～會跟你說密碼跟提多少」、「好了就交給上面就可以了！」、「不會啦^^我昨天玩過了！」等語，佐證被告張銘峰主觀上知悉其係與他人共犯本案詐欺、洗錢之犯行。二、論罪：　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告3 人分別擔任司機、車手等角色，並由被告王志傳提領被害人遭本案詐欺集團不詳成員匯入之款項，堪認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈡罪名：核被告張銘峰、王志傳所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告王淑娟所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢共犯：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。被告3人係與本案詐欺集團不詳成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參酌前揭所述，被告3人自應與本案詐欺集團不詳成員就彼此行為之結果共同負責，而論以共同正犯。　㈣想像競合：被告張銘峰就附表編號3所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財罪。被告王志傳本案所為第1次犯行（即附表編號1），係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處；其餘犯行（即附表編號2至 5）則均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告王淑娟就附表編號4、5所為，均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤數罪併罰：被告王志傳所犯附表所示之各次犯行、被告王淑娟所犯附表編號4、5所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告3人因本案獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐騙時間及方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 提款人、時間、地點及金額司機偵查案號 1 袁力天（是）詐欺集團成員於113年1月31日19時55分許，假冒袁力天之友人，向袁力天佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時14分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元王志傳於113年1月31日20時24分、25分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。無 113年度偵字第12855號 2 鄧愷威（是）詐欺集團成員於113年1月31日18時1分許，假冒鄧愷威之友人，向鄧愷威佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時28分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元王志傳於1113年1月31日20時38分、39分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。無 113年度偵字第12855號 3 尤崧任（是）詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒尤崧任之友人，向尤崧任佯稱：急需借款云云。 113年1月31日21時19分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬元王志傳於113年1月31日21時34分許，在全聯超市北投吉利店（址設臺北市○○區○○街000號）提領共2萬元。張銘峰 113年度偵字第6939號、第12855號 4 阮唯倫（是）詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒買家及賣貨便客服人員，向阮唯倫佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日21時59分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號 5 鐘依靜（是）詐欺集團成員於113年1月31日21時18許，假冒買家及旋轉拍賣客服人員，向鐘依靜佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日22時3分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 3萬0,123元王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號4所示王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號5所示王淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-10-17

SLDM-113-審訴-1222-20241017-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2071號原告王淑娟被告金美英上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月13日晚間8時許，在臺中市○ ○區○○路00號「榮元快炒店」，因細故發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有額頭腫脹之傷害，爰請求被告賠償10萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：原告額頭所受之傷害，係原告在攻擊被告時，被告舉手保護自己時不慎碰觸到原告所造成，原告竟對被告提起傷害告訴並請求損害賠償，實不可採等語置辯，請求駁回原告之訴。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權　　准由原告一造辯論而為判決。　　四、不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因本件傷害原告案件，業經本院於113年4月11日以112年度訴字第1 92號刑事判決(下稱系爭判決)判處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，被告前開所辯，不足採信。五、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度台上字第2223號判例可參。本院審酌兩造原為同鄉朋友，因細故發生爭執，進而互相拉扯，造致原告受有額頭腫脹之傷害等情，因認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，　　應依職權宣告假執行。八、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2071-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29786號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人王淑娟一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬肆仟參佰陸拾捌元，及其中參萬零壹佰參拾壹元部分自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司促-29786-20241016-1