Know99判決書

搜尋結果：王誌鋒

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12171號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告李福全上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,531元，及其中新臺幣61,430元自民國 108年2月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國88年5月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12171-20250117-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2338號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王婕羽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之六點四三計算之利息，暨自民國一一三年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之○點六四三，逾期超過六個月者，按年息百分之一點二八六計算之違約金。每次違約連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年6月2日向原告借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期限7年，以每1個月為1期，共分84期攤還本息，利息依年息6.43%計算，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未按期攤繳本息時，除喪失期限利益，借款視為全部到期，並按上開利率計付利息外，另自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約連續收取期數以9 期為限。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金新臺幣(下同)32 萬9595元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2338-20250110-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3029號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王秉賢上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月7日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬零伍佰捌拾玖元自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重小-3029-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第770號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王誌鋒　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路2段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　李明陽　　住臺南市安南區安和路一段185巷1弄12 號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於臺南市○○區○○路 ○段000巷0弄00號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-02

KSDV-114-司執-770-20250102-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4746號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告李英慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零捌拾肆元，及其中新臺幣參萬陸仟參佰貳拾捌元，自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟零捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4746-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11386號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告洪梅香上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,698元，及其中新臺幣92,621元自民國 113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣99,698元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國91年7月間向原告申請信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，並應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款給付依約定利率計算之利息。詎被告迄113年9月尚欠原告新臺幣（下同）99,698元未清償，其中消費款92,621元、已到期利息8,121元、違約金1,2 00元。而其中本金92,621元應自113年10月21日起至清償日止，按年息14.99%計算利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、被告身分證、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11386-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11387號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告黃志榮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣103,661元，及其中新臺幣101,963元自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣103,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國101年3月間向原告申請信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，並應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款給付依約定利率計算之利息。詎被告迄113年9月尚欠原告新臺幣（下同）103,661元未清償，其中消費款101,963元、已到期利息1,198元、違約金 500元。而其中本金101,963元應自113年11月4日起至清償日止，按年息14.99%計算利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、被告身分證、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11387-20241231-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第159439號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王誌鋒　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃琡珺　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於屏東縣○○市○○路 00號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-27

KSDV-113-司執-159439-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1228號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒謝浦澤被告鐘驛騫（原名鐘耀煌）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,831元，及其中新臺幣30,235元自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,831元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3 3,031元（含違約金1,200元），及其中30,235元自民國113 年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息（見本院卷第19頁），嗣於113年10月28日具狀捨棄違約金1,2 00元之部分（見本院卷第165頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於105年10月間向原告申辦卡號為000000000 0000000、0000000000000000、0000000000000000號之信用卡（以下合稱系爭信用卡）使用，惟其未依約清償信用卡帳款，迄113年3月尚積欠帳款31,831元，及自113年4月21日起至清償日止按週年利率14.99%計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 31,831元，及其中30,235元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。三、被告則以：其收入不穩定且為詐騙之受害者，因遭女網友盜取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被詐騙1,360,000元；原告所提供之消費明細中有6筆5,000元款項，伊只是在做蝦皮購物，不知為何會是虛擬貨幣交易；依金融監督管理委員會（下稱金管會）111年7月4日公告之金管銀票字第1110271064號行政命令（下稱金管會行政命令），指示銀行不得以信用卡作為虛擬資產交易之工具，原告受金管會監督，自應遵循上開行政命令，卻未進行稽核等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、歸戶基本資料查詢表、信用卡利率費用一覽表、信用卡約定條款、消費繳息查詢表、消費明細表、欠款彙整資料表為證，堪信原告之主張為真實。五、被告辯詞不可採之理由：　㈠被告雖辯稱其曾遭女網友盜取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被詐騙1,360,000元云云，惟從被告所提出之幣安個人帳號USD T交易圖示及手機簡訊（見本院卷第220至226頁），僅得看出該幣安帳戶有遭異常提款之紀錄，惟尚無從知悉該異常提款是否是遭他人所為；被告雖又辯稱伊只是在做蝦皮購物，不知為何會是虛擬貨幣交易云云，惟從被告所提出之「蝦皮中國深圳賣家交易清楚」之資料（見本院卷第210至212頁），亦僅得看出被告從於112年6月19日以前向該賣家購買物品，惟尚未難看出該次交易與本件信用卡之消費款有何關聯，是已難認被告上開所辯為可採。　㈡又觀諸原告提出系爭信用卡之消費明細表，於112年10月24日、10月28日、10月29日固有6筆特約店標註為「Bifinity」或「bina--nce.com」、金額均為5,000元之交易（見本院卷第53頁、第267頁），為僅從上開名稱，尚無從知悉6筆交易是否為詐騙款項或是虛擬貨幣交易；且按「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理」、「如持卡人主張暫停支付時，於其同意依各信用卡國際組織作業規定繳付帳款疑義處理費用後，…並得就該等交易對貴行提出暫停付款之要求」、「持卡人未依前二項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤」，系爭信用卡約定條款第13條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文（見本院卷第30頁、第245頁至第246頁），是被告就對帳單所載事項如有疑義時，應檢具證明文件向原告申請暫停支付該筆款項；惟被告並未於112年10月款項繳款截止日前就上開款項申請暫停支付，亦未提出其遭詐騙之相關證據，仍於112年11月繳款236元（見本院卷第53頁、第267頁），可見被告於收到帳單後亦對於上開6筆款項並無爭執，則其事後始爭執上開6筆款項為虛擬貨幣交易所生，卻未提出相關證據，自難認可採。　㈢況縱認前開30,000元之消費款項確為虛擬貨幣之交易所生，而前開金管會行政命令固有公告不得以信用卡作為虛擬資產交易之支付工具（見本院卷第188頁），惟行政命令之性質既為行政規則，其目的在於落實其對收單機構之行政監管，避免洗錢風險引致之紛爭，然非否認法律行為之私法效力，屬取締規定而非效力規定，自不構成民法第71條所指強制無效之規定，則被告持系爭信用卡刷卡購買虛擬貨幣所生帳款，仍屬有效，是被告前開辯詞，亦非可採。又被告雖稱其收入不穩定云云，惟此與本件請求成立與否並無影響，僅為原告債權可否於現實上獲得滿足之問題，併予說明。　　六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店小-1228-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2922號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告侯宜伶上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣342,405元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息11.46%計算之利息，並自民國113年8月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息1.146%，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息2.292%，按月計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年2月22日向原告借款新臺幣(下同)400,000元，借款期間自112年2月22日起算7年，約定分8 4期清償，以每1個月為1期，借款利率按年息11.46%計算，被告如遲延攤還本金時，除仍按上開利率計收利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料被告嗣後未依約清償，經原告催告仍未依約還款，原告主張全部借款視同到期，截至本件起訴日止尚欠本金342,405元及按年息11.46%計算之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書暨約定條款、補充約定條款及攤還收息紀錄查詢單等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數　　量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，　　仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時　　，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及　　第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完　　畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，　　原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項　　所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告　　假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2922-20241227-1