Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅籍登記

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 曾智群律師 複代理人 劉亭妤律師 王譽霖律師 被 告 周俊明 周裕景 共 同 訴訟代理人 易定芳律師 被 告 甫泰纖維股份有限公司 法定代理人 范玉明 訴訟代理人 李仲唯律師 徐亦安律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地 複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予 以拆除，並將前開土地騰空返還原告。 二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及 自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按 月給付原告新臺幣2,626元。 三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告 周俊明負擔。 五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後， 得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以 新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落 於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土 地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告 。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之 土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原 告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追 加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告 ，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系 爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占 有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元 予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被 告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給 付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告， 及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行 。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上 物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返 還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民 事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項 所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原 告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴 之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開 變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為 請求，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告 周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系 爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地 上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹 林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地 之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被 告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還 予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付 自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土 地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系 爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡 予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。 而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人 ，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原 證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符， 惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程 序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應 較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認 定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫 泰公司。 　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被 告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫 用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方 公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土 地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有 權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭 土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原 告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃 利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人 民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會 所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害 被告為主要目的。 二、被告則以： 　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告 周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系 爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告 周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格 ，原告請求自屬無據。 　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工， 當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物 存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物 及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公 所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟， 顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年 接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其 在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被 告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容 有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼 續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還， 顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按 原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使 用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相 比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅 。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租 予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之 規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺 實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用 中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖 表所示。 　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有 ，為系爭地上物之事實上處分權人。 四、本件爭點： 　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當 事人是否適格？ 　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣 由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？ 　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信 原則，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年 度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照） 。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無 權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即 被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付 佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當 事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與 被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得 遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事 人不適格，要無足取。　 　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司： 　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明 於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資 料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市 政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷 二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明 原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移 轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯 系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由 被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與 被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁 ），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移 轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗 辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周 裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無 實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函 告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節， 亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。 　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物 之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明 書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此 部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是 原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事 實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑 託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土 地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規 定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土 地騰空返還原告，應屬有理。 　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭 土地為止相當於租金之不當得利部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準， 應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客 觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明 文。 　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事 實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占 有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰 公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次 查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷 年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另 查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房， 交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可 參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％ 作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用 面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合 計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平 方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。 　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日 為止之土地使用補償金部分： 　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上 處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公 司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭 土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相 當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每 平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元 ，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資 料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准 許。 　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節 ，尚屬無稽： 　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使 ，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損 害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於 他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即 無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年 度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者 ，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行 使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判 例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權 利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對 他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其 權利之行使即係為權利濫用。 　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於 系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人 排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請 求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日 價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占 用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯 如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明 ，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、 縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云 ，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以， 被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠 信原則，洵屬無據，委無可採。 　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴 前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利 率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之 聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應 准許。 六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定， 請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰 空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司 給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日 止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本 件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備 位聲明為判決。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供 擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表（周俊明部分）： 編號 期間 每平方公尺申報地價 占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元 總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號 原 告 張鎔鎔 張麗月 共 同 訴訟代理人 鍾錫資律師 被 告 張淵慶 張絹 程張緞 張珍樺 訴訟代理人 黃文進律師 被 告 張愉佩 張宏吉 張宏豪 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所 示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」 欄所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼 分比例分擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、 張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張： 　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即 被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原 告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五 女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡， 應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承 張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就 附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條 規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方 法」欄所示。 　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房 屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興 建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日 起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予 訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張 珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟， 主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權， 案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺 中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原 告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張 德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產 。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人 公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表 一編號7之債權，請求一併分割。 　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德 仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林 秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 原告主張之分割方法」欄所載。 三、被告答辯略以： 　㈠被告張珍樺部分： 　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世 前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被 繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件 遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分 權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不 當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元， 並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超 過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效 抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺 附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法 欄」分割等語。 　㈡被告張絹具狀表示： 　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。 　㈢被告程張緞到庭及具狀表示： 　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列 入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼 承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張 珍樺等語。 　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示： 　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列 入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼 承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道， 原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死 亡後，才來告被告張珍樺等語。 　㈤被告張愉佩具狀表示： 　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張 德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。 　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何陳述。 四、本院之判斷：　　　 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法 第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。 原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應 由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍 謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地 登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本 院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪 信原告此部分之主張為真實。 　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之 遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起 訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求 訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏 所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情 ，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁） ，並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理 由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建 而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有 於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實 上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就 被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被 告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被 繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分 權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。 　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前， 因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為 原告所否認，然查： 　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資 興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有 幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟 張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講 這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還 有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽 媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有 同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽 有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道 ，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張 淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋 的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要， 程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以 依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼 應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說 這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性 ，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸， 但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁） 。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍 主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張 淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機， 且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其 等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其 等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛 偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程 張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺 一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。 　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後）， 即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書 在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案 亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺 簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租 金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其 與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德 仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年 前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋 則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審 判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取 該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭 房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之 情。 　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清 查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於 另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取 得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止， 未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利 ，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被 告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與 被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購 買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分 ，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院 卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵 慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明 ，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有 之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張 珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德 仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告 張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出 租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦 因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍 樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張 絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　 　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺， 對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父 親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元 補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（ 見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」 予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字 ，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。 　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼 承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同 段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經 另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕 以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基 地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自 亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人 張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋 之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉 登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月 曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投 地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人 張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一 審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權 人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。 　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而 原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系 爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承 租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張 林秀枝之遺產。 ㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返 還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？ 　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被 繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺， 業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系 爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源， 難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得 利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編 號7之債權請求分割，並無理由。 ㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之 分割方法」欄所載： 　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦 有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編 號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而 被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產 ，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能 分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附 表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。 　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定 有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院 裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物 之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法 院非不得命以金錢補償之。 　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺 ，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應 有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房 屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實 上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議， 爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳 松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼 分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶 、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本 院之分割方法」欄所示。 　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔 鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原 告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告 張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片 及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一 第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後 續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原 告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表 二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張 淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各 如附表一「本院之分割方法」欄所示。 　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應 繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出 其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各 繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應 有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議 為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之 利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造 按附表二應繼分比例分別共有。 　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現 況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用 價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價 報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所 遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。 五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然 其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺 產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係 必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起 訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺 產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公 允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所 示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟 標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比 例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法 編號 被繼承人 種類 遺產明細 價值 （新臺幣） 原告主張 之分割方法 被告張珍樺主張 之分割方法 本院之分割方法 1 張德仁 房屋 南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元 分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配 非屬遺產 非屬遺產 2 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍4分之1） 3萬5544元 同上 分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍4分之1） 9萬0565元 同上 同上 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝 張德仁 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元 同上 同上 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍全部） 22萬5205元 分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配 由兩造按應繼分比例分割為分別共有 分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁 土地 南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元 （公告土地現值） 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁 債權 對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 由兩造按應繼分比例分配 否認有此債權 無此債權 附表二：繼承人及應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　113年度稅簡字第9號 114年2月19日辯論終結 原 告 玉財有限公司 代 表 人 汪碧玉 訴訟代理人 紀佳佑律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 葉香伶 陳敬中 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月9日台財法字第11313912170號（案號：第00000000號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、事實概要：原告民國110年度營利事業所得稅結算申報，列 報營業收入淨額新臺幣（下同）9,673,551元、利息收入657 元及全年所得額773,937元，被告原依申報數核定。嗣查獲 原告無銷貨事實，虛開統一發票銷售額共9,673,551元，乃 依所得稅法第83條規定重行核定營業收入淨額0元、營業淨 利0元、利息收入657元、其他收入773,884元及全年所得額7 74,541元，補徵稅額121元（未達起徵點），以110年度營利 事業所得稅結算申報更正核定通知書（下稱原處分）通知原 告。原告不服，申請復查，經被告以112年12月26日財高國 稅法務字第1120112077號復查決定（下稱復查決定）駁回， 又提起訴願，經財政部113年5月9日台財法字第11313912170 號訴願決定（案號：第00000000號；下稱訴願決定）駁回。 原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： （一）原告經營項目屬服務業，110年度列報之營業收入係介紹 需使用第三方支付之客戶予派維爾科技股份有限公司（下 稱派維爾公司）所收取之佣金手續費，且依派維爾公司之 佣金計算表，按實際收受款項，逐筆如實開立發票，並無 開立不實統一發票之不法行為，亦非掩飾蔡居安與派維爾 公司共犯洗錢行為之不法犯罪所得。 （二）聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯則以︰ （一）被告自派維爾公司檔案查得其給付原告系爭所得之28家營 業人稅籍資料，除多顯示為已通報主管機關撤銷登記、註 銷、停業及擅自歇業等稅籍異常情形（原處分卷第2頁） ，依其等辦理營業稅籍登記之網域名稱或網址查詢，亦顯 示僅提供貨到付款或查無網站（原處分卷第252-297頁） ，並無使用第三方支付服務之必要。 （二）推廣經銷合約書中佣金分潤條件部分為空白，該合約書是 否成立，誠屬可疑。 （三）蔡居安自承為原告實際負責人，無聘用員工及未經營登記 之營業項目，而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 查扣資料包含手機、現金、繳費收據及租賃契約，並無相 關帳簿文據（原處分卷第315頁）。被告函請原告提供帳 簿憑證供核，原告僅稱「本公司非買賣業，並無進貨，因 此並無進貨相關憑證」，被告依所得稅法第83條規定核定 ，於法有據。　　　 （四）聲明：原告之訴駁回。 四、本件事實概要欄所載事實，有原告系爭所得之28家營業人稅 籍資料、原告領用派維爾公司佣金表（橋頭地檢署110年度 偵字第16731號等起訴書，下稱系爭起訴書；附表5-4)、系 爭起訴書、原告開立15張統一發票明細（專案調檔查核清單 ）、被告112年4月11日刑事案件告發書、原告損益及稅額計 算表、資產負債表及其他費用明細表、營利事業所得稅結( 決)算申報核定通知書、原處分、被告112年5月10日財高國 稅鎮營字第1120551636號函、原告112年5月16日說明書、被 告112年11月20日財高國稅法務字第1120116002號函、橋頭 地檢署新聞稿、復查決定、訴願決定、111年6月29日蔣佩軍 調查筆錄、111年9月29日蔡居安訊問筆錄、原告與派維爾公 司間之「業務協同推廣經銷合約書」（下稱系爭合約書）、 派維爾公司負責人蔡昌燄112年2月22日談話紀錄、28家營業 人稅籍登記之網域名稱或網址查詢結果、原告銀行帳戶交易 明細（派維爾公司匯款）、原告開立發票及收款明細表及說 明書、112年3月6日蔡居安談話紀錄、111年6月29日刑事警 察局扣押蔡居安物品等在卷可稽（原處分卷第2頁至第112頁 、第129頁至第131頁、第136頁至第162頁、第181頁至第319 頁），並經本院依職權調取橋頭地檢署110年度偵字第16731 號等電子卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認屬實。 五、本件爭點為：原處分以原告110年度自派維爾公司取得之款 項應列為其他收入，是否有據？　　 六、本院之判斷： （一）應適用之法令： 　 1、所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年 度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其 相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得 個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政 部定之。 　 2、所得稅法第83條第1項：稽徵機關進行調查或復查時，納 稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未 提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。 　 3、所得稅法施行細則第81條第1項：所得稅法第83條所稱之 帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期 間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該 部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。 　 4、納稅者權利保護法第14條：（第1項）稅捐稽徵機關對於 課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護 課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及 計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與 推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適 切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應 依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法 規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰 。 （二）按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而 進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅 之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字 第537號解釋著有明文，又「稅捐法律關係，乃是依稅捐 法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稽 徵機關並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資 料自不若當事人，則稽徵機關如已提出相當事證，客觀上 已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任」（ 最高行政法院93年度判字第1607號判決參照）。 （三）原告主張介紹第三方支付客戶給派維爾公司，由派維爾公 司支付佣金服務費云云。惟查，原告與派維爾公司訂有系 爭合約書（原處分卷第249頁至第244頁），系爭合約書第 二條「協同推廣範圍及委託辦理事項」載明原告負責：「 （1）潛在客戶開發、產品／服務／平台／收費內容說明、申 辦資料收取及申辦進度／結果回報／意見回饋等（2）對於 申辦人同意辦理之案件進行合約解說、輔導簽印、系統介 接／測試／上線指導協助及各項乙方（即派維爾公司）指定 之設定／租用（含次年續租）／其他規費之代收轉付……。」 等內容，倘原告確有依系爭合約書進行金流推廣業務，原 告應保有上開相關業務之證據可供被告查核，但原告實際 負責人蔡居安自陳忘了與派維爾公司何者接洽，且無資料 可以佐證有介紹廠商界接派維爾公司的第三方支付服務（ 原處分卷第311頁至第309頁）等語。另其中第三條「業務 合作及分潤條件」涉及原告利益之分潤百分比、第七條「 合約期間」，及立約日期均為空白，是尚難據此認定原告 與派維爾公司有何推廣業務之合作，並藉以取得營業收入 可言。再被告於112年3月6日詢問「經橋頭地檢署調查， 玉財公司未聘請員工、未購置電腦設備，平時也都沒人辦 公卻經營電腦及電腦週邊設備批發、電腦套裝軟體批發及 其他資料處理、主機及網站代管服務，請說明」時，原告 實際負責人蔡居安自承「玉財公司僅係賺取佣金手續費， 目前尚未從事前揭業務」（原處分卷第310頁）等語，足 認原告並無實際經營業務。因此，原告並無證據證明來自 派維爾公司之收入係屬營業收入，自可認定。原告未證明 系爭所得之28家營業人係其介紹給派維爾公司，則其請求 傳喚系爭所得之28家公司負責人、派維爾公司負責人、孫 駿騰等人以證明系爭所得之28家公司與派維爾公司交易之 真偽，即無調查之必要，併予敘明。 （四）財政部78年6月24日台財稅第000000000號函：「營利事業 非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛 開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益 資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8％標準認 定。」（下稱財政部78年6月24日函）這是因虛開統一發 票予他人作為進貨憑證，復無收益資料可為認定，稅捐機 關依其收益資料統一按所開立發票金額比例認定，是為補 充性規定，俾為所屬機關執行的準據，與立法意旨無違 　　　。上開函文內容，係基於所得稅法第24條第1項、第83條 第1項及同法施行細則第81條規範意旨，指明營利事業虛 開或出售發票的收益亦屬所得稅的課徵客體，仍應依其收 益資料核實認列，並於無法查得收益資料時，以統一的標 準推計其所得額，以為課稅基礎，其性質相當於同業利潤 標準。依司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律 納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅 時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳 簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明 文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並 不牴觸。」財政部78年6月24日函涉及推計所得，尚無違 租稅法律主義或法律保留原則（最高行政法院102年度判 字第277號、109年度判字第143號判決意旨參照）。再者 ，財政部78年6月24日函按所開立統一發票金額8％的標準 ，是參酌前臺灣省政府財政廳所屬省、市各主要稽徵機關 實務處理意見，以及由各該稽徵機關處理此類案件與法院 判決所發現的業界利得，予以彙整分析而得，該8％的收益 標準，尚屬客觀、合理，可資適用（最高行政法院100年 度判字第599號、103年度判字第275號、109年度判字第14 3號判決意旨參照）。依所得稅法第3條規定，凡在中華民 國境內經營的營利事業，應依法課徵營利事業所得稅，故 不論營利事業的營業項目為何，縱然是虛開統一發票予他 人，如獲取一定利益，仍應按其受益金額核課營利事業所 得稅。在虛開統一發票收益的情形，納稅義務人違反其協 力義務，稽徵機關又無法取得直接證據，倘因此放棄課稅 ，對於誠實保存營業課稅資料並據實報繳稅款的納稅義務 人而言，實有違租稅公平，此時採行類似「同業利潤標準 」的推計方式，依上述說明，應為法之所許。 （五）原告並無證據證明自派維爾公司間取得之款項係屬原告營 業收入，已陳述如上。被告認原告自派維爾公司取得之收 入屬其他收入，原告卻虛開統一發票予派維爾公司，依所 得稅法第83條規定及財政部78年6月24日函意旨，按虛開 統一發票金額9,673,551元的8％調增其他收入773,884元， 即屬有據。 七、綜上所述，原告於110年度並無推廣經銷派維爾公司金流之 營業收入，依上揭法令及函示意旨，被告按所開立之統一發 票金額8％認定其他收入，核定營業收入總額0元、營業淨利0 元、其他收入773,884元並無違誤，復查決定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告仍執前言，訴請撤銷，並無理由， 應予駁回。　　　 八、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 法 官　邱美英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-113-稅簡-9-20250305-1

重上
臺灣高等法院

確認優先承買權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第400號 上 訴 人 莊靜芬 訴訟代理人 尤英夫律師 王雅雯律師 張素華 被 上訴 人 陳美壽 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間確認優先承買權事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第418號） 提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊祖父莊阿炎將臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（下稱系爭土地）借名登記於其女即伊母親莊淑旂名下 ，於民國35年以前，由莊阿炎之子莊添慶、莊益善（下稱莊 添慶2人）處理出租系爭土地予訴外人鄒開明或鄒登旺，經 其以田收與看管田地之勞務一次付清租金，並在該地興建未 辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷1號房屋、 同巷2號房屋（下分稱1號房屋、2號房屋，合稱系爭房屋） 。鄒登旺死亡後，系爭房屋事實上處分權由訴外人鄒龍進、 鄒龍發繼承，上開租賃契約於莊阿炎、莊淑旂死亡後，由莊 淑旂之繼承人繼承。莊淑旂之子莊國治於民國92年間以新臺 幣（下同）100萬元買受系爭房屋及系爭土地之租賃權，莊 國治於110年11月8日死亡後，上開房屋及租賃權由其繼承人 即伊與黃金華共同繼承。莊淑旂因積欠稅務，經法務部行政 執行署士林分署（下稱士林分署）以104年度贈稅執特專字 第28518號執行案件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭土 地，經被上訴人拍定。伊為系爭土地承租人，且為系爭房屋 事實上處分權人，依土地法第104條第1項規定對系爭土地有 優先購買權，於111年7月11日向士林分署表示行使優先購買 權，為被上訴人所否認，求為確認伊於系爭執行事件對系爭 土地有優先承買權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴 人於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在。 二、被上訴人則以：上訴人於系爭執行事件自承系爭房屋係莊阿 炎興建，足見鄒登旺未承租系爭土地興建系爭房屋，鄒龍進 、鄒龍發未取得系爭房屋事實上處分權，莊國治無從買受該 屋及系爭土地之租賃權。況莊國治於91年間因精神障礙無意 思表示能力，無法成立買賣契約。系爭房屋已毀壞不存在， 亦無從主張優先承買權。上訴人為莊淑旂之繼承人，即系爭 執行事件債務人，依強制執行法第70條第6項、第113條及行 政執行法第26條規定，不得應買及行使優先承買權等語，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查，莊淑旂於104年2月4日死亡，其繼承人為莊安繡（歿，繼 承人張濱英、張幼蓉、張亞華、張智為）、章莊壽美（歿， 繼承人為章炳凱、章卉如）、上訴人、莊國治、陳君毅、陳 翠華、陳君和、陳君平。莊國治於110年11月8日死亡，其繼 承人為上訴人及黃金華。上訴人為莊淑旂之女，其祖父為莊 阿炎等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽（原審卷一第58 、60、240至243頁、卷二第68、80至88頁），並為兩造所不 爭執（本院卷一第187、188頁、卷二第20頁），首堪認定。 　㈡上訴人無法證明租賃關係存在： 　⒈按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人， 於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。上開 規定之優先購買權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態 認定之。上開優先承買權基於法律規定而生，其範圍及合法 行使與否，悉依法律規定之要件判斷，無從以當事人之意思 創設或取代（最高法院111年度台上字第111、2832號判決意 旨參照）。是主張優先承買權之承租人，須證明於基地出賣 時，租賃關係仍存續，始得行使該權利。查，因莊淑旂積欠 稅務，士林分署以系爭執行事件查封系爭土地進行拍賣程序 ，經被上訴人於111年7月5日以1,511萬元拍定；上訴人於同 年月11日以言詞於系爭執行事件表示行使優先承買權，主張 系爭土地上有未辦保存登記之系爭房屋，其為該屋事實上處 分權人，就該土地存有租賃關係等情，有士林分署公告可查 （原審卷一第22頁），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤 ，且為兩造所不爭（本院卷一第187頁）。依上說明，應由 上訴人證明該基地租賃關係存在。 　⒉次查，系爭土地於75年8月12日地籍圖重測登記，重測前為○○ 段○○○小段0000之0地號，有土地登記簿可參（原審卷一第21 0、215頁）。上訴人雖提出77年1月15日不動產共有協議書 ，主張其上記載系爭土地為莊阿炎以莊淑旂名義登記（本院 卷一第251頁），可認雙方存有借名登記契約云云。惟查， 於日治時期台帳資料即登記系爭土地屬莊淑旂所有（原審卷 二第254頁），且自36年7月1日總登記起至105年8月7日間， 該地登記之所有權人均為莊淑旂，於其死亡後，其繼承人因 繼承而公同共有系爭土地，有異動索引查詢資料、土地建物 查詢資料、土地登記簿附卷為憑（原審卷一第92至111、211 至218頁），且為兩造不爭（本院卷一第187頁）。佐以莊添 慶2人於日治時期之昭和16年5月2日已因繼承而登記為○○○00 00番地所有權人（原審卷二第218、228頁），足見其二人並 無無法登記為土地所有權人之情事，則上訴人主張因莊添慶 2人年幼而借名登記系爭土地於莊淑旂名下乙節，已難採信 。再者，於上開不動產共有協議書作成後，系爭土地仍為莊 淑旂所有，並未依該協議書為移轉登記，上訴人對此自承： 因莊淑旂表示想留一塊地給長子莊國治，因此系爭土地仍留 在莊淑旂名下等語（本院卷一第238頁），亦見莊添慶2人就 系爭土地登記為莊淑旂所有，並無爭議。從而，系爭土地自 日治時期以來均登記於莊淑旂名下，確屬莊淑旂所有，上訴 人所舉證據尚不足證明該地乃莊阿炎借名登記於莊淑旂名下 ，縱有借名登記關係，亦僅借名人與出名人內部債之關係， 於莊淑旂返還系爭土地予莊阿炎全體繼承人前，該土地仍屬 莊淑旂所有。 　⒊上訴人無法證明其主張之租賃契約存在：　 　⑴查，1號房屋稅籍登記之納稅義務人為鄒開明，2號房屋無稅 籍資料，有臺北市稅捐稽徵處士林分處函、房屋稅課稅明細 表可參（原審卷二第162至167頁）。依證人鄒文亮、鄒龍發 、黃金華證述，1號房屋為鄒登旺興建，2號房屋為鄒開明及 鄒友土興建，嗣莊淑旂出面洽購系爭房屋（本院卷一第216 至217、220至221、223至224頁），核與上訴人主張莊淑旂 向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋乙節相符（本院卷二第 70至71、88頁）。依戶籍資料，鄒開明及其子鄒登旺、鄒友 土等家人於35年10月間即設籍系爭房屋之舊門牌號碼臺北市 ○○區○○里00號，鄒登旺、鄒友土依序出生於17年、23年間（ 見原審卷一第245頁、卷二第140頁戶籍登記簿），堪認該屋 興建於民國23年以後、35年10月間之前，參酌證人鄒文亮證 稱1號房屋為鄒登旺興建，則該屋建成時鄒登旺應已長成而 有一定智識經驗及經濟能力，而鄒登旺於35年間之年齡約18 歲，衡酌其年齡及鄒家設籍該址之時間，堪認1號房屋確於3 5年間興建完成。次查，系爭房屋用電戶名於92年10月2日過 戶為莊國治，有台灣電力股份有限公司台北北區營業處函可 證（原審卷二第168頁），莊國治、陳君平於92年3月6日將 戶籍遷入系爭房屋（原審卷二第152、160頁），鄒龍發、鄒 萬益、鄒文亮依序於88年2月22日、92年3月27日、87年8月1 7日將戶籍遷出系爭房屋（原審卷二第160頁、本院卷一第32 5至334頁、卷二第20頁），可認鄒登旺、鄒萬益等人係於92 年間出售系爭房屋予莊淑旂。另依證人黃金華之證述，莊淑 旂原欲在該地上興建教會予莊國治居住使用，嗣因故作罷（ 本院卷一第216至217頁）。 　⑵上訴人雖主張鄒開明、鄒登旺、鄒友土為莊阿炎所僱佃農， 基於租賃關係而於系爭土地上興建系爭房屋云云。然查： 　①證人鄒文亮稱鄒登旺之工作與莊淑旂家無關（本院卷一第220 至221頁），且證人鄒龍發、鄒文亮均不知鄒家基於何等法 律關係得在系爭土地上興建系爭房屋（本院卷一第225頁） ，足見鄒登旺並非莊淑旂或其家人所僱之佃農，且由鄒開明 居住該地之後代子孫均不知使用土地之法律關係乙節，可推 論鄒家後人未曾給付任何租金予莊淑旂或其家人，是上開證 人證言無法證明上訴人主張租地建屋契約及以田收或看管田 地之勞務為租金等節屬實，難認鄒開明等人以給付租金為對 價而使用系爭土地。 　②上訴人雖稱鄒開明以田收與看管田地之勞務一次付清租金云 云，惟其111年7月21日陳報狀又稱：「000號土地，為三房 （似指莊益善）田佃兄弟鄒根旺、鄒有土所蓋……他們很窮收 不到什麼田租，常拿到收成物竹筍充抵，哪有可能替他們蓋 房子」等語（原審卷一第176頁），意指鄒登旺、鄒友土等 人經濟狀況不佳，無法給付田租，或僅能以作物充作田租， 則其更無可能以田收一次付清系爭土地之租金。 　③再者，上訴人未能證明鄒開明、鄒友土為莊淑旂或其家人所 僱佃農，並稱未為佃農登記，已無法證明因存有租佃關係而 提供系爭土地予鄒開明、鄒友土等人使用。另參諸莊淑旂為 民國9年生（見原審卷一第60頁戶籍謄本），上訴人陳稱莊 阿炎於28年死亡，莊淑旂之夫陳右樂於34年死亡，莊淑旂於 45年赴日，赴日期間即45年至77年間將系爭土地交由弟弟管 業（本院卷一第237至238頁、卷二第79頁），依此時序，佐 以前述鄒開明等人係35年間興建系爭房屋完成，可知莊淑旂 赴日前，系爭土地上已建有房屋，並非莊淑旂交系爭土地予 莊添慶2人管業時所建，難認係莊添慶2人出租該地予鄒開明 等人使用。 　④再觀上訴人所提「莊淑旂回憶錄」，莊淑旂口述提及：「父 親在內雙溪買了山坡地，請二十幾個長工，開墾山林、起厝 ，養豬、種柑橘、養蜂，開銷很大」、「父親過世時，他遺 下的財產只有藥店廣和堂和內雙溪的山，而且負債很多」、 「戰爭結束時，我的境況非常困窘，可以說是到了家徒四壁 的地步……其時，弟弟們都已經結婚，仍然是在雙溪養蜂，而 在廣和堂後面租屋居住。我自己帶小孩成一家，又懷著丈夫 的遺腹子，連吃飯都有問題……我連向人借貸都有困難。我拿 了廣和堂的所有權狀作為抵押，向保正『義合』的李藤樹借錢 」等情節（見外放證物袋）。則莊阿炎係僱用長工開墾山林 ，而非佃農，該回憶錄未提及內雙溪山坡地出租予佃農建屋 ，且鄒開明等人於35年間在系爭土地上興建系爭房屋居住時 ，應為莊淑旂甫喪父、喪夫，經濟至為困窘之際，其弟莊添 慶2人皆須賃屋而居，莊淑旂甚欲以「廣和堂」抵押借款， 需款孔急，殊無可能以「以田收與看管田地之勞務一次付清 租金」之條件出租系爭土地予經濟狀況不佳、無法給付田租 之鄒開明等人。 　⑤況且，關於系爭土地之租賃關係，其承租人為鄒開明或鄒登 旺兄弟，出租人為莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人，上訴人前 後所述不一，最終稱係鄒登旺向莊阿炎承租（見本院卷二第 67頁），惟莊阿炎死亡時，鄒登旺年僅11歲，尚未成年，難 認有與莊阿炎締結租賃契約之可能。上訴人所述莊阿炎、莊 淑旂或莊添慶2人出租系爭土地之情節，均有上述與事證不 符之情事，復無法提出證據證明其主張租賃契約之當事人、 成立方式與契約內容，實難採信。 　⑥從而，上訴人所舉證據僅足證明系爭房屋為鄒登旺、鄒開明 、鄒友土興建，無法證明其基於租地建屋之法律關係使用系 爭土地，上訴人主張受讓鄒開明等人對系爭土地之租賃契約 乙節，洵屬無據。 　⑶綜合上情，上訴人無法證明鄒開明等人承租系爭土地，況該 地屬莊淑旂所有，莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房 屋後，該屋及坐落土地皆屬其所有，縱曾有基地租賃契約， 亦已歸於消滅，復無證據證明莊淑旂與莊國治間有轉讓及受 讓系爭土地租賃權之合意，難認莊國治受讓取得系爭土地租 賃權。上訴人主張其為莊國治繼承人，因繼承該租賃契約而 得主張優先購買權云云，自難憑採。 　㈢再按土地法第104條第1項關於地上權人及承租權人之優先承 買權規定，既係為維護土地上建築物之存在而設，旨在使基 地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟之效用，則基地 承租人行使優先承買權者，自須基地上有房屋之建築，始足 當之。所謂房屋係指建築程度足避風雨，具經濟上使用目的 ，不易移動其所在之物。若房屋已達不堪使用之程度，或無 相當之經濟價值者，自不得主張優先承買權。本件經原審現 場勘驗，1號房屋大部分牆垣及屋頂均已倒塌，2號房屋為土 石造，四周有土石牆垣，鄰山坡處之牆垣已倒塌，原土石造 屋頂已滅失，現場屋頂係另以鐵皮及鋼架搭建。後方未相連 之土石造房屋為廚房及浴室。於路口處前方有一土石造隔間 ，外觀另以鐵皮、鐵門及塑膠瓦片補強（原審卷二第90至92 頁）。再觀現場照片（原審卷二第102至104、108、111至11 4、204、205頁），1號房屋顯已倒塌，2號房屋現存之牆垣 已裂開，門窗均不復存在，其房屋本體、浴室及廚房之牆垣 頂端與另外搭建之鐵皮屋頂間均存有相當大之空隙，前方土 石造隔間之牆壁亦因石頭缺損而有大空隙。綜上，1號房屋 建物已不存在，僅殘留部分牆垣，2號房屋本體、浴室、廚 房及前方土石造隔間亦難蔽風雨，不堪使用，使系爭土地與 該屋同歸一人，並無促進土地資源最佳使用之經濟效益，依 上說明，上訴人亦不得主張優先承買權。上訴人以2號房屋 尚有一房間完好，主張其於系爭土地上有建築物云云，尚無 可採。 四、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，請求確認其於系 爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院 略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查證人莊惠敏，欲證明莊 阿炎購買並出租系爭土地之始末，然系爭土地於日治時期即 登記於莊淑旂名下，上訴人主張一次付清租金之基地租賃關 係成立於35年以前，且自承莊惠敏現年70餘歲，則購置系爭 土地、該租賃關係成立及給付租金時，莊惠敏應尚未出生或 仍為襁褓幼兒，難認其親見親聞並得記憶其情事始末。又系 爭房屋於拍賣時之狀況有系爭執行事件卷宗可參、於112年 間之狀況則經原審勘驗在卷，原審及本院均未囑託建築師李 建達鑑定系爭房屋，上訴人聲請傳訊建築師李建達作證或由 該建築師鑑定、勘驗證明系爭房屋仍可使用且為民法所定之 定著物等節，核均無調查之必要。上訴人另聲請調查士林分 署111年7月21日電話錄音，欲證明鍾代書遊走於兩造之間云 云，惟該待證事實與本件待證事實及本院之認定均無關，自 無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-05

TPHV-113-重上-400-20250305-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號 上 訴 人 林炳東 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 莊景智律師 林頎律師 羅云瑄律師 李儒奇律師 上 訴 人 大禾國際景觀設計有限公司 法定代理人 潘芝琳 訴訟代理人 翁偉傑律師 上 訴 人 光輝國際工程股份有限公司 法定代理人 施健全 訴訟代理人 朱龍祥律師 上 訴 人 張如琳 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法 定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾 捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、林炳東其餘上訴駁回。 五、張如琳其餘上訴駁回。 六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之 上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上 訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳 東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股 份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。 八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以 新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後 得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖 拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行 。 九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。 十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日 起算。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包 括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派 賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能 認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清 算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項 規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清 算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案 為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前 經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清 算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘 芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後， 於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報 清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並 經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀 日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務 了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續 ，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人， 上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其 已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。 貳、實體方面： 一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新 建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大 禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程 股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工 程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度 及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊 催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審 民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終 止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收 受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求 大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工 程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一 依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依 光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元 ，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承 攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元 未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾 公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元， 及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳 應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（ 其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業 登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公 告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜 曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小 章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權 代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分 款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收 兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴 狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受 之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包 光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約 金數額應予酌減等語，以資抗辯。 三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之 營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登 記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光 輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系 爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊 請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分， 實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳 東自行支付等語，以資抗辯。　　 四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不 著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工 程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依 林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱 認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款， 林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規 定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。 五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公 司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣 告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分， 提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大 禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利 於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利 於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　 　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約 ，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝 公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。 　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱 「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指 的是王鎮瑜。 　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新 北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准 大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延 長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（ 本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業 、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部 公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。 　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公 司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷 自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁 ），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所 示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限 制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定 之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審 並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷 二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第 一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積 欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行 使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收 到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯 見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜 無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規 定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力 ，亦併敘明。 七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求 違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請 求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約 第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依 民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求 返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還 借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期 完工違約金500萬元，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。 　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程 預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四） 逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工 或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期 日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾 期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之 一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工 期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付 合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請 求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之 違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為 損害賠償性質之違約金云云，即不可採。 　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完 工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本 件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼 續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回 執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八） 狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認 大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止 ，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾 期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審 酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板 灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完 成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗 取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審 卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成 第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期 部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑 定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是 否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀 照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安 裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁 所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後 期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記 錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各 項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日 即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷 一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯 時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備 ，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算 依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元 之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依 大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理 由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予 准許。　　　 　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯 ，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付 系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳 東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可 知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於 大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為 大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王 鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙 支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款 金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約 約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大 禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項 參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款 支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公 司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東 之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無 支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業 ，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除 遲延完工責任云云，並不可採。 　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延 損害13萬8,000元，有無理由？ 　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受 有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一 第219頁）。 　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房 屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情 。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計 做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審 卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租 新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀 月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為 大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能 使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契 約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。 　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘 明。　 　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期 違約金503萬9,856元，有無理由？ 　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可 採： 　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱： 實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不 可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承 攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司 ，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀 虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光 輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查： 　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩 造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪 建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。 　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程 管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承 攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在 同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先 後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝 公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契 約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。 　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光 輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存 摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是 由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為 林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人 王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提 出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司 於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作 報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發 票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查 帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您 留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王 建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局 查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光 輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一 第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立 發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望 林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司 ，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因 林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林 宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁） ，林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組 成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期 完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安 全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於 群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日 張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思 ，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可 知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到 王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如 何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。 　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽 立，並不可採，光輝契約自屬有效。　 　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外 裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止 。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜 稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約 請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬 於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應， 林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等 語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工 程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上 並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦 認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難 採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解 除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝 公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並 非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。 　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工 起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。 」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零 點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經 林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、 光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。 林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定 性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終 止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非 無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期 工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立 支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經 領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光 輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王 鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊 絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁）， 已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責 任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以 違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總 價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。　　　 　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？ 　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北 市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審 卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（ 即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係 由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司 之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法 律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條 規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非 其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並 不可採。 　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請 求，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。 　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及 支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載 ：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明 」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契 約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳 返還10萬元借款，即屬有據。 　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋 不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而 書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成 提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳 東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定 向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查 ： 　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅 迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥 期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。 　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人 簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉 光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如 琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟 業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方 式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公 司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成 並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面 向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成 提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款 ，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無 不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。 　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林 炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約 定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳 東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀 繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌 日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。 八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定 請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本 院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約 金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌 日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違 約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執 行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予 准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週 年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未 洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上 開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗 訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳 東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林 炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均 無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分， 林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另 原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一 部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

上更二
臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上更二字第100號 上 訴 人 馮高為 訴訟代理人 陳柏舟律師 被 上訴 人 曾菊蓮 王旭東 王彥君 （上三人即王志健之承受訴訟人） 黃玉華 崔志全 崔廣浩 崔佳琦 崔佳琳 陳秀蓮 （上四人即崔偉明之承受訴訟人） 崔雪梅 張澄木 共 同 訴訟代理人 余淑杏律師 蘇芃律師 上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華 民國103年5月30日臺灣臺北地方法院101年度訴字第759號第一審 判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人撤回一部上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人王志健於民國108年10月14日死亡，其繼承人曾菊 蓮、王旭東、王彥君（下稱曾菊蓮等3人）聲明承受訴訟（ 本院卷㈠201、203頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人馮起山在臺北市○○區○○段 ○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）上興建如附表編號1 、2、3所示未辦理保存登記之房屋（下合稱系爭房屋），依 序由原審原告王志健（嗣由被上訴人曾菊蓮等3人繼承）、 訴外人崔萬〈即被上訴人黃玉華、崔志全、崔雪梅、崔偉明 之被繼承人，崔偉明再由崔廣浩、崔佳琦、崔佳琳、陳秀蓮 （下稱陳秀蓮等4人）繼承，下合稱黃玉華等7人〉、被上訴 人張澄木直接或輾轉買受而取得事實上處分權。系爭房屋各 具獨立性，並非馮起山所有同段457建號建物（下稱457建物 ）之增建物或附屬建物，詎上訴人聲稱457建物所有權範圍 及於系爭房屋並為其所繼承，否認伊等對系爭房屋之事實上 處分權等情。爰依民事訴訟法第247條規定，先位聲明求為 確認王志健（嗣由曾菊蓮等3人承受訴訟）、黃玉華等7人、 張澄木各就附表編號1、2、3所示房屋之事實上處分權存在 ；備位聲明求為確認上訴人對系爭房屋之所有權不存在之判 決。【原審就先位之訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴。又王志健、黃玉華等7人在原審先位之 訴第一順位聲明請求確認各就附表編號1、2所示房屋之所有 權存在敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；另上訴人在本 審撤回對原審原告黃張銅之上訴，黃張銅之繼承人未於10日 內對撤回上訴提出異議，視為同意撤回，黃張銅之附帶上訴 亦失其效力，上開部分均非本院審理範圍，不予贅述】並答 辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊父親馮起山於50年間在系爭土地上興建並取 得457建物所有權後，陸續增建包括系爭房屋在內之17戶房 屋，並辦理門牌及稅籍分割，該17戶房屋為457建物之一部 分，並無獨立性，伊當然繼承457號建物之附屬建物即系爭 房屋所有權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除確 定部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷㈡147至149頁）： 　㈠坐落系爭土地上之457建物（原門牌號碼臺北市○○○路00巷00 弄00號，整編後同路段00巷00之1號）為上訴人之被繼承人 馮起山所興建，於51年2月25日申辦保存登記，52年4月25日 完成登記，登記原因為「新建」，原因發生日期為50年7月1 日，登記面積502.41平方公尺，嗣於52年9月17日以「增建 」為原因申辦變更登記，52年11月15日完成登記，面積變更 為597.82平方公尺，構造為本國式木磚造平房。 　㈡馮起山在系爭土地上興建原門牌號碼○○○路00巷00弄00、00之 2、00之3、00、00之1、00之2、00之3、00之4、00之5、00 之6、00之7、00之8、00之9、00之10、00、00之1、00號房 屋，整編後門牌號碼依序為同路段00巷00之1、00、00、00 、00、00之1（即附表編號1房屋）、00之1（即附表編號2房 屋）、55之5、55之6、55之7、55之8、55之4、55之3（即附 表編號3房屋）、55之2、51、49、47號（下各以號碼稱之） ，約於54至55年間辦理稅籍分割登記。 　㈢上訴人因繼承及受贈與取得59之1號房屋應有部分1/2（本院 卷㈠131頁建物登記謄本）。 　㈣蔡嘉雄於53年11月25日向馮起山購入附表編號1房屋，嗣於68 年2月5日出售予王志健（108年10月14日歿），再由曾菊蓮 等3人繼承（本院卷㈠203頁）。 　㈤崔萬（99年10月9日歿）於55年4月間向馮起山購入附表編號2 房屋，由黃玉華、崔偉明、崔志全、崔雪梅繼承，崔偉明（ 106年6月29日歿）部分再由陳秀蓮等4人繼承。 　㈥陳曾初枝於54年12月間向馮起山購入附表編號3房屋，於70年 5月11日出售予徐荻女（93年10月21日歿），再由其配偶即 張澄木繼承。 　㈦系爭房屋分別坐落系爭土地位置、面積如附表及附圖所示。 曾菊蓮等3人、黃玉華等7人、張澄木各占有附表編號1、2、 3所示房屋。 五、法院之判斷： 　㈠按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。 所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造 上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築 物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性 ，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為 附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應 歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘 增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法 合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為 獨立之所有權客體（最高法院110年度台上字第1169號判決 要旨參照）。 　㈡經查，457建物係由原始起造人馮起山於50年7月1日申請並完 成「新建」登記（面積502.41平方公尺），再於52年9月17 日為「增建」登記（面積597.82平方公尺），其構造為「本 國式木磚造平房」，坐落基地為重測前臺北市○○區○○○段000 000○0000000地號土地（見原審卷㈡108、110頁建築物改良登 記簿），又911-82地號土地於58年間分割出911-282、911-2 83地號，911-283、911-110、911-109地號於67年9月22日合 併為911-109地號，再於67年10月6日重測後編列為系爭土地 〈見原審卷㈡112至125頁土地登記謄本及地籍圖、本院103年 度上字第1003號（下稱本院前審）卷㈡163至164頁臺北市松 山地政事務所104年5月11日函〉。惟457建物之原門牌28號房 屋於54至55年間分割稅籍為17戶（即整編前28、28之2、28 之3、30、30之1至30之10、32、32之1、34號房屋），房屋 稅籍登記構造均為「磚石造」，總面積為855.57平方公尺（ 見本院前審卷㈡148至162頁臺北市稅捐稽徵處松山分處104年 5月4日函），遠超逾457建物於52年增建完成時之面積（597 .82平方公尺）多達257.75平方公尺，且該17戶房屋坐落基 地除前述457建物登記基地（911-82、911-110地號）外，尚 包括重測前911-109地號土地，又該17戶房屋呈南側9戶連棟 ，北側為西3戶連棟、中隔通道、東5戶連棟之形式，南北側 房屋之間、北側東西戶房屋之間，留有向北開口之T型道路 對外通行，該17戶房屋由各自獨立門戶進出，內部互不連通 ，建材及樓層高矮不一，使用上及構造上各自獨立（見原審 卷㈠11頁位置圖、183至194頁現場照片、卷㈡222至226頁臺北 市松山地政事務所103年2月10日函附套繪地籍圖、卷㈢10至1 7頁現場照片，本院前審卷㈡162、196頁位置圖、220頁臺北 市松山地政事務所104年3月25日土地複丈成果圖、221至229 頁土地登記簿、卷㈢28至29頁現場照片，本院卷㈠185至193頁 現場照片），可見該17戶房屋之總面積及坐落基地均遠大於 52年間增建完成之457建物，構造亦有不同，二者使用上及 構造上各自獨立甚明。再依馮起山將該17戶房屋其中如附表 編號1、2、3所示房屋依序於53年11月25日、55年4月間、54 年12月間出售予蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝（見原審卷㈠14、2 1、33頁杜賣證書），並將其中47、49、55之8號房屋依序於 53年10月18日、53年10月31日、54年10月8日出售予訴外人 姜林金枝、陳仁堂、李碧媛之前手（本院106年度上更㈠字第 112號確定判決參照），另將其中59、59之1號房屋依序於54 年5月3日、55年4月30日出售予訴外人林依保、汪成功（本 院106年度上更㈠字第5號判決參照）等情以觀，可見馮起山 於52年間辦理457建物增建登記完竣後，又陸續毗鄰逐戶興 建上開房屋至總面積達855.57平方公尺，並於辦理稅籍分割 為17戶後再各別出售甚明。基上所述，被上訴人主張該17戶 房屋並非457建物之增建物或附屬建物，各為獨立建築物之 物權客體，並經馮起山各別出售處分等情，應堪採信，上訴 人抗辯系爭房屋為457建物之一部分云云，難認可採。 　㈢次查，馮起山將附表編號1、2、3房屋分別出售予蔡嘉雄、崔 萬、陳曾初枝時所立具之杜賣證書均載明：「前開不動產係 本人（馮起山）所有，今與台端（蔡嘉雄/崔萬/陳曾初枝） 接洽議定愿以前開價款賣與台端將該不動產於現場指明界址 ，移交台端永為所有…使用收益乃屬台端之自由…」等語（原 審卷㈠14、21、33頁），可見馮起山雖未將系爭房屋辦理建 物保存登記或分割所有權登記，然其既已於買賣契約中表明 將系爭房屋所有權能併同交付移轉予買受人之意，堪認被上 訴人主張馮起山因出售而將附表編號1、2、3房屋分別交付 買受人蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝時，業將房屋之事實上處分 權同時讓與蔡嘉雄、崔萬、陳曾初枝乙節，堪予採信。則蔡 嘉雄基於附表編號1房屋之事實上處分權人地位，於68年2月 5日出售讓與王志健（見原審卷㈠16至18頁不動產買賣契約書 ），王志健於108年10月14日死亡（本院卷㈠203頁），由曾 菊蓮等3人繼承取得該屋之事實上處分權；崔萬於99年10月9 日死亡（原審卷㈠28至32頁），由黃玉華、崔偉明、崔志全 、崔雪梅繼承取得附表編號2房屋之事實上處分權，崔偉明 嗣於106年6月29日死亡（本院107年度上更一字第53號卷97 至105頁），由陳秀蓮等4人繼承取得崔偉明就該屋之事實上 處分權；陳曾初枝基於附表編號3房屋之事實上處分權人地 位，於70年5月11日出售讓與徐荻女（原審卷㈠36至38頁建築 改良物買賣所有權移轉契約書及公證書），徐荻女於93年10 月21日死亡，再由其配偶張澄木繼承取得該屋之事實上處分 權（原審卷㈠40至48頁繼承系統表、戶籍資料及聲明書）， 堪認被上訴人主張各自輾轉取得各該房屋之事實上處分權乙 節，要屬可採。 　㈣從而，附表編號1、2、3房屋雖未辦理保存登記，但各為構造 上及使用上獨立之建築物，要為獨立之物權客體，並非457 建物之增建物或附屬建物，不在457建物所有權之範圍內， 各該房屋既經被上訴人各自輾轉取得事實上處分權，則被上 訴人先位請求確認各對附表編號1、2、3房屋有事實上處分 權存在等情，為有理由。被上訴人先位之訴既有理由，其備 位之訴即不予審究，併此敘明。 六、綜上所述，王志健（嗣由曾菊蓮等3人繼承並承受訴訟）、 黃玉華等7人、張澄木分別先位請求確認各對附表編號1、2 、3所示房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。 從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 附表 編號 坐落土地 門牌號碼 整編前門牌號碼 位置及面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○○路00巷00○0號 臺北市○○○路00巷00弄00○0號 如附圖所示編號A部分，面積36平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○○路00巷00○0號 臺北市○○○路00巷00弄00○0號 如附圖所示編號D部分，面積29平方公尺 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○○路00巷00○0號 臺北市○○○路00巷00弄00○0號 如附圖所示編號F部分，面積31平方公尺 【備註】附圖即臺北市松山地政事務所103年6月9日土地複丈成果圖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-04

TPHV-110-上更二-100-20250304-1

店簡
新店簡易庭

確認房屋事實上處分權存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第151號 原 告 譚佐威 訴訟代理人 周政律師 被 告 劉周惠 訴訟代理人 吳柏儀律師 上列當事人間確認房屋事實上處分權存在等事件，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓之未辦保存登 記建物全部有事實上處分權存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為 新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之事實上處 分權人，為被告所否認，影響原告之法律上地位，且此不安 之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准 許。 二、原告主張：原告係訴外人譚文海（原名譚衛方）之子，譚文 海前於民國65年9月15日與訴外人李雪娥簽立買賣房屋合約 書（下稱系爭買賣契約），約定由譚文海向李雪娥購買坐落 門牌號碼「臺北縣○○鎮○○路0段00號2樓」（現改編為「新北 市○○區○○路00號2樓」）之未辦保存登記房屋（即系爭房屋 ）及其基地持分，買賣價金為新臺幣（下同）280,000元。 嗣譚文海經李雪娥同意，遷入系爭房屋居住，持續占有系爭 房屋，並依約分期給付買賣價金給李雪娥。惟系爭房屋因故 始終未能辦理保存登記，其基地亦未能移轉登記為譚文海所 有，故譚文海僅取得系爭房屋之事實上處分權。原告自出生 起即與譚文海居住於系爭房屋，嗣譚文海於家中口頭表示將 系爭房屋之事實上處分權贈與原告，原告亦口頭允受，故原 告已取得系爭房屋之事實上處分權。然系爭房屋之納稅義務 人卻經登記為被告，實際上均是由原告一家人繳納房屋稅， 為解決此名實不符之問題，爰類推適用民法第767條第1項中 段妨害除去請求權之規定、民法第179條不當得利之規定、 第173條第2項無因管理準用第541條第2項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就系爭房屋有事實上處分權 存在。㈡被告應偕同原告向新北市政府稅捐稽徵處新店分處 申請將系爭房屋（房屋稅籍編號：Z00000000000）之納稅義 務人變更為原告。 三、被告答辯：系爭房屋為被告於61年間出資委由李雪娥興建， 故經臺北縣稅捐稽徵處記載納稅義務人為被告，故被告始為 系爭房屋之事實上處分權人。詎李雪娥竟未經被告同意，在 系爭房屋建造完成後未履約交屋，將系爭房屋出售他人，其 無權處分系爭房屋事實上處分權之行為，不生效力，是原告 主張譚文海向李雪娥買受系爭房屋，並無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其就系爭房屋有事實上處分權存在，為有理由。 　1.經查，系爭房屋所在之「康泰新邨」建案（下稱系爭建案） 乃係於61年8月28日經臺北縣政府建設局（現改制為新北市 政府工務局）准予核發使用執照，其起造人包含被告、李雪 娥、邱福選、林茂松、柯美雲、謝金蓮、梁月梅、邱期麟、 羅登坤、劉周惠、羅秀香等10人，而系爭房屋乃是經分配為 邱福選所有等情，業經本院調閱系爭建案之使用執照、建造 執照卷宗核閱無訛（相關資料影本可見本院卷第371至380頁 ），是系爭房屋之所有權人乃為邱福選，堪以認定。 　2.而邱福選與李雪娥乃為前配偶關係，有李雪娥之戶籍資料可 參（見本院卷第181頁），且李雪娥確有於65年9月15日與譚 文海簽立系爭買賣契約，將系爭房屋以280,000元出售予譚 文海，有系爭買賣契約可參（見本院卷第13至17頁），並經 證人李雪娥於本院審理中具結證稱：系爭買賣契約上「李雪 娥」之簽名像是我簽的，譚文海我認識，我有印象他有跟我 買房子等語（見本院卷第200頁），以及證人邱福選於本院 審理中具結證稱：譚文海是我同事，他有跟李雪娥購買系爭 建案之房屋，是2樓，系爭買賣契約我有看過，因為我協助 李雪娥，所以契約我都有看過等語（見本院卷第360頁）明 確，故足認李雪娥確有與譚文海簽立系爭買賣契約，約定由 李雪娥將系爭房屋出售予譚文海。 　3.又李雪娥雖非系爭房屋之所有權人，惟買賣契約之出賣人本 即不以標的物所有權人為限，僅須該出賣人有履約之能力即 可，故該買賣契約並不因此而無效。而李雪娥確有於65年8 月25日將系爭房屋交由譚文海無限期居住，有署名為「立據 人：李雪娥/邱福選代筆」之切結書1份可參（見本院卷第19 頁、第385頁），而依證人李雪娥於本院審理中具結證稱： 該切結書上之簽名是我簽的等語（見本院卷第200頁），以 及證人邱福選於本院審理中具結證稱：該切結書上之簽名看 起來是我簽的，有我將系爭房屋之事實上處分權交付給譚文 海，有將鑰匙交給譚文海，不然他無法進去，因為譚文海是 我同事，他要住，我就將房屋交給他等語明確（見本院卷第 361至363頁），足徵李雪娥確有依約使邱福選將系爭房屋交 付給譚文海管領使用，故譚文海確已取得系爭房屋之之事實 上處分權，堪以認定。 　4.至系爭切結書所簽立之時間雖為65年8月25日，早於系爭買 賣契約所簽立之時間65年9月15日，惟李雪娥既有與譚文海 達成買賣契約之合意，而李雪娥亦有使系爭房屋所有權人邱 福選交付系爭房屋予譚文海之行為，則無論簽約與交付之行 為何者為先，均不影響買賣契約成立及事實上處分權已轉讓 之事實。又證人李雪娥及邱福選雖均證稱：譚文海並未將房 款繳清等語（見本院卷第204頁、第362至363頁），惟此僅 係李雪娥是否要向譚文海追討買賣價金之問題，尚不影響系 爭房屋事實上處分權業經移轉予譚文海之事實。 　5.而譚文海確有將系爭房屋之事實上處分權轉讓給原告等情， 則經證人即原告母親於本院審理中具結證稱：譚文海在102 年4、5月時，有叫我及原告過去，跟原告說這個房子沒有辦 法過戶，媽媽沒有能力處理，就交給原告處理，系爭房屋就 給原告了等語（見本院卷第298頁）明確，是原告確已自譚 文海處受讓系爭房屋之事實上處分權，亦堪認定。 　6.被告雖辯稱：臺北縣稅捐稽徵處記載納稅義務人為被告，故 被告始為系爭房屋之事實上處分權人云云，然納稅義務人 之記載僅是表彰行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可 據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準；且系 爭房屋使用執照、建造執照卷宗內之資料均顯示系爭房屋之 之所有權人為邱福選，已如前述，是該納稅義務人之登記是 否正確，顯非無疑；又依證人李雪娥於本院具結中證稱：系 爭建案因在61年間碰到石油危機，我付土地的錢付不出來， 後來房子蓋好後，過戶就成了問題，因為我欠地主錢，就把 沒有賣掉的房子給地主，作為土地的錢，還不夠的部分，就 由買房子的人將尾款交給地主，後來買房子的人成立自救小 組，直接去找地主，自己把錢交給地主辦理過戶，之後的事 我就不清楚了，稅籍登記我不清楚，被告沒有跟我買房子或 出資蓋房子，我不認識等語（見本院卷第200至201頁），以 及證人邱福選於本院具結證稱：系爭建案因為房屋蓋到一半 ，經濟蕭條，物價飛漲，要客戶增資，客戶不願意，最後就 交由客戶組成委員會小組，由他們接手完成，具體情形我沒 有過問，房屋稅籍登記的事我也不知道，被告我不認識，沒 聽過被告要出資興建建案等語（見本院卷第361至364頁）， 可知系爭建案最後是交由住戶組成委員會，自行辦理登記， 而究竟為何將系爭房屋之納稅義務人登記為被告，尚不得而 知，惟邱福選既無將系爭房屋之事實上處分權轉讓給被告之 情形，而被告又未能提出其他資料以實其說，自難僅以被告 經登記為納稅義務人，即逕認其為系爭房屋之所有權人或事 實上處分權人。　 　7.被告雖又辯稱：系爭房屋為被告於61年間出資委由李雪娥興 建，故被告始為系爭房屋之事實上處分權人，李雪娥無權處 分系爭房屋事實上處分權之行為無效云云。然查，被告雖為 系爭建案之起造人之一，已如前述，惟依系爭建案之使用執 照、建造執照卷宗內之資料顯示，被告經分配取得之房屋乃 為「台北縣○○鎮○○路0段00號1樓」之房屋，而非位於2樓之 系爭房屋，有該卷宗內之台北○○○○○○○○○簡覆表可參（見本 院卷第351至353頁）；被告雖辯稱該戶政事務所之回覆不能 代表房屋所有權云云，然依該簡覆表第一頁所載內容可知， 該簡覆表乃係針對邱福選等10人「聲請編訂門牌」之事項， 表示調查屬實而准編為該門牌號碼，並以第二頁之附表作為 其附件，有該簡覆表可參（見本院卷第351至353頁），可徵 該簡覆表所附之附表乃是由起造人即邱福選等10人所提出， 用以聲請編定門牌號碼之用，故可證明該附表所示區分所有 權之分配，乃是經起造人即邱福選等10人所同意，故堪認系 爭房屋確實是分配由邱福選所有，被告所分得之房屋則為「 臺北縣○○鎮○○路0段00號1樓」之房屋，是被告此部分辯詞， 亦非可採。　　 　8.綜上，系爭房屋乃為邱福選所有，經邱福選移轉事實上處分 權予譚文海，再經譚文海移轉事實上處分權予原告，是原告 主張其為系爭房屋之事實上處分權人，乃屬有據。 　㈡原告主張類推適用民法第767條第1項中段妨害除去請求權之 規定、民法第179條不當得利之規定、第173條第2項無因管 理準用第541條第2項之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登 記，為無理由。 　1.經查，系爭房屋之事實上處分權人為原告，已如前述，惟系 爭房屋之納稅義務人現仍登記為被告等情，為兩造所不爭執 。原告雖主張類推適用民法第767條第1項中段妨害除去請求 權之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記云云。然按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，為 民法第767條明定。次按不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，同法第758條 第1項亦有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得 該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分 權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規 定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第224 1號判決意旨參照）。經查，系爭房屋為未辦保存登記建物 ，故原告僅輾轉取得該屋之事實上處分權，而未取得所有權 ，該事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條物 上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，故原告自不得主 張類推適用民法第767條規定請求被告偕同辦理稅籍變更登 記。 　2.原告雖又主張依民法第179條不當得利之規定請求被告偕同 辦理稅籍變更登記云云。然按「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。被告雖經 登記為系爭房屋之納稅義務人，惟納稅義務人之登記僅是表 彰行政機關行使稅捐核課權責之對象，故僅負有繳納房屋稅 之義務，難認享有何利益。原告雖主張稅籍登記就未辦保存 登記之建物而言，某種程度上仍可作為買賣、占有等事實之 佐證，於私法上仍具有意義，尚非不得作為私法上表彰財產 價值之利益云云，然實務上關於未辦保存登記建物之產權認 定，雖時有以稅籍登記作為其買賣、占有之佐證，惟此僅係 將納稅登記所表彰「此納稅義務人有繳納該屋房屋稅之義務 」之間接事實，推認該納稅義務人可能為該房屋所有權人之 輔佐證據之一，並非逕以稅籍登記作為產權存在之表彰；而 該稅籍登記本質上既僅係讓納稅義務人負有繳稅之義務，該 納稅義務人並不會因此取得該房屋有所有權或事實上處分權 ，自難認被告因登記為系爭房屋之納稅義務人一事受有任何 利益，是原告主張依上開規定，請求被告偕同辦理稅籍變更 登記，自非可採。 　3.原告雖另主張被告未受委任，並無義務擔任系爭房屋之稅籍 登記名義人，客觀上卻經為此登記，乃屬被告管理原告之事 務，屬無因管理，故依第173條第2項無因管理準用第541條 第2項之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記云云。然按 「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」 、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如 無急迫之情事，應俟本人之指示。第540條至第542條關於委 任之規定，於無因管理準用之」、「受任人以自己之名義， 為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第172條、 第173條、第541條第2項分別定有明文。原告雖稱被告係為 其無因管理而經登記為系爭房屋之納稅義務人云云，惟被告 經登記為系爭房屋納稅義務人之原因究竟為何，從卷內事證 尚無從知悉，而被告於本件審理始終主張系爭房屋為其所有 或有事實上處分權，故其經登記為納稅義務人等語，顯難認 被告就其被登記為納稅義務人一事有何「為原告」管理事務 之意思，是本件情況與無因管理之情形顯有不同，原告依上 開規定請求被告偕同辦理稅籍變更登記，亦屬無據。 　4.此外，原告並未提出其他得以請求被告協同辦理稅籍登記之 法律上依據，則原告此部分主張，難認可採。 五、綜上所述，原告請求確認其就系爭房屋有事實上處分權存在 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告訴之 聲明第2項請求雖敗訴，惟該聲明與其第1項請求之利益同一 ，不另計算訴訟標的徵收裁判費，故仍酌定由被告負擔全部 訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-151-20250303-1

補
臺灣高雄地方法院

請求遷出登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1238號 原 告 劉雅卿 被 告 騰筌能源有限公司 法定代理人 恆欣基業有限公司 上列法定代 理人之法定 代 理 人 王翠文 上列當事人間請求遷出登記等事件，原告起訴未繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。 二、本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號房 屋（下稱系爭房屋）為其所有，爰依民法第767條第1項規定 ，請求被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址，自系爭房 屋2樓辦理遷出登記；並依民法第179條前段規定，請求被告 應自民國108年4月16日起至辦理遷出登記日止，按月給付原 告新臺幣（下同）2,500元，及自各期應給付之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，其訴訟標的價額應以原告陳 報其得受利益核定為300,000元，有原告民事陳報狀在卷可 稽，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1238-20250303-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1733號 上 訴 人 即自 訴 人 永和膠業廠有限公司 代 表 人 陳淑敏 自訴代理人 段誠綱律師 張立業律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智銘 選任辯護人 葉昱廷律師 李蕙珊律師 李嘉泰律師 上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度 自字第10號，中華民國113年5月29日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭智銘所犯附表編號1至68所示有罪部分之罪刑，及 定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。 上開撤銷改判部分（即附表編號1至68部分），鄭智銘均無罪。 　　理　由 一、本院審理之範圍 　　上訴人即被告鄭智銘（下稱被告）、自訴人不服原判決均提 起上訴，觀諸被告所提刑事上訴狀，僅對於原判決有罪部分 指摘為違誤（見本院卷第50、60頁）；自訴人所提上訴狀及 自訴代理人於本院準備及審理時明示僅就量刑上訴等語（見 本院卷第25至31、156、200頁），可悉上訴人等就原判決諭 知無罪部分均不爭執，是原判決為無罪諭知部分，不生移審 於本院之效果而已告確定，本院審理範圍僅就原判決關於被 告諭知有罪部分，合先敘明。 二、自訴意旨略以：自訴人即永和膠業廠有限公司（下稱自訴人 ）係於民國65年6月30日設立登記，主要經營各種塑膠、乳 膠、橡膠之製造加工買賣出口及化妝用具之製造及買賣等業 務，原登記董事長為被告鄭智銘（下稱被告）、董事為鄭智 仁，嗣被告於自訴人之全數出資額均遭拍賣，自訴人之董事 長業於110年2月22日變更為陳淑敏，另有董事鄭智仁、鄭皓 中2人。被告自86年8月起至109年11月止擔任自訴人之董事 長，為從事業務之人，被告竟利用職務上掌管自訴人財務之 機會，明知附表所示自訴人之客戶，其等皆有向自訴人購買 貨品而未開立發票，經自訴人之業務人員製作業務聯絡單， 並交由生產及包裝部門出貨，而有附表所示各該應收貨款， 屬於自訴人所有，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，要求附表所示自訴人之客戶，均將附表所示各該應收 貨款匯入被告私用之華南商業銀行股份有限公司中和分行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南銀行中和分行帳戶），進 而於附表所示之時間，將自訴人之公司貨款共新臺幣（下同 ）194萬9,342元（計算式：197萬6,842元－2萬7,500元〈即原 判決為無罪諭知確定部分〉）予以侵吞入己。因認被告涉犯 刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高 　　法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上 　　字第4986號、40年台上字第86號判決意旨可參）。又檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 　　訴訟法第161條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序同有 　　適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證 　　責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 　　，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證 　　，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院 　　99年度台上字第7022號判決意旨參照）。 四、自訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非 係以於原審提出：自訴人之100年7月20日變更登記表影本、 110年2月22日變更登記表影本；索尼國際有限公司、嘉菁有 限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、華容媚姿 工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限 公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈 國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限 公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈 米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司之商工登記公 示資料影本；伯安企業有限公司、美商怡佳股份有限公司台 灣分公司中山店等公司之稅籍登記資料影本；索尼國際有限 公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、美商怡佳股 份有限公司台灣分公司中山店、華容媚姿工作室、汎歌化妝 品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國 際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司 、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股 份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、 水喜瑆國際有限公司等公司及蔡振松、鄭名恩等人購買貨品 之業務聯絡單影本資料；被告所有華南銀行中和分行帳戶之 存款往來明細表暨對帳單影本；臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）108年度訴字第2801號民事事件判決書影本等件， 為其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何業務侵占之犯意及犯行（見本院卷第 157、202頁），被告及其辯護人則略以：⑴被告於其父親鄭 炳煌死亡後，延續鄭炳煌生前代表自訴人全體股東會決議， 將小額貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶；⑵鄭智 仁都已知道要從華南銀行中和分行帳戶支出家族所有費用， 從被告及鄭智仁之父親即鄭炳煌時期便是如此處理，被告依 循慣例並無變動；⑶被告主觀上確信已得到鄭智仁同意延續 其2人父親鄭炳煌生前之作法等語置辯（見本院卷第49至60 、201至202、209至222頁）。經查： 　㈠按公司法第108條第1項規定，有限公司應至少置董事1人執行 業務並代表公司，且該董事須經3分之2以上股東之同意，就 有行為能力之股東中選任之；有限公司依公司法之規定，並 無股東會之組織，故上開經3分之2以上之股東同意之形式， 並不拘泥於以何種方式為之。次按刑法上所謂侵占罪，以被 侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則 不能成立侵占罪；又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三 人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更 持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度 台上字第4489號判決意旨參照）。 　㈡自訴人係由鄭炳煌、鄭王燕芳於65年6月10日設立，由鄭炳煌 任負責人，經營塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化 粧用具之製造及買賣等業務，自訴人章程於86年8月26日第6 次修正，斯時資本總額為2,000萬元（其中被告出資額為600 萬元、被告之妻周寶菊出資額為300萬元、被告之子鄭力豪 出資額為100萬元；鄭智仁出資額為600萬元、鄭智仁之妻陳 淑敏出資額為300萬元、鄭智仁之子鄭皓中出資額為100萬元 ），鄭炳煌並卸任自訴人之董事長，改由被告繼任自訴人之 董事長，鄭炳煌於97年11月21日過世後，被告仍擔任自訴人 之董事長，嗣於109年12月17日，被告上開出資額因遭拍賣 ，由自訴人之代表人陳淑敏買受而移轉予陳淑敏，自訴人董 事長於110年2月22日變更登記為陳淑敏等情，有自訴人之變 更登記表可證（見自字卷㈠第23至26頁）；而鄭炳煌於97年1 1月21日過世後，被告擔任董事長期間，附表編號1至68所示 之客戶，為給付貨款而匯款附表編號1至68所示之金額至華 南銀行中和分行帳戶，有上開各該業務聯絡單及華南銀行中 和分行帳戶交易明細等資料（見自字卷㈠第79至196頁）在卷 可證，此部分事實，堪以認定。 　㈢自訴人雖於自訴狀主張被告「要求」附表編號1至68所示之客 戶，將貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶（見原審 卷一第6頁），然自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴狀所 記載要求客戶貨款匯入帳戶部分，被告要求時點只能特定到 逐筆貨款匯款前之某時，我們現在不主張此部分犯罪事實， 而係依據原判決所認定之事實，我們主張是被告沒有歸還匯 入帳戶內的貨款，被告受到自訴人公司通知仍未歸還款項之 時間點，以民事訴訟起訴時為時點云云（見本院卷第頁）， 可悉自訴人就自訴之犯罪事實，於提起自訴時，尚未能特定 被告究於何時分別要求附表編號1至68所示之客戶匯至被告 所有之華南銀行中和分行帳戶，足認自訴人就被告分別實行 業務侵占之犯行部分，尚未盡到實質之舉證責任乙節，至為 明灼。 　㈣又證人鄭智仁於另二案之民事事件審理具結證稱：我們公司 基本上沒有股東會，父親（即鄭炳煌，下稱鄭炳煌）生前決 定怎麼做，決定好之後就告訴大家這麼做，任何人都沒有參 加股東會，鄭炳煌不會提供公司財報給我，我也不會知道， 鄭炳煌於97年過世後，由我哥哥（即被告）負責公司決策， 我在公司擔任廠長，負責技術部分等語（見卷附新北地院10 3年度訴字第1157號，及新北地院104年度板簡字第133號之 言詞辯論筆錄；見自字卷㈠第344至345、355頁），與卷附鄭 智仁手寫家書：「……在2年前你告訴我，你要延續爸的作法 ，我沒有第二句話，我也告訴你，我百分之百的相信你，一 直以來我知道公司的事，家族的事，都是你在處理，都是你 一人扛，你壓力很大也很辛苦，我想幫你，但是我在你眼裡 ，永遠是一個沒用的人，但請你放心，我會把工廠好好的經 營下去。」內容（見自字卷㈠第433頁），及自訴人之代表人 陳淑敏手寫家書：「……我清楚的明白在公司在家族都是你（ 即被告）在幫鄭智仁擦屁股，一再一再的錯誤行為，也是你 （即被告）在善後……」等內容（見本院卷第93頁）互核以觀 ，可知鄭炳煌過世後，即由被告負責自訴人之決策，鄭智仁 亦同意被告延續鄭炳煌經營時之作法等節無誤。且自訴人原 為鄭炳煌創立之有限公司，本質為家族企業，全體股東均刻 章交由鄭炳煌保管並授權其使用及行使全體股東之股東權， 與一般家族企業多由創辦人一人決策之經營常態無異；亦見 鄭炳煌創設自訴人後，即規劃由其2子即被告、鄭智仁接手 經營並分工合作，分任自訴人之董事長及廠長，鄭炳煌所為 關於自訴人公司決策，其他股東既均同意，不因鄭炳煌之死 亡而失其效力，而鄭炳煌死亡後，被告及鄭智仁依上開擔任 之職務接手經營自訴人，延續鄭炳煌生前作法等情，業經最 高法院112年度台上字第684號民事判決認定在案。足見被告 及其辯護人前揭所辯內容，尚非全然無據，礙難逕認被告主 觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖。 　㈤至被告另案侵占自訴人2筆出售貨物所收之貨款，犯業務侵占 罪（2罪），雖經本院判刑確定（見自字卷㈡第9至19頁）， 然就本案言，自訴人就被告所為分別要求附表編號1至68所 示自訴人之客戶匯款之犯行時點，已未盡實質舉證責任一節 如前；而依另案確定判決內容所引用證人即時任自訴人之行 政助理曾秋蓮於另案審理證稱內容，可知其專指另案之2張 業務聯絡單等情明確，並未提及本案如附表編號1至68所示 之情形，縱使被告於另案無權轉匯特定貨款入華南銀行中和 分行帳戶或兌現特定票款支票，不代表自訴人於本案已能證 立被告亦係將附表編號1至68所示自訴人公司款項侵占入己 。自訴人既未善盡實質舉證、釐清前揭各項疑點，本案可形 成合理懷疑之處甚多，被告及其辯護人所辯，無法經由自訴 人舉證加以排除，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人 提起自訴及上訴等主張，均洵非可採。 六、撤銷改判 　　原判決疏未詳酌上情，僅以鄭炳煌死亡時點（即97年11月21 日）為界分，就自訴狀所列此時點後之部分（即附表編號1 至68所示部分），逕認被告有業務侵占之犯意及犯行，乃遽 為被告有罪之諭知，尚嫌速斷，容有未洽。職此，自訴人上 訴意旨指摘原判決量刑過輕，雖難認可採，惟被告上訴意旨 指摘原判決認事用法，則為有理由，原判決亦有上開認事用 法不當之情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 七、綜上所述，依卷內證據無從認定被告主觀上有何業務侵占之 犯意，本件自訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均顯 不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心 證，是自訴意旨所指如附表編號1至68所示之被告業務侵占 犯行，顯屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪 推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表 編號 貨款匯入日期 自訴人之客戶 原判決主文欄 本院主文欄 匯款金額（新臺幣） 1 98年1月15日 嘉菁有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 6,735元 2 98年2月3日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,943元 3 98年2月27日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 156,000元 4 98年3月19日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 55,000元 5 98年5月14日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 78,000元 6 98年6月3日 蔡振松 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 4,950元 7 98年6月6日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 8 98年7月6日 蔡振松 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 11,520元 9 98年7月8日 天使國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 30,000元 10 98年8月5日 天使國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 5,000元 11 98年8月12日 嘉菁有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 6,735元 12 98年8月20日 美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 4,250元 13 98年10月06日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,950元 14 98年10月26日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 55,000元 15 98年12月16日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 78,000元 16 99年3月30日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 117,000元 17 99年4月9日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 18 99年4月14日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 66,500元 19 99年4月26日 華容媚姿工作室 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 16,500元 20 99年5月4日 汎歌化粧品事業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 52,000元 21 99年5月6日 嘉菁有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 20,400元 22 99年5月14日 美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 2,975元 23 99年6月10日 亞瑟行 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 4,600元 24 99年7月9日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 55,000元 25 99年8月24日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 26 99年11月15日 天乾製藥有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 24,480元 27 99年11月23日 嘉菁有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 20,400元 28 100年1月4日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 63,000元 29 100年1月4日 芳喬麥亞國際美容有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,235元 30 100年1月14日 嘉菁有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 20,400元 31 100年2月24日 美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 5,480元 32 100年3月3日 天乾製藥有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 33 100年3月7日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 34 100年3月8日 弗洛兒有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 4,770元 35 100年3月31日 弗洛兒有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 11,130元 36 100年4月27日 蓁薈國際企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 72,596元 37 100年5月31日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 31,500元 38 100年7月14日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 39 100年8月15日 索尼國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 65,000元 40 100年10月19日 麗諾生化科技有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 10,500元 41 100年11月22日 蔡達輝 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 1,098元 42 100年11月25日 麗諾生化科技有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 6,300元 43 100年11月28日 陳盈萱 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 1,448元 44 100年12月2日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 45 101年6月8日 鄭名恩 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 6,806元 46 101年7月4日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 47 101年9月10日 鄭名恩 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 2,450元 48 101年11月20日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 49 102年5月14日（原判決誤載為140，予以更正） 伊富百貨有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 13,185元 50 102年6月5日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 51 102年6月21日 丞展實業股份有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 23,700元 52 102年7月31日 名妍企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 253,000元 53 102年8月9日 天使國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 24,000元 54 102年9月1日 李湘琦 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 6,000元 55 102年9月30日 丞展實業股份有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 55,300元 56 102年10月2日 日盛奈米科技有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 27,465元 57 102年10月24日 弗洛兒有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 25,200元 58 102年10月29日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 12,960元 59 102年11月8日 日盛奈米科技有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 42,090元 60 103年4月29日 林素汶 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 1,248元 61 103年7月8日 張家睿 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 1,373元 62 103年7月16日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,040元 63 104年1月28日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,040元 64 104年12月7日 水喜瑆國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 25,200元 65 105年1月14日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,040元 66 105年3月4日 水喜瑆國際有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 25,200元 67 105年9月20日 伯安企業有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,040元 68 106年1月4日 日盛奈米科技有限公司 鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 原判決撤銷。 鄭智銘無罪。 14,010元

2025-02-27

TPHM-113-上易-1733-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第915號 原 告 祭祀公業法人新竹縣林同興 法定代理人 林榮國 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 曾鐘川 訴訟代理人 曾松笙 被 告 曾文港 被 告 曾文池 被 告 曾文祿 被 告 曾楹雯 被 告 曾楊秀蘭 被 告 曾文模 被 告 曾詠達 被 告 曾麗珠 被 告 曾碧玲 被 告 曾滿玉 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○ ○、申○○、未○○應將坐落於新竹市○○段00000地號土地上，如附圖 編號A面積53.07平方公尺之一層地上物、編號B面積61.05平方公 尺之第一層地上物、編號C1面積74.57平方公尺之一層地上物、 編號D面積0.77平方公尺之化糞池全部拆除騰空，並將上開土地 返還原告及全體共有人。 被告地○○應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，如附圖編號B面 積61.05平方公尺之第二層地上物全部拆除騰空，並將上開土地 返還原告及全體共有人。 被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○ ○、申○○、未○○應自民國113年1月24日起至返還主文第一項、第 二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,425元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除關於丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○部分外，由被告地○○ 、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○ 、未○○負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣21萬元為被告地○○、庚○○ 、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○○ 供擔保後，得假執行。但被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、 巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○○如以新臺幣606,272元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣449元 為被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、 天○○、申○○、未○○供擔保後，得為假執行。但被告地○○、庚○○、 己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○○就 已到期部分，如按期分別以每月新臺幣2,425元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款、第5款、第256條、第262條定有 明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會 生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據 資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加 以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重 複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高 法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變 更、追加、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許 。又關於丙○○○、戊○○、丁○○、乙○○已與原告成立和解，有 和解筆錄在卷可稽，附此敘明。　　 二、被告庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落新竹市○○段000○00000地號土地原告應有部分比例2/3， 國有財產署應有部分比例1/3，分別遭被告丙○○○及地○○無權 占有，在其上搭蓋房屋，拒不返還土地予原告。縱地○○之祖 父曾爐城前在系爭土地上搭建門牌號碼新竹市○○路○段00巷0 0號房屋居住，惟僅憑此居住之事實，尚難認定與原告前手 之間有租賃關係存在，遑論被告地○○雖稱有以白米、現金繳 納租金予原告之前手，然並未提出如租賃契約或收據等證物 以實其說，僅憑現金、稻殼錢之繳納，尚難逕認定即為租金 。依證人甲○○之證述，系爭房屋並非原地主黃林彩芳叔叔透 過證人所召集搭建，為何曾爐城在系爭土地上搭建房屋，證 人尚無所從知。系爭土地在88年間經登記為國有，經國有財 產署對被告等人課徵土地使用補償金後，被告等人即拒絕再 繳納稻穀錢給黃林彩芳，而黃林彩芳當時因配偶及女兒病重 需照顧，家裏發生重大變故，無瑕分身，且在此之前均是由 證人甲○○通知後前往收取，亦因證人未再通知，故原告之前 手即黃林彩芳並未催告繳納亦未前往收取，另被告係在與原 告溝通返還土地之過程中，突然主張有不定期租賃關係存在 ，並向法院辦理提存，此為被告嗣後為阻撓原告收回土地臨 訟主張。依系爭房屋之稅籍登記資料，系爭房屋為木石磚造 （磚石造）起課年月為39年7月，折舊年數為73年，或土竹 造（純土造）起課年月為45年7月，折舊年數為67年，依據 「新竹市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」所載 ，木石磚造（磚石造）建築物耐用年數為46年，土竹造（純 土造）建築物耐用年數為18年，系爭房屋自興建迄今至少已 74年以上，超過耐用年數至少27年或49年以上，除非經過維 修及改建，否則實難以繼續維持其結構之安全，早已達不堪 使用之程度，參酌新竹市建築師公會鑑定結果，系爭房屋早 已不堪使用。縱認兩造間有不定期限之租賃關係存在，亦已 屆契約之年限。除被告等人事後擴建之部分外，系爭之房屋 確亦已崩塌傾倒達不堪居住使用，被告以鐵皮補強，始勉於 維持。黃林彩芳從未與被告等人有過任何之接觸，自難以知 悉並同意被告在系爭土地上改建並擴建房屋，縱系爭房屋因 改建或擴建而造成現仍堪居住使用之狀態，然應依改建前之 狀態認定房屋是否仍堪使用。被告之無權占用行為已妨害原 告對於系爭土地之圓滿使用，侵害原告之所有權，原告依民 法第767條、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上之地 上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。被 告無權占用原告所有之系爭土地，受有相當於租金之不當得 利，致原告受有損害，原告另依民法第179條規定，請求被 告應自原告於111年8月18日取得系爭土地後，至返還系爭土 地予原告之日止，給付相當於租金之不當得利13萬8,937元 及起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付 原告1萬2,630元。　　 ㈡、訴之聲明： 　⒈如附表一（本院卷㈠第407頁）所載之被告應將坐落新竹市○○ 段000地號土地上，如新竹地政事務所112年12月8日土地複 丈成果圖編號E 面積56.39平方公尺之一層地上物、編號F面 積68.28平方公尺之一、二層地上物、編號G面積8.78平方公 尺之洗衣間、編號H面積1.77平方公尺之化糞池、編號C2面 積0.82公尺之一層地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全 體共有人。(此項聲明已和解)。 　⒉如附表二（本院卷㈠第407頁）所載之被告應將坐落新竹市○○ 段00000地號土地上，如新竹地政事務所112年12月8 日土地 複丈果圖編號A 面積53.07平方公尺之一層地上物、編號B面 積61.05平方公尺之一層地上物、編號C1面積74.57平方公尺 之一層地上物、編號D面積0.77平方公尺之化糞池拆除騰空 ，並將土地返還原告及全體共有人。 　⒊被告地○○應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，如新竹地政 事務所112年12月8日土地複丈成果圖編號B面積61.05平方公 尺之二層地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人 。 　⒋如附表一所載之被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）9萬97 63元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地 之日止，按月給付原告9,069元（實際金額待鑑定後補正） 。(此項聲明已和解)。 　⒌如附表二所載之被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）13萬8 ,937元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土 地之日止，按月給付原告1萬2,630元（實際金額待鑑定後補 正）。 　⒍訴訟費用由被告負擔。 　⒎請准原告供擔保宣告假執行。　　 二、被告答辯：　　 ㈠、被告地○○： 　⒈新竹市○○段00000地號土地上建物門牌為新竹市○○路○ 段00巷 00號（右側），占用人為地○○。日據時期（即民國34年前） ，被告地○○之祖父曾爐城家產置於（現新竹空軍基地中）， 為當時統治的日本所徵收為機場使用。曾爐城與系爭土地之 原地主林姓家族，為長工、佃農關係，林姓家族見曾爐城之 土地、房屋被徵收居無定所，為酬謝曾爐城長期為林姓家族 務農及做工，乃將系爭土地租用給曾爐成建築房屋居住，繼 續為林姓家族務農及做工，約定租金以白米為計算，後隨經 濟環境改變改由以現金計算支付，每年農曆9月 4日林姓家 族派人統一收訖租金。直至96年尚有林姓家族成員黃林彩芳 出面收取租金，故雙方一直存有不定期之租賃關係，被告地 ○○乃因繼承之關係存續系爭土地不定期之租賃關係。系爭土 地原告與國有財產署所分別共有（原告權利範圍3分之2、國 有財產署權利範圍3分之1），而國有財產署係88年12月15日 以扣抵稅款之原因取得該土地3分之1，原有負擔並不消滅。 被告已向國有財產署請求回復租賃關係。倘被告為無權占有 須給付相當於租金之不當得利，系爭土地鄰近機場，為機場 跑道之起端，被戲稱為機場噪音之搖滚區。原告請相當於租 金之不當得利過高，當有受土地法第97條及105條不得逾申 報地價年息百分之十之限制。庚○○等10人係原告依系爭房屋 之房屋稅納稅義務人所衍生追加之，然系爭房屋實際所有權 人為地○○，被告等雖非「房屋不堪使用後自行增建或修繕」 而係於「房屋仍於使用中自行增建或修繕」且出租人不即表 示反對之意思應同適用，雙方當事人以不定期限繼續契約。 雙方間就系爭土地存有不定期之租賃關係，土地法100條「 出租人非因左列情形之一，不得收回」乃指房屋租賃，與本 件租賃土地建築房屋顯不適用。社團法人新竹市建築師公會 113年11月5日鑑定過程極為草率，宛如走馬看花，鑑定人員 僅於現場目視、繪圖，拍照，完全無任何專業器具及方法等 測量鑑定。系爭房屋前廳舍屋頂由紅瓦改成鐵皮屋頂，為房 屋必要之修繕，並非改建。承租人於原有房屋不堪使用而改 建，繼續為租賃土地之使用收益，出租人不即為反對之表示 。前開房屋（即系爭房屋）若經改建或維修（鐵皮屋頂、加 強之鋼構樑柱），系爭房屋即符合安全標準且具遮風避雨之 基本功能，不會有傾頹或倒塌之可能 ，亦即無不堪使用之 情事。　　　　 　⒉答辯聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡、被告己○○、辛○○、午○○、被告巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申 ○○、未○○： 　⒈編號01A00000000納稅義務人曾仁協，起課年份是民國41年， 折舊年限已71年，編號01A00000000納稅義務人曾仁在，起 課年份是民國45年，折舊年限已67年，○○段地號000土地上 的曽家房子，以前是有房間就住，不是很固定，左邊這邊的 房屋，第一間是曾月娥住，她結婚後就搬出去，之後曾仁在 夫妻搬來住，天○○(曽仁在的年紀最大小孩)很小時也住一起 ，曾仁在夫妻與天○○48年就搬走了，大約住7年，而曾仁協 跟子○○○)住第二間，其餘小朋友住第三間（稱為後面間，再 後面還有廚房)，78年曾仁協跟子○○○一家人搬離○○段000地 號土地上的房屋。曾仁協於100年去世，繼承人為子○○○。被 告也沒分配到○○段000地號土地上房屋。曾家這四張稅籍資 料(曾仁福、曾仁協、曾仁在、曾月娥)是很久前設定的，為 何這樣設定並不清楚，此與如上居住事實不同，若我等有○○ 段000地號土地上的任何一部分房屋的處分權，同意原告將 此部分房屋拆除，相互不支付費用，亦即免土地使用補償金 ，免拆除騰空費用，免搬遷補償金。　　 　⒉答辯聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵訴訟費用由原告負擔。　　 ㈢、被告庚○○： 　⒈我養母(曾月娥)從小就住在○○里○○路77巷爺爺曾爐城的房子 ，於民國61年，我與養母曾月娥搬離這裡。曾月娥已於民國 96年往生，我從不知道我養母擁有○○段000號土地上的房屋 ，稅籍編號01A00000000納稅義務人為曾月娥(我養母)，構 造別為木石磚造(磚石），起課年份是民國39年，折舊年限 已73年，所以看似我養母曾月娥有房屋財產或是此房屋的繼 承，我不知道這房屋是哪裡或是哪一部分，我沒分配到或繼 承到此土地上房屋，若我等有○○段000地號土地上的任何一 部分房屋的處分權，同意原告將此部分的房屋拆除，人相互 不支付費用，亦即免土地使用補償金，免拆除騰空費用，免 搬遷補償金。 　⒉答辯聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張於111年11月18日經黃林彩芳贈與登記取得系爭新竹 市○○段000○00000地號土地，權利範圍2/3，土地上有新竹市 ○○路○段00巷00號之房屋，均未辦理保存登記，稅籍登記名 義人為曾月娥、曾仁福、曾仁協（已過世）、曾仁在、林金 德（已過世），上揭門牌登記稅籍編號並無特定坐落位置之 事實，提出土地登記謄本等為證，被告不爭執。原告主張被 告無權占有系爭土地，被告否認，辯稱有不定期租賃契約關 係存在等語，是以本件爭點為：就系爭土地有無不定期租賃 契約關係存在？被告請求收回占有系爭土地，有無理由？　 　 ㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾一年者 ，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃 ，民法第421條第1項、第422條亦有明文。次按因使用租賃 物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問 （最高法院46年台上字第519號判決意旨參照）。使用借貸 為無償契約，而租賃則為有償契約。當事人之一方以物租與 他方使用、收益，他方支付租金，以為對價，不問其名稱為 何，皆為租賃。又租賃契約之成立，祇須當事人意思表示一 致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書 面為必要（最高法院80年度台上字第78號民事判決意旨參照 ）。又按土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目 的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期 ，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房 屋不堪使用時為止之期限（最高法院108年度台上字第2529 號民事判決意旨參照）。 ㈢、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：黃林彩芳的叔叔以前在 當醫生，我父親身體不好，常常去給他看病，看到熟識之後 ，又是同村莊的人，黃林彩芳的叔叔才說這邊機場要擴大， 要拆房子，我那邊就給你蓋房子，你召集幾個人來蓋房子。 我們那邊都是收1100斤的，1100斤就是我們負責幫他收的， 後來他就請我們順便幫他收被告這幾戶的。我們後面這幾戶 是以前黃林彩芳的叔叔叫我們來蓋的，前面另外幾戶我不知 道，這是後來他叫我們順便幫他收的，後面買去的這些都是 我們收的。我收一收之後，黃林彩芳會來我們家拿，以前黃 林彩芳的叔叔是我們要送到他家去，黃林彩芳是自己來我家 拿，黃林彩芳住在臺北，她就來我們家收，一年收一次。當 時如果要說是租金，也是可以這樣說，但以前黃林彩芳的叔 叔是說用稻穀錢下去算，以前也沒有說是租金，只有說一年 多少稻穀給他。這個要說是租金也可以，因為以前是說稻穀 、稻穀錢，繳稻穀錢要算租金也說得過去，這個很難說，要 說租金也可以等語（本院卷㈠第166-170頁）。我最早去收租 的時候，不是租金，以前是機場擴建，我們沒有地方可以住 ，當時我們要搬來的時候，他有一些種菜、種番薯的土地給 我們蓋房子，他只有跟我們說一年要繳多少稻穀錢，是用10 0斤稻穀多少錢下去算的（黃林彩芳的叔叔有無說何時要歸 還土地？），當時是給我們蓋而已，也沒有說多久。（黃林 彩芳的叔叔有無來跟你們說應該要歸還土地了？）沒有，當 時我們要跟他買，黃林彩芳的叔叔說祖業沒有在賣的，是後 來黃林彩芳的叔叔死掉，黃林彩芳才賣的，我們後面這些人 就開始跟她買，當時買的時候也是我去跟他說的等語（本院 卷㈠第458-468頁）。是以系爭土地因原告之前手黃林彩芳的 叔叔同意曾爐城在系爭土地建屋，並繳納稻穀錢為使用系爭 土地之對代價，其間有租賃契約，租賃契約法律關係嗣分別 由黃林彩芳、曾爐城之繼承人繼承。 ㈣、按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租 賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，88年4月21日修正前民 法第425條定有明文。修正後同條第2項雖規定：「前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限 者，不適用之。」惟基於保護民法債編修正前之既有秩序， 以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無 適用修正民法第425條第2項規定之餘地(最高法院98年度第2 次民事庭會議決議意旨參照)。查本件被告本於繼承及系爭 租約之租賃關係占用系爭房屋坐落之基地即系爭土地，系爭 租約成立在民法第425條修正前，自無修正後該條第2項規定 之適用。原告於111年11月18日以贈與原因取得應有部分3之 2，有土地登記謄本可參（本院卷㈠第19、21頁），則依上開 規定，原告自應繼受系爭租約之租賃關係。被告抗辯其與原 告間就系爭土地有租賃關係存在一節，尚屬有據。　 ㈤、按租用建築房屋之基地，承租人積欠租金額，除以擔保現金 抵償外，達二年以上時，出租人得收回基地；又承租人租金 支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金 ，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租用 建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用 前項之規定，土地法第103條第4款及民法第440條第1、3項 分別定有明文。故出租人以承租人積欠租金額達二年以上為 由收回基地時，須依民法第440條第1項規定，定相當期限催 告承租人支付積欠租金，承租人於期限內不為支付者，始得 終止租賃契約，不得未經催告支付租金即逕行主張終止租約 (最高法院71年度台上字第3519號民事判決意旨參照) 。又 定期催告承租人支付租金之方式，得於訴訟上或訴訟外為之 ，雖不拘泥於形式，但應明白、確實，以使受催告人能明白 知悉催告之內容，而得為履行，始得謂為合法之催告，若出 租人之催告內容模糊曖昧不明，使承租人無法明確知悉，而 無從依催告內容為履行時，即不得認為已有合法之催告。再 者，租金之給付，為租約履行之要件，則就承租人未依約給 付之租金額為若干，應於若干期限內以何方式為履行給付， 均涉及承租人履行給付內容之權義，自應於催告中為明確之 說明，使承租人知悉其應為給付之內容，而斟酌判斷是否履 行。尚難認認有催告，尚不得據此終止租約。原告未舉證曾 定期催告被告繳納租金，尚不得以被告欠租為由終止租約。 　　 ㈥、按「土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手 之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的， 非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期 限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房 屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋 本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀 壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常 之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約， 一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期 ，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平」( 最高法院95年度台上字第388號、87年度台上字第2475號民 事判決意旨參照)。系爭租約未明定租賃之期限，依契約之 目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時 為止之期限。　 ㈦、按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約 年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不 僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限， 然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包 括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非 立法本意。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權 行使，合法認定系爭契約為交換使用土地，性質屬互為租賃 關係之租地建屋契約，依契約目的探求當事人真意，應解釋 為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，系爭建物經補強、 改造、增建為現狀，使用逾60年，原始建築因通常使用自然 耗損有結構安全之疑慮，達不堪使用之程度，系爭契約年限 已屆滿，被上訴人得依土地法第103條第1款規定收回系爭土 地(最高法院109年度台上字第347號民事判決意旨參照)。租 地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期 限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目 的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為 止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之 通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或更新材 質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷，不免 違背該租地建屋契約立約時當事人之真意(最高法院105年度 台上字第1200號民事判決意旨參照)。 ㈧、經查，本件系爭房屋經社團法人新竹市建築師公會鑑定結果 ：新竹市○○路○段00巷00號（A戶000地號）房屋為地上1層磚 石造（前側、即靠馬路側）及地上1層加強磚造、地上2層加 蓋鐵皮屋（後側），建築物用途為住宅，現況為住宅使用中 。新竹市○○路○段00巷00號（B戶224地號）房屋為地上1層磚 石造（前側、即靠馬路側）及地上1層加強磚造、地上2層加 蓋鐵皮屋（後側），建築物用途為住宅，現況為住宅使用中 。依現場會勘結果（詳鑑定報告附件5照片1-2、附件6 照片 1、13)，顯示新竹市○○段000○00000地號土地上之房屋有兩 戶，但卻只有一個門牌號碼（即新竹市○○路○段00巷00號） ，為了區別起見，鑑定建築師將標的物分別命名為新竹市○○ 路○段00巷00號（A戶000地號）房屋（以下簡稱標的物A) 及 新竹市○○路○段00巷00號（B戶224地號）房屋（以下簡稱標 的物B)。標的物A及B皆為地上1層磚石造（前側，即靠馬路 側）及地上1層加強磚造且其上第2層加蓋鐵皮屋（後側）等 2種不同構造方式所組成之建物，現場並未發現有任何土竹 造（純土造）構造物或建物存在。由現況與稅籍登記資料記 載之原始建材及結構之木石磚造（磚石造）、土竹造（純土 造）比對後，可認定標的物A及B前側（即靠馬路側）仍維持 原有地上1層磚石造之牆面，但屋頂已修改為烤漆鋼板材質 （即鋼浪板），至於後側則為不同於原有建材及結構之地上 1層加強磚造且其上第2層加蓋鐵皮屋，應屬重建或改建建物 。經鑑定建築師現場詳細測量並將成果繪製成平面示意圖、 立面示意圖、剖面示意圖等，最後確認出標的物A及B現仍為 原始建材及結構之磚石造之區域範圍為標的物A及B前側（即 靠馬路側），並標示於圖面上，而土竹造（純土造）構造物 或建物已不復存在。另後側地上1層加強磚造且其上第2層加 蓋鐵皮屋之建物即為非原始建材及結構之木石磚造及土竹造 外之區域範圍，並標示於圖面上。從現場目視檢測標的物A 及B前側地上1層磚石造之屋頂構造僅由原有老舊杉木（有局 部已更換為C型鋼鐵）固定於磚牆上作支撐，杉木上面直接 鋪設烤漆鋼板（即鋼浪板），而非屋架構造，且部分杉木尚 使用鐵件搭接而非整支完整杉木構材，此構造方式因強度及 剛性較弱，所以無法將水平力傳達至樑柱構架或牆體，亦無 法安全承受風力所引起之上昇載重。另從稅籍資料（起課年 月03907) 可確認該磚石造建物屋齡至少有74年以上，再参 考新竹市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表，可研 判標的物A及B前側地上1層磚石造之建物已超越耐用年數46 年達28年之久，應屬危老建築。從前述標的物A及B前側地上 1層磚石造之屋頂構造方式及屋齡，可研判前開房屋若維持 原始建材及結構未經改建或維修，則房屋原始建材及構造並 無法達到安全之要求，也因此前開房屋若將增建或改建之鐵 皮屋頂、加強之鋼構樑柱等除去，即不具有遮風避雨之基本 功能且結構上亦不能達到安全之要求，是有傾頹或倒塌可能 。依據上述各項，作以下之鑑定結論： 　　 鑑 定 事 項 鑑 定 結 果 1.新竹市○○段000○00000地號土地上之房屋（參見附圖及稅籍資料）是否與稅籍登記資料記載原始建材及結構之木石磚造（磚石造）、土竹造（純土造）相符？依其原始建材及結構是否有重建或改建之情？ 1.部分不相符。依其原始建材及結構是有重建或改建之情事。 2.前開房屋現仍為原始建材及結構之木石磚造及土竹造之區域範圍為何（請詳細說明）？非原始建材及結構之木石磚造及土竹造外之區域範圍為何(請詳細說明）？ 2.標的物A及B (即前開房屋）現仍為原始建材及結構之磚石造之區域範圍為標的物A 及B前側（即靠馬路側）（詳鑑定報告附件4)，而土竹造（純土造）構造物或建物已不復存在。另後側地上1層加強磚造且其上第2層加蓋鐵皮屋之建物即為非原始建材及結構之木石磚造及土竹造外之區域範圍（詳附件4)。 3.前開房屋若維持原始建材及結構未經改建或維修，則房屋原始建材及構造是否可達到安全之要求？前開房屋若將增建或改建之鐵皮屋頂、加強之鋼構樑柱等除去，是否仍有遮風避雨之基本功能 ？結構上是否可達到安全之要求？是否有傾頹或倒塌可能？ 3.從標的物A及B前側地上1層磚石造之屋頂構造方式及屋齡，可研判前開房屋若維持原始建材及結構未經改建或維修，則房屋原始建材及構造並無法達到安全之要求，也因此前開房屋若將増建或改建之鐵皮屋頂、加強之鋼構樑柱等除去，即不具有遮風避雨之基本功能，且結構上亦不能達到安全之要求，是有傾頹或倒塌可能。 　　 　　是以系爭房屋已因通常使用自然耗損有結構安全之疑慮，已 達不堪使用之程度，系爭租賃契約年限已屆滿，原告得依土 地法第103條第1款規定收回系爭土地。 ㈨、證人甲○○於本院審理中證稱：(提示本院卷第25頁照片，被告 以前蓋的房子是否如照片所示前面這兩間？)是，我以前看 到的是前面這兩間沒錯，後來我就不知道了。我住在附近， 但我們住在厝前面，被告他們住在厝後面，我要走到後面去 才有辦法看到，他們有無擴建我不了解。我沒有注意那邊， 因為當時我還是6、7歲的小孩子而已，而且被告他們那邊算 是後面，我在前面，我不會走到後面去。10、20年前我們蓋 房子的時候是平房，只有1樓。被告他們前面那邊我不知道 ，以前被告他們蓋房子的時候，只有蓋瓦屋而已。我們是依 土地多大下去蓋的，隨便我們蓋的。是黃林彩芳的叔叔跟我 們說的，至於被告他們到底怎麼樣我不知道，我們自己去找 人來蓋房子的部分我知道，但被告他們前面的部分不是我們 找的我不知道。比如我這塊田給你們蓋，你們去找人來蓋， 多少、幾戶下去分。以前在收我是不太記得了，他們三戶應 該是500斤稻穀，他們蓋三戶，都是蓋平房瓦屋。他們的事 情我不知道，我們沒有再多蓋，我們一次就蓋好了，後來沒 有再多蓋，也沒有地方可以再多蓋。他以前說這塊田給你蓋 ，照現在來算，我們500斤大約是蓋200、300坪左右。他們 是後面一排、中間一排，中間一排也是一樣三戶500斤。(後 來被告他們再增建二樓及後面一直增建的事情，你知道嗎？ )我不知道，我們在前面，他們在後面，當時我沒有走到他 們那邊去，所以我不知道，我要出入不用經過他們那邊，我 們比較靠近大路這邊，沒有靠近機場，他們比較靠近機場。 後來我們買起來，被告他們沒有買起來。(黃林彩芳的叔叔 當醫生，他有來過你們現場看過房屋興建的情形嗎？)我不 知道，當時我還是6、7歲的小孩子。以前我只有拿我們後面 的1100斤，前面被告他們的錢我沒有拿，以前這1100斤我們 是每年收一收拿去給黃林彩芳的叔叔，他就是跟我們說今年 稻穀錢100斤要算多少，我們收一收拿去給他。(黃林彩芳也 是一樣來你家收的嗎？)對，來我家收的，黃林彩芳的叔叔 過世後，黃林彩芳住在臺北，所以她如果要收稻穀錢的時候 ，她會先打電話給我，說什麼時候、1100斤要多少，我再去 跟其他人聯絡，我收一收之後再打電話跟她說收好了，她再 來我家拿。黃林彩芳的叔叔在世的時候是我拿去他家給他， 後來黃林彩芳是來我家拿。當時是我們長輩叫我收的，那三 戶是這樣子我才知道的，不然我不知道，我是後來才收的， 初期不是我收的。黃林彩芳跟我說今年稻穀多少錢，我再跟 被告聯絡，收到之後，我再打電話叫她來拿，然後黃林彩芳 再來我們家拿。(你在幫黃林彩芳收的時候，我們前面的房 子是不是蓋好了，當時是不是就是目前的樣子？)照現在的 情形，當時我收的時候就是這樣子，照現在的狀況就對了， 黃林彩芳拜託我收的時候就是這樣子。(黃林彩芳有來看過 這些房子嗎？)我不知道，她每年快過年來收錢的時候就有 來，但她有沒有去看我就不知道了。黃林彩芳有來我家跟我 拿錢，從以前她叔叔過世之後，她就有來拿錢了，至少有10 多年黃林彩芳都是差不多快過年的時候來跟我收錢，確實有 多少年我不知道，也許不止10多年，因為我們從90幾年跟他 買起來到現在，還有之前黃林彩芳也是每年都有來收稻穀錢 。黃林彩芳的叔叔過世後，黃林彩芳是繼承人，黃林彩芳代 表來收的。他們有無增建我不知道，以前我們後面這邊有重 蓋過，方向不同，本來是拼接厝，比如三間蓋起來、五間蓋 起來，現在大家都翻成樓房，打掉重蓋，因為以前的房子是 用磚塊，現在是用鋼筋混凝土，比較不同，哪一年打掉重蓋 的我忘記了，我們也買10、20年了，買之前就有打掉了。( 黃林彩芳來的時候，有問說為何你們房子要再重蓋嗎？)沒 有，當時他給我們蓋就是隨便我們蓋，當時我們那邊蓋房子 不用申請，他的意思是這一區給我們用，就是這一區都隨便 我們蓋的意思。(你有曾經去被告那邊看過被告這三戶的樣 子？)有，現在的樣子就是照片中的樣子，黃林彩芳的叔叔 就是同意被告蓋這個範圍，沒有變，就是在這一區裡面蓋的 ，被告三戶是連在一起的。他有沒有同意我不知道，那時候 我沒有管他們前面的事情，是我們後面的事情我才有在管。 我收稻穀錢是在前面收的，不是在後面收的，所以我不知道 後面是不是被告家的房子，我不用走到被告家後面去，那邊 也不能走。以前黃林彩芳的叔叔給被告蓋的是前面的紅磚瓦 建築，後面的水泥建築我當時不知道是被告蓋的，那邊也沒 有路可以走，我們是走這條巷子，但從這條巷子也看不到那 邊，因為被房子擋住了等語（本院卷㈠第458-468頁）。由上 以觀，尚難認原告之前手曾同意被告於系爭土地上增建房屋 。 ㈩、系爭房屋原始建築因通常使用自然耗損有結構安全之疑慮， 達不堪使用之程度，系爭契約年限已屆滿，原告得依土地法 第103條第1款規定收回系爭土地。原告於112年12月25日具 狀追加被告，訴狀繕本於113年1月13日寄存送達，依民事訴 訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日 發生效力，於000年0月00日生送達效力。被告庚○○、己○○、 辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○已陳述同意拆除。按所有 權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段定有明文。按以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。經查，被告為坐落系爭土地上所示地上物（下稱 系爭地上物）之事實上處分權人，兩造間就系爭土地之不定 期租賃契約關係已因系爭房屋不堪使用，期期限屆至而消滅 ，被告自無占有使用系爭土地之權源，則原告請求被告拆除 系爭地上物並返還該地，自屬有據。又新竹市政府稅務局函 附之之稅稅籍資料以觀，新竹市○○里○○路○段00巷00號有5個 房屋稅籍，稅籍登記名義人分別為曾月娥、曾仁福、曾仁協 、曾仁在、林金德，依稅籍所附房屋平面圖，與如附圖之房 屋現況複丈成果圖核對以觀，尚難認定各自房屋之特定坐落 位置，又系爭房屋曾在81年間經蔡淑貞（曾仁協長子己○○之 配偶）移轉60平方公尺予林金德，依被告地○○訴訟代理人癸 ○○陳稱：全部1樓是我出生前就有了，2樓是我出生後加蓋的 ，曾仁福是我阿公、地○○是我父親、曾爐城的太太、曾仁協 、曾月娥是我出生前住這邊，出嫁後就搬走了，看得到的1 層樓是曾爐域跟曾仁福蓋的，2樓是地○○、曾黃雲妹蓋的等 語。丁○○則稱，1樓是曾爐城蓋的，後方的1樓是曾仁協蓋的 等語（本院卷㈠第241-245頁）。是以系爭000地號土地上之 地上物可認除附圖B第2層處分權人為地○○外，其餘A、B第1 層、C1、D處分權人為被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○ 、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○○。　 、被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、 天○○、申○○、未○○為系爭地上物之事實上處分權人，因該等 地上物無權占用系爭土地而受有利益，且致原告無法管領使 用該地而受有損害，自應給付相當於租金之不當得利。按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號原判例要旨參照）。次按不當得利發生之債，並無共 同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負責之規定。 同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連 帶返還責任（最高法院89年度台上字第75號判決意旨參照） 。查被告被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○ ○、卯○○、天○○、申○○、未○○之系爭房屋無權占有系爭土地 ，已如前述，自受有相當於租金之利益。又原告就系爭000 地號土地應有部分為2/3，是原告僅得按應有部分比例計算 所受相當於租金之不當得利。 、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。按基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要 旨參照）。經查，系爭土地位在新竹空軍基地旁，附近多為 住宅，飛機起飛時聲音非常大，連說話都聽不清楚等情，有 勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（本院卷㈠第243頁）；財政部 國有財產署中區分署新竹辦事處對於地○○占有系爭土地為65 .61平方尺，112年1月至6月收取之使用補償金為5,586元。 有財政部國有財產署中區分署新竹辦事處函附占有及使用補 償金資料附卷可稽(本院卷㈠第419-433頁)。本院參酌系爭土 地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、 生活機能完善度及利用狀況等因素，認原告所主張被告應給 付相當於租金之不當得利，以申報地價年息9%計算為適當。 系爭土地自107年1月迄今之公告地價均為每平方公尺3,200 元，以公告地價80%為申報地價，申報地價為2,560元，又被 告占有系爭土地面積合計189.46平方公尺，每年相當於租金 之不當得利為24,251元（計算式：189.46×2,560×9%＝43,652 ，元以下四捨五入，下同），每月為3,638元，原告應有部 分3分之2，原告得請求被告被告地○○、庚○○、己○○、辛○○、 午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○○，自收回系 爭房屋意思表示送達全部被告之翌日即113年1月24日起至返 還土地止按月返還不當得利數額為每月為2,425元(3,638×2/ 3＝2,425元)；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請 求如主文第1項至第3項所示，自屬正當，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決主文第一項至第三項原告勝訴部分，原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。 六、本件原告僅就不當得利部分請求部分敗訴，然此尚不影響訴 訟標的價額，第一審訴訟費用仍應由被告被告地○○、庚○○、 己○○、辛○○、午○○、巳○○○、壬○○、卯○○、天○○、申○○、未○ ○負擔，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 原告起訴訴之聲明（本院卷㈠第11-12頁）： 一、被告丙○○○應將坐落新竹市○○段000地號土地上，面積200平方公尺（實際面積以地政機關測量結果為準）之地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全體共有人。 二、被告地○○應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，面積150平方公尺（實際面積以地政機關測量結果為準）之地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全體共有人。 三、被告丙○○○應給付原告新臺幣（以下同）14萬6,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月原告1萬3,333元（實際金額待鑑定後補正）。 四、被告地○○應給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬元（實際金額待鑑定後補正）。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、請准原告供擔保宣告假執行。　　　　 原告於112年12月23日補正訴之聲明（本院卷㈠第249-253頁）： 系爭新竹市○○里○○路○段00巷00號有5個房屋稅籍編號，其稅籍登記名義人分別為曾月娥、曾仁福、被繼承人曾仁協、曾仁在、林金德(已和解)，被繼承人曾月娥、曾仁福、曾仁協、曾仁在、林金德等人就系爭房屋有事實之處分權，然前揭稅籍登記名義人均已過世，故追加其繼承人為被告，並補正訴之聲明。 一、如附表一（本院卷㈠第254頁）所載之被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，面積200平方公尺（實際面積及位置以地政機關測量結果為準）之地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全體共有人。 二、如附表二（本院卷㈠第254頁）所載之被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，面積150平方公尺（實際面積及位置以地政機關測量結果為準）之地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全體共有人。 三、如附表一所載之被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）14萬6,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月原告1萬3,333元（實際金額待鑑定後補正）。 四、如附表二所載之被告應連帶應給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬元（實際金額待鑑定後補正）。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、請准原告供擔保宣告假執行。　　 原告於113年2月5日訴之聲明（本院卷㈠第374頁）： 一、依追加被告戌○等人檢附之被繼承人曾仁福之遺產分割協議書，於曾仁福過世之後，其繼承人已協議由地○○繼承系爭房屋，另寅○○○業於100年8 月14日世，爰撤回對寅○○○、丑○○、辰○○、宇○○、曾銀：酉○○、亥○○之訴訟。 二、另子○○○業於112年12月間過世，併亦撤回對曾月裡之訴訟。 原告於113年2月22日補正訴之聲明（本院卷㈠第403-405頁）： 一、如附表一（本院卷㈠第407頁）所載之被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如新竹地政事務所112年12月8日土地複丈成果圖編號E 面積56.39平方公尺之一層地上物、編號F面積68.28平方公尺之一、二層地上物、編號G面積8.78平方公尺之洗衣間、編號H面積1.77平方公尺之化糞池、編號C2面積0.82公尺之一層地上物拆除騰空、並將土地返還原告及全體共有人。 二、如附表二（本院卷㈠第407頁）所載之被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，如新竹地政事務所112年12月8 日土地複丈果圖編號A面積53.07平方公尺之一層地上物、編號B面積61.05平方公尺之一層地上物、編號C1面積74.57平方公尺之一層地上物、編號D面積0.77平方公尺之化糞池拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人。 三、被告地○○應將坐落新竹市○○段00000地號土地上，如新竹地政事務所112年12月8日土地複丈成果圖編號B面積61.05平方公尺之二層地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人。 四、如附表一所載之被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）9 萬9763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告9,069元（實際金額待鑑定後補正）。 五、如附表二所載之被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）13萬8,937元及自起訴狀錯本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬2,630元（實際金額待鑑定後補正）。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、請准原告供擔保宣告假執行。

2025-02-27

SCDV-112-訴-915-20250227-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.