減輕或免除扶養義務
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第529號
聲 請 人 丁○○
戊○○
相 對 人 丙○○
特別代理人 新北市政府社會局
法定代理人 李美珍
代 理 人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丁○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺
幣10,000元。
聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺
幣10,000元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人丁○○、戊○○之父，相對
人與聲請人母親林○靜於民國81年1月16日結婚，兩造及林○
靜與聲請人祖母黃○○子共同居住於新北市○○區○○街00號4樓
（下稱安慶街房屋）。相對人婚後長時間不在家，染有賭博
、酗酒等惡習，並將其從事汽車代工業賺取之所得均花用於
賭博及酗酒，甚至因此積欠地下錢莊大筆債務，相對人未盡
其對聲請人應負之扶養責任，聲請人之扶養費、生活費及教
育費等重擔全落在林○靜、黃○○子身上。嗣相對人外遇，林○
靜於96年10月3日與相對人離婚，並約定共同監護聲請人。
林○靜於離婚後仍在安慶街房屋附近租屋居住，聲請人白天
由黃○○子照顧，晚上由林○靜照顧，其後黃○○子於102年4月2
5日死亡，相對人與其胞妹便將聲請人居住之安慶街房屋出
售，林○靜因擔憂聲請人居無定所，遂將聲請人接至新北市○
○區○○路0段00號2樓租屋同住。相對人未盡對聲請人之扶養
義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項規定，
請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務，如認不符免除
要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明：先位請准免除聲
請人2人對相對人之扶養義務，備位請准減輕聲請人2人對相
對人之扶養義務。
二、相對人之特別代理人到庭陳述：相對人是街友身分，依社會
救助法第17條安置。對本件聲請及證人證述無意見，尊重法
院裁定，但基於扶養義務仍希望家屬負擔部分費用等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務
者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對
負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得
免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核
其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家
庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為
，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例
如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不
予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而
言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡
平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕
扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行
為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂
或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負
扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免
除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠查相對人為聲請人2人之父，相對人與聲請人母親林○靜於96
年10月3日離婚，約定共同擔任聲請人2人之親權人，又相對
人現無配偶，其直系血親卑親屬即為聲請人2人等情，有兩
造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為憑，堪以認定。
㈡查相對人00年00月00日生，現年58歲，患有憂鬱症，且功能
退化（下肢無力、大小便失禁），並因憂鬱發作致生活無法
自理，於112年6月14日經新北市政府社會局安置，自112年8
月17日起以每月29,000元協助安置於勤英護理之家迄今等情
，有新北市社會局112年10月25日函文在卷可參，復經本院
依職權調取相對人財產所得資料，相對人於110至112年度所
得均為0元，名下有位於彰化鎮溪湖鎮之田賦8筆（持分比例
各為0.0238），財產總額624,632元等情，又據新北市社會
局函覆表示相對人未申領本市相關社會救助，及勞動部勞工
保險局函覆表示相對人迄無領取各項給付之紀錄等情，有相
對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會
局112年10月24日函文、勞動部勞工保險局112年10月23日函
文附卷可佐。相對人名下雖有彰化縣田賦8筆，惟均係共有
且持分甚小，各筆價值均不高，難以立即處分變現，而相對
人目前受安置每月所需費用為29,000元，現未領有任何社會
補助及勞保給付，上開田賦縱有處分可能性亦僅能維持短暫
所需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而
聲請人2人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條
第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要
，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請人
母親林○靜到庭具結證稱：我們同住在安慶街房屋，這個房
子是婆婆（即相對人母親黃○○子）所有，我們不用繳房租，
婆婆會幫忙繳水電費，家裡有我、相對人、小孩（即聲請人
）及婆婆一同居住，聲請人幼兒時期，我和相對人都有在上
班，我當時做美髮工作，相對人做機械、黑手工作，小孩白
天由婆婆照顧，我下班後接手照顧，聲請人開始上學後，白
天我上班，聲請人上課，聲請人下課後，我就接到我上班的
地方，等我下班再一起回家。（問：離婚前，相對人扶養照
顧小孩及提供家用情形為何？）相對人會拿錢回來，但那時
相對人已開始迷上賭博，錢拿回來沒隔幾天又把錢拿出去，
我幾乎拿不到相對人的錢，相對人很少拿錢給婆婆，拿出去
的比較多，連相對人健保費也是我幫忙繳，繳10幾年繳到我
和相對人離婚。（問：離婚前，你與相對人之收入情形為何
？）應該是相對人收入較多，但相對人賭博輸更多。（問：
離婚後，子女生活居住照顧情形？）離婚後，我為了照顧小
孩還在原住處住了1年，相對人都沒拿錢回家養小孩，相對
人負債很多，生活費還是由我和婆婆負擔，小孩費用愈來愈
多，我無法負擔，才選擇搬出來，但我每天都回去探望小孩
，婆婆會幫忙照顧小孩，後來婆婆身體不好、開始生病，我
每天回去煮晚餐給小孩及婆婆吃，相對人那時有在外面跑路
約1、2個月，地下錢莊的人有找到家裡來，後來相對人有回
家與聲請人同住。（問：在相對人母親102年4月25日過世後
，聲請人居住情形？）一開始還暫時住那邊，直到相對人和
他妹妹將安慶街房屋賣掉，叫小孩搬出去，甚至當著小孩的
面說小孩他不要，叫我帶走，所以在相對人母親過世後約2
、3年，我將小孩接來和我同住，那時聲請人戊○○剛退伍，
聲請人丁○○在打工。婚姻期間相對人還有跟會，將會標走但
沒付錢，也曾將我的結婚嫁妝偷拿去賣等語。另證人即聲請
人阿姨林伊文到庭具結證稱：我住泰山區，聲請人他們住三
重區，我常去找他們，一個月至少1、2次，聲請人大約國小
、國中時期，相對人就外遇搬出去外面住，我沒看到相對人
外遇，但我妹（即林○靜）常接到騷擾電話，這是林○靜跟我
說的，我沒看到相對人搬家，但我去他們家時，相對人都不
在家。（問：聲請人成年前，相對人及林○靜的經濟狀況是
否瞭解？）一般，也沒有很好。相對人將房子賣掉，並將小
孩趕出來，當時剛好我父親過世，林○靜很辛苦。聲請人成
長期，相對人幾乎沒回來找小孩，回來就是拿錢，所以聲請
人才無法繼續就學，只有讀到高職，收入有限。相對人沒扶
養小孩，現在還要叫小孩養相對人，聲請人經濟很緊，還得
兼職，生活困苦，怎麼去扶養相對人等語在卷，核與聲請人
主張情節大致相符，而相對人未就聲請人所主張內容為具體
爭執、答辯或提出任何相反之證明，自無從為有利相對人之
認定。
㈣查聲請人丁○○為00年00月0日生、戊○○為00年0月0日生，相對
人與林○靜於96年10月3日離婚時，聲請人丁○○、戊○○分別為
14歲、11歲，依前開證人所述，林○靜於離婚隔年即搬離原
住處，在附近租屋居住，聲請人2人則繼續與相對人、相對
人母親黃○○子同住，主要由黃○○子照顧，林○靜每日返家探
視及準備晚餐，嗣於102年4月24日黃○○子死亡（當時聲請人
丁○○20歲、戊○○16歲），過2、3年後林○靜將聲請人2人接走
同住等情，參酌聲請人丁○○戶籍係於106年3月29日自相對人
安慶街房屋遷出等情，可認聲請人2人居住安慶街房屋至約
成年時期，兩造於該段期間雖有同住，然由聲請人及2名證
人之證述，聲請人未成年時期主要由黃○○子及林○靜照顧，
相對人經濟狀況不佳且很少回家，亦曾離家跑路1、2個月等
語，參以相對人有賭博、詐欺等前案紀錄，於100年間曾遭
通緝數日後緝獲，有其前案及通緝紀錄表可佐，本院審酌上
情，認相對人確有無正當理由未善盡對聲請人扶養責任之情
事。
㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條
之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，
應屬有據。惟考量聲請人未成年時期仍有相當時間係與相對
人同住，且相對人有從事機械、黑手工作亦曾拿錢回家，只
是會再拿更多錢去賭博花用，尚無證據足認相對人未曾照料
扶持過聲請人2人之起居，且聲請人成年前均居住於父方提
供之住所並由父方親屬協助照料，是相對人對聲請人2人之
生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第
1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務
者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」
等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」
程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養
義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，
如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平
，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。
㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要
，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用
、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年58
歲，無配偶，共有2名成年子女即聲請人2人，相對人無收入
，名下有田賦8筆，現未領有社會補助及勞保給付，其患有
憂鬱症且生活無法自理，現由新北市政府社會局以每月29,0
00元安置中等情，均如前述。聲請人資力，據聲請人丁○○陳
稱其高中畢業，從事外送，月收入約3萬至35,000元，名下
無財產、負債，租屋居住等語，聲請人戊○○陳稱其高中畢業
，從事倉庫管理工作，月收入約3萬至35,000元，名下無財
產，有信貸約10萬元，租屋居住等語，再經本院依職權調取
聲請人之財產所得資料，聲請人丁○○於110年至112年度所得
分別為348,532元、358,711元、323,533元，名下無財產；
聲請人戊○○於110年至112年度所得分別為429,893元、522,4
19元、594,919元，名下無財產等情，有其等稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷。本院綜合上情，審酌相對人年齡
、身體狀況及其居住在新北市，參酌行政院主計總處公布之
最新家庭收支調查報告資料，新北市111、112年度平均每人
每月消費支出為24,663元、26,226元，及衛生福利部公布之
歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,00
0元，綜合兩造經濟能力、扶養義務人數、目前社會經濟狀
況，認相對人每月所需扶養費應以安置所需費用每月29,000
元為適當，由聲請人2人平均分擔，再審酌兩造過往同住期
間、住居生活狀況、相對人對聲請人2人未盡照顧扶養義務
之事由、程度，依民法第1118條之1第1項規定，就聲請人丁
○○、戊○○對相對人之扶養義務均各減輕為每月1萬元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
家事第二庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 廖婉凌
PCDV-112-家親聲-529-20241025-2