Know99判決書

搜尋結果：簡志誠

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第129號聲請人即債務人潘信榮相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人鄭貞芳上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人潘信榮不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。二、本件債務人潘信榮經本院於民國110年7月13日裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月29日裁定清算程序終結，分別有本院 110年度消債清字第50號（下稱清算卷）、110年度司執消債清字第130號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。　　　三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，債務人並未具狀表示意見，而除債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站未具狀表示意見外，其餘債權人均表示不同意免責等情，有各債權人之陳報狀在卷可稽（分見本院卷第59、65、67 、71、75、81、85、95、99、103、107、109及113頁）。四、經查，本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述意見，該函已於113年10月14日送達債務人（見本院卷第21頁），債務人始終未具狀表示意見，已難逕認其已盡消債條例第136條第2項協力調查義務。而債權人臺灣台新國際商業銀行股份有限公司及台新資產管理股份有限公司具狀請求確認債務人入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產行為（見本院卷第65頁），債權人良京實業股份有限公司則具狀指陳債務人倘有原為要保人之保單變動等情事，則有消債條例第134條第2、8款不免責事由（見本院卷第95頁），至債權人鄭貞芳具狀提出債務人簽立500萬元本票2紙，主張遭其詐騙（見本院卷第95頁），嗣到庭自陳詐騙案有起訴，再庭呈陳述狀等情，債務人仍未到庭陳述意見，有送達證書及報到明細（見本院卷第119、181頁）在卷可稽，致本院無從確認其是否有入出境等奢侈浪費或隱匿財產行為、有無保單變動等消債條例第134條第2、8款不免責事由、及是否確因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務等情，債務人顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，對於程序順利進行發生重大影響，應有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，有消債條例第134條第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-24

PCDV-113-消債職聲免-129-20250124-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第81號聲請人即債務人徐宗義（原名：徐步義）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人即債權人中華電信股份有限公司(原臺灣南區電信分公司廢止登記) 法定代理人簡志誠相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人趙惠如相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人徐宗義應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年1月6日以111年度消債職聲免字第172號裁定（下稱第172號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第206號裁定自110年12月 1日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）25,266元，本院以110年度司執消債清字第2 23號裁定清算程序終結後，再經第172號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第172號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為157,370元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額25,266元後為132,104元（計算式：157,370－25,266＝132,104），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、陳報狀附卷可參（卷第27-57、65-95 頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-23

KSDV-113-消債聲免-81-20250123-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號原告洪永堅訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉，且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失，而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不合法云云，洵無可取。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。　⒉經查：　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人，提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占，並進而決議終止與原告之勞動契約。　　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶。　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳，並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前揭說明，自屬合法。　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩造間勞動契約之事由，附此敘明。　　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據，兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號預訂入住日期房型數量價格備註 1 109年7月15日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日單人房1間 1000元 109年7月31日加訂總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號上訴人即原告王若宸（住居所詳卷）被上訴人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被上訴人即被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被上訴人即被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被上訴人即被告旺時代管理管委會法定代理人許雅茵上列被上訴人經上訴人提起附帶民事訴訟，上訴人不服本院113 年11月26日所為附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段定有明文。而同法第491條所定刑事附帶民事訴訟準用民事訴訟之規定者，在上訴程序部分，僅有「上訴之撤回」一項，不及其他。是關於刑事附帶民事訴訟上訴期間，仍係準用刑事訴訟之規定。又刑事訴訟上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第 362條前段亦分別定有明文。二、復按上訴書狀所以應向原審法院提出，乃便於原審法院審查其上訴是否合法及應否移審，如在法定上訴期間內聲明上訴，縱未向原審法院提出，亦難認為不合法。上訴人誤向臺灣高等檢察署提出上訴狀，其提起上訴時既在法定上訴期間之內，自不能以臺灣高等檢察署並非受理上訴之機關而失其上訴之效力（最高法院79年度台上字第4038號判決意旨參照）。三、經查，上訴人即原告（下稱上訴人）向本院提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，前經本院於民國113年11月26日以113 年度附民字第506號判決，駁回原告之訴及假執行之聲請在案，並已於113年11月29日合法送達上訴人，有本院上開刑事附帶民事訴訟判決及送達證書在卷可憑。是本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月30日起算上訴期間20日，加計在途期間4日，計至113年12月23日（星期一）為上訴期間之末日。然上訴人之上訴狀遲至114年1月6日、同年1月7 日始分別向「臺灣高雄地方檢察署」及「本院」提出（詳上訴人上訴狀之電子郵件寄件時間及本院收文戳章），揆諸上開意旨，縱以上訴人誤向「臺灣高雄地方檢察署」提起上訴時間為其提起時點，仍顯逾法定不變期間。從而，上訴人上訴既已逾期，其上訴自非合法，且無從補正，爰依法駁回上訴。　　四、依刑事訴訟法第490條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-17

CTDM-113-附民-506-20250117-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人林雅婷即林宛資代理人洪主雯律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年1月16日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人在加油站工作，平均收入為26,213元，每月生活必要支出16,480元，還要扶養女兒，因債務金額達1,803,095元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月13日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月11日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第304號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自112年後在加油站工作，依其所提113年3月至11 月之薪資單（本院卷第），平均薪資為26,385元，有薪資單可佐（消債調卷第23至25頁、本院卷第139頁），並審酌聲請人為領取時薪之員工，故以每月26,385元作為更生時期之償債能力。聲請人主張每月生活必要費用16,480元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月已無餘額可供清償債務。又聲請人有未成年女兒（106年生），扶養義務人2人，聲請人主張每月支出扶養費8,500元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：18,618÷2人），應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為1,405元（計算式：26,385－16,480 －8,500）。又聲請人名下銀行帳戶存款共2,066元，有保單價值準備金638元，名下車牌號碼000-0000號機車之市價約8 ,000元，無股票證券投資，此外名下無其他財產（本院卷第 119至129、145、153、157、159頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,367,383元（本院卷第85、91、101、105 、133、135頁、消債調卷第61、77、125頁），經扣除上開存款餘額等金額後，聲請人之債務仍有1,356,679元（計算式：1,367,383－2,000－000－0,000），縱以每月清償金額1,4 05元用以清償債務，仍須80.4年始能清償完畢（計算式：1, 356,679÷1,405÷12月），加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-16

CHDV-113-消債更-287-20250116-1

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗字第1號再審原告李秀枝再審被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年11月15日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第254號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，同法第499條第1項亦有明文。至同條第2項之規定，以對於同一事件之第一審及第二審「判決」同時以再審之訴聲明不服者為限，始適用之。若經第二審法院認上訴為不合法，以裁定駁回者，對於第一審判決提起再審之訴，自應專屬原第一審法院管轄，即同時對於第二審法院之裁定，依同法第507 條聲請再審者，對於第一審判決提起之再審之訴，亦不屬第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。二、查再審原告前對再審被告起訴請求侵權行為損害賠償，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國112年11月15日以1 12年度訴字第254號判決（下稱原確定判決）全部敗訴，再審原告不服提起上訴，宜蘭地院於同年12月27日以其逾上訴期間，上訴不合法裁定駁回（下稱甲裁定），再審原告再對甲裁定提起抗告併為聲請回復原狀，經本院113年度抗字第3 21號裁定（下稱乙裁定）以其抗告無理由駁回，就回復原狀聲請發回宜蘭地院另為處理。再審原告於113年9月26日同時對原確定判決提起再審之訴及對甲、乙裁定聲請再審（再審原告誤載為再審之訴），惟原確定判決與甲、乙裁定，非屬同一事件之第一審及第二審「判決」，依前揭說明，再審原告就原確定判決提起再審之訴部分，專屬為該判決之宜蘭地院管轄，應由本院依職權移送該法院。至再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對甲、乙裁定聲請再審部分，由本院另為處理，附此敘明。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-01-13

TPHV-114-再抗-1-20250113-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃文成（原名:黃弋彰）代理人陳欣男律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人加賀當鋪曾雅萍東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人顏月霜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃文成（原名:黃弋彰）自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 747,401元，因無力清償，曾與最大債權銀行達成債務協商，惟債務人於協商後因疫情影響致收入下降，尚須扶養無法工作之配偶，入不敷出，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國106年9月與最大債權銀行玉山銀行達成債務協商，約定自106年10月起，分132期、利率7％、每月償還5, 833元之還款方案，業經本院職權調取本院106年度司消債核字第8188號卷查明無訛。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前從事美髮、清潔兼職之臨時工，業據其提出老年災保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入切結書附卷可佐（見本院卷第25頁至第27頁、第177頁至第179頁、第221頁）。而觀諸債務人提出之收入切結書，其自113年1月起至同年10 月間，平均每月薪資所得為27,200元【計算式：（26,500元 +26,500元+26,500元+27,000元+31,000元+26,500元+26,500 元+27,000元+26,500元+28,000元）÷10月=27,200元】。復參本院前向臺北市文山區公所、雲林縣古坑鄉公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、雲林縣政府、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函、臺北市政府社會局113年12月4日北市社助字第1133222283號函、臺北市政府都市發展局113年12月5日北市都企字第1133089417號函、雲林縣政府113年12月11日府社障二字第1132675228號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函、雲林縣政府113年12月12日府建用二字第1133957305號函附卷可參（見本院卷第247頁至第248頁、第253頁至第257 頁、第263頁、第267頁至第271頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,200元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張除以政府公告之最低生活標準計算其個人每月必要生活支出外，並以同一標準計算其需負擔其妻黃安緁之扶養費。查：　⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⑵債務人與其妻於債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有其房屋租賃契約書可稽（見本院卷第23頁），是債務人個人必要生活費用應以衛生福利部或直轄市政府所公告11 3年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⑶至債務人主張須扶養黃安緁部分，債務人主張黃安緁因罹病而難以工作，且黃安緁名下並無財產，業據其提出黃安緁之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表、診斷證明書等件（見本院卷第207頁至第219頁），勘認黃安緁不能維持生活而無謀生能力，有受債務人扶養之必要。又債務人與黃安緁雖尚有一子，然債務人主張其子亦無工作，無法分擔黃安緁之扶養費，查債務人及黃安緁之全民健康保險均投保於區公所，肯認債務人上開主張應為真實。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺中市太平區公所、臺中市政府社會局、臺中市政府住宅發展工程處、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，黃安緁是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無黃安緁目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、臺北市政府社會局113年12月4 日北市社助字第1133222283號函、臺中市○○區○○000○00○0○○ 區○○○0000000000號函、臺中市政府社會局113年12月4日中市社青字第1130175346號函、臺中市政府住宅發展工程處11 3年12月5日中市都住服字第1130060420號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函附卷可參（見本院卷第249頁至第250頁、第253頁、第257頁至第261頁、第265頁、第269頁至第270頁）。故債務人需負擔黃安緁之必要生活費用亦以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,200元，無力負擔生活必要支出47, 158元（計算式：23,579元+23,579元=47,158元）後，已無餘額可供支配，實難以負擔每月5,833元之還款方案，堪認債務人履行前開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第43頁至第65頁、第113頁至第171頁、第203頁至第204頁），債務人積欠債權人債務達1,841,456元，終身無法清償完畢，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除汽車一輛（車牌號碼：000-0000）、保單3張（保單號碼：Z0000000000、Z0000000000、Z00000000 00）、郵局存款2元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺附卷可稽（見本院卷第35頁、第181頁至第196頁、第223頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債清-9-20250113-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　吳東亮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　台灣大哥大股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　相對人即債　中租迪和股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　合迪股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓法定代理人　陳載霆　　住同上相對人即債　衛生福利部中央健康保險署權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　法定代理人　劉德慶　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷第141頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3,940元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必要。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由。　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執行長等語(本案卷第141、143、188頁)。　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作室之執行長。　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第280號原告葉家禎葉淑琦共同訴訟代理人楊景勛律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師被告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司間僱傭關係存在。二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告葉淑琦、葉家禎分別自民國96年4月18日、同年7月2日起受僱於訴外人財團法人中華電信股份有限公司職工福利委員會（下稱中華電信福委會），劃編歸屬中華電信福委會中專責處理「會員福利商品、服務暨其網路購物平臺」（下稱系爭購物平臺）業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」，約定每月薪資分別為新臺幣（下同）4萬7,500元、4萬8,000元。嗣被告中華電信公司因認系爭購物平臺模式潛在商機無限，乃與中華電信福委會達成營業讓與協議，由被告中華電信公司概括承受一切相關事業與營運員工，並於106年9月28日簽署「中華電信職工福利委員會員購物福利業務委託契約」（下稱系爭委託契約）之營業讓與協議書，將原有之「福利金點數兌換服務與會員網購相關業務」（下稱系爭員購網業務）營業讓與分割予中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構「中華電信股份有限公司研究院」（下稱研究院）。處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工則併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，依勞動基準法（下稱勞基法）第20條、企業併購法第4條、第16條規定，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約。詎被告中華電信公司將原本係不定期繼續性工作，包裝為名實不符、違法無效之「一年專案定期勞動契約勞務承攬工作」，將直接聘僱伊等之本質改為勞務承攬商招標流程之形式，使伊等前後與被告中華系統整合股份有限公司（下稱系統整合公司）、訴外人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）、被告系統整合公司簽訂定期勞動契約，惟伊等不論由何家公司得標均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故伊等係被告中華電信公司之勞工。詎111年1 1月21日伊等突接獲以被告系統整合公司名義發出依勞基法第11條第4款終止勞動契約之通知，預告於000年00月00日生效。惟通知之內容顯然與過往主張執行專案定期性質契約有所牴觸，足認兩造間確係不定期勞動契約，又被告中華電信公司及被告系統整合公司登記營業項目眾多，事業體龐大，難認被告無相同、類似業務與工作存在，伊等已反映屬於被告中華電信公司員工希望繼續任職工作，被告中華電信公司卻捨相關職缺不予安置，另行聘僱人員，則被告終止兩造間勞動契約，難認合法，故兩造間之勞動契約仍持續存在。爰依民法第482條規定、兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞基法第22條第2項、民法第486條、第48 7條規定，請求被告應按月給付工資，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月分別提撥勞工退休金至伊等於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：㈠確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華電信公司、系統整合公司間僱傭關係存在。㈡被告等應自112年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，按月於每次月5日連帶給付原告葉家禎4萬8, 000元整、原告葉淑琦4萬7,500元整，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告等應自1 12年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，連帶按月分別提繳2,892元整至原告葉家禎之勞退專戶、2,892元整至原告葉淑琦之勞退專戶。㈣第2、3項聲明如受有利判決，應依職權宣告假執行。　　　　三、被告則以：　㈠被告中華電信公司抗辯：伊下轄之研究院致力於新創及育成事業之發展，鼓勵同仁成立新創團隊，以孵育更多小金雞。 106年間研究院同仁見中華電信福委會所經營之系爭員購網業務有潛在商機，遂與中華電信福委會洽談委託經營之合作，但因系爭員購網業務並非伊及研究院有意經營之經濟活動，研究院即與當時委外工作之承攬公司即被告系統整合公司洽談，由研究院與中華電信福委會達成合意簽訂系爭委託契約。系爭委託契約第6條雖有人員移轉條款，然原告如有意繼續從事系爭員購網業務，仍應自行決定是否與被告系統整合公司簽訂勞動契約，與伊及研究院無涉，原告自行權衡損益後與被告系統整合公司締結勞動契約，核屬契約自由及意思自主之展現，不得事後反指伊為渠等之雇主。另研究院對外招標時，從未要求得標廠商應繼續與原告簽訂勞動契約，原告係基於自由意願與被告系統整合公司及華電公司簽訂契約，況伊、研究院與原告間無直接之指揮監督關係，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請均係由得標廠商即華電公司、被告系統整合公司負責指揮監督，與伊無任何關係，伊非原告之雇主，無論被告系統整合公司資遣處分是否合法，均與伊無涉等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告系統整合公司抗辯：原告於106年10月2日由伊聘雇為員工，其等斯時工作內容係完成業主即研究院企業電商專案（下稱系爭電商專案），因伊嗣後未能繼續承接系爭電商專案，原告因知悉系爭電商專案期間結束，而於107年12月28日填具離職單辦理離職手續，嗣伊於109年再次承接研究院之系爭電商專案，為順利執行此具有特定性工作之專案，乃與具相關工作經驗之原告再分別簽訂勞動契約，故原告於與華電公司之定期勞動契約期滿後，自109年1月2日起再次受僱於伊，原告葉淑琦職稱為帳務經理、原告葉家禎職稱為專案經理，兩造並簽訂有「中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書」（下稱系爭專案契約）。依系爭專案契約之約定，智慧財產權歸屬伊所有，伊有決定薪資與終止僱傭關係權利，伊對原告有指揮監督關係，且有關原告考核、薪資發放、獎金等，實際上亦由伊所進行與發放，有關原告特別休假日數之所以可以累積先前年資予以計算，亦係伊給予原告優於勞基法之條件，難認勞動條件係由被告中華電信公司所直接決定。至於系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月3 1日正式結束系爭電商專案後，伊即於同年11月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，伊亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺即電信設備製程業務專員、會議室/宿舍行政管理員及U1/3D設計師專案，然為原告所拒絕，故於原告無意接受安置情況下，伊乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，益證兩造確係合意終止勞動契約。又原告提出之職缺均係被告中華電信公司所屬分公司或營運處職缺及遴選簡章，非伊所得安排或安置職缺，故伊依勞基法第11條第 4款規定終止與原告之勞動契約為合法，原告本件請求均為無理由等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造均不爭執：　㈠原告葉淑琦、葉家禎分別自96年4月18日、96年7月2日起受僱於中華電信福委會，劃編歸屬中華電信福委會中專責處理系爭購物平臺業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」。　㈡中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院。　㈢系爭委託契約第6條第1項約定：包含原告在內之中華電信福委會員工自106年10月2日起移轉研究院，成為研究院工作案委外廠商即被告系統整合公司之員工。　㈣原告於106年10月2日起即以被告系統整合公司為投保單位投保勞工保險。　㈤原告與被告系統公司於107年1月29日簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書，後因專案期間結束，於107年12 月28日填載於107年12月31日離職之離職單。嗣華電公司承攬研究院工作案，原告於108年1月1日與華電公司簽訂定期勞動契約，約定期間至同年12月31日止。原告再於109年1月 2日與被告系統整合公司簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書。　㈥被告系統整合公司於111年11月21日通知因研究院系爭電商專案結束，將於同年12月31日終止與原告之勞動契約。兩造勞動契約終止時原告葉淑琦、葉家禎之每月薪資分別為4萬7,5 00元、4萬8,000元。五、本院之判斷：　㈠本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。　　　　⒉查兩造均不爭執中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院；系爭委託契約第6條第1項約定：「現有福委會聘用以從事員購網業務之6名同仁（後簡稱員購同仁）於106/10/ 2起移轉乙方（指研究院），成為乙方工作案委外廠商（中華系統整合公司，以下簡稱中華系統整合）之員工，6員之薪資改由乙方工作案委外案經費支付。」（見本院卷一第49 頁）。　⒊次查研究院與被告系統整合公司簽訂之110年企業電商專案委外承攬工作案勞務採購契約第9條約定：「本案駐點工作人員為乙方（指被告系統整合公司）員工，與甲方（指研究院）無任何僱傭、委任、或其他直接法律關係，乙方應落實人員監督之管理之責，以確實達到該項業務甲方要求之品質。工作人員之勞動、安全、衛生、職業安全、勞動災害、勞工保險等勞動基準法有關法令規定之僱主責任，概由乙方負責處理。如因管理不當觸犯法令所引致之糾紛，概由乙方負責。休息時間、延長工時、休假及請假等依勞動基準法規定，甲方及乙方另有約定時，從其約定，惟不得低於勞動基準法等之規定。」（見本院卷二第15頁）。　⒋再查被告系統整合公司承攬系爭電商專案期間，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請、獎金考核發放，均係由被告系統整合公司負責指揮監督等節，有原告111年7月至同年12月出勤明細、111年專案中秋獎金及111年7月至同年1 2月原告薪資發放明細及電子郵件、原告加班費申請紀錄、被告系統整合公司之獎金發放簽呈、原告與被告系統整合公司之內部往來書信在卷可稽（見本院卷二第123-375頁），堪以認定。　⒌綜據上情，堪認原告與被告系統整合公司間已具有「經濟上」、「人格上」、「組織上」之從屬性。復參諸被告抗辯原告如有意繼續從事系爭員購網業務，得自行決定是否與被告系統整合公司、另一委外廠商華電公司簽訂勞動契約乙節，原告未予爭執，且原告之勞工保險投保單位即為承攬系爭電商專案之委外廠商即被告系統整合公司及華電公司，加以系爭電商專案結束後，亦係由被告系統整合公司向原告表示終止勞動契約等情，益徵被告抗辯勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司之間，應屬有據。　⒍至原告雖主張因系爭委託契約之簽訂，處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約云云，然此與系爭委託契約之約定內容未合，又與原告主張之勞基法第20條、企業併購法第4條、第16條規定法律解釋不符，難認可採。原告另主張不論由何家公司得標系爭電商專案，均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故其等係被告中華電信公司之勞工云云，然被告中華電信公司身為系爭電商專案之業主，基於業主身分對履約人員進行一定之指示，合於承攬契約之本質，尚無從據而認定勞動關係存在於原告與被告中華電信公司間。　⒎從而，本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間，與被告中華電信公司無涉。　　　　㈡被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止與原告間之勞動契約，不合法：　⒈按非有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。是雇主依該款規定終止勞動契約時，除應遵守同法第16條之預告期間規定外，必須符合業務性質變更，有減少勞工之必要，且無適當工作可供安置勞工，始合法終止勞動契約。又所謂業務性質變更，應指雇主對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，著重在「質」的改變；就經營事業之技術、手段、方式有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之（最高法院98年度台上字第1821號民事判決參照）。即雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異，始屬業務性質變更之範疇。是以，本款必以雇主確有營業性質變更、有減少勞工必要之事實，而無從繼續僱用勞工之情形，始足當之，雇主倘關於業務於同性質之他部門依然正常運作，甚或業務增加，仍需用勞工時，或原來受僱之勞工均能勝任新工作，或經過再訓練亦能勝任，則應無解僱勞工之必要。　⒉被告系統整合公司固抗辯系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月31日正式結束系爭電商專案後，其即於同年11 月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，其亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺，然為原告所拒絕，是其依勞基法第11條第4款規定終止與原告之勞動契約為合法云云。惟「系爭電商專案結束」，僅係被告系統整合公司不再承攬系爭電商專案之工作內容，與被告系統整合公司業務性質是否變更，顯屬二事，不能認即屬「業務性質變更」之範疇。被告系統整合公司未說明、亦未提出任何證據證明其因系爭電商專案結束，對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，自不該當「業務性質變更」之要件。　⒊是被告系統整合公司於111年12月31日以勞基法第11條第4款規定之業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，終止與原告間之勞動契約，為不合法，不生終止勞動契約之效力。　㈢原告與被告系統整合公司間未合意終止勞動契約：　　被告系統整合公司抗辯於原告無意接受安置情況下，其乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，其等係合意終止勞動契約云云。惟查：　⒈原告葉家禎、葉淑琦於111年11月21日經被告系統整合公司通知將資遣、終止勞動契約後，旋即分別於同年12月23日、28 日聲請勞資爭議調解，有被告系統整合公司函文可佐(見本院卷一第129-131頁)。原告並於勞資爭議調解時，主張被告系統整合公司違法終止勞動契約，請求回復僱傭關係，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽(見本院卷一第199 頁)。嗣原告即提起本件訴訟。綜參上情，顯不能遽認原告確有合意或同意終止與被告系統整合公司間勞動契約之意思表示。　　⒉又被告系統整合公司給付資遣費予原告，係於其主觀上依勞基法第11條第4款規定解僱原告後，履行其依勞基法所規定之法定義務，而非另有合意終止兩造勞動契約之意思。質言之，被告系統整合公司原係行使雇主單方面之解僱權，而無合意終止兩造僱傭關係之意思表示存在，原告既無與被告系統整合公司合意終止之意思表示，顯不能達成意思表示一致而「合意」終止僱傭關係。　⒊再者，原告為勞基法所指之勞工，屬受薪階級，經濟地位遠遜於被告系統整合公司，衡諸常情，其家庭日常開銷泰半靠薪水支用，今突遭資遣解職而失去固定薪水收入，被告系統整合公司復以資遣原告之通知，預示拒絕受領原告往後之勞務給付，則原告先行受領資遣費、行使請謀職假權利，應屬基於勞工為維持日常生計之合理作為，日後再行循調解或訴訟等法律途徑主張權利，與常情尚不相悖，自難遽以原告行使請謀職假權利，即認原告有合意終止勞動契約之意思。　⒋綜上，被告系統整合公司抗辯其與原告已合意終止勞動契約云云，並不可採。既被告系統整合公司終止勞動契約不合法，亦無合意終止之效力，與原告間之僱傭關係仍屬存續。　㈣原告請求被告系統整合公司給付工資及提繳勞工退休金，為有理由：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號民事裁定參照）。另按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第 14條第1項、第31條第1項亦有明定。　⒉經查，被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止本件勞動契約並非合法，已如前述，堪認被告系統整合公司有預示拒絕受領原告勞務之意思。又原告於勞資爭議調解時，請求回復僱傭關係（見本院卷一第199頁），堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告系統整合公司，惟被告系統整合公司明示拒絕受領原告提供勞務（見本院卷一第129-131頁），依前揭說明，應認被告系統整合公司已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求工資。再被告系統整合公司其後未依法為原告提繳勞工退休金，亦係違反前開勞退條例致原告受有損害，原告亦得請求被告系統整合公司提繳之。復被告系統整合公司對原告請求給付、提繳之金額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第482條規定、與被告系統整合公司間之勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487 條、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第2、3項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告系統整合公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-10

TPDV-112-勞訴-280-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1044號 113年12月26日辯論終結原告中華電信股份有限公司代表人簡志誠（董事長）訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師陳佑昇律師被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人陳可宗李美璇上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7 月4日府訴一字第11360811142號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為郭水義，於訴訟進行中變更為簡志誠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第143頁至第145頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告所有臺北市大安區金華段3小段154地號土地【使用分區為電信用地（公共設施用地），宗地面積1萬4,660平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地；其上建物門牌臺北市○○區 ○○○路00號，下稱系爭建物，領有68使字0824號、71使字010 7號及89使字第099號使用執照，下合稱系爭使用執照】，其中部分面積502.32平方公尺原經核定符合土地稅減免規則第 9條規定，免徵地價稅。嗣被告所屬大安分處（下稱大安分處）為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢臺北市建築管理工程處（下稱建管處），經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以民國110年9月3日北市都授建字第1106179104號函（下稱都發局110年9月3日函）復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭使用執照平面圖說，查認系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積50 2.32平方公尺，因退縮騎樓地屬建築基地之一部分，依建築法第11條第1項及建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第28條等規定，應計入法定空地。㈡被告爰審認系爭土地部分面積502.32平方公尺（下稱系爭騎樓地）既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條前段或第10條第1項規定之適用，不得免徵地價稅，乃以112年9月21日北市稽大安乙字第1125409604號函（下稱原處分），核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅各新臺幣(下同）298萬5,901元、298萬5,904元、305萬 3,171元、305萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,60 3元。原告不服，申請復查，經被告113年1月23日北市稽法乙字第1123002412號復查決定書（下稱復查決定）駁回。原告不服，提起訴願，經臺北市政府113年7月4日府訴一字第1 1360811142號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法：　1.臺北市政府工務局核發坐落系爭土地之建築物71使字第0107 號使用執照中，圖號1∕A圖面內可見以下計算式：　　⑴使用基地淨面積＝……14795.985㎡　　⑵騎樓地面積＝……502.32㎡　　⑶騎樓以外之基地面積＝14795.985－502.32＝14293.665㎡（亦即使用基地淨面積扣除騎樓地面積）　　⑷法定建蔽率……48％　　⑸法定建築面積14293.665×48％＝6860.96㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以法定建蔽率）　　⑹法定空地面積14293.665×52％＝7432.7㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以非法定建蔽率之比率） 2.前述「建築基地面積」乘以「建蔽率」等於「建築面積」，「建築基地面積」扣除「建築面積」始為「法定空地」之計算方式可知，既14293.665㎡乘以48％之建蔽率得到的6860.96㎡數值，係為「法定建築面積」，則該142 93 .665㎡應為「建築基地面積」；而該14293.665㎡之「建築基地面積」扣除6860.96㎡之「法定建築面積」餘下之743 2.7㎡，始為「法定空地」面積。 3.然而細繹上開使用執照所載，14293.665㎡之「建築基地面積」，係經「使用基地淨面積」扣除「騎樓地面積」所得，則表示當初檢討時，系爭騎樓地自始未被計入「建築基地面積」中。則依前開法規與實務見解，系爭騎樓地自無可能作為「法定空地」之一部，本無土地稅減免規則第9條但書之適用。此亦經建管處於北市都建照字第09662622400 號函所肯認：「說明三、依執照核發當時法令該退縮地得計入法定空地，惟旨揭使用執照中502.32平方公尺之騎樓地，為何未計入法定空地面積計算，不得而知」。原處分、復查決定、訴願決定皆未察及此，逕稱系爭騎樓地為「建築基地內留設之法定空地」，故不予免徵地價稅云云，顯就事實有所誤認，自非適法。㈡訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅：　 1.訴願決定竟以：「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」云云，作為將系爭騎樓地納入法定空地之理由。　 2.訴願決定之論理無非表明「建築基地範圍內，有部分得以不納入建蔽率計算之土地面積」，然此即與上述法規解釋相矛盾，蓋施工編第1條第4款已明定建蔽率係指「建築面積占基地面積之比率」，是所謂建蔽率，就定義上本應以「建築基地面積」作為分母計算。然如稱一土地，係「位於建築基地面積內」，然又得以「不納入建蔽率計算」，本質上即與上述法規意旨顯有不符。　㈢縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用。原處分機關及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察云云，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情：　　⒈經查，土地稅減免規則第10條第1項之規範客體「騎樓走廊地」，與同規則第9條所規範之「道路」，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由：　　⑴訴願決定援引最高行政法院111年度上字第354號判決稱：「土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要 ……」云云。無非係以「私有土地」之文義已包括「騎樓走廊地」，而作為土地稅減免規則第9、10條應合併觀察之依據。惟該等「私有土地」文字，係土地稅減免規則第9 條99年修法前之舊法規文字，但訴願決定既係於113年作成，本無再回溯適用99年以前舊法之理，是訴願決定以舊法文字，作為其用法之基礎，已顯有違誤。　 ⑵況且，土地稅減免規則第9條於99年經修正之修法理由明揭：「……為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用免徵地價稅，與原立法之意旨相違。為防杜投機，爰將無償供公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道路土地……」。顯係因原定「私有土地」之文義範圍過於寬泛，而改以「道路土地」定之，以限縮給予減免優惠之範圍。既所謂「道路土地」之範圍較「私有土地」為小，則縱舊法「私有土地」之文義上包含「騎樓走廊地」，亦不當然代表新法之「道路土地」亦得作同一解釋，是訴願決定之論理，亦顯有違誤。基上可知，土地稅減免規則第9 、10條之規範客體及文義，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由。　 ⒉次查，訴願決定援引建築法第11條第1項之規定，稱經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積即為建築物之法定空地，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云之解釋方式，皆與土地稅減免規則「依不同程度之使用限制，給予不同程度稅賦減免，並創造人民將私有土地作為公益使用之誘因」等立法目的相悖：　訴願決定稱「……依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云，無非係等同於稱「只要於建築基地內，非建築物面積之土地，不論具體使用情形如何（包括作為騎樓地使用），悉為法定空地而不得享有減免稅賦之優惠」。訴願決定之上開解釋，不僅造成因公益原因，而使用收益受限制之土地，無從適用相關之減免優惠外，亦造成人民更無誘因將自身土地開放做為公益使用，顯已與土地稅減免規則之立法意旨相悖。　 ⒊準此，土地稅減免規則第9條之現行文字「無償供公眾通行之道路土地」文義上本即無法涵蓋騎樓之情形，訴願決定以舊法文字，逕為相反認定，已顯無理由。再者，如依訴願決定之解釋，將造成事實上作為公共使用，而受有限制之土地，無法享有相關之減免稅賦優惠，顯無助於增進公共利益等政策目的。是訴願決定未察及此，逕稱「土地稅減免規則第9條之但書與第10條應合併解釋」云云，不僅已逸脫法條文義，且與土地稅減免規則之立法目的相悖，顯係以違反一般法律解釋之方法，實質縮減原告適用土地稅減免規則第10條規定稅賦優惠之範圍，顯與憲法第19條所揭示之租稅法律主義有違，自非適法。　㈣本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處9 6年2月13日北市稽大安甲第09633091500號函（下稱96年2 月13日函），就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則：　　原告基於大安分處96年2月13日函所生之信賴，應已符合「信賴基礎」、「信賴表現」、「信賴值得保護」之三要件，自為值得保護之信賴利益甚明。而被告在無任何新資料、新事實，作為其認定應補徵稅捐之基礎之情況下，逕錯誤適用稅捐稽徵法第21條第2項規定，對原告作成回溯5 年補課地價稅差額之原處分，實已造成對原告財產權之侵害，違反信賴保護原則甚鉅。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　　　　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。　　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本件被告答辯：　㈠依土地稅減免規則第9條、第10條及財政部71年1月28日台財稅第30562號函釋（下稱財政部71年函釋）、財政部91年4 月4日台財稅字第0910452296號令釋（下稱財政部91年令釋），無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵；供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者應免徵地價稅，有建築改良物者，依地上建築改良物之層數，減徵2分之1至5分之1地價稅。土地稅減免規則第10條第1項所稱騎樓走廊地，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築之一般空地，無該減免地價稅規定之適用。建築法第11條第1項、施工編第28條及內政部營建署104年3月5日營署建管字第 1040004264號函釋（下稱內政部營建署104年函釋）規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。　㈡依最高行政法院111年度上字第379號判決意旨，土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。另納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。　㈢復按最高行政法院111年度上字第354號判決意旨，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。　㈣系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32平方公尺，依上開法條、函釋及最高行政法院判決意旨，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9 條前段及第10條第1項免徵地價稅之規定適用。被告核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，揆諸前揭規定，並無不合。㈤原告援引最高行政法院81年度判字第1765號判決，認被告在未查得任何新事實或新證據下，不能變更原免稅核定結果，惟參照最高行政法院105年度判字第297號判決意旨，則採不以有發現新事實發生始能變更，若原處分原本認定事實有錯誤，導致適用法律有錯誤，依稅捐稽徵法第21條第2 項規定發現另一應補徵之稅捐，當然可以補徵，沒有違反信賴保護原則的問題。　㈥綜上所述，聲明求為判決：　　 ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令：　　 1.土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條第1項規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：五、超過累進起點地價二十倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第十七條之規定外，統按千分之六計徵地價稅……。」 2.稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。（第2項）在前項核課期間内，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第一項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……。」 4.平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。」 5.土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第六條及平均地權條例第二十五條規定訂定之。」第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間内，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改良物係指附著於土地之建築物或工事。」 6.施工編第1條第2款及第4款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……二、建築基地面積：建築基地（以下簡稱基地）之水平投影面積。……四、建蔽率：建築面積占基地面積之比率。」第28條規定：「商業區之法定騎樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」第57條第1款、第2款及第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於三·五公尺，……市、縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處十公分至二十公分，……。四、騎樓柱正面應自道路境界線退後十五公分以上，……。」 7.臺北市建築管理自治條例第7條第1款、第3款及第4款規定：「騎樓及無遮簷人行道之寬度及構造，除都市計畫及建築技術規則另有規定外，其設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人行道之寬度，應由道路境界線起算至騎樓寬度為三．六四公尺。三、騎樓人行道之高度，自道路路肩建築線起至正面過樑下端之淨高度不得小於三．三三公尺。……。四、……無人行道者，騎樓外緣應高出道路邊界處十公分至二十公分，並應向道路境界線作成四十分之一潟水坡度。」 8.財政部91年令釋：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」 9.內政部營建署104年函釋：「主旨：建築物退縮騎樓地是否『屬建造房屋應保留之法定空地部分』疑義。說明：二、按建築法第11條規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。』次按施工編第28條規定：『商業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。』依上述法令規定，設置法定騎樓部分已有建蔽率之優待，退縮騎樓地未建築部分則計入法定空地。……。」㈡本件應適用之相關法律見解：　　　1.有關土地稅減免規則第9條本文規定「無償供公眾通行之道路土地」應予減免其地價稅，係以該等土地之無償提供已形成土地所有權人之特別犧牲，乃以免徵地價稅之方式予以填補；至但書規定「建造房屋應保留之法定空地」雖屬無償供公眾通行，仍不予免徵之法理，則係基於法定空地之存在係基於建築法等法規之要求而劃出，係附隨建造執照而產生，並提升建物經濟價值，難謂具有特別犧牲之性質，而無從予以免徵地價稅。以上意旨迭經最高行政法院闡述甚明，見最高行政法院109年度上字第694號、第1013號；110年度上字第131號；111年度上字第399號判決。近期憲法法庭於112年 12月7日以112年憲判字第19號判決，認定土地稅減免規則第 9條但書規定於憲法第7條平等原則尚無違背，其理由首對土地稅減免規則第9條本文立法目的予以闡述如下：「是因為私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人民提供私有土地以供公眾利用。」次則就該條但書規定之分類與規範目的之達成間具有合理關聯，無違憲法上之平等原則，予以論述：「按依建築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果（立法院公報第72卷第101期院會紀錄第18 頁及第40頁參照）。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。」其理益明。　2.又關於土地稅減免規則第10條對於供公共通行之騎樓走廊地，應減免地價稅之規定，與前述同規則第9條相同，均係基於公益而允予減免。查土地稅減免規則之授權母法土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予適當減免之規定，嗣於78年10月30日配合平均地權條例第25條規定而增列。觀之平均地權條例第25條之沿革，其於57年2月1 2日之修正條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；地上有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：１、地上有建築改良物1層者，減徵二分之一。……４、地上有建築改良物4層以上者，減徵五分之一。」其修正理由指出：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；嗣鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物定其減徵之比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標準與程序由行政院定之。」土地稅法第6條乃繼之於78年10 月30日配合修正如上。綜合土地稅減免規則第9條及第10條以觀，騎樓走廊地之所以予以減免地價稅，乃鑑於其係無償供公共使用通行之故，則依土地稅減免規則第9條前段，本可免徵地價稅，殊無再另為規定之必要；惟鑑於騎樓走廊地如地上有建築改良物者，其上空既有利用，已非單純供公益使用，乃視其上空建築情形，於同規則第10條規定其遞減（實則為遞加）地價稅之比例。可知土地稅減免規則第10條關於騎樓用地減免地價稅規定，係自同規則第9條供公眾使用之概念演繹而來。申言之，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。最高行政法院99年度判字第15號、第110號判決意旨亦指明：「就土地稅減免規則第9條及第10條合併觀察，騎樓走廊地減免地價稅之要件已非如75年6月29日修正前平均地權條例第25條規定一般，僅以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為唯一要件，尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。準此，系爭退縮騎樓地倘為建築基地內留設之法定空地，依土地稅減免規則第9條但書規定，自不予免徵地價稅，尚與該騎樓走廊地其上有無建築改良物，或其面積是否經登記於建物所有權狀無涉。」從而，土地稅減免規則第9條就無償供公共使用之私有土地，雖規定地價稅全免，然其既已於但書規定倘該土地屬於建造房屋應保留之空地部分，不予免徵，揆諸前揭說明，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故該騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用該條但書不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋（最高行政法院111年度上字第354號判決意旨參照）。　3.另土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。又納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地（最高行政法院111年度上字第379號判決意旨參照）。㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　　1.經查，原告前向大安分處申請系爭騎樓地免徵地價稅，經大安分處以96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅在案，此有大安分處96年2月13日函附卷可參（見本院卷第75頁）。　2.次查，嗣大安分處為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢建管處，經都發局以110年9月3日函復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭建物系爭使用執照平面圖說影本所載，系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積502.32平方公尺，此有系爭土地及系爭建物標示部、所有權部資料、系爭使用執照存根、都發局110年9月 3日函及所附系爭使用執照平面圖說等影本附卷可稽〔見原處分卷可供閱覽部分1（下稱原處分卷1）第9頁至第11頁、第2 03頁至第212頁、第216頁至第229頁）。　3.又查，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍内者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，業如前述，查本件原告雖主張系爭騎樓地自始未被計入「建築基地」，自非「法定空地」，然系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，依前揭規定及說明，即屬法定空地，自無土地稅減免規則第9條本文規定之適用，不得免徵地價稅。　4.從而，被告依建築法第11條及施工編第28條規定，審認系爭騎樓地既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項規定之適用，乃以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5 ,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、305萬3,185元及32 1萬5,442元，合計1,529萬3,603元，此有原處分附卷可參（見原處分卷1第1頁至第3頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤。　5.是原告主張：因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法；又訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅云云，不足採信。　㈣原告又主張：縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用，被告及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情云云。惟查，　1.土地稅減免規則第10條規定所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質，亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，其之所以就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用。申言之，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用土地稅減免規則第9條但書規定不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋，業如前述。　2.經查，系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32 平方公尺，業如前述，則依上開說明，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定適用，故被告以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，經核於法並無不合，自無違背憲法第19條明定租稅法律主義之情形。　3.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　㈤原告另主張：本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處96年2月13日函，就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地地 107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則云云。惟查， 1.行為時稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年……。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」前揭第21條第2項所謂「另發現應徵之稅捐」，只須其事實不在行政救濟裁量範圍內者均屬之，此有前最高行政法院58年判字第31號判例：「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額」可資參照（另參照最高行政法院92年5月份庭長法官聯席會議決議意旨）。由此可知，課稅處分未經行政救濟，僅具形式上之確定力，稅捐機關如在核課期間內發現原課稅處分因認定事實或適用法令錯誤，致核定稅額過低，而有違法情形，仍得依上開法條意旨另為補徵稅捐之處分，惟因該補徵稅捐處分實質上係將原較有利於納稅義務人之處分自為撤銷，並另為較不利於納稅義務人之處分，依行政程序法第8條後段規定，自生納稅義務人是否有信賴應予保護之問題。惟所謂信賴保護，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，不得有行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形，始足當之（最高行政法院11 1年度上字第718號判決意旨參照）。 2.被告就系爭騎樓地原以大安分處96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅，嗣查明系爭騎樓地屬建築基地之法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，已如前述，則被告原以大安分處96年2月13日函核定免徵地價稅，其認定事實及適用法令錯誤自非正確，被告依行為時稅捐稽徵法第21條第2 項規定，對原告補徵核課期間內補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、30 5萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,603元，即屬有據。 3.被告補徵系爭騎樓地107年至111年差額地價稅之處分，固改變過往免徵之情事，惟被告前就系爭騎樓地免徵地價稅，並未創設足以令原告信賴嗣後若發現系爭騎樓地不合致免徵地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之「信賴基礎」，且原告亦未提出因被告誤認系爭騎樓地非法定空地，而未納為課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原則之適用。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　六、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院囑託臺北巿建築師公會鑑定系爭騎樓地是否為法定空地？是否適用土地稅減免規則第9條規定免稅等事項，惟查，系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，即屬法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，業經本院認定如前，故本院認原告此部分之聲請，核無必要？又兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-09

TPBA-113-訴-1044-20250109-1