Know99判決書

搜尋結果：聲請程序費用

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24108號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人廖宗林上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣141,500元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日民國113年4月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金141,500元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-28

SLDV-113-司票-24108-20241028-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０３於中華民國113年3月5日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養表弟Ａ０２之女兒Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，已得其法定代理人即生父Ａ０２同意，於民國113年3 月5日訂立書面收養契約，約定由Ａ０３收養為Ａ０１養女，並提出戶籍謄本、收養同意書、財力證明、在職證明書、收養契約書、警察刑事紀錄證明、薪資證明、在職證明、健康證明等件為證。二、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父　　母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母　　之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079 條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1073條第1項本文分別定有明文；又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０３為被收養人Ａ０１之表姑，被收養人Ａ０１為滿 7歲之未成年人，收養人Ａ０３長被收養人Ａ０１20歲以上，被收養人之生父Ａ０２同意出養，有聲請人提出之聲請書、收養契約書、戶籍謄本、收養同意書等附卷可參，並經收養人Ａ０３、被收養人ㄒ及被收養人之生父Ａ０２於本院113年10月1日訊問時，到院陳述其收出養意願，並表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。又本件收養雖迄未取得被收養人生母甲○○經公證之同意書，然經本院對被收養人生母甲○○合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第231、233頁) ，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢甲○○本人之意見。另據收養人Ａ０３到庭陳述：「Ａ０１滿月後，就跟我共同生活。我很喜歡小孩，他們很常帶Ａ０１過來，之後Ａ０１就住在我們家，讓我扶養。」；被收養人生父Ａ０２到庭陳述：「Ａ０１出生後，就是由Ａ０３扶養，以前我跟甲○○因為工作關係，就將小孩交由Ａ０３扶養。我以前很少去探視Ａ０１，前6 年我都沒有看過，也沒有付過扶養費，那時我的生活比較混亂，我沒有盡到保護教養責任。」；被收養人Ａ０１到庭陳述：「我的生活費從小就是姑姑支付」、「我從小到大都是姑姑照顧的，我所有開銷都是姑姑負擔，她把我當親生女兒對待，我也把她當成我的母親。」、「之前有段時間不知道媽媽在哪裡，我不清楚爸爸為何沒有負擔我的生活費。」等語，有本院113年10月1 日非訟事件筆錄附卷可參(見本院卷第225至228頁)，是本院參酌上情，認被收養人生母甲○○顯對被收養人Ａ０１未盡保護教養義務，依上規定，本件收養自無庸得其同意。　㈡另本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟基金會)對收養人、被收養人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人自被收養人出生後實際負擔照顧及經濟責任，考量生父情緒不穩定及突發的失聯情況擔心影響被收養人的情緒及受照顧權益，加以照顧多年已視被收養人為親生，希望建立親子關係供被收養人穩定的成長環境而辦理收養程序，以現況觀之，收養人各方面條件穩定，多年來在未有親子關係下仍實際擔任起照顧者的角色，顯見其已有穩定的收養承諾度，另被收養人在清楚收出養意涵後同意被收養，並認同收養人作為自己母親的角色，綜上所述，收養人各方條件尚稱穩定，且收養人及被收養人雙方共同生活多年，對被收養人的照顧及付出不遺餘力，雙方已建立依附關係及親子認同感，故評估本案在有收養必要性下的前提下，收養人適合收養被收養人。」等語，此有兒福聯盟基金會113年5月23日兒盟北資源字第 1130000660號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第109至118頁)。本院另函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「本會評估被收養人生父之身心狀況、經濟狀況、照護環境尚未有明顯不妥之處，然就生父所述，其曾有約五、六年皆未與被收養人聯繫、見面，本會雖能同理生父與家人之爭執恐造成生父家庭驅動力較低，進而不想與家人聯繫，然生父之親職責任並不會隨之消弭，又此五、六年年間生父並未有穩定關心被收養人或負擔相關費用等行為，故本會評估生父顯有親職失責之情形，惟生父亦自述112年7月與被收養人恢復連繫後尚有持續互動、會面，且生父尚有擔任親權人之意願、規劃，而考量收出養涉及身分變動等重大議題，又本會本次僅訪視單造，被收養人生父之言行是否已構成重大不利致達出養必要性，建請均院再為參酌相關資料並字為裁量。」等語，此有龍眼林基金會113年8月16日財龍監字第113080046號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第125至132頁)。四、本院審酌聲請人所提資料及前揭收養訪視調查報告等情，認為收養人之工作及收入均穩定，足以負擔被收養人之照顧責任及支出無虞，且收養人自被收養人滿月後即開始照顧被收養人至今，已建立實質深厚親子依附關係，雙方互動密切，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，且被收養人生父Ａ０２於本院訊問時亦同意出養，本件收養確實符合被收養人之最佳利益，綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知　　直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應　　為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與　　權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主　　管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-28

SLDV-113-司養聲-24-20241028-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24213號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人詹雅雯上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-28

SLDV-113-司票-24213-20241028-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人陳志豪即新舜峰車業上列當事人間清償借款事件（本院113年度訴字1869號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月18日起至1 14年8月18日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按聲請人企業換利指數（月）利率加碼4.93%按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎相對人僅繳付至 113年4月18日止，即未依約清償上開借款，視為全部到期，相對人仍積欠聲請人借款本金1,090,582元及其利息、違約金，經聲請人多次催討，且迄今已逾期240天仍未清償，顯然相對人已無資力且清償困難，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於1,090 ,582元之範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人因上開借款積欠聲請人1,090,582元及其利息、違約金未為清償之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至於聲請人固主張其多次向相對人催討未獲清償，相對人已逾期清償240天，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。然依前揭裁定意旨，相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，且聲請人就相對人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，並未提出任何證據以為釋明，自不能僅以相對人拒絕清償，即認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故聲請人對於假扣押之原因並未為釋明。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-25

SLDV-113-全-162-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23978號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人阮郁馨上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣94,770元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日民國113年4月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金94,770元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-23978-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24046號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林韋辰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣271,680元，及自民國113年4月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 60,000元，到期日民國113年4月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金271,680元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-24046-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24024號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人許慈芳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣98,280元，及自民國113年4月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金98,280元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-24024-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23873號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人欣蓉輝工程有限公司兼法定代理人李儀雯相對人李進益上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣5,859,000元，其中之新臺幣2,473,500元，及自民國11 3年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5,859,000元，到期日民國113年7月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,473,500元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-23873-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24043號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳振豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣246,210元，及自民國113年4月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金246,210元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-24043-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24003號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃俊軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣168,480元，及自民國113年4月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金168,480元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-25

SLDV-113-司票-24003-20241025-1