Know99判決書

搜尋結果：臺灣水泥股份有限公司

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1622號聲請人楊子麟上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第945號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 84-ND-1121481-9 1 1000 002 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-821390-2 1 394 003 臺灣水泥股份有限公司 78-NX-311295-6 1 25

2024-11-01

TPDV-113-除-1622-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1529號聲請人高麗香上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第703號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1529號發行公司：臺灣水泥股份有限公司發行公司：亞洲水泥股份有限公司

2024-10-31

TPDV-113-除-1529-20241031-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1514號聲請人林慈怡（即林三郎之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第905號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿（期間之末日113年9月17日為國定假日，順延至同年月18日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 78-NX-295484-8 1 154 002 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-350793-8 1 646

2024-10-25

TPDV-113-除-1514-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告廖富雄廖文藝廖慶南廖述墩廖麗華廖宏城廖述鎧廖惠君林廖忠秋林廖玉糸廖麗珠廖麗美原告共同訴訟代理人陳佳函律師被告益昌拓殖株式會社特別代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對被告公同共有3分之1之股權存在。原告公同共有被告之3分之1股權，應予分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　　一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文；日據時期臺灣省之株式會社，光復後應向我政府主管機關辦理登記，取得法人資格，其未為合法之登記者，雖不能認為已取得法人資格，惟如尚有一定之財產未處理，得準用合夥之例，認其為非法人之團體而有當事人能力，倘該株式會社之代表人或管理人行縱不明或已死亡，似可依民事訴訟法第52條準用第51 條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟（司法院秘書長⒓⒋（）秘台廳㈠字第00853號函參照）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，以及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款，第56條之1第1、2項亦定有明文。三、經查：　　（一）原告本件起訴所列之被告「益昌拓殖株式會社」，形式上為日據時期之株式會社，且光復後曾有登記之財產，現亦仍有財產存在，此有中國信託商業銀行113年7月4日中信銀代理字第113202140號函暨函附被告持有股份資料表、財政部國有財產署113年7月19日台財產署接字第11330002 930號函暨函附彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地收歸國有相關資料可憑（見本院卷一第139至143頁、本院卷二第 107至159頁），堪認被告確曾經設立登記，且有代理人之設，並且有獨立之財產尚未處理，惟被告迄今並無法人變更登記資料、法定代理人、代表人或管理人可尋，無可代理為訴訟行為，本院前已因原告之聲請，選任鄭仁壽律師為特別代理人，代理被告為訴訟行為，先予以敘明。（二）本件原告廖富雄、廖文藝、廖慶南、廖述墩、廖麗華、廖宏城、廖述鎧等人起訴主張被繼承人廖德馨為被告之原始股東，股權為3分之1，聲明請求確認伊等對被告公同共有 3分之1股權存在，核其等之主張，乃係基於公同共有之法律關係而為請求，對於全體繼承人有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告，經本院函詢其餘繼承人廖惠君、林廖忠秋、林廖玉糸、廖麗珠、廖麗美等是否同意追加為原告，其等均具狀表示同意，此部分原告之追加，乃是追加對訴訟標的需合一確定而原非當事人之人為原告，合於首揭規定，應予准許；原告復於民國（下同）113年8月7日，追加請求將伊等公同共有之被告3 分之1股權，按伊等之應繼分比例，分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，此部分之追加，並不妨礙被告之防禦，且有助於訴訟經濟，亦應予以准許。（三）至於原告其餘聲明之變更，僅為更正事實上之陳述，併予以敘明。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告為日據時期所設立之股份有限公司，光復後未依臺灣省公司登記實施辦法第3條之規定辦理公司登記。被告之股東為蔡枸、蔡國棟、廖德馨等3人，出資額各3 分之1，嗣廖德馨於32年9月4日過世，原告等為其繼承人，其股權應由原告等繼承，爰提起本訴請求確認原告公同共有被告3分之1之股權，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。並聲明如主文所示。二、被告則以：（一）被告特別代理人無從審認原告所提共同經營契約書之真正，原告應證明其真正；且該契約書上，並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，該份契約是否生效，尚有疑義；且縱認廖德馨對被告之股東權存在，依照目前原告所提出之戶籍謄本無從確認其等為廖德馨之合法繼承人，且均未拋棄繼承，原告是否為廖德馨之全部合法繼承人尚有疑義，原告應負舉證之責。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告起訴係請求確認伊等對於被告有公同共有3分之1之股權存在，而被告現仍有臺灣水泥股份有限公司之股份20,784 股，則原告若對於被告有股權存在，伊等對於被告現仍有財產上之利益存在，茲因被告並未承認原告之股權存在，原告私法上之地位已有不安之狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故應認原告提起本件確認之訴有確認利益。四、得心證之理由：（一）本件原告主張，廖德馨為被告之股東，有3分之1股權，原告等為廖德馨之繼承人，請求確認原告等公同共有被告3 分之1股權，並按應繼分比例分割為附表所示，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：⑴廖德馨是否為被告之股東？股權是否為3分之1？原告是否為廖德馨之繼承人？⑵原告請求分割被告3分之1之股權如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第1164條、第828條、第829條亦定有明文；分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法（最高法院111年度台上字第887號判決參照）。又臺灣光復前依日本法律成立之株式會社於臺灣光復後依當時臺灣省行政長官公署訂頒之「台灣省公司登記實施辦法」，限於35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登記者，視為不存在，其內部關係，自可視為合夥（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。（三）經查：　　⑴本件就廖德馨為被告之股東，股權為3分之1乙情，據原告提出益昌拓殖株式會社成立共同經營契約書（下稱系爭契約書，見本院卷一第17頁），並有經濟部113年7月18日經授商字第11330131640號函暨函附文件（見本院卷二第79 至95頁）為證，被告固然否認前開證據之真實性，惟觀系爭契約書上載，作成時間為昭和8年11月12日，其上有被告之用印，印文之顏色有些褪色，且紙質陳舊泛黃，並有些許破損，看起來確實年代久遠，應非臨訟製作；被告復辯稱系爭契約書並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，是否生效，尚有疑義，惟系爭契約書為協議成立之契約書，嗣於光復後，有登記為被告名義之財產，堪認當時確實有成立被告株式會社，又系爭契約書有被告之用印，以證實蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之出資額各為3分之1，被告此部分之答辯，亦難以憑採。再者，廖德馨於32年9月4日亡故，應依日據時代之民間習慣定其繼承人，而廖德馨為戶主，男性直系血親被親屬有廖繼百、廖繼漳、廖繼壁，其三人亡故後，分別由原告等人繼承，此有廖德馨及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第187至2 27頁），則原告請求確認伊等公同共有被告3分之1股權，為有理由。　　⑵又原告請求按伊等應繼分比例，分割伊等公同共有之被告3 分之1股權，本院核原告雖係請求分割遺產，然原告為全體繼承人，已同意就此部分遺產為分割，而被告於臺灣光復後並未辦理公司登記，依前開實務見解，內部關係可視為合夥，則原告公同共有被告之股權，性質上屬合夥之股分，無不可分割之限制，自可予以分割，又原告主張其等之應繼分如附表所示，則原告請求將伊等公同共有之被告 3分之1股權分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，洵屬有據。五、從而，原告請求確認伊等對於被告公同共有3分之1之股權存在，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，為有理由，應予准許。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院核本件被告為日據時代之株式會社，年代已久，後人難以知悉原設立時之情形，堪認本件被告所為之訴訟行為，係為伸張、防衛其權利所必要，故認本件訴訟費用，應由原告負擔。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第81條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官余思瑩附表：編號原告應繼分比例分割後持有被告之股權比例１廖富雄 3分之1 9分之1 ２廖文藝 36分之1 108分之1 ３廖惠君 36分之1 108分之1 ４廖慶南 18分之1 54分之1 ５林廖忠秋 18分之1 54分之1 ６林廖玉糸 18分之1 54分之1 ７廖麗珠 18分之1 54分之1 ８廖麗美 18分之1 54分之1 ９廖述墩 12分之1 36分之1  廖麗華 12分之1 36分之1  廖宏城 12分之1 36分之1  廖述鎧 12分之1 36分之1

2024-10-22

CHDV-113-訴-664-20241022-2

重訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第118號原告崙仔庄天門宮法定代理人陶傳淮訴訟代理人盧江陽律師被告寺廟福德會即福德會特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告與被告（即附表一所示11筆土地，編號1-4、6-9登記名義人：寺廟福德會、編號5、10-11登記名義人：福德會之登記所有權人）為同一權利主體。二、確認原告與被告（即附表二所示26筆股票之福德會登記所有權人）為同一權利主體。故本件訴訟標的價額應以起訴時上開土地及股票之市價為準，又上開土地市價為新臺幣（下同）14,288,000元（詳附表一），上開股票市價為898,924.95元（詳附表二），是本件訴訟標的價額核定為15,186,925元（計算式：14,288,000＋898,924.9 5＝15,186,925，四捨五入至整數），應徵第一審裁判費145,672 元，扣除原告已繳納之140,040元，應補繳5,632元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10 日內補繳5,632元，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃明慧附表一土地編號地段地號權利價值備註 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積：328.67m2 公告現值4700元/m2 1,544,749 現登記名義人:寺廟福德會 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 78.62m2 公告現值4700元/m2 369,514 現登記名義人:寺廟福德會 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 23.21m2 公告現值4700元/m2 109,087 現登記名義人:寺廟福德會 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號面積： 22.95m2 公告現值4700元/m2 107,865 現登記名義人:寺廟福德會 5 彰化縣○○鄉里○段000地號面積：452.3m2 公告現值10500元/m2 4,749,150 現登記名義人:福德會 6 彰化縣○○鄉○○段00000地號 4,566 108標售移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 7 彰化縣○○鄉里○段000地號 1,136,345 108標售移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 8 彰化縣○○鄉里○段000地號 4,416,040 95年徵收移轉登記，原土地登記名義人：福德會 9 彰化縣○○鄉里○段000地號 1,250,684 95年徵收移轉登記，原土地登記名義人：寺廟福德會 10 重測前彰化縣○○鄉○○段 000 地號（重測後彰化縣○○鄉里○段000地號土地） 300,000 42年依據實施耕者有其田條例由政府徵收，原土地登記名義人：福德會 11 重測前彰化縣○○鄉○○段 000 地號（重測後彰化縣○○鄉○○段000地號土地） 300,000 42年依據實施耕者有其田條例由政府徵收，原土地登記名義人：福德會合計 14,288,000 說明 1.本表編號6～7標售移轉登記前為本寺廟所有茲為領取標售價金之依據而列入。 2.本表編號8～9徵收移轉登記前為本寺廟所有茲為領取徵收補償費之依據而列入。 3.本表編號10～11政府徵收移轉登記前為本寺廟所有茲為領取配發股票(更名)之依據而列入。附表二（台灣水泥股份有限公司股票）編號股東名編號股數股票價值（新臺幣/元）時間 (民國) 1 福德會 0000-00-ND-0000000[4] 1000 34,650 81年9月10日 2 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 82年9月25日 3 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 83年9月16日 4 福德會 0000-00-ND-0000000[5] 1000 34,650 84年9月16日 5 福德會 0000-00-ND-0000000[2] 1000 34,650 85年8月29日 6 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 86年10月30日 7 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 88年10月4日 8 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 88年10月4日 9 福德會 0000-00-NX-0000000[6] 943 32,674.95 94年11月9日 10 福德會 0000-00-ND-0000000[5] 1000 34,650 94年11月9日 11 福德會 0000-00-ND-0000000[7] 1000 34,650 87年7月31日 12 福德會 0000-00-ND-0000000[4] 1000 34,650 81年2月15日 13 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 79年11月3日 14 福德會 0000-00-ND-0000000[9] 1000 34,650 89年9月14日 15 福德會 0000-00-ND-011387[0] 1000 34,650 70年8月24日換發 16 福德會 0000-00-ND-011388[2] 1000 34,650 70年8月24日換發 17 福德會 0000-00-ND-011389[4] 1000 34,650 70年8月24日換發 18 福德會 0000-00-ND-011390[0] 1000 34,650 70年8月24日換發 19 福德會 0000-00-ND-0000000[6] 1000 34,650 94年11月9日 20 福德會 0000-00-ND-0000000[8] 1000 34,650 94年11月9日 21 福德會 0000-00-ND-0000000[0] 1000 34,650 94年11月9日 22 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 94年11月9日 23 福德會 0000-00-ND-0000000[3] 1000 34,650 94年11月9日 24 福德會 0000-00-ND-0000000[0] 1000 34,650 94年11月9日 25 福德會 0000-00-ND-0000000[1] 1000 34,650 94年11月9日 26 福德會 0000-00-ND-0000000[3] 1000 34,650 94年11月9日合計 898,924.95 備註：每股價格以台灣水泥股份有限公司於本件起訴日即113年7月30日之股價34.65元/股為準。

2024-10-15

CHDV-113-重訴-118-20241015-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1871號聲請人陳當勝上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001871號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-000000-0 1 10 002 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-000000-0 1 8 003 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-000000-0 1 10 004 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-000000-0 1 7 005 臺灣水泥股份有限公司 83-NX-000000-0 1 11 006 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-000000-0 1 11 007 臺灣水泥股份有限公司 85-NX-000000-0 1 10 008 臺灣水泥股份有限公司 86-NX-000000-0 1 11 009 臺灣水泥股份有限公司 87-NX-0000000-0 1 12 010 臺灣水泥股份有限公司 78-NX-000000-0 1 50 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-15

TPDV-113-司催-1871-20241015-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1859號聲請人林碧霜（即林葉綉鸞之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001859號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-000000-0 1 200 002 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-000000-0 1 41 003 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-000000-0 1 36 004 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-000000-0 1 27 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-14

TPDV-113-司催-1859-20241014-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1863號聲請人鄭清福上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001863號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 86-ND-0000000-0 1 1000 002 臺灣水泥股份有限公司 86-ND-0000000-0 1 1000 003 臺灣水泥股份有限公司 86-ND-0000000-0 1 1000 004 臺灣水泥股份有限公司 85-NX-000000-0 1 560 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-14

TPDV-113-司催-1863-20241014-1

原訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度原訴字第7號原告楊純宜陳淑雍黎英財上三人共同訴訟代理人林韋翰律師原告黃頌恩石玉凰上二人共同訴訟代理人林秉嶔律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上參加人臺灣水泥股份有限公司代表人張安平上列當事人間使用執照事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人臺灣水泥股份有限公司為「和平水泥廠計畫案」之開發單位，前經行政院環境保護署（下稱環保署）審查該開發行為環境影響說明書，作成有條件通過環境影響評估之審查結論。其後於91年及99年經環保署審查，通過參加人所提「環境影響差異分析報告」及「第2次環境影響差異分析報告」，並經被告於107年審查，通過參加人因新增替代燃料及原料（含副原料）項目所提「第3次環境影響差異分析報告」在案。嗣參加人為辦理興建台泥DAKA再生資源利用中心與既有之水泥旋窯協同處理一般垃圾及一般事業廢棄物與開放工廠計畫，於108年10月7日提送「和平水泥廠計畫第4次環境影響差異分析報告」，經被告於109年11月18日以府環綜字第1090229136號函通知參加人第4次環差報告業經審核修正通過，德卡倫部落、石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜（前開4人即本案之部分原告）、社團法人台灣蠻野心足生態協會、財團法人地球公民基金會不服，循序提起行政救濟，經本院110年度訴字第618號判決駁回後，續提起上訴在案。三、嗣參加人委託叁一建築師事務所於110年2月1日以花蓮縣秀林鄉克來寶段380地號土地（都市計畫特種工業區，基地面積：225,133.92平方公尺）為建築基地，向被告申請興建再生資源利用中心及附屬設施、G2警街室等地下1層、地上9層、3幢3棟1戶之建築物，由被告核發110年3月3日花建執照字第110A0068號建造執照，德卡倫部落及石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜不服，復提起行政救濟，於行政訴訟進行期間，德卡倫部落撤回起訴，該案經本院110年度訴字第1534號判決駁回後，石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜再提起上訴。上開建築物中地下1層至地上7層於112年11月9日完工，參加人並取得被告核發之112年11月17日花建使照字第112C034 9號使用執照（下稱系爭使用執照）。原告等不服，主張再生資源利用中心與克尼布部落相距不到3公里，參加人並未依原住民族基本法第21條第1項之規定取得開發行為鄰近之部落或原住民族之同意，被告就此未詳查即予核發系爭使用執照，實有無法補正之違法瑕疵，且侵害原告等之權益，爰提起訴願，經內政部113年3月29日台內法字第1130009518號訴願決定不受理，原告等仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，參加人為核發系爭使用執照之行政處分的相對人，為法律上有利害關係之人，對於本件訴訟之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李依穎

2024-10-11

TPBA-113-原訴-7-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

變換提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第177號聲請人林秀穗相對人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列當事人間就本院113年度存字第802號擔保提存事件，聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院113年度存字第802號擔保提存事件關於聲請人所提存之擔保物即現金，准以如附表所示股票變換之。理由一、按因假扣押供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。供擔保之提存物，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。此觀民事訴訟法第106條前段準用第102條第1項本文、第105條第1項規定即明。而法院為許可變換提存物之裁定時，應權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之（最高法院94 年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又債權人如以有交割行情之有價證券聲請變換原已提存之提存物即現金者，法院得以裁定前一日收盤價格為準，審酌該有價證券之實際價值是否與現金相等。二、聲請意旨略以：伊聲請對相對人之財產為假扣押，依本院11 2年度全字第240號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供現金新臺幣（下同）870,000元之擔保（下稱系爭原提存物），經本院113年度存字第802號受理在案（下稱系爭提存事件），茲因資金調度考量，聲請准以變換為如附表所示股票（下稱系爭股票）等語。三、聲請人依系爭假扣押裁定，於民國113年4月16日為相對人提供系爭原提存物之擔保乙節，業經調閱系爭提存事件案卷無訛。而系爭原提存物存放於臺灣銀行，按一般活存利率計息，自提存時起算至本院裁定之日止，所生孳息約為2,941元，有臺灣銀行存（放）款牌告利率表、利息計算表可參。又系爭股票之發行公司均為上市公司，有卷附臺灣證券交易所之日收盤價及月平均收盤價資料為憑，堪認系爭股票應具有相當之流通性及變現性。復以系爭股票於裁定前一交易日即 113年10月4日之收盤價格（如附表所示），計算其價值共計 1,166,400元，顯然高於系爭原提存物加計上開提存利息。是聲請人聲請以系爭股票替換系爭原提存物，價值尚屬相當，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 7　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳今巾附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月4日每股收盤價 113年10月4日總價 1 1301 台灣塑膠工業股份有限公司 11,000 53元 583,000元 2 1101 台灣水泥股份有限公司 7,000 33.8 236,600元 3 1326 台灣化學纖維股份有限公司 8,000 43.35元 346,800元合計 1,166,400元

2024-10-07

TYDV-113-聲-177-20241007-1