Know99判決書

搜尋結果：臺灣賓士

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2781號原告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林桓毅上列原告與被告洪照軒等間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,209,000元，加計起訴前之利息98,045元【計算式:自民國112年4月7日起至11 3年11月19日止按年息百分之5計算之利息98,045元，元以下四捨五入】，合計為1,307,045元，應徵第一審裁判費13,969元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官高宥恩

2024-11-28

TPDV-113-補-2781-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33597號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人林再榮相對人謝雅芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十二月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月30 日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣720,000元，利息約定自遲延日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16％計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-26

TPDV-113-司票-33597-20241126-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33596號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人陳姿穎吳憲豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,310,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33596-20241125-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1733號原告竹康藥師藥局即呂馥君訴訟代理人張嘉哲律師被告楊濟嘉訴訟代理人游啓銘複代理人李子儀上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣584,530元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣584,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）584,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國112年8月10日上午0時25分許駕駛車輛，在桃園市○○區○○街000號處，因為注意車前狀況之過失，撞擊原告向訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）長期租賃之RDW-7389號租賃小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣經訴外人賓士資融公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權，原告因而受有系爭車輛價值減損42萬元及鑑定費30,000元之損害，且系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，每日需自楊梅搭乘計程車至大竹工作，支出交通費用134,530元，以上共計584,530元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告亦有不依順向停車之過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就交通費用部分，否認有該損害。原告應得依據其與賓士資融公司間之小客車租賃契約請求該公司交付其他車輛使用。　　2.就鑑定費用部分，此部分應為原告依民事訴訟法規定，於起訴前蒐集證據調查之義務，乃為原告個人所用之支出，非屬本件損害所致。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張其與被告於上開時、地發生本件事故，致原告系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛價值減損42萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會112年12月1日桃汽商鑑定（儀）字第113199號鑑價證明書及鑑定報告書為證（本院卷第143至184頁），核認無訛，則原告主張系爭車輛價值減損42萬元，應屬可採。　　2.鑑定費30,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告主張因本件事故支出鑑定費用30,000元乙情，有桃園市汽車商業同業公會上開鑑定報告書及收據為證（本院卷第187頁）在卷可考。被告固以前詞置辯，惟倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用30,000 元，亦屬有據。　　3.交通費用134,530元部分：　　　原告主張系爭車輛於112年8月10日送廠維修至112年12月6 日止，系爭車輛維修期間受有無法使用系爭車輛之交通費損害乙節，此有中華賓士汽車股份有限公司出具之修車時間證明、計程車專用收據及乘車證明（本院卷第63、73至 142頁）附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛為公司車，維修期間當影響原告公司正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告自受有不能使用系爭車輛之損害，被告所辯，難認可採。經查，竹康藥師藥局位於桃園市蘆竹區，原告住所則位於桃園市楊梅區，依Google Map查詢距離約為19.2公里，核與原告提出之計程車乘車證明里程數相符，其費用、上班通勤日數亦屬合理，則原告請求被告給付系爭車輛維修期間之交通費用134,530元，應屬有據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，查本件被告固有未依順向停車之違規行為，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第313頁），然本件事故係被告未注意車前狀況撞擊原告停放於路邊之系爭車輛，此與系爭車輛是否違規未依順向停車乙節無關聯，系爭車輛未依規停車部分僅屬行政罰之問題，與本件損害賠償之評價無涉。是被告此部分主張，難認可採。五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1733-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32234號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅代理人黃瑞祺相對人黃上峰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月20 日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣310,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司票-32234-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30899號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人陳畯暐上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾參萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月19日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣2 ,230,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月27日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-13

TPDV-113-司票-30899-20241113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32235號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅代理人黃瑞祺相對人郭梓耘張園沁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月6日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣1,980,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-13

TPDV-113-司票-32235-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1365號上訴人即被告簡自強（原名簡銘均）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第408號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於簡自強所處之刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，簡自強各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第191頁頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：我認罪，麻煩判輕一點，我剛出監，希望能有多一點時間，不要馬上執行。沒收部分就算車子是我的，對我而言也是過苛等語。四、撤銷原判決之理由（即宣告刑與應執行刑部分）㈠、原判決以被告所犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪，共4罪，各事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告於上訴後，已坦承犯行，此等犯後態度為原判決所未及審酌，是被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，又原判決所定應執行刑，因此失所附麗，併予撤銷。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第46 號判處有期徒刑5月，並經臺灣士林地方法院以106年度簡上字第58號駁回上訴確定，於106年11月1日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，檢察官主張應依刑法第47條第1項規定加重其刑（偵二卷第9-59頁，原審卷二第166頁）。本院審酌被告所犯前案與本案均屬侵害他人財產法益之罪，且被告前亦有多次因偽造文書、偽造有價證券案件經判刑確定之前科紀錄，顯見被告對於財產犯罪有高度之固著性，縱使多次刑罰處罰，仍無法斷絕其以不法方式賺取利益之執念，其主觀上具有特別惡性，且對於刑罰反應力確屬薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告已有多次偽造文書、偽造有價證券之前科紀錄，於執行完畢後，仍不改惡習，本件又透過收取共犯之金融帳戶，製造虛假財力證明之方式，向告訴人臺灣賓士融資股份有限公司申辦貸款，使該公司陷於錯誤而核貸如附表所示金額，其犯罪之所得甚高，且被告亦自承，所購得之4輛Merce des Benz汽車，最後均歸被告所有，而共犯陳宏瑋、簡俊生各僅獲得部分現金不法所得（詳下沒收部分），足見被告為本件犯罪之主要實施與獲利者，其犯罪參與程度及惡性，自屬較重。另斟酌被告自稱大學畢業之教育程度，已離婚，子女均已成年，先前從事○○工作，月收入新臺幣（下同）○萬，需扶養小孩等家庭生活狀況，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴之理由（即沒收部分）㈠、本件被告與共犯係以行使偽造私文書之方式，使告訴人臺灣賓士融資股份有限公司陷於錯誤而貸予如附表二所示款項，被告與共犯之犯罪所得即因詐欺所取得之貸款。至於被告於詐欺既遂後，以犯罪所得另外購買如附表二所示汽車，屬其處分贓物之不罰後行為，不另成立犯罪，且就因此購得之車輛，被告及共犯分別與告訴人臺灣賓士融資股份有限公司簽訂附條件買賣契約書，以購得之汽車設定動產擔保登記，於被告及共犯未依約履行分期付款債務時，告訴人臺灣賓士融資股份有限公司即得依約定行使其動產擔保權，拍賣各該汽車抵償債務，此有附條件買賣契約書、交通部公路總局公告、車籍資料等在卷可查（偵他卷第9-16頁、17-23頁，偵一卷第109-116頁），依上開約定，被告及共犯在未履行分期付款債務時，仍無法保有該等汽車，與刑法沒收之效果無異，是本件犯罪所得之沒收，應為如附表二所示之未繳納分期付款總額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、原判決就犯罪所得沒收部分，本於上開相同意旨，就被告因行使偽造私文書之詐欺行為所得貸款，諭知沒收及追徵，並就金額部分說明：　⒈附表二編號１部分：告訴人因陷於錯誤撥貸1,790,000元，告訴人減免第1期款項17,180元，被告則實際繳付頭期款88,00 0元、46,500元、50,000元，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第27頁之謝榮興繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁）。另告訴人後續將該車拍賣，受償1,240,000元，有交通部公路總局臺中區監理所111年7月25日中監車字第11101956 72號函所附拍賣車輛紀錄、刑事陳報狀存卷可查（偵一卷第 113頁；原審卷一第221頁），前開告訴人已受償部分，不予宣告沒收，另謝榮興稱：被告有給我200,000元（原審卷一第178頁），則被告此部分不法所得應為148,320元（計算式：1,790,000元-88,000元-17,180元-46,500元-50,000元-1, 240,000元-200,000元）。　⒉編號２部分：告訴人撥貸1,969,100元，被告曾實際繳付告訴人如附表二編號２所示共計12萬元之分期付款，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、29 頁），另依陳宏瑋自陳：後來交付汽車給被告，抵償對被告所積欠11萬至12萬元債務（原審卷二第147-148頁）等語，則估算被告因交付共犯而免予沒收之犯罪所得金額為115,00 0元。是被告此部分不法所得應為1,734,100元（計算式：1, 969,100元-120,000元-115,000元）。　⒊編號３部分：告訴人撥貸1,790,000元，被告曾實際繳付告訴人頭期款88,000元，以及如附表二編號３所示之分期付款金額，有告訴人提出之繳款計算表單、繳款證明在卷可稽（偵他卷第8頁、31頁），另被告交付簡俊生30萬元之不法所得，為簡俊生供述在卷（原審卷二第92頁、96-97頁），是被告此部分不法所得應為1,298,920元（計算式：1,790,000元 -88,000元-17,180元-34,360元-17,180元-17,180元-17,180 元-300,000元）。　⒋編號４部分：告訴人撥貸1,891,400元，被告曾實際繳付告訴人頭期款230,000元，以及如附表二編號４所示金額，有告訴人提出之繳款計算表單在卷可稽（偵他卷第8頁，告訴人提出同卷第33頁之吳信忠繳款證明登載有誤，應以繳款計算表為準，本院卷第211頁），此外，被告並未交付吳信忠其他不法所得（原審卷一第178頁，卷二第86-87頁），是被告此部分不法所得應為1,553,004元（計算式：1,891,400元-230 ,000元-46,500元-50,000元-11,896元）。　⒌綜上，本件被告應沒收、追徵之犯罪所得總額為4,734,344元，即可認定。㈢、原判決就上開沒收犯罪所得部分，業已說明其理由，核與卷內證據均無不符之處，而被告於原審判決後，並未再繳付分期付款，此為被告供述在卷（本院卷第199頁），告訴人亦未再因行使動產擔保權而另外受償，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第209頁），是原判決諭知沒收犯罪所得之基礎並無變更，而被告為本件犯罪之最終獲利者，其餘共犯獲利部分業經扣除，則被告以沒收犯罪所得對其過苛為由提起上訴，即無理由，應予駁回。　六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表一、宣告刑表編號犯罪事實原判決宣告罪名本院宣告刑１與謝榮興共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年。２與陳宏瑋共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。３與簡俊生共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。４與吳信忠共同行使變造私文書而詐欺取財簡自強共同犯行使變造私文書罪，累犯處有期徒刑壹年貳月。附表二、犯罪所得沒收計算表編號購買人簽約日期購買車款購買價金分期付款方式對保日期車牌號碼實際繳款期數（日期）與金額１謝榮興 109年5月5日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月26日起至114年4月26日止，每期需付17,180元，共60期，第1期款項17,180元減免，尾款671,200元。 109年4月23日 000-0000 1.109年5月5日繳款46,500元 2.109年5月8日繳款50,000元２陳宏瑋 109年7月1日 Mercedes Benz C180 1,969,100元頭期款0元，自109年7月24日起至114年6月24日止，每期需付20,000元，共60期，尾款812,000元。 109年6月23日 000-0000 1.109年7月29日繳款20,000元 2.109年8月25日繳款20,000元 3.109年9月22日繳款20,000元 4.109年10月28日繳款20,000元 5.109年11月20日繳款20,000元 6.109年12月25日繳款20,000元３簡俊生 109年4月21日 Mercedes Benz A200 1,790,000元頭期款88,000元，自109年5月6日起至114年4月6日止，每期需付17,180元，共60期，尾款671,200元。 109年4月13日 000-0000 1.109年4月16日繳款17,180元 2.109年6月22日繳款34,360元 3.109年8月13日繳款17,180元 4.109年9月16日繳款17,180元 5.109年10月21日繳款17,180元４吳信忠 109年7月20日 Mercedes Benz CLA200 1,891,400元頭期款230,000元，自109年8月14日起至113年7月14日止，每期需付18,066元，共48期，尾款999,600元。 109年7月6日 000-0000 1.109年7月16日繳款46,500元 2.109年7月20日繳款50,000元 3.109年8月5日繳款11,896元

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1365-20241112-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30896號聲請人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅非訟代理人黃瑞祺相對人黃承鎵蘇宥心蘇莊妙禪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰貳拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月11日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣3,220,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30896-20241111-1