Know99判決書

搜尋結果：葉書毓

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第122號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林建興上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院108年度審交簡字第358 號），經檢察官聲請撤銷該案緩刑之宣告（113年度執聲字第852 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建興(下稱受刑人)因犯過失傷害案件，經本院於民國109年2月19日以108年度審交簡字第358號（108年度偵字第9821號）判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應以該判決附表所示方式，向被害人鍾康金笑支付如該判決附表所示金額，嗣於109年4月1日確定在案。本件經被害人鍾康金笑（已歿）之子鍾和安具狀表示，受刑人僅給付新臺幣（下同）54萬元後，即未再給付，請求撤銷其緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。另所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯過失傷害案件，經本院於109年2月19日以108年度審交簡字第358號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依如該判決附表所示方式，向鍾康金笑支付如該判決附表所示之金額，於109年4月1日確定在案，有本院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人受緩刑宣告後，自109年1月6日起至全數清償日為止，每期應支付金額1萬5,000元，合計應支付金額90萬元。嗣因鍾康金笑於111年11月27日往生，其子鍾和安辦理繼承程序結清銷戶，至受刑人無法按期匯入款項至鍾康金笑名下帳戶，受刑人僅給付54萬元，剩餘36萬元未支付等情，有鍾和安之刑事聲請撤銷緩刑狀、鍾康金笑戶籍謄本影本在卷可證（本院卷第11至13頁），上開事實亦為受刑人於本院訊問時坦承不諱（本院卷第33至34頁）。是受刑人於聲請人向本院聲請撤銷緩刑時，並未如期完成該判決所示之緩刑負擔，堪予認定。　㈢然受刑人於113年9月20日到庭訊問時陳稱：因為原支付金額的匯款帳戶是鍾康金笑名下的帳戶，因為鍾康金笑往生之後，帳戶已經被終止，所以我無法付款，我現在把剩下餘額36 萬元都已經付清給鍾和安，所以原判決附表合計要支付的金額90萬元，我都已經付清了等語明確（本院卷第33至34頁）。參之鍾和安亦當庭表示：原判決附表總計金額90萬元，受刑人都已經付清了，是在113年9月13日支付完畢等語屬實（本院卷第34頁），亦有鍾和安庭呈刑事撤回聲請狀、林建興郵政跨行匯款申請書影本在卷足證（本院卷第35至37頁）。據上足證受刑人非無依該判決附表按期匯款之誠意，係因鍾康金笑往生後其名下帳戶結清銷戶，致受刑人未能如期匯入款項，然受刑人事後已將餘款36萬元一次全部付清，尚難認受刑人有違反刑法第75條之1第1項第4款之情形，亦不足認受刑人違反緩刑負擔情節已達重大之程度，致原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。是本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220 條、第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-113-撤緩-122-20241001-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊榮漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下：　　主　文楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-82-20241001-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第90號原告李俊霖被告楊榮漢住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。對於本裁定不得抗告。書記官葉書毓中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

SLDM-113-交附民-90-20241001-1