Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 41-50 筆）

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第691號聲請人永紹祺代理人鍾明達律師被繼承人江燕如(亡) 上列聲請人因被繼承人江燕如死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人永紹祺係被繼承人江燕如（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○ 區○○○○街0巷00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113 年12月28日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人江燕如遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-03

TYDV-114-司繼-691-20250303-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第339號聲請人即收養人李叔明聲請人即被收養人羅心怡羅盛元關係人羅吉隆余芳瑋上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年12月13日收養丙○○（女，民國00年00月0日生）為養女。認可乙○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年12月13日收養戊○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丙○○與戊○○（下合稱被收養人）為養子女，雙方立有收養契約暨同意書可稽，並經被收養人之生父母即關係人丁○○與甲○○（下分別以姓名稱之）同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丁○○之戶籍謄本、經公證之生母出養同意書等件，依民法第1079條第1項規定，請求本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與丁○○於民國100年1月23日結婚而為夫妻，且收養人與被收養人間有成立收養關係之合意及關係人丁○○ 與甲○○同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丁○○之戶籍謄本、經公證之生母出養同意書及本院依職權調閱之甲○○之個人戶籍資料為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丁○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼均由其生父與收養人共同扶養至成年，彼此感情融洽且家庭生活與一般血緣親子家庭生活無異，顯見收養人與被收養人已建立穩固之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，且據本院依職權調閱關係人甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，關係人甲○○名下尚有財產可供其生活，且其於公證之出養同意書亦聲明日後不須被收養人扶養，故本件查無不利於被收養人本生父母之情事，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自113年12月13日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-26

TYDV-113-司養聲-339-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第509號聲請人蔡博宇法定代理人蔡語彤聲請人蔡易恩法定代理人蔡振銘聲請人黃柏勲被繼承人蔡慶和(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人蔡慶和於民國113年11月22日死亡，聲請人蔡博宇、蔡易恩、黃柏勲（下合稱聲請人）為被繼承人之孫子女，於被繼承人過世之時即知悉得為繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月22日死亡，其配偶阮玉女與直系血親卑親屬之子輩蔡語彤、蔡振祥、蔡振銘、蔡惠君同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩蔡怡萱迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、蔡怡萱之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-26

TYDV-114-司繼-509-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第359號聲請人陳玉霞被繼承人蔡弘毅(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡弘毅於民國114年1月20日去世，聲請人陳玉霞為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有明文。三、經查，被繼承人蔡弘毅於114年1月20日死亡，其未婚無子女，其母歐玉春於繼承開始前死亡，第二順位繼承人即被繼承人父蔡燦旭及第三順位繼承人即被繼承人姊妹蔡郁君同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟陳玉霞為被繼承人父蔡燦旭之配偶，其與被繼承人為直系姻親關係，此有聲請人之戶籍謄本、蔡燦旭及被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可憑，依首揭規定，聲請人顯非民法第1138條之法定繼承人，自無從拋棄對被繼承人之繼承權。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-25

TYDV-114-司繼-359-20250225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第663號聲請人游方箏被繼承人游宋秀美(亡) 上列聲請人因被繼承人游宋秀美死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人游方箏係被繼承人游宋秀美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000號十五樓之9）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年11月28日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人游宋秀美遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-25

TYDV-114-司繼-663-20250225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第252號聲請人徐本華被繼承人廖秋妹(亡) 上列聲請人因被繼承人廖秋妹死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人徐本華係被繼承人廖秋妹（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○街000號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年 8月24日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人廖秋妹遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-21

TYDV-114-司繼-252-20250221-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第162號聲請人張國龍兼上一人送達代收人潘美嬌被繼承人張志銘(亡) 上列聲請人因被繼承人張志銘死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張國龍與潘美嬌分別係被繼承人張志銘（男，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街000○00號五樓）之父母，為繼承人。被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張志銘遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司繼-162-20250220-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第8號聲請人即收養人林阿純聲請人即被收養人廖秀婷廖俊彥關係人廖正步陳惠玲上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月25日收養丁○○（女，民國00年0月0日生）為養女。認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月25日收養戊○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丁○○與戊○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）之生父母即關係人丙○○與乙○○（下分別以姓名稱之）於民國78年12月12日離婚。嗣丙○○與聲請人即收養人甲○○結婚，婚後即協助照料及扶養年幼之被收養人，視被收養人如己出，且被收養人自幼迄今均稱收養人為媽媽，雙方間情感融洽情同母女及母子。現收養人願收養被收養人，雙方立有收養契約暨同意書可稽，且被收養人均未婚，丙○○亦同意出養被收養人。至於生母乙○○與丙○○離婚後即失聯，被收養人亦無生母之聯絡方式，可見生母乙○○未能善盡扶養被收養人之責，本件收養自無須得其同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，請求本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與丙○○於民國86年7月1日結婚而為夫妻，且收養人與被收養人間有成立收養關係之合意及關係人丙○○與乙○○同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○之戶籍謄本、經公證之生母出養同意書及本院依職權調閱之乙○○之個人戶籍資料為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼均由其生父與收養人共同扶養至成年，彼此感情融洽，家庭生活與一般血緣親子家庭生活無異，顯見收養人與被收養人已建立穩固之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，且關係人乙○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有乙○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自113年12月25日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司養聲-8-20250220-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第7號聲請人即收養人徐華廷聲請人即被收養人徐羿竹關係人徐宗伯徐和廷徐林瑞霞上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可戊○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年12月30日收養丁○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養女，並經被收養人生父母及配偶即關係人甲○○、丙○○○及乙○○（下分別以姓名稱之，合稱關係人）同意，立有收養契約書、收養同意書及免扶養同意書可稽，爰檢具收養契約書、收養同意書、免扶養同意書收養人、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之2、第1076條、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人戊○○與被收養人生父甲○○為兄弟，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人之生父母甲○○、丙○○○及配偶乙○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、甲○○、丙○○○、乙○○戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及甲○○、丙○○○、乙○○均到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼與收養人共同生活，彼此相處融洽。現被收養人雖因結婚成家而未與收養人同住，但被收養人仍會定期探視與關心收養人，是兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使被收養人得以照顧日漸年邁之收養人，核其收養動機與目的，並無顯然違背倫常之情形。又本件為成年收養，本院認應尊重當事人意願，且被收養人生父母除被收養人外，尚有其他子女可負擔對渠等之扶養義務，此有甲○○、丙○○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年12月30日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司養聲-7-20250220-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第589號聲請人張恆嘉被繼承人蔡英秀(亡) 上列聲請人因被繼承人蔡英秀死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人張恆嘉係被繼承人蔡英秀（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○ 區○○○街000巷00弄0號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年12月18日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人蔡英秀遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司繼-589-20250220-1