拆屋還地等
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
113年度小字第6號
原 告 張麗莉
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理人 蕭浚安律師
訴訟代理人 蔡佳憲
被 告 侯淑美
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸元，及自民國一百一十三年十月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔萬分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被
告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地
）之地上物（面積約16平方公尺）拆除，及將上開土地騰空
返還予原告；㈡被告應自起訴狀送達翌日(即民國113年5月9
日)起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)8
64元。嗣於113年10月9日具狀擴張請求不當得利之期間為自
112年1月10日起至113年8月15日止，並主張以每月3,000元
計算不當得利，因而變更聲明為：被告應給付原告57,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息（下稱法定遲延利息）。其後，原告於113年10月15日
言詞辯論期日當庭撤回拆除地上物返還土地之請求，並就法
定遲延利息變更聲明為：被告應給付原告57,500元，及自民
事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（本院卷第141、143頁）。核原告前開所為歷次有
關不當得利及法定遲延利息之訴之聲明之變更，為擴張、減
縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在100,000元以下者，適用本章所定之小額
程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常
訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴
訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序
，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或
受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序
審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。原告具狀變更
訴之聲明及當庭撤回拆除地上物返還土地之訴，致本件請求
核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序
之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序。
三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊係系爭土地之所有權人，被告於門牌號碼高雄
市○○區○○路00號房屋(下稱91號房屋)前方經營小叮噹關東煮
，自112年1月10日起至113年8月15日止以關東煮攤車(下稱
系爭攤車)、桌子、三層櫃、招牌、旗幟及水桶占用系爭土
地。被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，伊自
113年間起以每月租金3,000元將門牌號碼高雄市○○區○○路00
號房屋之東側相鄰房屋(下稱系爭東側房屋)前方之系爭土地
出租予他人經營金好呷炭烤之攤車(下稱系爭炭烤攤)，堪認
每月租金3,000元為市場公允價格，且被告占用系爭土地之
面積遠大於系爭炭烤攤之占地面積，伊爰依民法第179條規
定，以每月不當得利金額3,000元計算，請求被告給付自112
年1月10日起至113年8月15日止占用系爭土地相當於租金之
不當得利57,500元等語，求為判決：被告應給付原告57,500
元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠查系爭土地為原告所有，系爭土地大致呈梯形，其南側毗
鄰之土地由東向西依序為坐落高雄市○○區○○段000○00000○
00000地號土地，91號房屋位於391-2號土地上，有系爭土
地之土地公務用登記謄本、地籍圖謄本及正射影像圖在卷
可憑(審訴卷第31至35頁)，並經本院到場勘驗無誤，有勘
驗筆錄、現場照片附卷可稽(本院卷第45至49、55、57頁)
，原告亦自陳被告所營系爭攤車後方之房屋為91號房屋(
本院卷第49頁)。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年1月10日起
至113年8月15日止占用系爭土地之不當得利，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按對
於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定
有明文。所謂對於物事實上管領之力，係指對於物得為
支配，排除他人干涉，且此一概念係社會事實，須依社
會通念斟酌外部可供認識之時空關係，包括人與物在場
合上一定之結合關係，足認某物為某人事實上管領，如
僅單純象徵性標示，或偶然使用，或基於地勢因使用自
己土地而兼有使用他人土地之事實，即不得僅以使用之
事實，逕認其使用即占有該土地，並致土地所有權人受
有何損害。
⒉原告主張被告自112年1月10日起至113年8月15日止曾以
系爭攤車、桌子、三層櫃、招牌、旗幟及藍色水桶占用
系爭土地，並提出原證3號112年7月4日拍攝之照片(下
稱112年7月4日照片)及原證6號訴外人張雅貞於112年1
月10日以LINE通訊軟體傳送予原告之子蔡佳憲之照片(
下稱112年1月10日照片)為證(臺灣高雄地方法院112年
度補字第1397號卷，下稱雄院卷，第17頁、本院卷第12
3頁)。查本院於113年8月16日會同原告及高雄市政府地
政局仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)人員至現場
勘驗被告占用系爭土地之範圍，因被告已移除系爭攤車
及相關物品，故原告現場以紅漆於地面上標示其所主張
被告占用系爭土地之範圍，原告所指被告占用範圍如附
圖所示紅色斜線部分，有勘驗筆錄、現場照片及土地複
丈成果圖(即附圖)可稽(本院卷第47、55至73、85頁)，
經以附圖與本院勘驗現場之照片相互比對，原告所主張
如附圖所示X、Y兩點之位置位於本院卷第55、57、59、
65及69頁之照片所示91號房屋1樓前方鐵皮雨遮之下方
兩側金屬柱之前方(即北側)，而依附圖所示X、Y兩點之
位置係在391-2地號土地內，並非原告所有之系爭土地
內，且X及Y點連線以北仍有一部分土地屬391-2地號土
地，再比較112年1月10日照片顯示，系爭攤車前方邊緣
在X點附近之金屬柱之南側，僅瓦斯桶及桌子位於金屬
柱之前，足認系爭攤車並無占用系爭土地。又依前開說
明及附圖所示，X及Y點連線之北側仍有一部分土地屬39
1-2地號土地之範圍內，以附圖所示比例尺1/500核算，
X至B點間之長度約75公分(計算式：0.15公分×500＝75公
分)，已較瓦斯桶之直徑更寬，且依112年1月10日照片
無從得知擺放於系爭攤車前方之桌子之尺寸，是無從逕
依112年1月10日照片認定被告確實占用系爭土地以及被
告就系爭土地有施以事實上管領之力，排除原告干涉之
情形。另以112年7月4日照片所示Y點附近金屬柱之位置
往西橫切比對X點大致之位置，可知架設於X點附近之電
桿旁鐵架上之橫式長方形「大腸香腸黑輪米血」招牌(
下稱甲招牌)及其下方正方形「關東煮」招牌(下稱乙招
牌)暨放置於鄰近道路邊緣及道路上之3座旗幟之位置已
超出X點附近金屬柱北側約75公分以外之距離，應認甲
、乙招牌及旗幟確有占用原告之系爭土地。惟參酌112
年7月4日照片所示，因X點附近之金屬柱為紅色簾幕遮
擋，且該照片係自東北方朝西南方斜角拍攝系爭攤車，
故無法由該照片判斷系爭攤車是否確實超出X點或Y點附
近之金屬柱之前緣，又因X及Y點連線之北側仍有一部分
土地屬391-2地號土地，及位於系爭攤車前方之三層櫃
尺寸不明，故本院亦無從依112年7月4日照片認定系爭
攤車及三層櫃確有占用系爭土地。至於原告主張被告以
112年7月4日照片所示藍色水桶占用系爭土地等語，原
告未舉證證明該水桶為被告所有或被告所放置。再者，
姑不論112年1月10日照片內容無從證明被告占用系爭土
地，已如前述，觀之112年1月10日照片顯示，被告尚未
於電桿旁之鐵架上架設甲及乙招牌，亦未見三層櫃、旗
幟等物品，而被告之系爭攤車、旗幟、桌子、三層櫃均
為可任意移動之設備、物品，則原告僅提出112年1月10
日、同年7月4日兩日之照片，仍不足以證明被告自112
年1月10日起至113年8月15日止每日不間斷持續占用系
爭土地。據上所述，依原告所舉證據，僅得認定被告於
112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗幟占用系爭土地。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
。如前所述，被告於112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗
幟無權占用原告所有之系爭土地，是原告依不當得利法
律關係，請求被告給付112年7月4日該日占用系爭土地
之相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒋又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件於原告
業已證明被告於112年7月4日以甲、乙招牌及3座旗幟占
用系爭土地，原告受有損害，被告受有利益。惟原告斯
時未即時測量被告占用系爭土地之實際面積，而本院於
113年8月16日會同仁武地政事務所人員至現場勘驗及測
量時，已未見上開地上物，倘強令原告證明被告該日占
有系爭土地之面積，以核算被告應給付之不當得利數額
，顯有重大困難，且失公允。是本院依上開規定，以卷
證資料及心證定其數額。查本院以112年7月4日照片所
示招牌後方之電線桿直徑約40公分，占甲招牌長度約1/
6之比例計算，甲招牌長度約2.4公尺，並參酌日常生活
所見招牌厚度約在20至30公分之間，依此計算甲招牌之
占地面積約0.72平方公尺(計算式：2.4公尺×0.3公尺＝0
.72平方公尺)，另乙招牌位於甲招牌之正下方，二者重
疊，無須另計算乙招牌占用系爭土地之不當得利。又11
2年7月4日照片所示旗幟之底座直徑應在40公分以內，
以半徑20公分計算旗幟底座之圓面積為0.1256平方公尺
(計算式：0.2×0.2×3.14＝0.1256），則3座旗幟占用系
爭土地之面積總計0.3768平方公尺，因而認被告以甲、
乙及3座旗幟占用系爭土地之面積合計為1.0968平方公
尺。
⒌另按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於
城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之
營業用房屋並不涵攝在內，城市地方供營業用之房屋，
承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住
宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條
規定之限制；市場攤位之承租人，不僅在其承租之攤位
得以營業，並得享受整個市場之特殊利益，其應付租金
不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對價在
內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，不受土地法第
97條及實施都市平均地權條例第48條（修正前）所定房
租及地租最高限制之拘束。經查，被告於112年7月4日
無權占用系爭土地之面積約1.0968平方公尺，用以經營
小叮噹廣東煮營利，被告受有利益。原告主張其將同屬
系爭土地即位於系爭東側房屋前方之空地出租系爭炭烤
攤之每月租金為3,000元，有LINE對話截圖為證（本院
卷第113至120頁），該處略呈梯形空地之面積以附圖1/
500比例尺計算約為19.125平方公尺【計算式（0.8＋0.9
）×500×0.9×500÷2＝19.125】，依此核算被告於112年7
月4日占用系爭土地面積約1.0968平方公尺之不當得利
約為6元(月租金3,000元÷30日÷19.125平方公尺×1.0968
平方公尺＝5.73元，小數點以下四捨五入)。原告雖提出
系爭炭烤攤之照片，主張被告占用系爭土地之面積遠大
於系爭炭烤攤之占地面積，其比照其出租系爭土地予金
好呷炭烤之每月租金3,000元計算不當得利，尚屬公允
等語，然被告並未占用位於91號房屋前方之系爭土地之
全部範圍，且原告並未證明被告就91號房屋前方之全部
土地施以管領力，排除原告之占有，又原告所提出系爭
炭烤攤之照片至多僅能證明炭烤攤之外觀，此與被告實
際上有無占用系爭土地及所占用之面積範圍，係屬二事
，自無從以系爭炭烤攤之外觀照片為有利原告之認定，
是原告上開主張無足採取。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被
告給付6元，及自民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日即113年
10月12日(本院卷第151頁)起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由；原告逾此金額之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻繫防禦方法及所提證據，對
於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林榮志