Know99判決書

搜尋結果：蕭雅茹

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22221號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人邱明軒一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零參佰參拾柒元，及其中新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾肆元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-18

TNDV-113-司促-22221-20241118-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人許素玲代理人陳慧玲律師(法扶) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊仁豪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年11月18日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,801,356元，於聲請更生前兩年收入共827,200元，現任職於正一綜合有限公司擔任收銀員，每月收入約33,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，與胞兄共同扶養母親、並與配偶共同扶養一名未成年子女，每月支出扶養費共17,076 元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第79號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年7月15日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第79號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第7至10、85至8 6頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下除已設定動產擔保之機車一台（本院卷第18頁），此外無財產（本院卷第34頁），另聲請人為其本人所投保南山人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為15元、國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為51,950元、847元、富邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為30,184元、新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金約為2,572元、21,576元，合計約107,144元，業據聲請人陳明在卷。聲請人任職於正一綜合有限公司擔任收銀員，自陳每月收入約為33,000元，查聲請人111年收入為363,600元、 112年收入為463,600元（本院卷第35、36頁），合計為827, 200元（計算式：363,600元＋463,600元＝827,200元），平均月入約為34,467元（計算式：827,200元/24月＝34,467元/月，小數點以下四捨五入），又聲請人陳報113年1月至9月薪資清冊（本院卷第121至123頁）所載應領薪資之平均約為34 ,337元、扣除勞健保費用之平均則約為32,505元，均與聲請人自陳月入33,000元相去不遠，則本院爰以每月33,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114、1117 條定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與胞兄共同扶養母親、與其配偶共同扶養一名未成年子女，經查，聲請人之母為53年出生之人、現年60歲、自86年1月16日勞保退保至今未再加保、111至 112年度無收入、名下無財產；聲請人之子為101年出生之人、現年12歲、111至112年度無收入、名下無財產，有聲請人戶籍謄本、聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院依職權調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可憑（本院卷第13至14、15至17、96至99、102、166頁），足認聲請人之母顯無法以自己之財產維持生活，聲請人之子依其年齡仍處於就學階段，無足以維生之資產及工作能力，均有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64 條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人就扶養母親部分依法須與其胞兄共同負擔，每月應以8,538元為上限（計算式：17,076元÷2＝8,538元），就扶養未成年子女部分則須與其配偶共同負擔，每月應以8,538元為上限（計算式：1 7,076元÷2＝8,538元）。聲請人主張其每月須支出其母及其未成年子女之扶養費用各8,538元，未逾上開每人每月生活費標準，尚屬合理，堪為認定。　㈣聲請人於113年5月27日聲請調解時，自陳債務總金額為1,801 ,356元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴裕富數位資融股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為564,482元（本院卷第53頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為564,300元，與聲請人先前陳報之金額820,000元有異，爰以債權人陳報債權金額564,300元（僅計本金及利息）為準。　　　⑵臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權為28,706元（本院卷第58頁），與聲請人先前陳報之金額29,612元有異，爰以債權人陳報債權金額28,706元為準。　　　⑶中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權為190,878元（本院卷第60頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為190,878元（計算式：信用卡本金33,966元＋信用卡利息402元＋信用貸款本金154,680元＋信用貸款利息1,83 0元＝190,878元），與聲請人先前陳報之金額188,121元有異，爰以債權人陳報債權金額190,878元（僅計本金及利息）為準。　　　⑷仲信資融股份有限公司陳報債權為0元（本院卷第107頁），與聲請人先前陳報之金額120,000元有異，爰以債權人陳報債權金額0元為準。　　　⑸創鉅有限合夥陳報債權為86,457元（本院卷第70頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為86,457元（計算式：本金49,060元＋利息1,548元＋本金35,050元＋利息 799元＝86,457元），與聲請人先前陳報之金額80,000元有異，爰以債權人陳報債權金額86,457元（僅計本金及利息）為準。　　　⑹國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權為3,916元（本院卷第78頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，亦為3,916元（計算式：信用卡本金3,870元＋信用卡利息4 6元＝3,916元），與聲請人先前陳報之金額3,868元有異，爰以債權人陳報債權金額3,916元（僅計本金及利息）為準。　　　⑺玉山商業銀行股份有限公司陳報債權為583,394元（本院卷第83頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為 359,894元（計算式：信用卡本金26,970元＋現金卡本金 332,924元＝359,894元），與聲請人先前陳報之金額394 ,755元有異，爰以債權人陳報債權金額359,894元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：廿一世紀數位科技股份有限公司為80,000元、廿一世紀資融股份有限公司為85,000元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,399,151元（計算式：564,300元＋28,706元＋190,878元＋0元＋86,457元＋3, 916元＋359,894元＋80,000元＋85,000元＝1,399,151元），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入33,000元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其他扶養義務人分擔對其母及其未成年子女之扶養費各8,538元後，已入不敷出，惟縱加計聲請人所投保保單價值準備金107,144元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,399,151元，縱不計息，以其陳報還款計畫每月還款500元計，尚須215餘年始可清償完畢，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-11-18

TTDV-113-消債更-92-20241118-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7202號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債務人莊孟潔一、債務人應向債權人給付新臺幣52,090元，及其中新臺幣49,9 48元自民國113年10月13日起至清償日止，按年利率百分之1 1.71計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-15

NTDV-113-司促-7202-20241115-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債更字第67號聲請人即債務人陳玉玲相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正(兼送達代收人) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹(兼送達代收人) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐(兼送達代收人) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱(兼送達代收人) 相對人即債權人新竹縣政府稅務局法定代理人彭惠珠相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以111 年度消債更字第6 7號裁定開始更生在案，債務人於113年5月22日提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）5,000元，每1個月為1期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為360,000元，清償成數為6. 68%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：　　(一)債務人名下具清算價值之財產僅有友邦人壽及第一金人壽保單價值共計13,437元，故本件無擔保及無優先權受償總額，未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人最近兩年度綜合所得稅財產資料、友邦人壽保險股份有限公司、第一金人壽保險股份有限公司之回函等附卷可稽。又債務人於民國111年4月聲請更生前置調解，調解不成立轉更生程序，故聲請更生之前二年即為109 年4月至111年3 月，而依債務人109、110 、111 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得總和分別為0元、86,400元、246,612元，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已遠低與債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，是債務人所提方案尚無消費者債務清理條例第64 條第2項第3、4款不得認可之情形。㈡　　(二)債務人到院表示目前因患有高血壓、長年腰痛等身體因素僅得打零工，但願盡力清償請求以更生程序解決債務，並提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書二紙為證，勘信為真實。本院衡酌債務人已年屆53歲，中年就業確有困難之處，應難以達到本院111年度消債更字第6 7號裁定認列之每月26,000元工作收入水準，故酌減以每月25,000元作為更生方案履行期間之每月所得列計。　　(三)本院考量債務人之身體狀況，且查債務人自113年3月起有為數頻繁之身心科及大型醫院就診紀錄，應可增列醫療費用3,000元，以利更生方案之履行，故更生方案履行期間每月必要支出總計為20,076元，又債務人列報之個人必要生活費為17,076元，等於行政院內政部公告之 112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，已屬節省開支之人，且整體更生方案均具有節省開支盡力清償之誠意，均准予列計。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，又依消費者債務清理條例第64條之1規定之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。既債務人已提出之更生方案清償總金額360,000元已高於上開視為盡力清償標準【計算式：(2 5000 ×72－20076 ×72＋13437)*0.9＝331169】，且本院審酌如進入清算程序，債務人名下之財產價值亦難以償還多數債權，是認債務人已將每月收入扣除支出之餘額用以清償債務，確已盡清償能事，始能提出總還款360,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，依消費者債務清理條例第64條第1項及辦理消費者債務清理事件應行注事項規定，以債務人所提更生方案之條件已盡力清償者，應予裁定認可更生方案。則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又有優先權之債權人新竹縣政府稅務局可不依更生程序行使權利，故不列入本件更生方案受償，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-14

SCDV-111-司執消債更-67-20241114-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7753號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人林冠福一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）51,697元，及其中49 ,031元部分自民國113年10月13日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-13

ULDV-113-司促-7753-20241113-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度司執消債更字第1號債務人林筱琪債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡蕭雅茹債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而所謂債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。二、查債務人每月收入為薪資約為新臺幣(下同)26,400元，扣除勞保費及健保費後實際所得為25,357元，有第三人天野咖啡商行所開立之員工在職證明書附於本院112年度消債更字第3 0號卷可查，及債務人於113年7月12日所提補正說明附卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。再依債務人於107年12月22日所提更生方案以每月為一期，共計72期，則債務人於更生方案履行期間可處分所得總額應為1,825,704元(計算式：25,357×72=1,825,704)；另債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為192,033 元，有第三人回函附於本院112年度消債更字第30號卷可查，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。三、再查，依上開規定所示債務人必要生活費用標準計算，債務人既住居於宜蘭縣宜蘭市，則債務人於當地之必要生活費應為17,076元(計算式：14,230×1.2=17,076)，而依本院112年 12月29日112年度消債更字第30號民事裁定之認定，債務人對其母之扶養費支出與其他扶養義務人分擔後，每月應為3, 005元，是債務人每月必要支出合計為20,081元，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為1,445,832元(計算式：20,081×72=1,445, 832)；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產)加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為571,905元(計算式：192,033＋1,825,704－1,445,832=571,905)，則以此餘額十分之九計算之額度為514,715元(計算式：571,905×9/10=5 14,715)，是以72期計算，每月清償若逾7,149元(計算式：5 14,715÷72=7,149)，依旨揭規定法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。四、末查，債務人於113年7月22日所提之更生方案，經本院於11 3年7月22日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，每月清償7,150元，則72期總計清償514,800元，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷ 不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容S PA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　孫家豪

2024-11-13

ILDV-113-司執消債更-1-20241113-2

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第19號債務人許秋鵬保證人許欣亞債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人鍾隆評債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人黃韻蓉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之 2第1項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第38 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）12,2 00元，還款期限共計 6年（72期），並於第1期增加清償金額154,254元，總清償金額為1,032,654元，清償成數約為19 .85%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月薪資27,000元（見本院112年度消債更字第38號卷第171頁）及國泰人壽保單價值準備金（解約金）（已扣除保單借款）154,254元（見卷第321 至325頁）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為1,032, 654元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人現受僱於全鴻牙體技術所擔任外務員，其稱目前每月薪資為27,000元，與本院向第三人全鴻牙體技術所查詢之結果相符（見卷第253頁）。後經債務人向全鴻牙體技術所爭取提高薪資獲準，自113年5月起薪資提高為27,800 元（見卷第477至479頁），故債務人每月平均固定收入為 27,800元，據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，為個人每月生活費15,600元。查債務人所列每月必要支出費用，尚低於內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之 1.2倍17,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後之餘額為12,200元，債務人全數用於清償，即每月清償12,200元，並將財產價值154,254元全數於第1期增加清償，復請已成年並於臺北某醫院（經查勞保投保薪資將近5萬元，堪認有足夠經濟能力）任職之女兒許欣亞擔任保證人，確保更生方案之履行，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款規定參照）。（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,032,654元之更生方案，並有一名保證人擔保更生方案之履行，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-11-12

ILDV-112-司執消債更-19-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7934號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳建富蕭雅茹被告郭家樂上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟零貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾叁萬捌仟捌佰叁拾陸元，自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年5月間向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7934-20241112-1

消債職聲免

臺灣澎湖地方法院

聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人徐瑜華代理人黃千珉律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人徐瑜華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第3號裁定自民國112年1月13日上午10時起開始清算程序，債務人名下雖有土地6筆，惟經5度公開拍賣仍無人出價應買，顯係不易變價之財產且無清算實益，另有機車1輛，因出廠已逾11年殘值甚微，亦無清算實益，不予變價，嗣經本院司法事務官於113年3月28日以112年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止，並業已確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條之規定，通知債務人及債權人就應否免責乙事表示意見，並訂於113年10月8日上午10時開庭。債務人到庭陳稱伊患有右下肺纖維化及肝病，須經常回診治療，無法工作，現搬至高雄與女兒同住，每月僅領有漁保退休金新臺幣(下同)13,634元，扣除每月支出及醫藥費已無餘額等語；而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司提出書狀表示：請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：　㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之事由：　　查債務人因病無法工作，僅每月領取退休金13,634元，扣除生活必要支出及醫療費已無餘額，此有本院113年10月8日訊問筆錄、聲請人113年10月11日民事陳述意見狀、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書、郵局存摺內頁等附卷可稽，堪認為真實。又債務人居住於高雄巿，依衛生福利部所公告112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用為17,303元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,303元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例133條所定不予免責之情形，應堪認定。　㈡本件債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。再按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134 條修正理由參照）。查本件聲請清算前2年為110年4 月25日至112年4月24日之期間，各債權人均未能舉證證明上開期間本件債務人有何奢侈、浪費之行為，是尚難認聲請人有消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事，本院復查無債務人有消債條例第134條各款所定應不免責事由，自難認債務人有消債條例所定應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

PHDV-113-消債職聲免-6-20241111-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第18號抗告人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人周佳霖上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年 9月30日本院113年度營全字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣1萬8000元或等值之中央政府建設公債106年度甲類第4期債票供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣5萬1754元範圍內予以假扣押。相對人如以新臺幣5萬1754元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機　　會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保　　全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強　　制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時　　或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假　　扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528 　　條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知　　悉債權人對其聲請假扣押之情事，此與上開強制執行法保護　　債權人之立法意旨有違。本件原法院係駁回債權人即抗告人　　假扣押之聲請，本院審酌上情，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，先予敘明。二、抗告意旨以：相對人名下有不動產（台南市○○區○○○段000地號土地及同段176、201建號建物），已經其他債權人聲請強制執行查封中（案列本院113年度司執字第81558號），因抗告人尚未對相對人取得債權執行名義，為確保債權，若不即時聲請法院實施假扣押，而任其不動產拍定，抗告人之債權恐有日後難以執行之虞。為此，願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第522條、第523條規定，請准予供擔保後，將相對人所有財產在新台幣5萬1754萬元範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚　　難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523 　　條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之　　強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設　　暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所　　稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原　　因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不　　利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃　　匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項　　「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之　　。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權　　，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已　　瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無　　法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有　　不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查：　㈠抗告人就聲請假扣押之請求，提出信用卡申請書、約定條款、關係戶科目餘額查詢資料等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心、前開土地及建物登記簿謄本、電話催收紀錄等件為證，並經本院調閱113年度司執字第81558號執行卷宗（含113年度司執字第96585號等併案執行事件），可知相對人之財產已有受查封之情形，其資力不足清償債務，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之心證。　㈢綜上所述，抗告人就聲請假扣押之本案請求及假扣押之原因　　已有釋明，縱其釋明仍有不足，抗告人陳明願供擔保，得補　　釋明之不足。原裁定駁回其聲請，抗告意旨指摘原裁定不當　　，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由本院更為裁定　　如主文第2項所示，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對　　人供擔保如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-08

TNDV-113-簡抗-18-20241108-1