Know99判決書

搜尋結果：薛政宏

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第91號聲請人張啓禎住○○市○○區○○街000巷00號代理人薛政宏律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人張啓禎准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月20日以113年度消債聲免字第36號裁定應予免責，該案於113年9月9日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-91-20241112-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第92號聲請人張陳麗香住○○市○○區○○街000巷00號代理人薛政宏律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人張陳麗香准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月20日以113年度消債聲免字第35號裁定應予免責，該案於113年9月9日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-92-20241112-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第95號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人黃薰瑩即竑盈工程行江宜庭即高手當鋪債務人劉定國代理人薛政宏律師上列異議人就債務人劉定國執行清算事件，對於本院民國113年9 月19日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　　　　本院中華民國113年9月19日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號5、6號黃薰瑩即竑盈工程行、江宜庭即高手當鋪之債權應予剔除。　　理　由　　　　　　　　　一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第5、6號債權人黃薰瑩即竑盈工程行、江宜庭即高手當鋪之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查，如本裁定主文所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，經本院於113年10月1日發函命相對人即債權人黃薰瑩即竑盈工程行、江宜庭即高手當鋪限期提出債權證明文件，該人並分別於同年月11日、9日收受，然迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，則依上開規定意旨，相對人即債權人黃薰瑩即竑盈工程行、江宜庭即高手當鋪之債權難信為真，應予剔除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　蔣開屏

2024-11-05

KSDV-113-司執消債清-95-20241105-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第71號聲請人洪秀菊 0000000000000000 代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院113年度司執字第23271號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約債權遭債權人台中商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院（下稱士院）113年度司執字第23271號強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年6月24日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第379號受理，並於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於同年10月8日具狀表示工作不穩定，無力提出更生方案，改為聲請清算，經本院以 113年度消債清字第234號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又士院於113年3月22日以113年度司執字第232 71號強制執行程序核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第33頁)，堪以認定。　㈡審酌三商美邦人壽預估保單解約金約各為21,210元、120,610 元、76,082元、52021元（卷第37-45頁)，且聲請人現年54 歲，以臨時工為業（調卷第137-139頁)，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-01

KSDV-113-消債全-71-20241101-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人林苡蓁即林怡芬代理人薛政宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林苡蓁即林怡芬自民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林苡蓁即林怡芬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,225,467元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,225, 467元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年12月1 4日調解不成立等情，有113年11月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有你共創數位股份有限公司，另兼職於貼心策略行銷有限公司，依111年12月至113年1月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資、兼職收入總額為622,187元，核每月平均薪資、兼職收入約44,442元，而其名下無財產，111 、112年度申報所得分別為423,837元、494,413元，核112年度每月平均所得41,201元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月5日陳報㈡狀所附薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、兼職收入44,442元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18 ,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,442元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘27,139元，而聲請人目前負債總額為2,225,467元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2 項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債更-3-20241030-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第64號聲請人莊明泉 0000000000000000 代理人薛政宏律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣士林地方法院113年度司執字第64745號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，惟名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權遭債權人萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，為保障所有債權人公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19 條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士院）113年度司執字第64745號、臺灣臺北地方法院（下稱北院）113年度司執助字第20890號強制執行程序等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分。(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。(三)對於債務人財產強制執行程序之停止。(四)受益人或轉得人財產之保全處分。(五)其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消債條例第19條第1、2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月20日具狀向本院聲請清算，經本院以1 13年度消債清字第213號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又士院、北院分別於113年8月6日、113年9月2 6日以113年度司執字第64745號、113年度司執助字第20890 號強制執行程序核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽、國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，有執行命令為證（卷第35-39 、49-51頁)，堪以認定。　㈡審酌三商美邦人壽預估保單解約金約為79,951元，且聲請人現年48歲，以臨時工為業，每月收入約13,000元(更卷第17 、39頁)，為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。㈢至國泰人壽保單部分，甫發扣押命令，並無國泰人壽回函，難以證明保單明細與種類、是否有保單價值準備金、解約金等細節，難認有保全處分之必要，應予駁回。四、依消債條例第19條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-14

KSDV-113-消債全-64-20241014-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：主文何龍祥羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告何龍祥前經本院於民國113年7月16日訊問後，認被告所犯殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7 月16日執行羈押，至113年10月15日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯殺人未遂罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第 114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，應自113年10月16日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍

2024-10-09

KSHM-113-上訴-532-20241009-1