Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願駁回

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結 原 告 郭駿利即祥富環保工程行 訴訟代理人 林哲丞律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 王馨瑀 陳昭聖 黃登瑋 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市 政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁 處），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日 祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並 無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國 際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規 。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰， 原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有） ，裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件 受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處 理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清 除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛 生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運， 卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢 棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同 工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是 被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等 語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。 　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。 　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。 　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。 　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。 　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。 五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認解僱無效或違法

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第161號 原 告 紀美鈴 被 告 教育部國民及學前教育署 法定代理人 彭富源 訴訟代理人 蔡孟愷 上列當事人間請求確認解僱無效或違法事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用 之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3 萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。嗣於民國113年10月22日言詞辯論時當庭追 加第㈠項聲明為：「確認被告解僱原告違法」，並將原起訴聲 明改列為第㈡項等語(見本院卷第173-174頁)，核與原請求均係 本於勞動關係糾紛所衍生，應認請求之基礎事實同一，揆諸前 揭規定，應予准許。 本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 原告主張： 　原告分別於109年2月1日及109年4月1日與訴外人國立北港高級 農工職業學校(下稱北港農工)簽訂「國立北港高級農工職業學 校勞動契約書」(下稱系爭契約)，擔任專案助理，約定契約期 間分別自109年2月1日起至109年3月31日止及自109年4月1日起 至109年12月31日止。嗣於109年11月間，原告遭被告允許以原 告「個人重大具體優劣事蹟」與「出勤漏忘刷記過懲戒處分」 等情為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定解僱 原告，但被告未查明事證，且未使原告有申辯、聽審或輔導之 機會，僅依片面之詞即允許，況原告數次向被告提出申訴，均 未受處理，其解僱應屬違法。被告於108至110年度間辦理執行 「教育部十二年國民教育新課綱總計晝」，被告對其所屬課程 中心之組織人力及運作具有強大之監督、考核、管理及獎懲處 分之權，原告擔任專案助理，兩造間應具有從屬性；原告之薪 資亦受被告期初核定計晝經費之管理、監督，且原告係從事計 劃案即一定種類之勞務給付，應屬繼續性勞動契約關係，且為 不定期契約。被告解僱程序不符合勞基法及其相關法令規定， 其解僱自屬無效，被告自應給付原告113年1月工資3萬8,178元 ，爰依兩造勞動關係、勞基法第22條及民事訴訟法第247條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告解僱原告違法。㈡ 被告應給付原告3萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告抗辯： ㈠原告係被告委託北港農工辦理109年度「教育部國民及學前教育 署高級中等學校及特殊教育學校集中式特教班服務群第三課程 中心工作計畫」(下稱系爭工作計畫)，依勞基法規定進用之專 案助理，其法律關係係存在於原告及北港農工間，與被告無涉 ，基於契約相對性原則，原告主張其與被告間有勞動契約存關 係存在，與事實不符。被告僅係就委辦計畫辦理目的，督導北 港農工推動成效，至北港農工就委辦計畫進用人員之資格設定 、標準、任務、差勤管理、績效考核方式，均係由北港農工辦 理，被告亦尊重北港農工基於原告平時工作表現、差勤狀況予 以解僱之決定，原告請求確認被告解僱無效或違法，顯屬無據 。 ㈡原告與被告間請求確認僱傭關係存在(合併請求給付工資)事件( 下稱前案)，經臺灣高等法院臺南分院以112年度勞上易字第9 號判決認上訴及追加之訴均駁回確定在案，原告提起本件訴訟 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第188-189頁)： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告分別以108年5月7日臺教國署原字第1080051215A號函、109 年5月25日臺教國署原字第1090029086號函，以行政指示委請 北港農工辦理系爭工作計畫，並公開徵選專業助理人員。 ⒉原告於109年2月1日及109年4月1日與北港農工簽訂系爭契約， 分別自109年2月1日至109年3月31日、109年4月1日至109年12 月31日止。 ⒊北港農工於109年9月29日以港農人字第1090007210號函稱自109 年10月12日終止與原告間之系爭契約 ⒋前案經臺灣雲林地方法院以112年度勞訴字第6號判決駁回，經 原告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以112年度勞上易字 第9號判決認上訴及追加之訴均駁回，暨駁回聲請補充判決， 均確定在案。上開民事判決已於理由欄認定本件被告並非契約 當事人，兩造間並無僱傭關係存在。 ⒌原告與被告間請求命為一定行為事件，經臺中高等行政法院以1 11年度訴字第64號判決駁回在案。 ⒍教育部以112年3月30日臺教法㈢字第1110122391A號函及訴願決 定書，就原告提請回復專案計畫工作事件，以訴願駁回在案。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈兩造是否有僱傭關係存在？ ⒉原告請求被告給付38,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言(最高法院27年上字第316號裁判要旨參照) 。本件原告主張兩造間解僱違法，惟被告否認之，是原告聲明 ㈠提起確認被告解僱原告違法之訴，即有受確認判決之法律上 利益。　 ㈡次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規 定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴 訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求 法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自 應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據 ，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既 判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相 反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁 止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴 訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行 確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之 「遮斷效」。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於後訴 訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者外，其為相反而矛盾 ，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦均 及之（最高法院100年度台上字第229號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告提起之前案，經臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第 6號判決認定，原告請求確認僱傭關係存在部分，被告並非契 約當事人，兩造間並無僱傭關係存在可言，而不應准許，嗣原 告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度勞上易字第9號 上訴駁回確定等情，業經本院調取臺灣雲林地方法院112年度 勞訴字第6號、臺灣高等法院臺南分院112年度勞上易字第9號 卷宗核閱屬實，則原告提起本件訴訟，其請求所依據之上揭原 因事實，既係以兩造間之僱傭關係存在為前提，即前案訴訟標 的為本件請求之先決法律關係，依上說明，本件請求已為前案 判決既判力所遮斷，本院不得再為相反之判斷。故原告於本件 起訴請求確認被告解僱原告違法 及被告應給付原告113年1月 工資3萬8,178元，洵非有理。 綜上所述，原告依兩造勞動關係、勞基法第22條及民事訴訟法 第247條規定，請求確認被告解僱原告違法及被告應給付原告1 13年1月工資3萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明 。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-02-11

TCDV-113-勞訴-161-20250211-3

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第155號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 黃瑞孟 訴訟代理人 林世祿 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃金庫 上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年4月30日臺內法字第1130010315號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年9月19日向被告申請將其所有坐落○○縣○○鎮 ○○段（下同）1569、1570、1571地號等3筆非都市土地（下 合稱系爭土地，面積合計0.1227公頃），由特定農業區農牧 用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審查後，認定系 爭土地雖南側毗鄰1560、1562地號水利用地、西側毗鄰1573 地號水利用地及1574地號交通用地、東側及北側分別毗鄰15 68、1572地號甲種建築用地，惟其南側毗鄰之水利用地實際 僅有平均寬度約2.15公尺之水溝，與非都市土地使用管制規 則第35條第1項各款規定不符，遂以113年1月16日府地用字 第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不 服，提起訴願，經內政部以113年4月30日臺內法字第000000 0000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠訴願決定援引內政部90年2月14日臺（九十）內中地字第9001 214號解釋（下稱90年2月14日函釋）及106年10月27日內授 中辦地字第0000000000號函釋（下稱106年10月27日函釋） 以為駁回依據，惟查： 　⒈106年10月27日函釋之完整內容如甲證5，其中另涉及89年6月 29日臺89內中地字第8979944號函（下稱89年6月29日函釋） ，且稱89年6月29日函釋和90年2月14日函釋並無扞格之處。 　⒉再查90年2月14日函釋之主要內容為「交通用地、水利用地」 於「尚未完成設施闢建前」才有適用，理由是有可能「編」 更為其他使用地之可能，即因財力等而變更交通用地等為其 他用地，因此89年6月29日函釋及90年2月14日函釋應解為如 已「完成設施闢建」即應無90年2月14日函釋之適用，即應 適用89年6月29日函釋，即以地籍圖4公尺為準，否則89年6 月29日函釋、90年2月14日函釋如何併存呢？ 　㈡本件1562、1560地號土地上有兩條重劃時即已完成之水溝， 水溝等設施均已完成，水溝本身寬雖不足4米，但剩下之種 樹部分也僅剩之2、30公分，也不可能再變更編定用途，尤 其依非都市土地使用規則第30條第6項也不可能再變更，因 此即無90年2月14日函釋之顧慮即變更用途。故本件應適用8 9年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562地號寬度即超過4公 尺，因此應准予變更。 　㈢90年2月14日函釋完整內容即表示因「現實上常基於財力關係 、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成嗣後 有不予闢建而改變計畫『編』更為其他使用地之可能性，……」 ，而被告所引乙證9稱現況種喬木部分「仍有保留必要」， 即知已不變更「編定」，且此才2、30公分，也難變更用途 ，故即無90年2月14日函釋之顧慮，尤其依非都市土地使用 規則第30條第6項也不能再變更，故本件應適用89年6月29日 函釋。 　㈣計算水溝寬度怎能只算「渠底」、「渠寬」，卻不計算渠堤 、堤岸、清渠及維修道路寬度等？如此不合理，因為水溝構 成必有堤岸、維修堤路等，而本件水溝兩邊均設有水泥護堤 ，旁邊20多公分種有喬木應為美化及護堤，更可免遭侵占， 故怎能不計入寬度呢？尤其農田水利法第3條第2款「農田水 利設施不只排水、輸水」，乃包括「其他構造物及其附屬構 造物」，而由甲證11也可知「綠美化」也屬農田水利設施， 故喬木部分也應計入，至少也應函詢農田水利署查詢其範圍 應否加計綠美化？及是否已依重劃核定計畫完成水利設施？ 如未完成為何未按照重劃規劃範圍完成設施？ 　㈤依訴願卷內之內政部112年9月1日臺內地字第0000000000號函 說明四中可知「水溝」不能只算「渠底」、「渠寬」，應包 括「其他構造物」、「附屬構造物」，且本件也是「重劃水 利地」，依法僅能作為水路，原處分即有不當。 　㈥乙證9之113年6月6日會勘紀錄可知「管理機構」表示「仍有 保留之必要」，即應適用89年6月29日函釋。 　㈦訴願卷內彰化農田水利會92年2月11日92彰水管灌字第01304 號函表示「同意」作為「綠美化」（即現植樹部分），即有 甲證11之「綠美化」，亦為水利構造物，更應計入水溝等， 故本件應有89年6月29日函釋之適用。 　㈧按被告113年7月30日函所提案例不同本案： 　⒈被告所提水溝未提及水溝是否含水利設施，綠美化等。 　⒉該水溝乃「非重劃地」，本件乃「重劃地」。 　⒊該案仍有90年2月14日函釋及89年6月29日函釋問題。 　㈨為何有彰化縣鹿港地政事務所112年11月16日複丈成果圖？並 未會同原告，但顯示水溝平均3米，若另加上綠美化即種樹 部分（見甲證8中之樹木部分）即有4米以上。 　㈩縱此案例事實沒有問題，但法律適用應以內政部解釋為準， 而非以被告為準。 　本件重點即在106年10月27日函釋指89年6月29日函釋及90年2 月14日函釋可併存： 　⒈依89年6月29日函釋本件可變更。 　⒉依90年2月14日函釋本件亦可變更，因90年2月14日函釋精神 即水溝等之土地均已「不可能變更用途」即為包圍隔絕，即 不可能變更地目等，本件： 　　⑴農田水利署稱未使用土地仍有保留必要。 　　⑵重劃之水利地依非都市土地使用規則第30條第6項不可能再 變更。 　　⑶依112年9月1日臺內地字第0000000000號函（訴願卷第25頁 ）應包括水利設施（即附屬、其他構造物），又依甲證11 水利設施含「綠美化」，且綠美化乃農田水利會92年同意 （見訴願卷中彰化農田水利會92年2月11日函），故本件 已完全「包圍隔絕」。 　　⑷尤其農田水利法第3條第2款更明文農田水利設施不限於輸 水水道，包括「其他構造物及其附屬構造物」。 　　⑸尤其非都市土地使用管制規則之原始規定基準乃臺灣省政 府78年之基準（見甲證12），其規定第2條第2項即認為「 為道路、水溝或部分為上項設施」所包圍，即不能只算水 溝要含其他設施。 　勘驗當日農業部農田水利署（下稱農田水利署）彰化管理處 鹿港工作站所屬人員稱「如係水利用地，裡面一定會有溝與 堤岸」、「可稱為堤岸……堤岸不一定是水泥構造，像種樹那 個可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地」云云 ，故依本院卷第415-417頁（即照片17至22）即第404頁中( 三)之長441公分，符合89年6月29日函釋、90年2月14日函釋 之4公尺以上，符合非都市土地使用管制規則第35條規定而 可變更編定。 　農地重劃條例第37條及其施行細則第53條規定農田水利署管 理的是「水路」及「水利設施」，故堤岸維護路、綠美化等 應均是「水利設施」。 　依法務部96年10月26日法律字第0000000000號函、101年4月5 日法律字第00000000000號函均認為溝渠堤岸屬「附屬構造 建造物」、「水利設施」。　　 　聲明：　　 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年9月19日非都市土地變更編定申請書所請 作成准許系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠內政部90年2月14日函釋：「……按土地登記簿記載之編定使用 類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編定之 交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於財力 關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因，造成 嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性，故 該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地現況 狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上，土地 登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於未完 成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點第2 項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」及內 政部106年10月27日函釋：「……按本部89年6月29日臺（89） 內中地字第8979944號函釋：『……道路、水溝……所稱平均寬度 為4公尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。』係為 免地方政府執行時認定標準不一，爰規範其寬度之認定標準 。至本部90年2月14日臺(90)內中地字第9001214號函釋係重 申，為促進狹小、零星之土地有效利用，兼顧毗鄰土地間之 平衡性及效益性，對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就 其已實際形（完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為 該當要件。……」 　㈡查系爭土地編定為特定農業區農牧用地（面積合計：0.1227 公頃），毗鄰土地情形：1.北側毗鄰鹿鳴段1572地號（特定 農業區甲種建築用地）、2.東側毗鄰鹿鳴段1568地號（特定 農業區甲種建築用地）、3.西側毗鄰鹿鳴段1573、1584等2 筆地號（特定農業區水利用地）及鹿鳴段1574地號（特定農 業區交通用地）、4.南側毗鄰鹿鳴段1562、1560等2筆地號 （特定農業區水利用地）。 　㈢然按非都市土地使用管制規則第35條規定及內政部90年2月14 日函釋及106年10月27日函釋意旨，申請變更編定為建築用 地之土地周圍之交通用地及水利用地，現況仍應有已實際形 （完）成之通行道路、水溝之客觀事實，始符合「隔絕」要 件。經查與系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1562、1560 地號等2筆水利用地，現況經權管機關（農田水利署彰化管 理處）112年12月11日於現場指認並詳述水溝寬度：「鹿鳴1 562地號為本署轄管之頭庄小排15-1，為內面工，渠寬約150 cm渠底約為75cm，平均寬度約114cm；鹿鳴1560地號為本署 轄管之草港中主給1，為U型溝，渠寬約為65cm。」合計渠寬 約為2.15公尺(150cm+65cm)，另被告農地重劃主管機關113 年6月19日府地劃字第0000000000號函有關「鹿鳴（一）農 地重劃區鹿鳴段1560、1562地號土地現況水溝渠面寬度與其 地籍線寬度未盡相符」一案，檢送113年6月6日會勘紀錄： 「……管理機關表示其餘未作溝渠使用部分（現況為種植喬木 ，如附照片），仍有保留必要……」，因此非都市土地使用管 制規則所稱「水溝」係指能達到包圍隔絕效果之已實際形（ 完）成，系爭土地相毗鄰（緊鄰）南側鹿鳴段1560及1562地 號等2筆水利用地難謂符合上開規定之寬度要件及隔絕要件 ，故未符合非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所定 有水溝隔絕之要件，是原告主張之事實及理由，核不足採。 　㈣另查，系爭土地亦不符合非都市土地使用管制規則第35條第1 項第1款、第3款、第4款及第5款規定。是以被告引用內政部 90年2月14日函釋、106年10月27日函釋意旨為處分內容之依 據，係對非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定意 旨所為之解釋性函釋，並未有增加法所無之限制條件。 　㈤綜上所述，系爭土地未符合非都市土地使用管制規則第35條 第1項各款規定，駁回原告變更編定申請，於法並無不合。 被告以原處分駁回系爭土地申請案及訴願決定之訴願駁回， 應無原告所稱被告及內政部適用法令之錯誤。 　㈥依據內政部106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函示 ：「……對於道路、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形 （完）成之通行道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。 」被告於112年12月11日邀集農田水利署彰化管理處現場勘 查，經該處代表指認現況溝渠寬度合計2.15公尺，按原告陳 報狀及113年11月22日該處代表勘驗意見亦認定堤岸係水利 設施外之土地，是本件溝渠實際闢設寬度與上開函示「水溝 包圍隔絕之事實者為該當要件」不符，故未符合非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所定有水溝隔絕之要件。 　㈦聲明：　　 　⒈駁回原告之訴。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠系爭土地是否符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款 規定之要件，而得以申請變更編定為甲種建築用地？ 　㈡被告以原處分否准原告變更編定系爭土地為甲種建築用地之 申請，是否適法？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年9月19日非都市土地變更編定申請書、系爭土地之土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地之臺灣省彰化縣土地 登記簿、原處分及訴願決定（本院卷第19-20、27-32、25、 45-47、55-65、83、109-115頁、訴願卷第35-36、40、41-4 6、104-106、123-124、128-133、134-136、153-157頁）等 件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　　 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」 　⒉非都市土地使用管制規則第27條規定：「（第1項）土地使用 分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地 變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項 ）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另 有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附 表三辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內 政部定之。」第28條規定：「（第1項）申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市）政府 申請核准，並依規定繳納規費︰一、非都市土地變更編定申 請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。三、申請變更 編定同意書。四、土地使用計畫配置圖及位置圖。五、其他 有關文件。（第2項）下列申請案件免附前項第2款及第4款 規定文件︰一、符合第35條、第35條之1第1項第1款、第2款 、第4款或第5款規定之零星或狹小土地。二、依第40條規定 已檢附需地機關核發之拆除通知書。三、鄉村區土地變更編 定為乙種建築用地。四、變更編定為農牧、林業、國土保安 或生態保護用地。（第3項）申請案件符合第35條之1第1項 第3款者，免附第1項第2款規定文件。（第4項）申請人為土 地所有權人者，免附第1項第3款規定之文件。（第5項）興 辦事業計畫有第30條第2項及第3項規定情形者，應檢附區域 計畫擬定機關核發許可文件。其屬山坡地範圍內土地申請興 辦事業計畫面積未達10公頃者，應檢附興辦事業計畫面積免 受限制文件。」第35條規定：「（第1項）毗鄰甲種、丙種 建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住 宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定 之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用 地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或 都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過 0.12公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建 築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未 超過0.12公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目 的事業用地，其面積未超過0.12公頃，且缺口寬度未超過20 公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事 業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等 ，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不 致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過0.012公頃，且 鄰接無相同使用地類別。（第2項）前項第1款至第3款、第5 款土地面積因地形坵塊完整需要，得為百分之十以內之增加 。（第3項）第1項道路或水溝之平均寬度應為4公尺以上， 道路、水溝相毗鄰者，得合併計算其寬度。但有下列情形之 一，經直轄市或縣（市）政府認定已達隔絕效果者，其寬度 不受限制：一、道路、水溝之一與建築用地或建築使用之特 定目的事業用地相毗鄰。二、道路、水溝相毗鄰後，再毗鄰 建築用地或建築使用之特定目的事業用地。三、道路、水溝 之一或道路、水溝相毗鄰後，與再毗鄰土地間因自然地勢有 明顯落差，無法合併整體利用，且於變更後不致妨礙鄰近農 業生產環境。（第4項）第1項及前項道路、水溝及各種建築 用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4 月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編 定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特 定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。 但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用 地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。（ 第5項）符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個 別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直 轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。（第6項 ）第1項建築使用之特定目的事業用地，限於作非農業使用 之特定目的事業用地，經直轄市或縣（市）政府認定可核發 建照者。（第7項）第1項土地於山坡地範圍外之農業區者， 變更編定為甲種建築用地；於山坡地保育區、風景區及山坡 地範圍內之農業區者，變更編定為丙種建築用地。」 　⒊非都市土地變更編定執行要點第1點規定：「本要點依非都市 土地使用管制規則（以下簡稱本規則）第27條第3項規定訂 定之。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府受理變更編 定案件後，應會同相關機關（單位）審查，必要時得實地會 勘，其審查作業程序如附錄三之一及附錄三之二。」 　㈢依據上開規定可知，面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地 ，若依非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款規定，申 請按其毗鄰土地之使用種類，變更編定為甲種或丙種建築用 地，須具備以下要件，其一為該條第1項本文規定之「毗鄰 關係要件」，係指該零星狹小土地須「毗鄰甲種、丙種建築 用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特 定目的事業用地」，亦即申請變更編定的零星狹小土地須至 少一邊（面）與建築用地連接相鄰（毗鄰）；其二為同條項 第2款規定之「包圍要件」，係指該零星狹小土地非與建築 用地相鄰部分之土地，須為道路、水溝所包圍，或為道路、 水溝及各種建築用地所包圍，且面積未超過0.12公頃；其三 為同條第4項之「包圍地編定要件」，即道路、水溝及各種 建築用地或建築使用之特定目的事業用地，須於78年4月3日 臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變 更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的 事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者，但政府 規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具 公用地役關係之既成道路，不受前述時間之限制（最高行政 法院112年度上字第143號判決意旨參照）。 　㈣又考量非都市土地使用管制規則係為促進零星或狹小土地之 使用效益，而規範該等土地在符合一定條件下，得申請變更 編定為甲種或丙種建築用地，顯然係著眼於土地實際現況之 實用性、效益性等因素，始另為得申請變更編定之規範，從 而，審查該土地是否符合「一定條件」時，關於「條件是否 成就」乙事，自亦應著重在該等條件之「實際現況」，否則 將淪為紙上作業。內政部89年6月29日臺(89)內中地字第897 9944號函釋：「本部88年9月3日訂頒之『非都市土地變更編 定執行要點』第11點第2項規定，前項道路、水溝……指於中華 民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行 前……（但政府興建之道路或水溝設施……不在此限），其平均 寬度為4公尺以上者……。有關農田水利會非屬政府機關，自 無上開（但書）之適用。至同項後段，所稱平均寬度為4公 尺以上者，係以地政事務所核發之地籍圖為準。」90年2月1 4日臺(90)內中地字第9001214號函釋：「按『非都市土地使 用管制規則』第15條第1項規定，對於毗鄰甲種、丙種建築用 地之零星或狹小土地，得按其毗鄰土地之使用地類別申請變 更編定，旨為促進狹小、零星之土地有效使用，兼顧毗鄰土 地間之平衡性及效益性。該種用地之申請變更編定要件，『 非都市土地變更編定執行要點』第11點著有規定，依該要點 第2項規定，前項道路、水溝暨……經編定或變更編定為交通 用地、水利用地暨……或實際已作道路、水溝之未登記土地…… 。上開規定係就零星狹小土地有被已實際形(完)成之通行道 路、水溝包圍事實者為該當要件。按土地登記簿記載之編定 使用類別，係對非都市土地使用管制之表徵，編定或變更編 定之交通用地、水利用地，在於完成設施前，現實上常基於 財力關係、外在因素、自然變遷、核定計畫變更……等原因， 造成嗣後有不予闢建而改變計畫編更為其他使用地之可能性 ，故該種使用地在尚未完成道路或水利設施者，其毗鄰土地 現況狀態自尚無形成被道路或水溝隔絕之事實問題，綜上， 土地登記簿使用編定類別記載『交通用地』、『水利用地』，於 未完成設施闢建前，與非都市土地變更編定執行要點第11點 第2項規定所稱被『道路』、『水溝』隔絕要件，難謂符合。」 及106年10月27日內授中辦地字第0000000000號函釋亦重申 相同意旨：「有關非都市土地使用管制規則第35條及第35條 之1規定道路、水溝平均寬度認定方式……二、查旨揭規定， 係為促進零星或狹小土地於符合一定條件下，得申請變更編 定為甲種或丙種建築用地，並為規範地形、地勢之隔絕效果 ，就毗鄰道路、水溝及各種建築用地等之平均寬度及認定時 間點等加以限制，以避免變更浮濫、防止投機行為。三、按 本部89年6月29日臺（89）內中地字第8979944號函釋：『…… 道路、水溝……所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準。』係為免地方政府執行時認定標準不 一，爰規範其寬度之認定標準。至本部90年2月14日臺(90) 內中地字第9001214號函釋係重申，為促進狹小、零星之土 地有效利用，兼顧毗鄰土地間之平衡性及效益性，對於道路 、水溝及其寬度之認定，仍應就其已實際形（完）成之通行 道路、水溝包圍隔絕之事實者為該當要件。查上開函釋（已 納入本部104年版地政法令彙編第08-03-83~84頁）係為兼顧 立法意旨及實務執行，兩者並無扞格之處，仍請貴府依上開 規定就個案事實審認核處。」核上開函釋係就非都市土地使 用管制規則第35條第1項第2款及第4項規定意旨所為解釋， 符合首揭說明意旨，且未增加法律所無之限制，其解釋內容 亦與非都市土地使用管制規則第35條規定意旨無違，本院於 審理時自得加以適用。綜核上開函釋意旨，可知非都市土地 經編定為「交通用地」或「水利用地」者，僅係使用地類別 之管制措施，然經編定為交通用地或水利用地者，實際上未 必即作為交通或水利之用，而非都市土地使用管制規則第35 條第1項第2款所指之「道路」與「水溝」，與同條第4項所 稱之「交通用地」與「水利用地」在涵義上應做不同之解釋 ，否則二者用語自始即應統一為「道路」、「水溝」，或「 交通用地」、「水利用地」，無異其用語之必要（最高行政 法院104年度判字第297號判決意旨參照）。另前揭89年6月2 9日函釋有關「所稱平均寬度為4公尺以上者，係以地政事務 所核發之地籍圖為準」，應係指須經由地籍圖套用於實際之 物理空間確認土地現況，復依90年2月14日函釋該土地現況 須已實際形成通行道路、水溝，始有認定其寬度是否為4公 尺以上之可能，並非非都市土地一經編定為交通用地或水利 用地即可逕以地籍圖經界作為道路、水溝寬度之認定。是原 告主張本件應適用89年6月29日函釋，依地籍圖1560、1562 地號寬度即超過4公尺，因此應准予變更云云，即有所誤解 ，委非可採。至於非都市土地使用管制規則第35條第1項第2 款所指之「水溝」，非都市土地使用管制規則並無明確定義 ，惟參酌該管制規則第35條第4項規定意旨，指於78年4月3 日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或 變更編定為水利用地或實際已作水溝之未登記土地而言。復 依農田水利法第3條第2款規定：「農田水利設施：指本法施 行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管機關新設之農田 水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與其他構造物及其 附屬構造物。」及農田灌溉排水管理辦法第6條規定：「主 管機關應依下列基準，劃設農田水利設施範圍：一、農田水 利設施座落土地及設施邊緣。二、灌溉渠道之取水口至農田 排水前。三、農田排水渠道之農田排水口至農田排水終點。 」並水溝應與水利用地有所區隔之意旨，已如前述，可知， 上開管制規則所稱之「水溝」，應包含取水、汲水、輸水、 蓄水、排水等相關農田水利設施，並以有構造物者為限。復 參照前揭函釋意旨，其水溝範圍應以實際完成闢建之設施邊 緣為準。 　㈤經查，原告以112年9月19日非都市土地變更編定申請書，依 非都市土地使用管制規則第28條規定，向被告申請將其所有 之系爭土地，由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建 築用地（本院卷第39頁）。而系爭土地所在位置，其南側毗 鄰1560、1562地號為水利用地、西側毗鄰1573地號為水利用 地及1574地號為交通用地、東側及北側分別毗鄰1568、1572 地號則為甲種建築用地，分別有非都市土地使用分區圖、非 都市土地使用編定圖（本院卷第173、175、177頁）、土地 建物查詢資料（訴願卷第102、103頁）、臺灣省彰化縣土地 登記簿（訴願卷第107、108頁）等件在卷可稽。雖系爭土地 面積合計0.1227公頃，已超過非都市土地使用管制規則第35 條第1項各款申請非都市土地變更編定需面積未達0.12公頃 之限制，但經被告審查後認定其基於地形坵塊完整需要，得 為百分之十以內之增加，故仍依同條第2項規定予以受理（ 本院卷第509頁）。惟經本院依職權至現場勘驗，系爭土地 南側毗鄰1560、1562地號水利用地，屬於國有土地，目前由 農田水利署管理（本院卷第163-164頁），1562地號土地由 農田水利署闢建「頭庄小排15-1」排水設施，為內面工（即 上寬下窄倒梯形），渠寬（水泥基座全部，含渠岸）約223c m（本院卷第404、414頁），1560地號土地則經農田水利署 闢建「草港中主給1」給水設施，為U型溝，渠寬（水泥基座 全部，含渠岸）約101cm（本院卷第404、409-411頁），此 經本院現場勘驗屬實，並有土地建物查詢資料、圳路圖（本 院卷第429頁）、勘驗筆錄、現場照片在卷足憑。依前揭說 明，非都市土地使用管制規則第35條第1項第2款所指之「水 溝」，應包含取水、汲水、輸水、蓄水、排水等相關農田水 利設施，並以有構造物者為限，其水溝範圍並以實際完成闢 建之設施邊緣為準。因此，系爭土地南側毗鄰1560、1562地 號之水溝寬度，即應以實際完成闢建之水利設施構造物為準 ，經加計排水、給水設施含渠岸在內之總寬度為324cm，並 未達非都市土地使用管制規則第35條第3項所規定平均寬度 應為4公尺以上之要件。被告雖參酌其於112年12月11日會同 所屬地政處及行政院農業委員會農田水利署彰化管理處辦理 現場勘查之會勘結論：「鹿鳴1562地號為本署轄管之頭庄小 排15-1，為內面工，渠寬約150cm，渠底約為75cm，平均寬 度約114cm。鹿鳴1560地號為本署轄管之草港中主給1，為U 型溝，渠寬約為65cm。」（本院卷第179-181頁），認定其 水溝寬度僅215cm，不足4公尺，乃以原處分否准原告之非都 市土地變更編定申請，雖論證過程尚有不同，但結論仍屬一 致，故應予維持。 　㈥雖原告主張系爭水溝之渠寬計算，應包含農田水利法第3條第 2款「農田水利設施」之其他構造物及其附屬構造物，並應 涵蓋綠美化範圍等語。惟查： 　⒈國家為確保糧食安全及農業永續，促進農田水利事業發展， 健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應農業發 展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升 農地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，於109年7 月22日公布、同年10月1日施行之農田水利法，將農田水利 會改制為行政機關，主管機關為行政院農業委員會（現為農 業部，下同），並依據行政院農業委員會農田水利署暫行組 織規程設置農田水利署辦理農田水利業務。依農田水利法第 5條規定：「（第1項）主管機關應劃設農田水利設施範圍， 加以管理維護，並公告之；其變更、廢止時，亦同。涉及原 住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關公告 之。（第2項）前項農田水利設施範圍之劃設基準、管理維 護、變更或廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關會商中 央水利主管機關定之。」其立法理由並謂：「一、第一項明 定主管機關應劃設農田水利設施所涉及之區域範圍，以執行 本法規範之各項管理作為。又農田水利設施範圍內之農田水 利設施維護及改善作業，應由主管機關依本法與水利法之主 管機關分工合作，爰該設施涉及水庫蓄水範圍、河川範圍、 排水範圍與農田水利設施範圍管轄重疊部分，仍需經水利主 管機關核准；另汲水設施（水井）之管制事項涉及地下水管 制事務亦依水利法辦理，併予敘明。二、農田水利設施範圍 之劃設基準、管理維護等相關事項之辦法，由主管機關定之 ，爰為第二項規定。」另行政院農業委員會依農田水利法第 4條第3項、第5條第2項、第8條第2項、第12條第2項、第13 條第4項、第14條第3項及第16條第3項之規定，就農田水利 事業區域及灌溉制度劃設、農田水利設施範圍劃設、變更及 廢止、農田水利設施許可變更為非農業使用、拆除及修復管 理、農田水利設施兼作其他使用許可申請、農田水利設施範 圍其他銜接設施許可申請、農田水利設施範圍排放非農田排 水審核許可、灌溉水質檢測及許可引取灌溉用水等辦理事項 ，參酌水利法及原農田水利會灌溉排水管理要點等相關規定 ，訂定「農田灌溉排水管理辦法」。對照水利法係以水利行 政之處理及水利事業之興辦為其適用範圍，此觀該法第1條 即明。除第一章總則外，其規範內容包含水利區及水利機構 （第二章）、水權（第三章）、水權之登記（第四章）、水 利事業之興辦（第五章）、水之蓄洩（第六章）、水道防護 （第七章）、逕流分擔與出流管制（第七章之一）、水利經 費（第八章）、罰則（第九章）及附則（第十章）。其第78 條之3規定：「排水設施範圍內禁止下列行為：一、填塞排 水路。二、毀損或變更排水設施。三、啟閉、移動或毀壞水 閘門或其附屬設施。四、棄置廢土或廢棄物。五、飼養牲畜 或其他養殖行為。六、其他妨礙排水之行為。排水設施範圍 內之下列行為，非經許可不得為之：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水。三、採取或堆置土石。四 、種植植物。五、挖掘、埋填或變更排水設施範圍內原有形 態之使用行為。」及水利法施行細則第3條規定：「本法第3 條用詞定義如下：……三、灌溉：指用人為方法取水供應農田 或農作物，以發展農業。四、排水：指用人為方法排洩足以 危害或可供回歸利用之地面水或地下水。」又水利法於112 年11月10日修正時，為因應109年10月1日施行之農田水利法 ，遂將修正前水利法第12條、第63條之1、第63條之2、第63 條之3等規定，就有關灌溉事業之興辦、設施之變更、廢止 、管理及其他相關事項予以刪除。據此，關於農田灌溉排水 圳路之管理養護、灌溉事業等皆為農田水利法所規範，並由 行政院農業委員會為主管機關，亦即農田水利設施興建、維 護、管理及改善作業均是由主管機關所執行。 　⒉另參酌前揭農田水利法第3條第2款之立法理由：「第2款明定 農田水利設施之定義。為因應農田水利設施多樣化之態樣， 爰依農田水利會現有之農田水利設施，按其功能類型規範其 範圍如下：（一）取水：如水閘、渠首工、揚水場與臨時攔 水壩等。（二）汲水：如抽水站、水井等。（三）輸水：如 幹支分及所屬給水渠道、渡槽、虹吸工、道路暗渠等。（四 ）蓄水：如貯水池等。（五）排水：如農業排水渠道等。（ 六）其他構造物：如跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾 堤、跌給水門等。（七）附屬構造物：如版橋、量水設備等 。」可知，農田水利法第3條第2款規定之農田水利設施，其 所稱之構造物，係指以人工建造而具有一定構造之物而言， 此觀該立法理由有關其他構造物及附屬構造物所舉之適例， 包含跌水工、涵洞、沉砂池、減水壩、圍墾堤、跌給水門、 版橋、量水設備等皆屬一定工作物即可知。 　⒊原告雖陳稱綠美化部分屬於農田水利法第3條第2款所定之「 農田水利設施」，並援引農業部農田水利署彰化管理處承辦 人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（現場水溝除溝面之外，其 他部分是如何稱呼？）可稱為『堤岸』，我們都叫『岸』，堤岸 不一定是水泥構造，像種樹那個也可以算是堤岸，是水利設 施外，多出來的水利用地。」等語（本院卷第403頁），主 張系爭土地旁綠美化部分亦屬水利設施部分，應計入水溝寬 度云云。然查，原告所稱系爭土地旁之「綠美化」區域，係 指系爭土地南側圍牆至系爭排水設施北側水泥基座外緣間種 植「福木」之區域（參見勘驗照片圖17、23，本院卷第415 、418頁），此部分加計系爭水溝之總寬度後將達441公分（ 本院卷第404頁）。惟依前揭說明可知，農田水利設施興建 、維護、管理及改善作業均是由主管機關所執行，若非其基 於執行上開作業目的所為之項目即難謂為農田水利設施。依 原告所稱，系爭「綠美化」區域，乃原告為求美化其牆垣， 前於92年間向臺灣省彰化農田水利會（即農業部農田水利署 彰化管理處前身）申請作為自費綠美化之用，有92年1月18 日申請書、臺灣省彰化農田水利會92年2月11日九二彰水管 灌字第01304號函在卷可稽（本院卷第423-425頁）。依其92 年1月18日申請書說明欄所載：「……茲因上開土地西邊及南 邊所毗鄰貴轄同段1573、1562等地號水利地於86年間土地重 劃後雖設有排水溝渠，惟其溝岸周圍則因雜草叢生，不但有 礙觀瞻且易滋生蚊蟲而有引發登革熱等傳染病之虞，對附近 居民環境衛生造成嚴重威脅，申請人鑑於清理上開溝渠環境 已刻不容緩，為此特函請貴會明察，准申請人自費整治上開 溝岸綠美化……」等語，顯見該綠美化區域係原告向農田水利 署彰化管理處借用系爭水溝邊屬於公有之土地部分自行栽種 「福木」而形成之「綠美化」區塊，該區塊原屬「雜草叢生 」、「有礙觀瞻且易滋生蚊蟲」的荒蕪之地，且該區塊並無 農田水利主管機關所建造之給水、排水系統之水利構造物， 除有圳路圖（本院卷第429頁）可資比對外，並觀之現場農 田水利署建造給水、排水設施之構造物（含水溝基座、溝岸 等水泥構造物）並不及於原告借用作為綠美化之區塊，該區 塊僅為一般泥土地即可知。由此可見原告沿其所有之圍牆邊 種植福木之綠美化區塊，顯非水溝構造物之一部分。至於農 田水利署彰化管理處承辦人員許惠芳於本院勘驗時陳稱「（ 現場水溝除溝面之外，其他部分是如何稱呼？）可稱為『堤 岸』，我們都叫『岸』，堤岸不一定是水泥構造，像種樹那個 也可以算是堤岸，是水利設施外，多出來的水利用地。」等 語，純屬其個人認知，並不拘束本院，況且其所稱之「種樹 」行為並非農田水利署所為，僅是原告申借作為綠美化之用 ，非屬因農田水利設施之興建、維護、管理及改善作業所建 造之構造物，與水利設施之要件不合，難認屬於非都市土地 使用管制規則第35條第1項第2款所稱「水溝」之一部分，是 原告主張於計算該款條文所稱「水溝」寬度時，應加計上開 「綠美化」區塊，即於法無據，應難憑採。 　㈦又系爭土地僅東、北兩側毗鄰甲種建築用地，與非都市土地 使用管制規則第35條第1項第1款、第3款至第5款所規定之情 形亦有未合，尚難認其符合其餘各款得申請變更編定為甲種 、丙種建築用地之要件。依上開規定及說明，自難認本件申 請案符合非都市土地使用管制規則第35條第1項各款規定得 申請變更編定之要件。 六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決 定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決 定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原 告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　莊啟明

2025-02-06

TCBA-113-訴-155-20250206-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第64號 原 告 陳世昌 訴訟代理人 林榮華律師 被 告 中麟營造股份有限公司 法定代理人 王中平 訴訟代理人 呂偉誠律師 複 代理人 蘇意淨律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113 年12月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 　　第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠被告應給付原告新 　　臺幣（下同）25萬162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 　　（見本院卷第9 頁）。嗣一度擴張訴之聲明為先備位聲明， 　　終撤回特休未休折算工資請求，並確認聲明為：㈠被告應給 　　付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本 　　院卷第393 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開 　　規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自民國104 年9 月29日起任職於被告擔任助理工程師（ 　　下稱系爭契約），於110 年3 月25日下班途中遭訴外人即駕 　　駛車牌號碼000-0000號小客車之許九如撞擊而發生車禍（下 　　稱系爭事故），受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎挫傷合併第 　　七頸椎骨折及中央脊髓症候群、胸部及下肢多處挫傷擦傷等 　　傷勢（下稱系爭傷勢），於住院期間需專人看護，醫囑並建 　　議休養數月。鑑於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於車禍 　　發生之初尚未認定本件為職業災害，原告因受傷無法到班而 　　以個人休假處理，經被告要求自願離職遭原告拒絕後，被告 　　又以無假為由要求原告留職停薪，其迫於無奈僅得申請留職 　　停薪。嗣勞保局以110 年6 月28日保職核字第110092004985 　　號函（下稱0628函）一度核定系爭傷勢為職業傷病，被告於 　　其醫療期間非但不批准公傷假，更於110 年9 月13日遽以其 　　連續曠職3 日為由違法依勞動基準法第12條第1 項第6 款終 　　止系爭契約，已然違反勞動基準法第13條；至0628函一度經 　　被告申請審議、訴願均遭駁回，經斯時本院行政訴訟庭111 　　年11月29日111 年度簡字第142 號判決（下稱系爭行政判決 　　）認被告尚有提起行政爭訟之訴訟權能而撤銷上開訴願決定 　　及爭議審定，其後勞保局以112 年6 月7 日保職醫字第1126 　　0136760 號函（下稱0607函）重新核定為普通傷病，原告不 　　服而陸續申請審議、提起訴願，迭經勞動部112 年10月17日 　　勞動法爭字第1120016280號審定書駁回、勞動部以113 年5 　　月7 日勞動法訴一字第1120022196號訴願決定書（下稱0507 　　訴願決定書）駁回其訴願決定，因其未提起行政訴訟而告確 　　定在案。 　㈡依111 年5 月1 日施行之勞工職業災害保險及保護法（下稱 　　災保法）第88條、廢止之職業災害保護法第29條規定，於職 　　業災害未認定前，勞工得先請普通傷病假，若普通傷病假期 　　滿申請留職停薪者，雇主即應予以留職停薪，於認定結果為 　　職業災害者再以公傷病假處理。被告因原告於110 年3 月25 　　日發生系爭事故，於110 年3 月26日至同年6 月1 日准假， 　　同年月2 日至同年8 月10日則為原告留職停薪期間，又原告 　　於110 年8 月11日至112 年2 月22日因接受治療無法上班， 　　此段期間既係系爭傷勢症狀固定前之醫療期間，尚非無正當 　　理由曠工，被告於110 年9 月13日依勞動基準法第12條第1 　　項第6 款所為終止自屬違法。惟被告於其症狀固定前所為終 　　止系爭契約乙事，應可認係原告不堪勝任受傷前助理工程員 　　一職而具勞動基準法第11條第1 項第5 款事由，被告仍應給 　　付資遣費。原告工作年資自104 年9 月29日至110 年6 月1 　　日共5.67年，遭被告違法解僱前6 個月平均工資為6 萬3,72 　　2 元，是其得請求資遣費18萬651 元（計算式：63,722× 5. 　　67/2=180 ,651 ）。 　㈢爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語 　　。並聲明：⒈被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本 　　送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保， 　　請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠原告於110 年3 月25日下班後發生系爭事故，雖一度經勞保 　　局0628函、勞動部0110訴願認定為職業災害，然於本院系爭 　　行政判決撤銷前開訴願決定與爭議審定後，勞保局改以0607 　　函認定原告於事故當日與同事一起飲酒、吃飯、聊天，係屬 　　同事間下班後相約聚會之私人行為，因該「非日常生活所必 　　需之私人行為」致非於下班適當時間從就業場所返回日常居 　　、住處所之途中發生系爭事故，不得視為職業傷害，故其所 　　請至東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）、臺 　　北市立聯合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 　　醫院）急診、門診核退自墊醫療費用一節不予給付。原告不 　　服提起行政爭訟，迭經勞動部以112 年10月17日勞動法爭字 　　第0000000000號、0507訴願決定書駁回審定及訴願，因原告 　　未提起行政訴訟而告確定，是系爭事故自非職業傷病事故， 　　其尚不得申請公傷假無訛。 　㈡原告於110 年3 月25日發生系爭事故後，以休養為由陸續申 　　請半薪病假至同年5 月11日即每年30日上限，俟自同年5 月 　　12日至同年6 月1 日申請全薪特別休假共15日，復自同年6 　　月2 日起申請留職停薪至同年8 月10日止。惟被告於110 年 　　8 月4 日、同年月12日各以臺北杭南郵局第987 號、第1017 　　號存證信函，通知原告應於110 年8 月11日、13日辦理復職 　　，屢遭原告以不存在之公傷假、非自願留職停薪為由，拒絕 　　復職，復未依勞工請假規則第4 條、第5 條、第10條法定程 　　序申請，其自110 年8 月11日至同年9 月13日期間實屬無正 　　當理由連續曠職3 日以上。職是，被告以110 年9 月9 日台 　　北杭南郵局第1151號存證信函通知原告依勞動基準法第12條 　　第1 項第6 款事由於同年月13日終止系爭契約，自屬合法， 　　更無勞動基準法第11條第5 款之意，原告請求資遣費要無理 　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請 　　均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 　　。 三、首查，兩造間自104 年9 月29日成立系爭契約，原告於110 　　年3 月25日下班後發生系爭事故而受有系爭傷勢（其對許九 　　如提起過失傷害告訴後因達成和解而撤回告訴），前經勞保 　　局0628函認定系爭事故、傷勢為職業災害與職業傷病，經勞 　　動部111 年1 月10日勞動法訴一字第1100019780號訴願決定 　　書（下稱0110訴願）駁回被告訴願後，本院系爭行政判決則 　　撤銷訴願決定與爭議審定，勞保局0607函俟改以系爭事故非 　　職業傷害為由核定不予給付，最終勞動部0507訴願決定書駁 　　回原告訴願，並因其未提起行政訴訟而告確定；另因原告前 　　於100 年12月19日申請勞保老年給付，被告任投保單位自10 　　4 年9 月29日至110 年9 月12日期間為其投保老年職保及健 　　保，原告曾於系爭事故後申請半薪病假共30日至同年5 月11 　　日、隔（12）日至同年6 月1 日申請其個人特別休假，並自 　　同年6 月2 日起申請留職停薪至110 年8 月10日止，嗣屢寄 　　送存證信函予被告申請共就110 年3 月26日至112 年2 月21 　　日期間改為公傷病假，其間被告則委由律師先於110 年8 月 　　4 日、同年月21日以存證信函通知原告應於同年月11日、13 　　日辦理復職，再於110 年9 月9 日以存證信函依勞動基準法 　　第12條第1 項第6 款規定終止系爭契約並於同年月13日送達 　　原告，兩造復於110 年9 月27日勞資爭議調解不成立，原告 　　則於112 年2 月22日以存證信函通知被告依災保法第85條第 　　1 項第1 款事由於30日前預告終止系爭契約，並於同日送達 　　被告等事實，為兩造所不爭，並有中華民國勞資關係服務協 　　會勞資爭議調解紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道 　　路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、110 年 　　9 月9 日台北杭南郵局存證號碼1151號郵局存證信函、0628 　　函、東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月5 日、同年11月29 　　日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日、111 年1 月20日 　　、同年3 月22日、同年6 月14日、同年9 月5 日與同年11月 　　21日診斷證明書、留職停薪申請書、110 年7 月26日左營菜 　　公郵局存證號碼3518號郵局存證信函、110 年9 月17日左營 　　菜公郵局存證號碼4987號郵局存證信函、110 年12月9 日大 　　甲存證號碼215 號郵局存證信函、111 年2 月23日木柵存證 　　號碼41號郵局存證信函、111 年4 月11日新店中正存證號碼 　　69號郵局存證信函、111 年6 月20日新店存證號碼397 號郵 　　局存證信函、111 年9 月8 日新店中央郵局存證號碼123 號 　　郵局存證信函、111 年11月22日木柵存證號碼244 號郵局存 　　證信函、112 年2 月22日新店中央郵局存證號碼15號郵局存 　　證信函暨收件回執、臺灣新竹地方檢察署檢察官111 年度偵 　　字第6129號不起訴處分書、系爭行政判決、原告勞就保歷史 　　投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、0607函、系爭行 　　政訴訟判決言詞辯論筆錄、110 年8 月4 日台北杭南郵局存 　　證號碼987 號存證信函、同年月12日台北杭南郵局存證號碼 　　1017號郵局存證信函、同年9 月9 日台北杭南郵局存證號碼 　　1151號郵局存證信函暨收件回執、110 年1 月與同年4 月至 　　6 月薪資條、請假申請單與差勤紀錄、勞動部0507訴願決定 　　書、勞動部勞動法爭字第1120002972號保險爭議審定書、勞 　　保局113 年8 月28日保職醫字第11313034980 號函暨原告系 　　爭事故歷來所請勞保核退職業災害自墊醫療費用及傷病給付 　　案卷宗資料等附卷可稽（見本院卷第17頁至第45頁、第49頁 　　至第86頁、第95頁至第128 頁、第151 頁至第195 頁、第20 　　7 頁第217 頁、第237 頁、第241 頁至第247 頁、第275 頁 　　至第286 頁、第307 頁至第339 頁；本院卷乙一、二全卷） 　　，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權 　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事 　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應 　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真 　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有 　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　㈡原告雖受有系爭傷勢，經東元醫院、臺大醫院陸續診斷其自 　　110 年3 月25日至翌（26）日、111 年1 月11日至同年月21 　　日住院期間需專人看護，且持續至112 年2 月20日均宜休養 　　且需專人照護等情，有東元醫院110 年4 月5 日、同年7 月 　　5 日、同年11月29日診斷證明書，臺大醫院110 年9 月14日 　　、111 年1 月20日、同年3 月22日、同年6 月14日、同年95 　　日、同年11月21日診斷證明書等在卷可參（見本院卷第37頁 　　至第45頁），然原告向勞保局申請職業傷病給付等情，最終 　　已經勞保局0607函、勞動部0507訴願決定書認定系爭事故、 　　傷勢非職業災害事故及職業傷病，故不予核付並確定在卷， 　　是自無從依災保法第88條等規定以公傷假處理，合先敘明。 　㈢衡之原告不否認其於系爭事故後，陸續申請半薪病假、全薪 　　特別休假後，自110 年6 月2 日至110 年8 月10日曾申請留 　　職停薪，嗣就上述期間及110 年8 月11日至112 年2 月22日 　　期間欲改請公傷假，但被告不予核准並終止系爭契約，又其 　　確曾收受被告110 年8 月4 日、同年月12日存證信函後並未 　　辦理復職手續乙情，並有其提出請假情形表等存卷可查（見 　　本院卷第344 頁至第345 頁、第394 頁、第205 頁），足見 　　其於110 年8 月11日以降，亦乏何再度申請留職停薪抑或復 　　職之舉動，要無疑問。災保法第88條既規定：「職業災害未 　　認定前，勞工得先請普通傷病假；普通傷病假期滿，申請留 　　職停薪者，雇主應予留職停薪。經認定結果為職業災害者， 　　再以公傷病假處理」等情，足見在經認定乃職業災害結果確 　　定前，至少應申請留職停薪以保自身權益。原告於110 年8 　　月10日留職停薪期間屆滿後，仍未自行或經被告催告為任何 　　復職或再度留職停薪手續之辦理，堪認其自110 年8 月11日 　　起即屬曠職甚明，是被告抗辯符合勞動基準法第12條第1 項 　　第6 款事由，要無不合之處。 　㈣原告空稱被告所為110 年9 月13日終止系爭契約之意思表示 　　實屬勞動基準法第11條第5 款事由云云，卻未提出任何證據 　　以實其說，所提實務見解適用之個案事實亦與本案迥異（見 　　本院卷第219 頁至第235 頁、第361 頁至第362 頁）。至被 　　告雖曾就原告系爭傷勢乙事，於110 年4 月7 日簽核有以勞 　　動基準法第11條第2 款、第4 款為由，計算工作年資至110 　　年4 月18日之資遣費、預告工資與特休未休折算工資金額給 　　付等文件（見本院卷第47頁），惟因嗣原告改以留職停薪方 　　式處理而未予資遣等情，已據被告自述在案（見本院卷第25 　　7 頁）；參諸原告起訴時所陳：「詎料被告公司竟要求申請 　　人自願資遣，原告不從，嗣後其竟又以申請人已無假可請為 　　由，要求原告先辦理留職停薪，迫於無奈原告只能填具申請 　　留職停薪單辦理留職停薪……」之詞，及嗣簽署之欲申請留 　　職停薪至110 年8 月10日止之申請書（見本院卷第10頁、第 　　49頁），顯見兩造未就終止系爭契約一事達成合意終止之意 　　思表示合致至明。復經本院詢問兩造就系爭契約終止別無其 　　他補充（見本院卷第345 頁），則在被告110 年9 月9 日台 　　北杭南郵局第1151號存證信函業已明示係以勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款事由對系爭契約為終止意思表示之情況下（ 　　見本院卷第191 頁至第195 頁），要無何民法第98條解釋空 　　間，則於110 年9 月13日到達原告之際，系爭契約當已終止 　　而向後發生消滅效力，應堪認定。 　㈤按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之 　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給，勞工退休金條例第12 　　條第1 項前段定有明文。系爭契約既係以勞動基準法第12條 　　第1 項第6 款終止，諒與上開得請求資遣費之要件有違，是 　　原告自無從請求被告給付資遣費，洵堪認定。 五、綜上所述，系爭契約已於110 年9 月13日因勞動基準法第12 　　條第1 項第6 款規定終止，此要非得請求資遣費之法定事由 　　。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求： 　　被告應給付原告18萬651 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 　　之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-勞簡-64-20250124-3

簡
臺北高等行政法院 地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第213號 114年1月6日辯論終結 原 告 王振森即一古堂中醫診所 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 陳琨勝 謝宗穎 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年6月4日衛部法字第1120036621號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他 關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 （下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告 起訴時訴訟標的金額為483,498元，核其屬前揭規定，適用 簡易程序，合先敘明。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告經被告於民國109年5月13日至7月2日期間派 員訪查，發現原告診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治 保險對象，仍記載就醫紀錄，向被告虛報106年12月1日至10 9年5月11日期間（3年裁處時效內）因疾病就診之醫療費用 或傷科治療處置費計24萬1653點之違規情事，被告乃以109 年12月15日健保查字第1090044642號函核處原告中止特約1 年，負責醫師即原告於終止特約期間對保險對象提供之醫事 服務費用不予支付（下稱該處分），至罰鍰部分，暫未核處 。原告對該處分依循申請復核、爭議審議及提起訴願，經駁 回在案，嗣提起行政訴訟，於111年6月具狀撤回起訴，該處 分業已確定。本件係被告接獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就 前開已確定之違規事實（即110年5月31日健保查字第109004 4641號函減列虛報醫療費用為24萬993點，換算為新臺幣【 下同】228,962元），依全民健康保險法第81條、全民健康 保險保險人執行全民健康罰鍰注意事項第7點第4款、第9點 、行政罰法第26條第1項、第2項及第3項等規定，以112年8 月25日健保南字第1128504502號罰鍰處分書（下稱原處分） ，裁處原告最近1年月平均申報費用（246,749元）之2倍罰 鍰，並扣抵原告向全民健康愛心專戶支付1萬元，計483,498 元（計算式：246749元×00000-00000元＝483498元）。原告 不服，申請審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年10 月30日衛部爭字第1123403992號審定書審議（下稱系爭審定 書）駁回。原告仍不服，經衛福部於113年6月4日以衛部法 字第1120036621號訴願決定（下稱訴願決定），訴願駁回； 但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）原告受被告懲處3次，分別為：1、第1張罰單(107至109年 650,025元)；2、第2張罰單(104至106年387,077元)；3、 第3張罰單(停止健保1年)。而本件被告對於原告裁罰基礎 主要係因認定原告「收集健保卡」及「傷科沒有推拿虛報 健保」等情事。首先，關於「收集健保卡」一事，健保署 稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告 卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像。再者 ，關於「傷科沒有推拿虛報健保」一事，被告一開始稱原 告以「小針刀治療」而用傷科申報，後又稱原告係用非健 保項目治療申報健保，是被告為達懲處目的而不擇手段、 亦有偽造文書之嫌。醫師應就自身專業對病患的不同病徵 ，進行對其症狀適切的治療方式，被告認定沒有「推拿」 就是虛報，顯是對醫師治療方式的干涉，對於病患而言也 是一種傷害。本件原告的傷科治療方式係先用「小針刀治 療」後再外敷藥膏，絕非是被告所言用小針刀治療用傷科 申報。 （二）被告稱「小針刀治療」非健保項目是被告對於此一治療項 目不了解，被告以「小針刀治療」之針具與針灸的針具不 同、操作原理不一樣即認定「小針刀治療」非屬健保給付 項目，顯示對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知。原告 先前在中國醫藥大學附設醫院實習時，該院醫師有使用「 小針刀治療」對病患治療傷科，而未使用推拿之手法，原 告不服為何使用一樣的治療方式，卻受到被告指摘原告虛 報健保點數等語。 （三）並聲明：1、原處分、系爭審定書、訴願決定均撤銷。2、 訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件原告以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申 報醫療費用，依全民健康保險法第81條規定，應處以其申 報醫療費用2倍至20倍罰鍰，因其同時觸犯刑事法律，參 照行政罰法第26條第2項規定，經緩起訴處分確定者，得 依違反行政法上義務規定裁處之。依全民健康保險保險人 執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7及第9點規定，本件 虛報醫療費用共計24萬993點（依南區中醫總額各季已確 認平均點值換算為228,962元）原應處15倍罰鍰(即228,96 2×15=3,434,430元)，然依第9點規定不得超過最近一年月 平均申報費用(246,749)之2倍，故改開立月平均申報金額 之2倍罰鍰，罰鍰金額為493,498元(即246,749×2)。前開 行為經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分確定，並命原告向 全民健康保險愛心專戶捐款10,000元，爰按行政罰法第26 條第3項扣抵規定，核處罰鍰483,498元。 （二）系爭審定書審議駁回理由略以：被告接獲雲林地檢署檢察 官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就已確定之違規 事實（虛報醫療費用24萬993點，換算為228,962元）及訴 願決定之訴願駁回理由略以：終止特約處分與罰鍰處分之 處罰種類不同，健保署依行政罰法第24條第2項規定…併為 處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分 ，係健保署基於雙方簽訂之合約規定而予以追扣虛報之醫 療費用，此與罰鍰處分性質不同，亦無重複處罰情事。故 被告依全民健康保險法第81條及全民健康保險保險人執行 全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款及第9點等規定 ，並扣抵原告向健保署愛心專戶支付10,000元，據以裁罰 原告罰鍰483,498元，經核並無不合。 （三）綜上所述，原告以不正當行為虛報醫療費用之處分業已確 定，被告核定系爭罰鍰處分並無違誤，原告其餘對政治理 念之看法等訴訟主張均與本案無關並顯無理由等語。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或 以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或 申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申 報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司 法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費 用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」。次按全民健 康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4 款規定：「保險醫事服務機構以不正當行為或以虛偽之證 明、報告、陳述而申報醫療費用者，其罰鍰標準如下：…( 4)、符合全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法所定 情節重大者，處15倍罰鍰。」；第9點規定：「前2點罰鍰 金額最高不得超過保險人第1次處分函發文日期之該服務 機構最近1年之平均每月申報醫療費用或受處分之診療科 別、服務項目或全部或一部之門診、住診業務之申報醫療 費用之2倍…」。 （二）再按醫院出具之診斷書或病歷紀錄所載之傷病名稱及狀況 ，原為出具或填載之醫師之個人判斷意見，被告就被保險 人之就診或疾病程度，原即得於職權範圍內依法認定事實 ，不受其他主觀判斷意見之拘束；且被保險人有無該等就 醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權， 涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及 司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此 等事項之決定，有「判斷餘地」。但如行政機關之判斷有 恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查 ，其可資考量之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否 出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.行政機關之判斷， 是否有違一般公認之價值判斷標準。3.行政機關之判斷， 是否違反法定之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其組 織是否合法且有判斷之權限。5.行政機關之判斷，是否出 於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政 機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等，仍應由法院審查（司法院釋字 第553號解釋及釋字第319號不同意見書參照）。 （三）又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分 確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分 、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定 裁處之；第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命 向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額 或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」 。 （四）經查，原告經被告查獲該診所有收集保險對象健保IC卡， 或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向健保署虛報醫療 費用或傷科治療處置費之情事，有訴願決定書（本院卷第 21至29頁）、原處分書暨罰鍰核算明細表（本院卷第65至 87頁）、系爭審定書（本院卷第94至98頁）、被告109年1 2月15日健保查字第1090044642號函（乙證卷第1至3頁） 、被告110年5月31日健保查字第1100056541號函（乙證卷 第5至6頁）、被告110年1月28日健保查字第1100045139號 函（乙證卷第7至9頁）、衛福部全民健康保險爭議衛部爭 字第1103400551號審定書（乙證卷第11至16頁）、衛福部 衛部法字第1113160270號訴願決定書（乙證卷第18至28頁 ）、雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分 書（乙證卷第69至78頁）、被告南區業務組訪查紀錄表（ 訴願-不可閱覽卷第83至109頁）等在卷可稽，堪信為真實 。 （五）原告主張被告稱其「收集健保卡」一事，健保屬稱其當場 目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出 證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像云云。惟查，本 件原告於訴願書已自承有讓移工拿藥回去給父母、患者超 過15次傷科治療部分是拿孩子的健保卡使用、給獨居孤苦 老人用健保卡拿痠痛藥布等行為，當屬於上開全民健康保 險法第81條所規定，以不正當行為領取保險給付之違規作 為。次查，依據被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可 閱覽卷第83至109頁），內容記載：「本案係承保一課移 送之不具投保資格醫療費用追償案件中，有外籍勞工『山 中』已於000年0月00日出境後未再入境，但108年9月28日 卻於「一古堂中醫診所」產生就醫紀錄，並申報醫療費用 493點，經比對健保卡過卡時間，同一日3分鐘內，另有受 雇診所負責醫師王振森之外傭亦有就醫紀錄，且一古堂診 所之家戶群聚率高達20~33％，爰予錄案查核。」，又自上 開報告表訪查內容可知，曾至原告診所就醫紀錄之16名保 險對象中，有數名就診者（例如：松才、阿速、孔山、查 韋、阿空、巴希、阿辣、吳淑珍、廖炳堯）表示曾留置健 保卡於原告診所中，且16名受訪者均表示未接受推拿治療 ，故被告認原告確有收集保險對象健保IC卡，或未診治保 險對象，卻記載就醫紀錄，向被告虛報醫療費用或傷科治 療處置費之情事，非屬無據。被告因接獲雲林地檢署檢察 官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，依全民健康保險 法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰 注意事項第7點第4款、第9點及行政罰法第26條第3項扣抵 規定，以原處分書裁處原告最近1年月平均申報費用(246, 749元)之2倍罰鍰，並扣抵其向全民健康保險愛心專戶支 付之1萬元，即483,498元，並無不合。 （六）原告主張被告認定其所使用之「小針刀治療」非屬健保給 付項目，顯被告對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知云 云。然查，小針刀治療非屬健保給付項目，按原告行為時 （即109年）採用之中醫支付標準(本院卷乙證14)，關於 「傷科治療處置費」之支付點數所對應的診療項目主要可 分為一般傷科、中度複雜性傷科、高度複雜性傷科、多部 未損傷、中度複雜性傷科合併特殊疾病、脫臼整復復位、 骨折復位等診療項目，並以有無開內服藥而對應不同支付 項目編號，共分自E01至E12共12個項目編號。而其中一般 傷科之標準作業程序有：(1)四診八綱辯證(2)診斷(3)理 筋手法。而中度複雜性傷科及高度複雜性傷科始有規定關 於支付範圍須合併以下任一輔助治療：藥薰治療、拔罐治 療、刮痧治療、電療、熱療(含紅外線治療)、膏布治療或 夾板固定治療，從而可知原告所採取之「小針刀治療」非 屬健保給付項目。又系爭審定書(乙證卷第56頁)內容略以 ：「查小針刀治療非屬健保給付項目，且一古堂中醫診所 之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，卻申報 傷科治療處置費，核屬不當虛報…。」，是被保險人有無 該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定 職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有 限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機 關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。且原告所為之傷 科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，亦不符合上 開關於一般傷科標準作業程序，原告卻以申報傷科治療處 置費，核屬不當虛報。則原告前開主張，難認有據。 （七）原告復稱：其已遭健保署懲處3次，均已執行完畢，又遭 懲處云云。惟查，原告所稱3次懲處，第1次應係指健保署 109年8月19日健保南字第1095058466號函，係依原告之切 結書辦理，除健保署訪視已查獲之事證外，其自承有錯誤 申報診療費用情事而自願繳回錯誤申報之醫療費用650,02 5元，被告以上開函同意辦理，且該函之說明五亦載明「 本件並不免除已經查獲部分之行政處分與刑事責任」，則 原告自願繳回部分，與原處分所認定之違規事實無涉。至 第2次及第3次懲處，則係指被告109年12月15日健保查字 第1090044642號函(乙證卷第1至3頁)之終止特約1年處分 及同年月25日健保南字第1095066811號函(乙證卷第4頁) 核定追扣虛報之醫療費用387,077元，係依據被告訪查， 發現原告有收集保險對象憑證、未診治保險對象卻虛報傷 科治療費，及虛報其他特定項目之醫療費用情事，爰依全 民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構 特約及管理辦法第40條第1項第2款規定，核處原告診所終 止特約1年，並依全民健康保險特約醫事服務機構合約第1 7條第1項第4款、第20條第1項等規定，追扣原告診所104 年12月至109年4月違規申報之醫療費用。上開終止特約處 分與罰鍰處分之處罰種類不同，被告依行政罰法第24條第 2項規定「違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有 沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處」 ，而併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療 費用部分，係被告基於雙方簽訂之合約規定而予收回原告 診所虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，故與原處 分間無重複處罰情事，原告上開主張，核無可採。 （八）從而，本件原處分、系爭審定書、訴願決定既無違誤，自 應予以維持。　　 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分應屬適法，而 爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴 請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-113-簡-213-20250124-2

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結 原 告 趙慶之即及時雨休閒會館 訴訟代理人 連家緯 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 史詠豪 陳麗如 林孟潔 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來， 本院高等行政訴訟庭判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告 臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷 【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山 區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴 外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（ 原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分 局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經 營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事， 除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並 查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處 理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反 都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例 第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府 執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（ 下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北 市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺 幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外 人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府 訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。 　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化 罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經 被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲 違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段 及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都 築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元 罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不 服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法 第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由， 以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處 分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回 ；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴 願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地 訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證 責任： 　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為 ，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴 處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（ 下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交 易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由 伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有 所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有 將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單 純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或 妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業 女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。 　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用， 不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性 與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計 畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮 服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之 業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應 歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條 規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙 商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住 宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定 ，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均 非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開 自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性 交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀 況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影 響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛 生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北 市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採 據。 　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地 或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命 所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使 用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築 物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內 從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。 被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性 交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易 使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經 營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。 　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內 服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無 故意、過失： 　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非 毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支 配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育 宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律 予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查 中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦 未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館 非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工 從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容 館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。 　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提 這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時 雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時 ，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工 作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交 易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期 間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的 服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服 務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳 所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客 為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責 ，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交 易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯 然過苛。 　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分 違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為 腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許 ：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第 三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案 內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書 規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申 請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳 納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。 又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容 美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府 衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現 場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第 三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維 護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地 制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。 惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區， 是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。 　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認 判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針 對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之 強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地 合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終 結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異 議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得 依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原 處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建 管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開 執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違 法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電 處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益 。 　㈢本件停止供水供電處分，適法有據： 　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲 內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王 秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無 警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及 性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求， 而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象 ，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用 ，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行 為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知 系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門 臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應， 更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事 。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行 為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性 交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用 人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之 狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事 實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失 ，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市 計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢 察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容， 僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營 利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女 子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員 等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為 之情事。 　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求 店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本 件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個 月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提 供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉 並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住 安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之 生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市 轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相 連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而 隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為 免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止 供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住 宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為 確保合規使用所必須。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠相關法規及其適用說明： 　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市 計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使 用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、 商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區 域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需 要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條 規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物 之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規 定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之 使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄 市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新 臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、 停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原 狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除 或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有 權人、使用人或管理人負擔。」 　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行 自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使 用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不 得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪 音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、 衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使 用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法 第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用 再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制 自治條例管理。」 　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自 治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例 ，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之 目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居 住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持 稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商 業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供 住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使 用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內 得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙 併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第 四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組 ：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組： 社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區 安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及 園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施 。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組 ：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設 施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場 。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業 乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡 器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚 具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝 品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六 組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療 機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下 者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物 美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十 九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行 、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業 、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道 館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場 所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業 之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一 般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗 祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定： 一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組 ：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施 工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生 之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦ 第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之 工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公 害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許 使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡ 第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務 業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三 十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三 十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨ 第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定 有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之 土地及建築物使用。」 　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的 為貫徹掃蕩色 情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保 障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。 」第2點第1款規定：「二、依據法令 ㈠都市計畫法第七 十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。 」第3點第1款規定：「三、執行對象 ㈠查獲妨害風化或 妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規 定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準 ㈠本市建築 物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計 畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應 將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條 第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。 ㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一 階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權 人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰 鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水 供電。」　 　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築 物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住 宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、 衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有 權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主 管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使 用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市 計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水 、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」， 係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或 管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復 原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義 務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電 、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地 或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原 狀義務之目的。 　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性 交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫 使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁 至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　 　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進 行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告 有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認 該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴 時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、 供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停 止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經 被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復 供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公 司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執 行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復 原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭 建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供 電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而 逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴 訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存 在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係 依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止 違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電， 乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政 處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取 之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序 救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併 請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定 有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴 訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付 ，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由 選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未 循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟， 即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規 建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原 狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱 ：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅 於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採 ，合先敘明。 　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事： 　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業 區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得 作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種 住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後 ，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金 繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受 「第三種住宅區」之使用分區管制。 　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負 責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外 ，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業 處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記 抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺 北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定， 在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附 條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所 定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美 容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使 用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨 檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商 業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間 包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂 附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字 第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱 用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦 分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳 底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消 費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語， 可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業 項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅 區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金 ，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用 ，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就 其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談， 自無可採。 　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以： 我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒 會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我 有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官， 上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易 服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是 否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消 費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付 半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳 跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察 官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及 所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情， 復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警 詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號）， 我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找 我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我 不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有 半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支 付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理 ，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法 裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女 、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙 或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛 偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易 行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規 定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例 ，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄 今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易 服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准 許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交 易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對 土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭 建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自 屬有據。 　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女 全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意 、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進 行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違 法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有 未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以 自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都 市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行 政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空 間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或 管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由 對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建 築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違 反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至 於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條 第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不 遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其 他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的 不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理 由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故 意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分 則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（ 最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此 ，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為 了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區 管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之 不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或 過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所 即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗 專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰 及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個 月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性 交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其 注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美 容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未 能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當 時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內 各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或 宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查 卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示， 充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以 發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告 上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。 　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙 於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證 據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被 告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然 依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條 、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限 ，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可 以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規 定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區 內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府 所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制 予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條 第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地 使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建 物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「 第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由 原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開 管制，是原告上開主張，亦顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違 規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令 停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而 以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

行著訴
智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第2號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 社團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 住同上 送達代收人 陳映姿 住同上 訴訟代理人 彭若鈞律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 洪若婷 住同上 李家禎 住同上 沈佩蓉 住同上 參 加 人 臺灣電視事業股份有限公司 代 表 人 黃 崧 住同上 參 加 人 中國電視事業股份有限公司 代 表 人 胡雪珠 住同上 參 加 人 民間全民電視股份有限公司 代 表 人 王明玉 住同上 參 加 人 中華電視股份有限公司 代 表 人 胡元輝 住同上 上四人共同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代 理人 洪云柔律師 上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部 中華民國113年2月15日經法字第11317300450號訴願決定，提起 行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告前於民國99年8月12日公告無線電視台概括 授權公開播送使用報酬率(即本案之「無線電視台㈠概括授權 公開播送使用報酬費率」，下稱系爭使用報酬費率)，經參 加人臺灣電視事業股份有限公司、中國電視事業股份有限公 司、民間全民電視股份有限公司及中華電視股份有限公司於 99年11月25日向被告機關申請審議，並經被告機關以101年2 月21日智著字第00000000000號函審定變更原告所定前揭使 用報酬率計算基準及數額在案。嗣參加人等於111年8月10日 依著作權集體管理團體條例(下稱集管條例)第25條第1項規 定，就系爭使用報酬費率向被告機關申請審議。經被告機關 依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理系爭使 用報酬費率審議事項公告於該局網站，原告則於111年12月5 日就系爭使用報酬費率公告新費率。被告機關嗣於112年2月 17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，並經原告及參加 人等陸續提供資料及回復疑義後，復依集管條例第25條第4 項規定，於112年10月4日召開112年第3次著作權審議及調解 委員會(下稱著審會)，針對系爭使用報酬費率審議事項進行 諮詢與決議，嗣參酌著審會決議、原告及參加人等提供之相 關說明及資料，以112年10月24日智著字第00000000000號函 審議決定系爭使用報酬費率為「㈠無線電視台㈠：以無線電視 台所有頻道之全年度總收入減25%之廣告佣金減與公開播送 行為無關之收入之餘額之0.5%。㈡備註：費率適用範圍涵蓋 無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之『原播送』，以及將所 有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公 開播送行為」(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經 濟部為訴願駁回之決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂 依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴 願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將 受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分，主張略以： ㈠伊在111年12月5日公告之費率主要內容仍維持原費率頻道 屬性分類之費率架構，原處分卻刪除行之有年之「頻道屬性 」 收費架構，並增加「減25%之廣告佣金」、「減與公開播 送 行為無關之收入」、「備註：費率適用範圍涵蓋無線電 視台 所有頻道(含主、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道( 含 主、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行 為」，沒有區分各頻道收入，已明顯改變99年原費率審議結 論及授權生態、干涉著作權授權私權事項，明顯違反行政自 我拘束原則、誠信原則、恣意禁止原則及不當連結禁止原則 ，構成違法裁量。 ㈡被告僅採費率審議申請人片面陳述，於原處分中將使用報 酬 率之廣告佣金減項比例由15%提高至25%，惟未見任何數據支 持，致參加人之經營成本轉由伊負擔，不惟違反正當法律程 序，且失公平，為裁量濫用並違反比例原則。縱認原處分確 有所本，或如被告所稱參考韓國、日本之情況，惟無線電視 台與廣告主間之退佣約定非伊可得干預或決定，伊參與負擔 ，並不公平，且罔顧伊與會員等音樂創作人之權益。另原處 分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入 」項目，其認定欠缺客觀標準，伊與參加人間之認知存有巨 大差異，參加人係以是否使用音樂而增加或減少收入作為是 否納入計算使用報酬之基礎，惟利用人均無法提供與公開財 報相符之計算式，而從原處分所舉例示根本無法窺知是否以 「使用音樂而增加或減少收入」做為判斷與公開播送行為有 關或無關之依據，反而使伊與參加人間無法達成共識而增加 紛爭。事實上，電視台之本業即為公開播送，是無論係投資 或出售商品，均難謂與公開播送行為無關。原處分明顯違反 行政程序法第5條明確性原則及同法第7條之比例原則。 ㈢原處分以備註限制「費率使用範圍涵蓋無線電視台所有頻道 (含主頻、副頻)之原播送，以及將所有頻道(含主頻、副頻) 上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，將不同 利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，限制伊 就其他利用行為執行集管業務，未注意有利伊之情形、違反 不當連結禁止原則及法律保留原則。蓋不同之利用行為均應 分別取得授權或同意，除參加人一般商業頻道之原播送行為 外，MOD、有線電視之再播送行為均不在伊原授權範圍內， 此為長久以來之授權習慣，伊與無線電視台簽訂之授權契約 已明定授權範圍即為所經營之無線電視頻道，且另就副頻上 架至有線系統及MOD部分協商收費，並無重複收費問題，伊 公告之費率亦無不明確之處。原處分以備註方式強將此類再 播送行為納入系爭使用報酬率適用範圍內，限制伊就再播送 行為收取使用報酬，係限制伊權利之行使，違反法律保留原 則。又鈞院104年度行著更㈡字第1號判決並未禁止就完整之 公開播送流程收取使用報酬，參加人錯誤援引該判決，並不 足取。 　㈣原處分以伊未能闡明調漲計算方式及理由，認為伊將費率調 漲為2倍並不可採，逕依集管條例第24條第1項第3款之規定 ，維持舆原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，違反著 作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則(下稱審議參考 原則)第3點、第4點之規定。蓋伊於回復被告之函文中已說 明調整原費率「一般商業頻道」之費率至1%之原因，被告僅 衡量利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理 作為處分理由，卻未具體說明利用人之支付能力有何無法負 擔之處，顯有失偏頗。被告另稱無線電視台每日利用伊著作 之時數至多為24小時，縱使伊所管理之曲目增加，電視台利 用之比例是否因此增加，無從證明云云。惟利用次數並非概 括授權之重點，且以利用人於選秀節目、節目中穿插之廣告 音樂數量估算，其整年之利用量勢將十分可觀，被告單方面 偏袒利用人，反將有害整體著作權法及集管條例之立法目的 及精神等語。 三、被告聲明駁回原告之訴，並略以： 　㈠依集管條例第25條第4項規定，被告機關審議費率就包括費率 架構、費基、比例或數額之計算方式均得變更，且費率之調 整本涉及被告機關之專業性與判斷餘地，此經最高行政法院 103年判字第709號判決與智慧財產法院102年度行著訴字第2 號行政判決肯認在案。原處分刪除頻道屬性，改以「無線電 視台所有頻道全年度總收入」作為費率計算基礎，主要係考 量原告與參加人之現行收費標準係以參加人財務報表為依據 ，衡酌參加人財報收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入 ，而未按頻道屬性區分各類頻道收入，以及雙方歷年契約授 權範圍係針對無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之音樂著 作公開播送，且均以「一般商業頻道」(主頻)計算與收受使 用報酬。另參加人亦於其言詞辯論意旨㈠狀闡明，參加人之 財報自99年迄今均僅記載「總營業收入」與「各項應扣除項 目」而未區分各類頻道收入，且原告於往年簽約時，亦已知 悉參加人之財報無法區分各類頻道之收入等語可證。被告機 關衡量前揭實際授權情形，變更原處分之費率架構，乃為因 應現行授權市場環境之情事變更所為之合理費率調整與決定 ，我國現行費率審議係採「事後審議」制度，被告機關審酌 原告與利用人實際授權情形所為之調整，並無差別對待，亦 未違反行政自我拘束及平等原則。 　㈡原處分將廣告佣金減項比例自15%提升至25%係衡酌產業、科 技環境與利用型態之發展與變化，考量無線電視台業界行之 有年之退佣慣例，廣告佣金既為無線電視台從事廣告行為而 支付予廣告主或廣告代理商之佣金，即非屬無線電視台之實 際收入，理當扣除該等佣金支出。被告機關於101年審定之 原費率已扣除「15%廣告佣金」比例，考量現今無線電視台 整體產業面臨轉型，近十年來無線電視台於廣告量與收視率 等層面均呈現下滑趨勢，尚須面臨有線電視台、MOD與網路 媒體之激烈競爭，且衡酌參加人於109年起廣告佣金已由90 年最低約「17.65%」調漲為約25%至30%等意見，並參酌無線 電視台之廣告退佣慣例為「21%至25%」之新聞實例，及112 年第3次著審會與會多數委員建議將廣告佣金扣除比例提高 至25%之情事，被告機關將廣告佣金扣除比例自原費率之15% 酌予提高至25%，並無違法或不當之處。至原告稱原處分將 使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目， 違反行政程序法之明確性原則、比例原則、平等原則並有裁 量濫用云云。惟系爭費率係針對公開播送行為所訂之費率， 若屬與公開播送行為全然無關之收入(例如商品銷售收入等) ，自不應納入全年度總收入計算，倘將全然無關之收入項目 納入費率計算，對利用人顯不公平。另參酌日本音樂集管團 體JASRAC與韓國音樂集管團體KOMCA之無線電視台公開播送 費率亦均以「公開播送相關業務收入」作為費率計算基礎， 可知原費率將「與公開播送行為無關之收入」扣除，亦無違 法或不當之處。被告機關已於原處分之「說明五、㈡、1、⑶ 、乙」項下「例示」說明何者係「與公播行為無關之收入」 而得以扣除(例如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售 收入等)、何者係「與公播行為有關者」而不得扣除(例如將 頻道上架至有線系統業者與MOD之收入、置入性行銷及冠名 贊助收入等)，甚為明確。況原處分已闡明為保留雙方協商 空間與尊重市場機制，原告與參加人仍須就個案情況進行溝 通、釐清該等財報項目收入是否實與公開播送行為有關，並 無違反明確性原則，原告所稱與具體事證間顯有矛盾，尚非 可採。 　㈢本案審議期間原告於111年12月5日調整公告新費率為原費率 之2倍，雖其主張調漲費率2倍之理由係因其所管理之會員數 與曲目數增加云云，惟原告未能具體論述其調漲2倍之計算 方式。被告機關審酌原告與參加人多年來均係以「一般商業 頻道之0.5%費率」支付所有頻道之使用報酬，以及各集管團 體所管理之著作數量，利用人之支付能力與因利用著作所負 擔之成本是否合理，以及參加人利用原告著作之情形與利用 其他集管團體著作等一切因素，將系爭費率維持原費率「一 般商業頻道」之0.5%費率，並以之涵蓋無線電視台「所有頻 道」(包含未來新增之頻道)之收入，將原告就「新聞、體育 頻道」部分可收取之使用報酬自0.15%提升為0.5%，且將「 無線電視台所有頻道上架至有線系統台與MOD」之收入亦納 入費率計算基礎，使參加人不得自行扣除，並無縮減原告使 用報酬之情，亦無偏頗或違法之處。至參加人主張其廣告收 入大幅下降，費率應調降為原費率之50%云云。惟考量系爭 費率係以全年度總收入為費率計算基礎，當廣告收入減少， 使用報酬計算亦隨之減少，故亦未採納參加人所稱費率應減 半之主張。被告機關已充分衡酌雙方意見，原處分並無偏頗 或違法之處。 　㈣被告機關考量系爭使用報酬率既屬概括授權性質，本應涵蓋 無線電視台之原播送與上架至各電視平台之公開播送行為， 乃於原處分清楚說明本項費率適用範圍涵蓋「無線電視台原 播送與其上架至各電視台平台(有線系統台與MOD)之公開播 送行為」，倘如原告之主張將其所公告之新費率適用範圍限 縮於「無線電視台之原播送及主頻上架至有線系統及MOD」 ，復未明確闡明就無線電視台之「副頻上架至有線系統及MO D」究如何收費，將使「副頻上架至有線系統及MOD」部分之 費率落空，原告與利用人僅能仰賴「個案協商」決定該等部 分之使用報酬，將使系爭費率之不明確性與雙方協商成本遽 增，造成重大爭議。原告主張其與參加人之契約授權範圍僅 限於「原播送」云云，惟依雙方分別提供之109年、110年簽 訂之相關契約，其授權範圍並未區分主頻或副頻，亦未載明 僅限於「原播送」範圍，僅排除「非公開播送」之「公開傳 輸」利用行為，亦即公開播送皆包含在授權範圍內。原告單 方將授權範圍限縮於「一般商業頻道(主頻)之原播送行為」 ，已悖離契約文義，無足可採。原告另稱原處分將限制其就 再播送行為收取使用報酬之權利云云，惟原處分已闡明費率 計算基礎須納入參加人之「將頻道上架至有線系統業者與MO D之收入」，使系爭費率授權範圍包含無線電視台所有頻道 之「原播送」與「再播送」行為，有助於簡化授權，使費率 計算基礎更為公平、明確，並未限制原告就再播送行為收取 使用報酬之權利，並得以減少原告與利用人間之協商成本、 降低授權爭議之可能。綜上所述，原處分並無違法或不當之 處，原告訴請撤銷，顯無理由等語置辯。 四、參加人則聲明駁回原告之訴，並略以： 　㈠歷年授權合約均依「一般商業頻道」費率收費，並未區分頻 道屬性，參加人與原告歷年簽訂之授權合約均記載無線電視 台(一般商業頻道)全年度總收入減15%廣告佣金減租金收入 減權利金收入減利息收入之餘額之0.5%計算，自99年迄今參 加人之財務報表亦僅記載「總營業收入」、各項「應扣除項 目」，並未區分各頻道收入。原處分考量授權現況變更計算 基準，廢除頻道屬性收費，並無違法之虞，更未對原告造成 任何不利影響。況原告於99年8月12日未與利用人協商公告 新費率即將無線電視台概括授權費率改為一次性收費，自行 刪除區分頻道屬性，其在本件訴訟中主張原處分刪除區分頻 道屬性為違法，顯然自我矛盾。 　㈡原處分審議標的為公開播送概括費率，是原處分所稱「與公 開播送行為無關之收入」，應係指「利用人從事公開播送行 為時，並非因為利用音樂著作而產生之收入」而言，是倘該 等收入與原告管理之音樂著作無關，自不得作為原告收取系 爭使用報酬之計費基準，而應列為系爭使用報酬率之減項。 原處分依參加人財務報表例示與公開播送行為無關之收入， 如「版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入」，與公 開播送行為有關之收入，如「上架至有線系統業者和MOD之 收入、置入性行銷及冠名贊助收入」，此一認定並無違反明 確性原則。況原告101年費率結構係以無線電視台全年總收 入扣除權利金、租金、廣告佣金等減項，本次審議後，原處 分將前述各項納入「與公開播送無關之收入」範疇，仍然是 作為減項，並未逸脫原告101年費率結構，原處分雖未逐一 例示收入項目(如：節目託播收入、政府標案收入)，惟原告 自承與參加人仍會就應付費項目進行磋商，原處分就未例示 之收入項目保留參加人與原告之協商空間，仍不影響原處分 明確性。參加人應否支付公開播送費率，須視其公開播送行 為是否有使用音樂著作而定，原告將版權收入與音樂利用掛 勾，立論顯有未洽。縱原告認為上開收入可能與利用音樂有 關，惟參加人就音樂之利用已於公開播送行為時支付概括使 用報酬，並非未支付任何公開播送費用，可知原告之主張並 非可採。 　㈢原告於111年12月5日逕行將公告費率調高2倍，然並未提出足 以支撐調高2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增 加。惟參加人每日之節目播出時間固定，於24小時內能利用 之曲目數量有限，原告並未說明管理數量增加，對參加人之 利用量而言有何具體影響或變化，逕將費率調高2倍，顯然 違反集管條例。況參加人每年均依照集管條例第37條之規定 ，定期提供使用清單予原告，作為原告分配使用報酬予權利 人之依據，原告自得自行統計參加人每年利用量之變化，實 無待被告審議時再請求調查，是原告逕將費率調高2倍，應 屬無據，其主張被告審議時未調查利用量，違反行政程序法 第43條之規定云云，亦無理由。 　㈣依集管條例第3條第4款及第24條第1項、第2項規定意旨，應 認為原告公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授 權參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間 內，不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開 播送之平台究為參加人之電視頻道、有線系統台或是MOD。 參加人將節目訊號上架至有線系統台及MOD，均為內部訊號 傳送行為，本質上為同一播送行為不同階段，至有線系統台 及MOD傳送訊號到達至公眾接收端止，方為一完整之公開播 送行為，應採一段式收費架構，此部分已計入於參加人支付 之概括授權費用內。復觀原告與參加人簽訂之概括授權契約 亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括 乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、 第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或 方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其 他型態之公開傳輸權。」(原處分卷1乙證1第157頁至第158 頁)，是原處分以備註方式限制「費率適用範圍涵蓋無線電 視台所有頻道『原播送』，以及上架至有線系統台與MOD之全 階段公開播送行為」，並未違反法律保留原則，且符合系爭 公開播送使用報酬率之「概括授權」性質及個別授權契約協 商結果，並無違誤。 五、本件爭點： ㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年 度總收入」作為費率計算基礎，是否違反行政自我拘束、平 等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參 考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結 果或利用人之意見」規定，且不具合理正當性？ 　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%， 是否有違正當法律程序及比例原則？ 　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之 收入」及備註費率適用範圍部分，是否有違明確性原則、行 政自我拘束原則、比例原則、平等原則及著作權集體管理團 體使用報酬率審議參考原則？ 　㈣原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之 頻道，是否限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形 、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則？ 　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，有無違反著作權集體管 理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定？ 六、本院得心證之理由： 　㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度 總收入」作為費率計算基礎，並未違反行政自我拘束、平等 原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考 原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果 或利用人之意見」規定，且具合理正當性： 　1.按集管條例規範之目的，在於為避免著作權之授權因使用報 酬遲未定案，造成巿場混亂，賦予被上訴人(即被告機關)事 後審議之職權，以被上訴人之公權力決定人民財產上之利益 ，除為徵詢熟稔相關巿場行情之權利人、利用人等意見之必 要，及時掌握著作權授權實務上相關資訊，避免造成任一方 利益之損害，依上開相關使用報酬率作業程序，而諮詢著審 會之意見。作成審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率 計算基準、比率或數額，且被上訴人審議時應參照系爭審議 參考原則，宜審酌該審議參考原則所列之各項因素，顯然被 上訴人為著作權專責機關，就集管團體所定之使用報酬率計 算基準、比率或數額，係賦予被上訴人相當之判斷餘地，因 係具有高度專業性之判斷，除非被上訴人之判斷有恣意濫用 及其他違法情事，否則其他機關包括行政法院均應予以尊重 (最高行政法院106年度判字第460號判決意旨參照)。 　2.次按集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使 用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列 因素：一與利用人協商之結果或利用人之意見。二利用人因 利用著作所獲致之經濟上利益。三其管理著作財產權之數量 。四利用之質及量。五其他經著作權專責機關指定應審酌之 因素(第1項)。前項使用報酬率之訂定，如為概括授權者， 應訂定下列計費模式，供利用人選擇：一一定金額或比率。 二利用人與集管團體協商同意之其他計費模式(第2項)。…著 作權專責機關就各集管團體所管理著作之實際被利用情形， 得進行調查(第4項)。…第1項之使用報酬率，應公告供公眾 查閱，並報請著作權專責機關備查，其公告未滿30日者，不 得實施；使用報酬率變更時，亦同(第6項)。集管團體依前 項規定公告使用報酬率時，應說明其訂定理由(第7項)，集 管條例第24條定有明文。而利用人對於集管團體訂定之使用 報酬率有異議時，得向著作權專責機關申請審議；…(第1項) 。著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關 之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由 及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議(第2項) 。著作權專責機關受理第1項之申請後，得令集管團體提出 前條第1項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文 件，集管團體不得拒絕(第3項)。著作權專責機關審議時， 得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額， 並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見(第4項)。…，集管 條例第25條亦設有規定。而被告機關為辦理集管條例第25條 及第30條規定事項，訂定「經濟部智慧財產局受理利用人申 請審議著作權集體管理團體使用報酬率案件作業程序」，其 第3點規定：「審議時應參照『著作權集體管理團體使用報酬 率審議參考原則』…。」復按審議參考原則規定：「使用報酬 率之審議，宜審酌下列因素：一著作權集體管理團體…與利 用人協商之結果或利用人之意見：㈠現行市場費率。㈡過去費 率的變化情形。考慮原先擬定之費率是否仍屬於現行費率水 準，環境、科技發展或利用之改變是否影響現行費率之理由 。㈢就新興之利用型態，得參考比較國內現存集管團體相類 似利用型態之費率。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利 益。㈠利用人因利用著作所負擔之成本。㈡考慮利用人之支付 能力及取得授權對利用人之重要性。三集管團體所管理之著 作財產權數量。四利用之性質及數量。㈠利用該集管團體著 作情形與利用其他集管團體著作情形之比較。㈡費率表中收 費級別之劃分、級別個數是否能充分顯現著作利用程度、價 值及其級別個數是否適當，且不同層級間的費率遞增或遞減 的幅度是否相當。㈢其他集管團體之使用報酬率。五其他㈠物 價指數(例如：消費者物價指數、零售物價指數等)之變動。 ㈡國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬率，參考對 象宜與本國經濟發展相當。」。 　3.再按行政行為之內容應明確，固為行政程序法第5條明文所 規定。而所謂明確性原則，非僅指文義具體詳盡之體例而言 ，仍得衡酌所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性 ，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。使 用抽象概念者，苟其意義應非難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法院審查加以確認，即不得謂與明確性原 則相違(司法院釋字第432號、第522號解釋、最高行政法院9 4年度判字第2015號行政判決參照)。而行政行為之內容應明 確，為行政程序法第5條所明定，此乃行政程序法關於明確 性原則之規定，而此條規定之目的，乃在求行政行為內容之 明確，俾利相對人遵循或尋求救濟。故處分之內容，雖依其 文字尚有所不明，但若可經由整體處分意旨或解釋而知之者 ，即非所謂不明確(最高行政法院98年度判字第1132號行政 判決參照)。再按，依行政程序法第5條規定，行政行為的內 容應明確。因此，同法第96條第1項第2款規定，行政處分以 書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此 等記載的主要目的，是為使處分相對人或利害關係人得以瞭 解行政機關作成行政處分的法規根據、事實認定及裁量的斟 酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行 政救濟可以獲得救濟的機會，而非課予行政機關須將相關的 法令、事實或採證認事的理由等等鉅細靡遺全部予以記載， 始屬適法。所以書面行政處分所記載的事實、理由及其法令 依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據的法令，即符 合行政法上的明確性原則，以兼顧保障人民權益及行政效益 (最高行政法院112年度上字第443號行政判決參照)。 　4.經查，本件參加人等前於111年8月10日針對原告99年8月12 日公告且經被告機關審議以101年2月21日函變更計算基準及 數額之系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定， 向被告機關申請審議。經被告依集管條例第25條第2項規定 ，於111年9月2日將受理前揭使用報酬率審議之事項並公布 於被告網站。原告雖於111年12月5日就系爭使用報酬費率公 告新費率，惟依被告100年第5次著審會會議決議，本案仍應 繼續審理原費率，新費率則納入作為本案審議參考，並依本 案審議結果調整變更。嗣被告於112年2月17日邀集原告及參 加人等召開意見交流會，請雙方就費率架構等表示意見，並 於會後再請雙方依委員意見提出費率調整理由、歷年各頻道 相關數據資料及回復疑義等，分別經原告以112年4月14日(1 12)音楚字第04164號函、112年5月26日(112)音楚字第04292 號函、112年9月18日(112)音楚字第04518號函及參加人等以 112年4月28日補充審議理由㈣書、112年5月17日審議陳報㈠書 及112年6月12日補充審議理由㈤書提出說明及相關資料。被 告機關經彙整雙方提出之主張及相關資料後，依集管條例第 25條第4項規定，於112年10月4日召開112年第3次著審會， 邀請雙方出席會議陳述意見，並針對系爭使用報酬費率審議 事項進行諮詢與決議後，作成系爭使用報酬費率之審定。前 開事實，有被告機關111年9月2日公告、112年2月17日意見 交流會會議文件、原告及參加人等提出之書函及112年10月4 日112年第3次著審會會議紀錄等資料附卷可稽(原處分卷2乙 證2第16頁至第26頁)，堪認被告機關為本件處分前已給予原 告及參加人等充分陳述意見之機會，且敘明相關疑義請雙方 提出說明及相關資料，並依法召開著審會諮詢其意見，其審 議程序應認已符合相關法令規定。 　5.茲依作成前開會議紀錄前之意見交流會議文件(原處分卷2乙 證2第46頁至第66頁)，可知被告機關於審議系爭使用報酬費 率時，就費率審議事項及各項考量因素，除參酌雙方意見、 相關資料及著審會之決議外，並經出席審議委員充分討論後 ，認為前次審議時，系爭使用報酬費率架構按頻道屬性區分 為「音樂頻道」、「一般商業頻道」與「新聞、體育頻道」 ，係考量當時授權實務運作之模式及因應101年無線電視台 頻道全面數位化而預計市場可能發展情況後所為費率架構決 定，然現行授權市場發展已有不同，實務上參加人等現行財 務報表收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻 道屬性區分各類頻道收入(原處分卷1乙證1第236頁，即編號 5之參加人等補充說明內容、限制閱覽文件編號1第26頁之電 子郵件內容)，故現行費率計算之基礎即係以財務報表全年 度「所有頻道」收入計算。且審酌原告與參加人等往年授權 契約範圍係針對「無線電視頻道」(未區分主頻、副頻)之音 樂著作公開播送權，且均係以「一般商業頻道」(主頻)費率 計算與收受使用報酬，並未以「新聞、體育頻道」等副頻費 率計費收受使用報酬(原處分卷1限制閱覽文件第27頁至第32 頁、第38頁至第39頁、第42頁至第43頁、第46頁至第49頁及 卷1第157頁至第158頁，即編號2之音樂著作公開播送概括授 權契約書第1條、第3條內容)，可知參加人等實際上即係以 「所有頻道」收入支付一筆使用報酬予原告。是被告機關衡 量原告與參加人等前揭實際授權情形，刪除頻道屬性，改以 「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎 ，確係為因應現行授權市場變更所為之調整，難認有原告所 稱違反行政自我拘束、平等原則。至原告稱其他集管團體費 率架構仍有區分頻道屬性云云，惟按集管條例第25條第1項 規定，我國就費率審議係採「事後審議制度」，被告機關既 未受理其他集管團體之無線電視台概括授權公開播送使用報 酬費率審議，自無法主動調整該等費率，尚難以其他尚未經 提請審議之其他集管團體費率架構執為本件有利之主張。被 告機關本於法律賦予之判斷餘地，經由合法程序，予原告、 參加人及相關使用人充分討論之機會後，審酌各項因素作成 原處分，其審議結果符合比例原則，並具有合理正當性，本 院自應予以尊重。原告因被告機關裁量結果不符預期，逕認 被告機關本於職權所為之裁量違法不當，僅屬一廂之詞，並 不足採。 　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%， 並未違反正當法律程序及比例原則： 　　原告主張原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調 整為25%，並無公開數據支持，有違正當法律程序云云。惟 查，隨著網路媒體快速發展，無線電視台整體產業面臨轉型 ，依國家通訊傳播委員會108年3月之「各國無線電視發展及 監理政策委託研究採購案」期末報告(原處分卷3乙證3第51 頁至第61頁，即答辯附件2)所載，因中華電信MOD及網路影 音平台崛起影響，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等 層面均呈下滑趨勢，而網路廣告收益於97年至105年間成長 近五倍，可見廣告通路有網路數位化之趨向，致無線電視台 於廣告競爭上已居於劣勢；另國家通訊傳播委員會之111年 通訊傳播市場報告(原處分卷3乙證3第62頁至第70頁，即答 辯附件3)亦記載「…廣告營收方面，整體產值近10年為成長 趨勢，隨著數位時代下民眾上網時間增長，以網路平臺為主 的數位廣告營收逐年上升，報章雜誌、傳統電視等傳統廣告 營收則呈下滑趨勢，106年數位廣告營收已超越傳統廣告，… 」等情，可知參加人所稱整體廣告收入十年來大幅衰退一節 (原處分卷1乙證1第580頁至第至581頁、第146頁，限制閱覽 文件第356頁至第357頁參加人等所提審議申請書附件1、112 年2月17日意見交流會審議資料及112年第3次著審會附件3資 料內容)，應屬可採。是被告機關綜合審酌無線電視台現今 於廣告經營上須面臨有線電視台、中華電信MOD及數位網路 媒體之競爭，且系爭使用報酬費率於101年審議至今已逾10 年，產業環境變化甚鉅，而無線電視台自109年起廣告佣金 已由最低約「17.65%」調漲為「25%至30%」(原處分卷1乙證 1第114頁、第360頁及限制閱覽文件編號8第355頁，參加人 等於112年2月17日意見交流會所述內容)，以及實務上無線 電視台廣告退佣慣例約為「21%至25%」之實例(原處分卷3乙 證3第71頁，即答辯附件4之西元2018年1月24日Newtalk新聞 報導)等各項數據資料，將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣 除比例自15%酌予調整為25%，經核與社會發展及事實變化之 經驗尚稱相符。而上開審酌因素既經與會人員(包含本件原 告及參加人)提出相關資料進行充分討論，自難謂有何違反 正當法律程序之處，而被告機關將廣告佣金扣除比例調整為 25%，相較於社會發展變化程度，亦難謂該數值顯不相當而 有違反比例原則之情形，是原告前開指摘，自非有據。 　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之 收入」及備註費率適用範圍部分，並無違反明確性原則、行 政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則： 　　原告稱原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為 無關之收入」及備註費率適用範圍部分，有違明確性及行政 自我拘束原則；而不同且獨立之利用行為本應分別取得授權 ，原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加 之頻道，已限制其執行集管業務，未注意有利原告之情形及 違反不當聯結禁止原則云云。惟查，依前揭108年3月國家通 訊傳播委員會研究報告、112年2月17日意見交流會會議紀錄 及參加人對被告機關提問所提補充說明資料內容(原處分卷1 乙證1第235頁、限制閱覽文件編號5第210頁)，可知隨著數 位匯流與網路媒體崛起，無線電視台近年經營模式已轉向多 角化，其收入來源除透過播送業務獲得廣告收入外，尚包括 「廣告收入」、「權利金」(版權收入)、「專案收入」(例 如置入性行銷、冠名贊助等)及「其他營業收入」(例如租棚 、攝影設備費用、租金、利息、商品銷售收入、投資及匯差 等)等項目，被告機關於聽取相關關係人所陳述之意見後， 考量系爭使用報酬費率既係針對概括授權公開播送行為所定 之費率，則前揭收入項目中凡與公開播送行為全然無關者， 因非音樂著作之利用行為，自不應納入無線電視台全年總收 入計算，並參考與本案利用情形相仿且與我國經濟發展相當 之日本、韓國二家音樂集管團體就無線電視台公開播送費率 亦以「公開播送相關業務(營業)收入」為計算基礎(原處分 卷2乙證2第108頁至第109頁之「日本JASRAC、韓國KOMCA公 開播送費率」)，因而審定系爭使用報酬費率之計算基礎應 扣除「與公開播送行為無關之收入」，且於原處分中例示說 明各項收入與公開播送行為是否相關，而得以扣除(如版權 收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)及不得扣除(如 將頻道上架至有線系統業者與MOD平台之收入、置入性行銷 及冠名贊助收入等)者，復針對其餘各項財報收入或未來基 於產業變化而出現「其他新型態」之收入項目部分，闡明原 告與參加人等仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報收入 與公開播送行為是否相關，以保留雙方協商空間及尊重市場 機制，堪認原處分尚屬明確，且已充分衡酌雙方利益，並無 違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則 及審議參考原則 　㈣原處分將不同利用行為視作一體，涵蓋利用人將來增加之頻 道，並未限制原告執行集管業務，已顧及有利原告之情形、 並未違反不當聯結禁止原則及法律保留原則： 　1.按「本條例用詞，定義如下：…概括授權契約：指集管團體 與利用人約定，集管團體將其管理之全部著作財產權授權利 用人在一定期間內，不限次數利用，利用人支付使用報酬之 契約。」，集管條例第3條第4款定有明文。是參照上開條文 規範意旨，自應認為原告所公告之「公開播送概括授權使用 報酬率」係概括授權利用人就「公開播送」所為之所有利用 行為，在一定期間內，得不限次數利用原告管理之全部音樂 著作，而未區分公開播送之平台究為電視頻道、有線系統台 或是MOD。 　2.又業者提供之MOD服務，其有關電視頻道服務，縱係使公眾 僅得在管控之範圍內為單向、即時與同步接收節目、聲音或 影像之行為，亦屬著作權法之「公開播送」行為，此部分亦 經被告函釋在卷(訴願卷丁證1第95頁被告機關104年9月21日 智著字第10400059610號函要旨)。本件原告於111年12月5日 公告之新費率以備註限縮費率適用範圍為「無線電視台、該 無線電視台上架至有線系統業者及MOD之主頻」(訴願卷丁證 1第98頁)，並未敘明無線電視台之「副頻上架至有線系統及 MOD」部分如何收費，亦未針對該部分制定通案性費率，僅 係在112年4月14日回覆被告機關之函文中表示將以個案方式 與利用人協商等語(原處分卷1乙證1第248頁)，此一處理方 式易導致系爭使用報酬費率不明確或有重複收費之虞，且對 國內無線電視台公開播送之市場造成重大爭議。被告機關審 酌系爭使用報酬費率既屬概括授權性質，自應涵蓋無線電視 台之「原播送」部分與上架至各電視台平台(含有線系統、M OD)之公開播送行為，並考量原告與參加人等於新費率公告 前所簽訂之音樂著作公開播送概括授權契約書(原處分卷1乙 證1限制閱覽文件編號1第26頁至第32頁)授權範圍僅排除公 開傳輸行為，均未排除無線電視台將其頻道上架至有線系統 台與MOD平台部分，亦未明定授權範圍僅限於無線電視台之 原播送行為等情形，為期明確及公平，乃認為系爭報酬使用 費率適用範圍應包含無線電視台(含主頻、副頻)之「原播送 」，及所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD平 台之全階段公開播送行為。原處分所為之備註費率適用範圍 ，使系爭使用報酬費率得以涵蓋利用人之所有頻道(含未來 新增之頻道)，可使所有頻道之收入均得以納入使用報酬計 算，使費率架構更為明確，且其適用結果，所有頻道均以0. 5%費率比例計算，就「新聞、體育頻道」而言，費率比例即 從0.15%調漲至0.5%，對原告並非全然不利。況原處分僅係 審定系爭使用報酬費率之適用範圍包含「無線電視台副頻上 架至有線系統台與MOD」部分，並未決議該部分利用行為即 無須取得原告之授權，難認有限制原告執行集管業務或違反 不當聯結禁止原則之情形。且依原告與參加人簽訂之概括授 權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並 不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方 網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸 技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視 、或其他型態之公開傳輸權。」等情(原處分卷1乙證1第157 頁至第158頁)，顯未明文限制參加人利用原告管理之音樂著 作於電視頻道、有線系統台或是MOD，是原處分及訴願決定 認定該費率涵蓋參加人就「公開播送」所為之所有利用行為 ，僅排除公開傳輸權，並無違誤。原告指摘原處分限制原告 執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止 原則及法律保留原則云云，並非有據。 　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，並無違反著作權集體管 理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定： 　　原告稱其係在衡量物價指數及實務上音樂頻道融入一般商業 頻道等現況，始將新費率調漲為原費率比例之2倍，原處分 沒有實際查明參加人利用原告歌曲之比例，竟維持與原費率 相同「一般商業頻道」0.5%之費率，顯違反行政程序法第43 條規定及審議參考原則第3點、第4點之規定云云。惟查，依 集管條例第24條第7項規定，集管團體於公告使用報酬率時 應說明訂定理由，且應依同條第1項參考利用人利用著作之 質與量，本件原告調漲費率時並未提出足以支撐其調漲2倍 費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。再者，參加 人每日每一節目播出之時間固定，於24小時內能利用之曲目 數量有限，原告亦未具體說明其管理音樂著作數量增加對參 加人之利用量有何具體影響或變化，其逕將費率調漲2倍， 顯欠缺明確及依據。況有關物價指數、經濟成長率與GDP成 長等攸關費率制定之因素業已反映於利用人之總收入，原告 僅泛稱依據該等指標及實務現況等因素，調漲費率比例為2 倍，而未具體敘明該等因素對於費率之影響及其計算方式， 所訴自難憑採。 七、綜上所述，被告機關已踐行相關法定程序，歷經多次著審會 會議，並審酌原告及參加人等於會議中所討論內容及會意外 所提供之相關意見、資料及著審會意見，於裁量範圍內，本 於專業知識所為審議決定系爭使用報酬費率之處分，並無違 反行政自我拘束原則、正當法律程序、明確性原則、平等原 則、比例原則、不當聯結禁止原則、法律保留原則及著作權 集體管理團體使用報酬率審議參考原則，訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即屬無據， 應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　洪雅蔓

2025-01-23

IPCA-113-行著訴-2-20250123-2

訴
臺北高等行政法院

農業發展條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第958號 114年1月2日辯論終結 原 告 楊蓮池 訴訟代理人 劉昌崙 律師 林聖彬 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 柯欣儀 陳昕怡 上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前向被告申請於坐落新北市石碇區鹿窟段鹿窟小段26地 號屬山坡地保育區農牧用地之土地(下稱系爭土地)作菇類栽 培場（面積：175平方公尺；高度：4公尺；樓層：1層；建 造材料或結構：鋼架鐵皮屋，下稱系爭菇類栽培場）之容許 使用，經被告以民國107年12月4日新北府農牧字第10720618 69號函（下稱107年12月4日函）核發農業用地作農業設施容 許使用同意書(下稱系爭同意書)，並於該同意書載明「請依 核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠或其他非農業使 用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府將廢止其許可 ，並通知區域計畫主管機關依相關規定處理。」等文字在案 。嗣被告於111年11月22日派員至系爭土地現場會勘，發現 系爭菇類栽培場現況具夾層設計及未有農業經營事實，與原 核定計畫內容未符。被告所屬農業局(下稱新北市農業局)分 別以111年12月26日新北農牧字第1112459429號函(下稱111 年12月26日函)、112年5月2日新北農牧字第1120772669號函 (下稱112年5月2日函)、112年8月14日新北農牧字第1121593 943號函(下稱112年8月14日函)及112年12月4日新北農牧字 第1122404809號函(下稱112年12月4日函)請原告改善並依原 核定計畫內容使用，期間並多次通知原告至系爭土地現勘， 因原告未到場，致無法確認系爭菇類栽培場設施現況。又原 告之配偶程國平(下稱程君)固於112年6月1日、112年8月29 日及112年12月9日檢送系爭菇類栽培場改善照片予被告，惟 仍未提供具農業經營之相關資料。被告認系爭菇類栽培場現 況仍與原核定之計畫內容不符，乃依申請農業用地作農業設 施容許使用審查辦法(下稱容許使用審查辦法)第33條第1項 及第2項規定，以113年2月29日新北府農牧字第1130329752 號函廢止系爭同意書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願 ，經農業部以113年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定 書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起 本件行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈原告係於110年年中才完成系爭菇類栽培場，適逢COVID-19疫 情擴散時，嚴重影響人力聘僱，菇菌供應者驟然過世，無法 提供菇菌及種植指導，因而阻礙種菇工作進展。被告於111 年11月22日到場現勘時，原告早已持續種植香菇，當天處在 上一批種植香菇已收成，下一批香菇種植尚未開始，正在消 毒階段，以致被告誤認原告未有種植香菇之情事。同時，因 系爭菇類栽培場剛完成不久，來不及裝設菇類栽培層架及環 控系統，但有冰箱及電風扇，且於112年初，已裝設菇類栽 培層架及環控系統(溫、濕度控制)，並拆除屋內放置工具之 夾層，原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善。且原 告於設施完工後，立即購置太空包生產香菇，新北市政府違 章建築拆除大隊（下稱新北市拆除大隊）113年3月14日現場 勘查，已無夾層違章建築，另有數具養菇用層架，會勘人員 並誇香菇種的漂亮。現在菇類生產正積極推動中，原告係在 菜市場賣香菇，難以提供進貨及出貨證明，被告卻以已成立 菇場之生產量，對比剛要開始卻舉步維艱之系爭菇類栽培場 生產量，實強人所難。另被告依據惡鄰無端不實之檢舉，多 次前來勘查、或欲前來勘查，造成原告極大的困擾，且被告 查無檢舉之靈骨塔違規，原告並無違法使用。原告囿於疫情 、工作及時間上關係，向被告所屬地政局(下稱新北市地政 局)、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並 無上鎖，且可將鑰匙交予2人保管，故無原處分所述系爭菇 類栽培場大門深鎖之情況。 ⒉因新北市農業局112年12月4日函文內容繁複，程君於收受該 函次日至新北市農業局請教，但承辦人並未回覆該函意旨， 程君表示會網路截圖，請承辦人解說是否如圖裝設層架及培 植香菇，但未獲相關說明。被告於111年11月22日現勘後， 至113年2月29日處分時，並未再進入系爭菇類栽培場內；又 112年12月20日新北市農業局表示將於112年12月28日至系爭 土地現勘，程君即於112年12月25日郵寄雙掛號表示當日不 克前往，但新北市農業局並未回復是否准假，亦未另訂現勘 日期，即以原告未到場領勘，遽引用111年11月22日現勘之 資料，以原處分廢止系爭同意書，未給予原告陳述意見及限 期改善相關公文。被告以17個月前之事，推論系爭菇類栽培 場使用現況，與農業部改制前行政院農業委員會(下稱農委 會)98年5月7日農企字第0980125731號函「關於經依法申請 核准之農業設施，如未依經營計畫內容使用，倘於廢止其許 可前，能給予限期改善之空間，使其恢復原核定計畫內容使 用，既能達成行政目的，又能符合行政程序法第7條所規定 行政行為之原則，並無不妥。」（下稱98年5月7日函釋）之 意旨不符，亦違反比例原則。　 ㈡聲明： 　 訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈被告於111年11月3日接獲民眾陳情，系爭菇類栽培場涉及招 攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區使用。經被告於111年11 月22日現場勘查，系爭菇類栽培場內部並無農業經營事實， 亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施 、加濕設備、冷藏庫等）。後續系爭菇類栽培場屢遭民眾陳 情有招攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區、農業使用等情事 ，新北市農業局、新北市地政局共6次函請原告協助開門勘 查系爭菇類栽培場內部現況，程君僅於111年11月22日配合 勘查，其餘5次會勘皆未到場，被告相關單位因大門深鎖， 無從確認農業設施內部狀況。新北市農業局就現勘所見，多 次函請原告及程君改善，並依原核准內容、圖說使用及提供 設施內部栽培照片，然程君提供栽培照片為網路截圖，無法 佐證確有農業經營事實，與原核定之計畫內容不符。 　⒉被告就本案已給予原告多次陳述意見及改善機會，原告皆未 提供相關資料佐證農業經營事實，原告所陳早已有在持續種 植香菇與事實不符。是被告依容許使用審查辦法第33條規定 及行政程序法第1款及第2款規定，以原處分廢止系爭同意書 ，並無違誤。　　 ㈡聲明： 　 原告之訴駁回。 四、爭點： 原告有無未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情 形？被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，是否適法有 據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執 ，並有系爭同意書及原核定計畫（乙證1、4）、111年11月2 2日系爭土地違規使用案會勘紀錄及現場照片（乙證3）、新 北市農業局111年12月26日函、112年5月2日函及送達證書、 112年8月14日函及送達證書、112年12月4日函及送達證書（ 乙證6、原處分卷第255-256、257-258、262-263頁）、程君 於112年6月1日、112年8月29日及112年12月9日檢送之設施 改善照片（乙證14）、原處分及送達證書（乙證18、原處分 卷第266頁）、訴願決定及送達證書（乙證8、原處分卷第26 7頁）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈農業發展條例第8條之1第2項本文及第3項規定：「……（第2項 ）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設 施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農 業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定 之。」又容許使用審查辦法第4條規定：「申請農業用地作 農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份， 向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請 人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件 影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地 籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土 地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置 圖，其比例尺不得小於五百分之一。但申請畜牧設施者，其 比例尺不得小於一千二百分之一。五、土地使用同意書。但 土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之 文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用 ，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農 業用地作農業設施容許使用同意書。」第33條第1項及第2項 規定：「（第1項）依本辦法取得農業用地作農業設施容許 使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得作為住宅、工 廠或其他非農業使用。但經核准工廠登記之農業設施，不在 此限。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許 使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需 要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原 核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機 關依相關規定處理。但配合政策休耕、休養、停養者，不在 此限。」 　⒉依上述規定可知，我國農業政策係以農地農用為原則，惟為 促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設 施設置之合理化，乃採事先許可制，由主管機關依容許使用 審查辦法核發農業用地作農業設施容許使用同意書，申請人 應依上開同意書所核定之計畫內容使用，否則，主管機關得 依法廢止農業用地作農業設施容許使用同意書。又容許使用 審查辦法，乃中央主管機關即農業部依農業發展條例第8條 之1第3項之授權而訂定，核屬就農業設施容許使用與興建之 申請程序及其他應遵行事項之法規命令，無違農業發展條例 之立法意旨，被告予以援用作為審查、許可並廢止之依據， 核無不合。 　⒊農委會104年8月25日農企字第1040012614號函釋略以：「主 旨：有關申請農業用地作農業設施容許使用之行政審查事宜 ，請依說明事項辦理，請查照轉知。說明：……三、有關查核 申請案件是否符合原核定計畫內容使用之審認，農業主管機 關得以申請人所提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該 等作物近3年產量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農 業經營事實之判定參考。……」（下稱104年8月25日函釋）， 上開函釋乃農委會基於主管權責，就法令執行層面所為之解 釋，核與農業發展條例之規範本旨並無違背，並未逾越母法 授權，亦未違反法律保留原則，被告自得予以適用。 　⒋行政程序法第123條第1款及第2款規定：「授予利益之合法行 政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為 全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。二、原處分機關 保留行政處分之廢止權者。……」明文規定原處分機關於符合 上述法定要件的情況下，得本其職權廢止合法處分的權限。 準此，被告對於農業用地作農業設施容許使用之決定，屬於 授益性質之裁量處分，如認有必要以附款調整或補充許可處 分之效力，即得為之；如具備廢止事由時，自得本於職權予 以廢止。 　㈢原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情 形，被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，屬適法有據 ：　 　⒈原告前以107年10月25日（被告收文日）農業用地作農業設施 容許使用申請書（下稱系爭申請書）檢具農作產銷設施使用 經營計畫書（下稱系爭計畫書）等資料，向被告申請於系爭 土地作菇類栽培場之容許使用，經被告以107年12月4日函檢 送系爭同意書，同意原告於系爭土地設置設施種類「農作產 銷設施」、設施類別「農業生產設施」、設施用途「菇類栽 培」之容許使用，核准項目（設施細目名稱）為菇類栽培場 （面積：175平方公尺，高度：4公尺，1層樓，建造材料或 結構：鋼架鐵皮屋），並於107年12月4日函之說明九記載： 「請依核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠及其他非 農業使用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府（即被 告）將廢止其許可，並通知區域計畫法主管機關依相關規定 處理。」且於系爭同意書之附註第8點重申上開記載。足認 被告於核發系爭同意書之處分時，已保留該授益行政處分之 廢止權；又容許使用審查辦法第33條第2項業已規定，未依 核定計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，亦屬「法 規准許廢止者」，是倘若原告未依系爭同意書核定之計畫內 容使用系爭土地，被告自得依行政程序法第123條第1款及第 2款規定，依職權廢止核發系爭同意書處分之全部或一部。 　⒉原告嗣據系爭同意書於系爭土地上新建系爭菇類栽培場（門 牌號碼：○○市○○區○○路0段0之0號），並領有新北市政府工 務局（下稱新北市工務局）所核發之建築執照（108碇建字 第00474號）及使用執照（110碇使字第00184號），且依新 北市工務局110年5月26日建築物使用執照發照章圖說及完工 照片所示，系爭菇類栽培場建造材料為彩色鋼板，屋頂部分 為色鋼板，未設置鐵捲門，建物為1層樓，亦未設置夾層設 計（乙證1、2、4）。 　⒊被告接獲民眾於111年10月28日具函（被告111年11月3日收文 ）檢舉，系爭菇類栽培場有放置神祖牌位及骨灰罈，疑違反 非都市土地使用管制，新北市地政局乃以111年11月9日新北 地管字第1112158175號函通知原告，訂於111年11月16日下 午3時在現場集合勘查，惟被告相關單位於是日至現地會勘 ，土地所有權人（原告）及原告之配偶皆未到場，系爭菇類 栽培場因大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（乙證16）， 新北市地政局再以111年11月18日新北地管字第1112229925 號函通知原告，訂於111年11月22日下午3時在現場集合勘查 （原處分卷第67頁）。是日原告之配偶程君到場會勘，依現 勘所見，系爭土地現場具鐵皮建物之系爭菇類栽培場，經比 對核准圖說，於資材區增加1層樓，右視圖少窗戶，增加1鐵 捲門，前視圖少1拉門，內部具混凝土柱子，與核准結構不 符，且現場並無農業經營事實，亦無相關菇類栽培設備（太 空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等）， 與原核定之計畫內容未符，程君則表示約1個月設施完成， 約112年年後種植等語（訴願卷1右下角頁碼第113頁、原處 分卷第67頁、乙證3），並經新北市農業局以111年12月26日 函請原告改善並依原核定計畫內容使用（原處分卷第77頁） 。 　⒋被告又接獲民眾112年1月30日檢舉函，檢舉系爭菇類栽培場 疑似非作農業使用，新北市農業局乃以112年2月8日新北農 牧字第1120221500號函通知原告，訂於112年2月22日下午2 時30分現場會勘（原處分卷第68-69頁），惟會勘當日原告 未到場，被告人員無法確認系爭菇類栽培場內部態樣（本院 卷第97-105頁）。 　⒌被告復接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使 用，新北市農業局再以112年4月14日新北農牧字第11206314 35號函通知原告，訂於112年4月20日下午3時20分現場會勘 （原處分卷第70-71頁），然會勘當日原告未到場，而依被 告人員現場所見，系爭菇類栽培場現況具鐵皮棚架，與核准 圖說不符，另系爭土地現況具水泥階梯及堆置與農業經營無 關雜物（本院卷第107-113頁），新北市農業局並以112年5 月2日函敘明上開所見情形，並就系爭土地現況具水泥階梯 、堆置與農業經營無關之雜物及與原核准圖說不符部分，請 原告於112年6月5日前改善完成，並檢送改善前、中、後照 片，逾期將依農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單 位續處（原處分卷第79-80、255、256頁），程君則以112年 6月1日陳情書檢具照片回復被告112年5月2日函表示，系爭 菇類栽培場現況無雨遮、無水泥鋪面（原處分卷第175-177 頁），新北市農業局乃以112年6月27日新北農牧字第112117 7289號函通知原告，訂於112年7月10日下午2時30分現場會 勘，請原告配合至現場說明並檢附合法證明文件（原處分卷 第72頁），惟會勘當日原告未到場，而依被告人員現場所見 ，系爭菇類栽培場具非作農業使用之水泥樓梯，另系爭栽培 場鐵皮建物部分，部分配置（如鐵門位置）與原核定內容不 符（本院卷第115-123頁），新北市農業局遂以112年8月14 日函敘明系爭同意書核准項目、新北市工務局110年5月26日 建築物使用執照發照章圖及完工照片所示系爭栽培場樣貌， 及被告於112年7月10日現勘所見系爭菇類栽培場外部，與11 1年11月22日現勘所見系爭菇類栽培場內部，與核准圖說不 符之處，並說明程君112年6月1日檢附之水泥階梯拆除照片 ，經新北市農業局及新北市地政局112年7月10日勘查，現況 為覆土遮蓋水泥階梯，土地仍具水泥階梯，非作農業使用， 請原告就土地仍具水泥階梯及與原核准圖說不符部分，於文 到14日內改善完成，並檢送改善前、中、後照片，逾期將依 容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及農業發展條例第 40條及第69條規定移請相關單位續處（原處分卷第81-82、2 57、258頁），程君則以112年8月29日檢具照片5張回復被告 112年8月14日函（原處分卷第178-183頁）。 　⒍被告再接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使 用，新北市農業局乃以112年9月27日新北農牧字第11219213 92號函通知原告，訂於112年10月2日下午2時30分現場會勘 （原以112年9月26日新北農牧字第1121890952號函通知原告 ，於112年9月27日現場會勘，因故改期，原處分卷第73-74 頁、本院卷第223頁、原處分卷第259-261頁），然會勘當日 原告未到場，依被告人員現場所見，系爭土地現況具系爭菇 類栽培場，無水泥鋪面及停車態樣（本院卷第125-131頁） ，新北市農業局另以112年12月4日函說明容許使用審查辦法 第33條規定及農委會104年8月25日函釋內容，除重申系爭同 意書核准項目為菇類栽培場，設施用途為菇類栽培外，另說 明經檢視程君回復112年8月14日函所檢附改善完成照片，系 爭菇類栽培場內部未具相關菇類栽培層架、環控系統（溫、 濕度控制等），未有農業經營事實，與原核定之計畫內容不 符，請原告於文到7日內依原核准經營計畫書改善完成，並 檢送設施內部環控系統、栽培器具及菇類栽培照片辦理後續 事宜，逾期將依容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及 農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單位續處〔原處 分卷第83-85、262、263頁（送達證書誤繕文號為新北農牧 字第1122404089號）〕，程君則於112年12月9日（被告112年 12月13日收文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月 4日函（原處分卷第184-185頁）。新北市農業局為確認系爭 菇類栽培場使用現況及是否涉及違反建築法相關事項，復以 112年12月20日新北農牧字第1122473466號函通知原告，訂 於112年12月28日上午10時30分於現場會勘（原處分卷第75- 76頁），程君於112年12月25日函知被告是日有事不克與勘 （原處分卷第123頁），依被告人員於112年12月28日現勘所 見，系爭菇類栽培場大門深鎖，無法確認內部現況（原處分 卷第215-217頁）。 　⒎被告審酌上情，認本件經新北市農業局會同相關單位及原告 之代理人程君於111年11月22日現勘時，除發現系爭菇類栽 培場設置夾層、鐵捲門及混凝土柱子外，系爭菇類栽培場內 部未有農業經營事實，與原核定計畫內容不符，多次函請原 告及程君改善並依原核定計畫內容使用，後續數次會勘系爭 土地所有權人（行為人）均未到場領勘，因系爭菇類栽培場 大門深鎖，無法確認設施現況，另經檢視程君112年12月9日 函（被告112年12月13日收文）所提供之菇類栽培照片為網 路截圖(參考網址：http://nn76186.blogspot.com/2013/06 /blog-post.html)，非現況種植照片，原告又未提供其他具 農業經營事實之相關資料佐證，新北市農業局並已多次函請 系爭土地所有權人（行為人）改善，惟其現況仍與原核准之 計畫內容未不符，是被告依容許使用審查辦法第33條第2項 及行政程序法第123條第1款及第2款規定，以原處分廢止系 爭同意書之處分，並無不合。 　⒏原告雖主張其於110年5月26日獲發系爭菇類栽培場之使用執 照後，即積極規劃種植菇類，因逢COVID-19疫情擴散時，阻 礙種菇工作進展，被告於111年11月22日到場現勘時，原告 已有持續種植香菇，僅來不及裝設菇類栽培層架及環控系統 ，且因原告種植之菇類乏人問津、銷售無門，只能丟棄或銷 毀，始無法提出農產品出售收據達19,135.872公斤之收據。 原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善，被告於111 年11月22日現勘後，迄113年2月29日作成原處分時，均未再 進入系爭菇類栽培場，又未給予原告陳述意見及限期改善相 關公文，即遽以原處分廢止系爭同意書，明顯違反比例原則 等語。惟： 　⑴容許使用審查辦法第33條第1項規定，農業設施應依原核定經 營計畫內容使用。系爭同意書之系爭計畫書既經被告核定， 原告即應依該核定之經營計畫使用系爭土地，包括農業設施 及其坐落農業用地使用情形，即無論農業設施之施設項目、 方式、用途與原核定內容不符、抑或系爭土地有其他未經許 可使用行為者，均屬原告有未依原核定經營計畫內容使用之 違規情形。 　⑵原告原核定經營計畫即原告於系爭申請書所檢附之系爭計畫 書表示：「……三、栽培計畫：……⒈以購買秀珍菇培養完熟之 太空包栽培為主，以鋼架鐵皮屋建造，屋頂設置三合一隔熱 棉，側牆室内皆為三合一隔熱棉硬質PU發泡建造以降低日夜 溫度差距，具高度斷熱、保溫效果，保溫厚度100mm及時強 化側牆之抗日曬熱能，輔以噴霧冷卻換氣系統、溫溼度環控 等。菇類栽培場内的床架設置採用角鋼層疊式，床架四層層 距50cm，最底層離地面50cm，合計：250公分。……⒊產值：坊 間秀珍菇產值約為1分地80,000包，然本場以架高栽培架方 式提高生產包數，期提高經濟效益。每年有三期養菌栽培採 收之循環，以單間菇舍可配置7座層架，每組鐵架分四層長 度為6公尺1座，每座鐵架寬50公分，單層可放置栽60包堆疊 4包共240包，四層單面＝240包*4層架＝960包。故單座鐵架可 放置太空包960包。單間出菇室為7組鐵架故產值為6,720包 。……單間出菇室栽培數量：40,320包/年……」等語（原處分 卷第37頁）；參以系爭申請書之設施配置圖說（原處分卷第 44頁），系爭菇類栽培場設置2間出菇室，共14座層架。然 現況經被告派員於111年11月22日現勘（乙證3），及觀之新 北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、原告之配 偶程君提供之設施改善照片（乙證14）、原告訴願書、訴願 補充說明㈠書及所附照片（乙證7、11），皆無系爭計畫書中 之生產態樣，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層 架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等），其內部配置與原核 定計畫內容已有不符。　 　⑶又依系爭計畫書載明系爭菇類栽培場係為栽培「秀珍菇」（ 蠔菇類），年產量為40,320包，惟原告於訴願書（乙證7） 及行政訴訟起訴狀（本院卷第19-21頁）中卻表示其係種植 「香菇」，而原告訴願書中檢附之栽培照片（乙證7)又為珊 瑚菇及鮑魚菇（蠔菇類），該等菇類之形態、種類皆與香菇 有明顯差異。況且，原告未曾檢附於系爭菇類栽培場種植香 菇之證據，並於訴願書始檢附物流及113年2月25日出售香菇 30斤之收據（原處分卷第100頁)，與原告所稱於111年11月2 2日之前，已有持續種植香菇；程君於111年11月22日現場會 勘時表示約1個月設施完成，約112年年後種植等情，均有未 符。再者，菇類栽培易受微生物及昆蟲等污染，故一般秀珍 菇栽培室之出菇室外會設置隔離緩衝區域，系爭申請書之設 施配置圖說（原處分卷第44頁）中，亦有劃設緩衝隔離區（ 緩衝區及包裝資材作業區），然依被告111年11月22日會勘 照片（乙證3) 及拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13) 所示現況樣態，系爭菇類栽培場内部無明顯分區及設置隔離 緩衝區域，其現況栽培樣態及配置與一般秀珍菇栽培場（原 處分卷附件3)顯然不符，益見原告並未依被告原核定計畫， 於系爭菇類栽培場實際投入秀珍菇栽培經營之事實。 　⑷再依農業部農糧署農情報告資源網（https://agr.afa.gov.t w/afa/afa_frame.jsp）之農業統計年報（乙證17）顯示， 新北市蠔菇栽培（秀珍菇屬蠔菇類）109年栽培量為10(千包 )，單位產量為1,250公斤/千包，生產量為12,500公斤，110 年及111年栽培量為90(千包)，單位產量為392公斤/千包， 生產量為35,250公斤，栽培量明顯提升，與原告所述因適逢 COVID-19長期肆虐，人力物力取得不易，亦有不符。而依農 委會104年8月25日函釋所示，有關查核申請案件是否符合原 核定計畫內容使用使用之審認，農業主管機關得以申請人所 提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該等作物近3年產 量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農業經營事實之 判定參考。依上開農業統計年報資料，以新北市蠔菇（秀珍 菇）作物近3年(109年至111年)產量平均值之7成估認，最低 年產量為19,135.872公斤〔(40,320包×1.25公斤＋ 40,320包× 0.392公斤×2年)/3×0.7=19,135.872公斤〕。惟原告提出113 年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第100頁） ，其現況仍無法認定有合理農業經營事實。綜上各情，足認 原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情 事。原告另聲請通知證人程君，欲證明系爭菇類栽培場確有 購入菇類、栽培後賣出，以及栽培場內確有設置應設置之器 材等情（本院卷第185頁），本院認此部分事證已明，無再 調查之必要，附此敘明。 ⑸原告雖指摘被告作成原處分前未給予陳述意見及改善之機會 ，原處分違反比例原則等語。然： 　①容許使用審查辦法第33條第1項及第2項並無應先輔導改善始 得廢止之規定；況新北市農業局基於輔導，除於111年12月2 2日當場告知原告之代理人程君系爭菇類栽培場現況與原核 准圖說不符之處，請原告改善，程君亦當場表示系爭菇類栽 培場約1個月完成設施，約112年年後種植等語（原處分卷第 11頁），新北市農業局又先後再以112年5月2日函、112年8 月14日函及112年12月4日函提供具體改善建議，並給予原告 改善期間，且於112年8月14日函及112年12月4日函另載明倘 未依限提送改善完成照片，將依容許使用審查辦法第33條規 定核處，程君亦分別以112年6月1日陳情書檢附改善照片回 復被告112年5月2日函（原處分卷第175-177頁）、以112年8 月29日檢具改善照片5張回復被告112年8月14日函（原處分 卷第178-183頁）、於112年12月9日（被告112年12月13日收 文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月4日函。又 新北市農業局期間曾多次行文通知請原告於112年2月22日、 112年4月20日、112年7月10日、112年10月2日至系爭土地現 地會勘（乙證5、原處分卷附件4），惟程君除於112年12月2 5日來函告知是日不克與勘（原處分卷第123頁）外，其餘會 勘（乙證5、原處分卷附件4）皆未告知是否與勘及是否改期 ，亦無找代理人協助與勘，並無原告所稱曾向新北市地政局 、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並無上 鎖，且可將鑰匙交予2人保管之情，致被告相關單位因系爭 菇類栽培場大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（本院卷第 97-131頁），足見被告已給予原告多次陳述意見及改善之機 會，與原告所引農委會98年5月7日函釋意旨，尚無不符。 　②據被告111年11月22日現勘照片（原處分卷第13-27頁）、新 北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、程君函復 被告112年5月2日函、112年8月14日函及112年12月4日函所 提供之設施改善照片（乙證14）、原告於訴願時檢陳之照片 （乙證7、11）顯示，系爭菇類栽培場確無系爭計畫書及設 施配置圖所載「單座鐵架可放置太空包960包。單間出菇室 為7組鐵架故產值為6720包。」及2間出菇室共14座層架之生 產態樣。且系爭計畫書明載系爭菇類栽培場係為栽培秀珍菇 ，年產量為40,320包，而依農情報告資源網之農業統計年報 顯示，新北市該等作物近3年(109年至111年)產量平均值之7 成估認，最低年產量為19,135.872公斤，惟原告訴願書所附 之113年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第10 0頁），其現況仍無法認定有合理農業經營事實，均詳如前 述。爰系爭菇類栽培場未依原核定內容使用之事證至為明確 ，被告並已多次給予原告改善期間，原告仍未積極改善，從 而被告以原告確無經營農業之事實，斟酌其違規情節重大， 依容許使用審查辦法第33條第2項規定，裁量作成廢止系爭 同意書之原處分，核無原告所指摘違反比例原則之情事可言 。 　㈣綜上所述，原告所訴各節，均不能執為本件免予廢止其容許 使用之論據。原處分認事用法，核無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-958-20250123-1

行專訴
智慧財產及商業法院

設計專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第46號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 穎欣國際股份有限公司 代 表 人 陳志明 訴訟代理人 張耀暉專利師（兼送達代收人） 輔 佐 人 張柏毅 訴訟代理人 呂昆餘專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 高韻萍 參 加 人 辛旻瓊 訴訟代理人 黃麗蓉律師（兼送達代收人） 馮達發律師 蔡心雅律師 上列當事人間因設計專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月29日經法字第11317301620號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 參加人已於舉發階段提出證據2至5，主張上開證據結合可以 證明我國新式樣第D131046號專利（下稱系爭專利）不具新 穎性、創作性，復於本件行政訴訟階段提出丙證2至7、10為 與證據2至5相關聯之補充證據，核係就同一撤銷理由所提出 之新證據，依智慧財產案件審理法第70條第1項規定，本院 仍應予審酌。　　 貳、實體事項： 一、事實概要： 原告於民國97年10月24日以「眼鏡（三）」向被告申請新式 樣專利(102年1月1日起改稱設計專利)，經被告編為第97306 120號審查，於98年8月10日准予系爭專利，並發給系爭專利 證書。嗣參加人於111年2月11日以系爭專利違反核准時專利 法第110條第1項第1款及第4項之規定，對之提起舉發。案經 被告審查，以112年12月15日（112）智專議（一）03038字 第00000000000號專利舉發審定書為「舉發成立，應予撤銷 」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之 決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認 本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人 之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人 獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張： 證據2的製造日期晚於系爭專利申請日，證據3不存在任何公 開時間資訊，證據4為訂單通知影本，但不存在任何外觀設 計的記載，證據3與證據4雖存在「T12005TCG」等相同型號 文字，但型號文字作為一個系列產品的表現方式為業界慣用 手段，所以無法表明證據3-2中出現的眼鏡外型是在證據4上 的訂購時間點所設計。假設證據2與證據4之間的記號是特定 協會的記載文字，證據4仍是無法說明證據2的設計時間點。 證據5為報關單影本，亦不存在任何外觀設計的記載。證據4 與證據5雖存在「VSS9900」等相同型號文字，但型號文字也 無法直接對應至證據3，因為證據3不存在「VSS9900」等文 字。是以，證據3缺乏公開時間點而不具證據能力，證據4與 5未揭露任何外觀設計的資訊，且其時間點也無法用來說明 證據2的設計時間點。此外，證據5的文字也無法關聯於證據 3，證據3至5無法用來提供證據2佐證其設計時間，證據2無 法說明系爭專利不具創作性。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 證據2眼鏡實物印製有與證據4所載相同型號之「CSAT120013 2mmZ87」及「NORTHT1200CHINAZ87」文字，證據2與證據4僅 在「CSA」及「Z87」之文字略有差異，而該差異是認證標準 、等級的標示，其他型號皆相同，證據2可與證據4訂單所載 日期西元2008年12月2日之日期勾稽，該日期早於系爭專利 申請日。證據3-2網址揭示與證據2實物樣品外觀相同，可推 定為相同產品；證據3網頁載有「T12005TCG」，證據4亦明 確載有「T12005TCG/VS9900」相關型號名稱，與證據5發票 及報關單於「商品名稱、規格型號」所載「VSS9900」相符 ；證據3、4、5所載產品型號名稱相符，證據3揭示與證據2 相同外觀之產品，證據2與證據3、4、5可為相互關連之證據 ，且為系爭專利適格之有效性證據。而就系爭專利與證據2 之產品比對，鏡框的左下角與右下角處各具有些水平延伸的 長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度比靠近上方的凹槽 的長度短，鏡片兩側更具有一類似「3」狀的彎曲造形，鏡 腳末端有多數個向外隆起的凸部，並分別設有開口，證據2 已揭露與系爭專利相同外觀之設計，可證系爭專利不具新穎 性；證據2既已揭露與系爭專利相同之設計，該設計所屬技 藝領域中具有通常知識者，自可依證據2易於思及系爭專利 之整體創作，故證據2（關聯證據3、4、5）亦足以證明系爭 專利不具創作性。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據3所示眼鏡與證據4訂單上所載眼鏡，均是NORTH SAFETY PRODUCTS LTD.（下稱NORTH公司）型號「T12005TCG」之眼 鏡。證據2眼鏡與證據4訂單上所載眼鏡均在左鏡腳加上「NO RTHT1200CHINA」之標記，在右鏡腳加上「T1200132mm」之 標記。證據2眼鏡外觀與系爭專利全然相同，而證據3眼鏡之 外觀亦與系爭專利完全相同，故證據2、證據3與系爭專利為 同一外觀設計。證據5-1與5-2與證據4相互勾稽可知，早於 系爭專利申請日97年10月24日之前，PPE SAFETY（下稱PPE 公司）已於97年2月12日為NORTH公司下單給PROSAFE CORP.( 下稱PROSAFE公司)，以訂製型號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡，而型號「T12005TCG/VSS9900」之眼鏡更於97年3月12 日完成出貨。是以，於系爭專利申請日97年10月24日之前PP E公司於97年2月12日之前，型號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡已對外公開、為販賣之要約、販賣。又丙證2「產品記 號」欄位可知該訂單所提供之眼鏡，在左鏡腳需加上「NORT HT1200CHINA」、「Z87」之標記而在右鏡腳則需加上「T120 0132mm」、「Z87」等之標記；丙證3係摩比公司於96年10月 22日開立予NORTH公司上開訂單之發票；丙證4係96年10月25 日摩比公司依上開訂單出貨之大陸地區海關出口貨物報關單 ；丙證5係96年10月22日上開訂單出口之裝箱單。如前所述 ，證據3、4證明證據2號即為編號「T12005TCG/VSS9900」之 眼鏡，證據2的外觀設計與系爭專利之外形全然相同。將該 等證據與丙證2訂單通知、丙證3訂單發票、丙證4報關單及 丙證5訂單出口之裝箱單等證據相互勾稽，得證明系爭專利 申請日前，與系爭專利之外形全然相同之「T12005TCG/VSS9 900」眼鏡已有對外公開販售之情形。另丙證6及丙證7公證 書可證，丙證3及證據5-1確實為摩比公司早於系爭專利申請 日前所開立之發票。綜上，證據2、3、4及丙證2訂單通知、 丙證3訂單發票、丙證4報關單及丙證5訂單出口之裝箱單等 證據，可證明系爭專利申請前實施系爭專利之眼鏡產品已公 開實施及販賣，當可證明系爭專利不具新穎性，亦不具創作 性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)是否足以證明系爭 　　專利不具新穎性？ ⒉證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)是否足以證明系爭 　　專利不具創作性？　 六、得心證之理由：　　 　㈠系爭專利申請日為97年10月24日，於98年8月10日經審查准 　　予專利，參加人於111年2月11日提起舉發，系爭專利有無撤 銷原因，應依當時核准之92年2月6日修正公布、93年7月1日 施行之專利法為斷(下稱核准時專利法)。按凡對物品之形狀 、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作而可供產業上 利用者，得依法申請取得新式樣專利，固為系爭專利核准時 專利法第109條第1項及第110條第1項前段所明定。惟如新式 樣「申請前有相同或近似之新式樣，已見於刊物或已公開使 用者」、「為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之 先前技藝易於思及者」，仍不得取得新式樣專利，復為同法 第110條第1項第1款及第4項所規定。 　㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利設計內容： 　　系爭專利為如本判決附圖一所示之眼鏡，該眼鏡的鏡框與鏡 片為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而鏡框其兩側更具 有一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左下角與右下角處 各具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長 度比靠近上方的凹槽的長度短，使得該等凹槽有一層次感。 該鏡框的左下角與右下角另形成一「>」狀之尖角。眼鏡的 鏡框兩側各樞接有一鏡腳，該鏡腳與鏡框接合之處無使用其 他元件(如螺絲)。該鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部 ，且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類 似「連續湧起的波浪」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖 角，使得鏡腳呈現一銳利的視覺觀感，如是構成整體設計( 詳參系爭專利圖說之創作特點）。　 　⒉系爭專利專利權範圍分析： 設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說之名稱及物品用途， 系爭專利所應用之物品為一種眼鏡。依系爭專利核准公告之 圖面，並審酌圖說所載之創作特點，系爭專利之外觀為如圖 面各視圖中所構成的整體形狀。　 　㈢舉發證據技術分析： 　⒈證據2包含證據2-1為眼鏡實物樣品及證據2-2為實物樣品之照 片，左鏡腳内側壓印有「NORTH T1200 CHINA」字樣；右鏡 腳内側壓印有以年月輪之模具用日期章(DATE WHEEL)「內圈 2↑1，箭頭指向7，外圈123456789XYZ」」及「T1200 132mm 」字樣，該二鏡腳於接近鏡框與鏡腳間轉軸處之上半部內側 ，則皆可見壓印有「Z87+」字樣。證據2揭示一種眼鏡，該 眼鏡的鏡框與鏡片為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而 鏡框其兩側更具有一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左 下角與右下角處各具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近 下方的凹槽的長度比靠近上方的凹槽的長度短。該鏡框的左 下角與右下角另形成一「>」狀之尖角。眼鏡的鏡框兩側各 樞接有一鏡腳，該鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部， 且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類似 「連續湧起的波浪」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖角 ，證據2之主要圖式如本判決附圖二所示。　 ⒉證據3-1為通路商Qua1ity Mill公司銷售NORTH SAFETY PRODU CTS LTD.(即NORTH公司)產品編號為「T12005TCG」的眼鏡的 網頁畫面截圖，網址為https://www.qualitymill.com/2852 801/Product/North%C2%AE-by-Honeywell-Tl2005 ；證據3- 2為產品編號「T12005TCG」眼鏡的圖片單獨呈現，網址為ht tps://assets.unilogcorp.com/2/ITEM/IMG/North_T12005T CG.jpg。證據3-1、3-2揭示一種眼鏡，該眼鏡的鏡框與鏡片 為一體成形，該鏡片大致成一倒梯形，而鏡框其兩側更具有 一類似「3」狀的彎曲造形。該鏡框的左下角與右下角處各 具有些水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度 比靠近上方的凹槽的長度短。該鏡框的左下角與右下角另形 成一「>」狀之尖角。眼鏡的鏡框兩側各樞接有一鏡腳，該 鏡腳的後端具有多數個向外隆起的凸部，且該等凸部分別開 設有一開口，因此該鏡腳的後端具有類似「連續湧起的波浪 」的造形。該鏡腳的最末端也具有一尖角，證據3-1、3-2之 主要圖式如本判決附圖三所示。　 　⒊證據4為PPE公司發給PROSAFE公司的訂單通知影本，該證據左 上角記載傳真時間為「12-FEB-2008 13：44」即為西元2008 年2月12日。證據4為PPE公司委由PROSAFE公司提供NORTH商 標之眼鏡，在證據4的「產品敘述」欄位，記載產品編號「T 12005TCG」、「VSS9900」及「強化白水銀片 灰色腳」等內 容。在證據4的「產品記號」欄位，記載有右腳記號：「CSA T1200132mm Z87」，左腳記號：「NORTH T1200 CHINA Z87 」等內容，證據4如本判決附圖四所示。 　⒋證據5-1為摩比光學科技(廈門)有限公司(下稱摩比公司)發給 PROSAFE 公司的發票影本，在證據5-1右上角記載日期「MAR .07.2008」即2008年3月7日。證據5-2為摩比公司向中國大 陸報關的報關單影本，申報日期為2008年03月12日。證據5- 1該貨物描述欄位(DESCRIPTION OF GOODS)記載為「安全眼 鏡/VSS-9900(淺水銀)」之內容。在發貨對象欄位(CONSIGNE E)，記載為「NORTH SAFETY PROUDUCTS LTD.」(即NORTH公 司)。證據5-1、證據5-1圖式如本判決附圖五所示。　 　⒌丙證2係摩比公司於96年8月17日傳真予PROSAFE公司關於NORT H公司型號「T12005/T12005S/T12005TCG/VSS9900」產品之 訂單通知。從丙證2「產品記號」欄位可知該訂單所提供之 眼鏡，在左鏡腳需加上「NORTH T1200 CHINA」、「Z87」之 標記，而在右鏡腳則需加上「T1200132mm」、「Z87」等之 標記，丙證2之圖式如本判決附圖六所示(本院卷一第217頁) 。 　⒍丙證3為摩比公司於96年10月22日開立予NORTH公司上開訂單 之發票，丙證3之圖式如本判決附圖七所示(本院卷一第219 頁)。　 　⒎丙證4為96年10月25日摩比公司依上開訂單出貨之大陸地區海 關出口貨物報關單，丙證4之圖式如本判決附圖八所示(本院 卷一第221頁)。 　⒏丙證5為96(2007)年10月22日上開訂單出口之裝箱單，丙證5 之圖式如本判決附圖九所示(本院卷一第223頁)。　　 　⒐丙證6為丙證2經財團法人海峽交流基金會公認證之公證書(本 院卷一第225至228頁)。 　⒑丙證7為舉發證據5-1經財團法人海峽交流基金會公認證之公 證書(本院卷一第229至232頁)。　 　⒒丙證10為NORTH公司「VSS9900CSA 測試報告」(本院卷一第24 9至266頁)，其主要圖式如本判決附圖十所示。　 　㈣證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利 不具新穎性： 1.證據2具證據能力，證據3、4、5、丙證2至7、10為證據2之 　 關聯證據，說明如下： ⑴證據2、3、4之間具證據關聯性： ①經查，證據2包含證據2-1為眼鏡實物樣品及證據2-2為實 　　　物樣品之照片；證據3包含證據3-1為通路商Quality Mill 　　　公司銷售NORTH公司產品型號「T12005TCG」眼鏡的網頁畫 　　　面截圖及證據3-2產品型號「T12005TCG」眼鏡的圖片單獨 　　　呈現，網址為https://assets.unilogcorp.com/2/ITEM/I 　　　MG/North_T12005TCG.jpg，從證據3網頁畫面及圖片所顯 　　　示之眼鏡產品，其外觀與證據2之眼鏡實物樣品極為相同 　　　，僅因拍攝方式或背景關係等因素，兩者稍有微小顏色偏 　　　差，然整體觀之，應可認定證據3之眼鏡產品與證據2眼鏡 　　　實物樣品為相同產品，足證證據2之眼鏡的產品型號為「T 　　　12005TCG」。 ②次查，從證據4訂單通知可知，在產品敘述欄位有記載產 　　　品型號「VSS9900」、「T12005TCG」及「強化白水銀片灰 　　　色腳」等內容，即表示證據3、4皆揭露「T12005TCG」產 　　　品型號，而證據2、3之眼鏡為相同外觀，故足證明證據 　　　2、3、4之間具證據關聯性。 ⑵證據2、4、5、丙證7之間具證據關聯性： ①經查，從證據2眼鏡實物樣品及照片可知，在左鏡腳内側 　　　壓印有「NORTH T1200 CHINA」字樣，右鏡腳内側壓印有 　　　「內圈2↑1，外圈123456789XYZ，箭頭指向7」」及「T12 　　　00 132.mm」字樣，該二鏡腳於接近鏡框與鏡腳間轉軸處 　　　之上半部內側壓印有「Z87+」字樣；從證據4訂單通知可 　　　知，在「產品記號」欄記載該訂單產品之眼鏡於右腳記載 　　　「CSA T1200 132mm Z87」，左腳記載「NORTH T1200 CHI 　　　NA Z87」；從前揭可知，證據2、4其兩者之右鏡腳皆揭露 　　　「T1200 132mm」、左鏡腳皆揭露「NORTH T1200 CHINA」 　　　之產品記號及二鏡腳皆揭露「Z87」字樣，兩者產品記號 　　　大致相同。 ②原告辯稱「原舉發證據2右鏡腳内側記號相較於證據4的標 　　　示缺少『CSA與Z87』等記號，並且原舉發證據2左鏡腳内 　　　側記號相較於原舉發證據4的標示缺少『Z87』等記號。」 　　　(本院卷第20至21頁)、「就算假設(非專利權人同意)原舉 　　　發證據2存在『Z87+』之記號且其代表『可承受高速衝擊 　　　』、又原舉發證據4之『Z87』代表『可承受基本衝擊』， 　　　但該如何證明或判定原舉發證據2與原舉發證據4之間所產 　　 生的衝撞保護程度不同是基於『材料』、『結構外型』、 　　　又或是『材料與結構外型』之差異所造成？」云云(本院 　　　卷第23頁)。惟查，從證據4「注意事項」欄記載「1、產 　　　品光學與衝擊部分，需符合ANSI Z87.1-2003及CSA Z94.3 　　　-02雙重標準」，其中「CSA」係「Canadian Standards A 　　　ssociation（加拿大標準協會）」之縮寫，為常見之眼用 　　　產品認證機構，並制定有相關安全認證標準，該「CSA」 　　　字樣確實係指該協會所制定安全認證標準之意，而非產品 　　　記號的一部分，自難僅以證據2未壓印該安全標準相關字 　　　樣，即全然否定證據4與證據2皆具有相同產品記號之事實 　　　。至於「Z87」與「Z87+」雖有「+」符號有無之別，從證 　　　據4前揭「注意事項」欄所載「ANSI Z87.1」可知，「ANS 　　　I」為「American National Standards Institute（美國 　　　國家標準協會）」，「ANSI Z87.1」該協會所制定的標準 　　　可區分為「Z87」（可承受基本衝擊）與「Z87+」（可承 　　　受高速衝擊），二者僅在衝撞保護程度之要求不同，且由 　　　於本件為設計專利，所保護是對該物品之形狀、花紋、色 　　　彩或其結合，透過視覺訴求之創作，其與採用何種材料或 　　　結構較無涉，因此，「Z87」有無「+」符號亦非可作為主 　　　張證據2與證據4非屬相同產品記號之有利論據，故證據2 　　　、4皆具有前揭相同的產品記號，應判斷兩者為相同產品 　　　。 ③又查，丙證7為證據5-1之公證書，該證據5-1發票在「DES 　　　CRIPTION OF GOODS」欄記載「安全眼鏡/VSS-9900（淺水 　　　銀）」，且證據5-2出口貨物報關單於「商品名稱、規格 　　　型號」欄記載「安全眼鏡VSS-9900（淺水銀）」，可知該 　　　等安全眼鏡商品之規格型號均為「VSS-9900」，與證據4 　　　訂單通知在產品敘述欄位有記載產品型號「VSS9900」一 　　　致，故可證明證據4、5之間具證據關聯性。再查，證據4 　　　訂單通知左上角記載傳真日期與時間為「12-FEB-2008 13 　　　：44」及左下角載明日期「02/12/2008」，即表示訂單通 　　　知的日期為2008年2月12日；而證據5-1發票於右上角載明 　　　「Date：MAR,07.2008」，證據5-2出口貨物報關單之申報 　　　日期則記載為「20080312」，即表示證據5(包含丙證7)亦 　　　可與證據2、4相互勾稽，可足以證明證據2、4、5之間具 　　　證據關聯性，並足以證明證據2之眼鏡產品早在2008年3月 　　　12日之後（早於系爭專利申請日97年10月24日）已有販售 　　　而有公開使用之事實。 ⑶證據2、丙證2至6之間具證據關聯性： ①經查，證據2之左鏡腳内側壓印有「NORTH T1200 CHINA」 　　　字樣，右鏡腳内側壓印有「內圈2↑1，外圈123456789XYZ 　　　，箭頭指向7」」及「T1200 132.mm」字樣，該二鏡腳於 　　　接近鏡框與鏡腳間轉軸處之上半部內側壓印有「Z87+」字 　　　樣；丙證6為丙證2之公證書，從丙證2訂單通知可知，在 　　　「產品記號」欄記載該訂單產品之眼鏡於右腳記載「CSA 　　　T1200 132mm Z87」，左腳記載「NORTH T1200 CHINA Z87 　　　」；承上可知，證據2與丙證2其兩者之右鏡腳皆揭露「T1 　　　200 132mm」、左鏡腳皆揭露「NORTH T1200 CHINA」之產 　　　品記號及二鏡腳皆揭露「Z87」字樣，兩者產品記號大致 　　　相同，故證據2、丙證2(包含丙證6)皆具有前揭相同的產 　　　品記號，應判斷兩者為相同產品。 ②次查，丙證2為摩比公司傳真給PROSAFE公司關於NORTH公 　　　司產品型號「T12005/T12005S/T12005TCG/VSS9900」之訂 　　　單通知；丙證3發票在「MARKS & NOS」欄記載「NORTH」 　　 ，在「DESCRIPTION OF GOODS」欄之其中一行記載產品型 　　　號「安全眼鏡/VSS-9900（淺水銀）」；丙證4出口貨物報 　　　關單於「商品名稱、規格型號」欄記載「安全眼鏡VSS-99 00（淺水銀）」；丙證5為上開訂單出口之裝箱單，在「D ESCRIPTION OF GOODS」欄記載「安全眼鏡/VSS-9900（淺 水銀）」，綜上，丙證3至5所揭示內容可知該等安全眼鏡 商品之規格型號均為「VSS-9900」，與前揭丙證2訂單通 知有記載產品型號「VSS9900」一致，故可證明丙證2、3 、4、5之間具證據關聯性。又查，丙證2訂單通知左上角 記載傳真日期與時間為「AUG-17-2007 11：30」及左下角 載明日期「08/17/2007」，即表示訂單通知的日期為2007 年8月17日；而丙證3發票於右上角載明「Date：OCT,22.2 007」，丙證5為上開訂單出口之裝箱單於右上角載明「Da te：OCT,22.2007」，丙證4出口貨物報關單之申報日期則 記載為「20071025」，即表示丙證2(包含丙證6)可與丙證 3至5相互勾稽。 ③綜上，證據2、丙證2(包含丙證6)皆具有前揭相同的產品 　　　記號，兩者可相互勾稽，而丙證2(包含丙證6)與丙證3至5 　　　皆具有前揭「VSS-9900」相同的產品型號可相互勾稽，即 　　　表示證據2亦可與丙證2(包含丙證6)、丙證3至5相與互勾 　　　稽，可足以證明證據2、丙證2至6之間具證據關聯性，並 　　　證明證據2之眼鏡產品早在2007年10月25日之後（早於系 　　　爭專利申請日97年10月24日）已有販售而有公開使用之事 　　　實。 ⑷證據2、丙證10之間具證據關聯性： 經查，丙證10為「VSS9900CSA測試報告」，其中「VSS9900 」為原告就NORTH公司產品型號「T12005/T12005S/T12005TC G」產品的對應產品型號，該產品型號之工業安全眼鏡的CSA 測試報告最早已於96年7月26日即核發(本院卷第251頁)，其 日期亦早於系爭專利申請日(97年10月24日)。依該CSA測試 報告產品附圖（本院卷第256至259頁）顯示，T12005TCG與 證據2外觀完全相同，即可證明證據2、丙證10之間具證據關 聯性。 ⑸綜合以上所述，證據3、4、5、丙證2至7、10為證據2之關聯 　 證據，證據2具證據能力，故不論是在2007年10月25日之後 　 或2008年3月12日之後（皆早於系爭專利申請日97年10月24 　 日）都可證明證據2之眼鏡產品已有販售而有公開使用之事 　 實。 ⑹原告雖主張證據2實物眼鏡於其右鏡腳印製用以表示生產日 　　期的「年月輪」記載日期為2021年7月，可證明證據2明顯晚 　　於系爭專利申請日，證據2的適格性判斷應為「不具證據力 　　」(本院卷第18至19、115頁)，原舉發證據3的內容本身不存 　　在任何能證明早於系爭專利的申請日期的記載及文字，因此 　　原舉發證據3不具任何原舉發證據力云云(本院卷一第24頁) 　　。然查，證據3已揭露「T12005TCG」產品型號，證據4、丙 　　證2、丙證10皆已揭露「T12005TCG/VSS9900」產品型號，證 　　據5、丙證3至5皆已揭露「VSS9900」產品型號，且證據2、 　　證據3、丙證10所揭露之眼鏡皆為相同外觀設計，應可合理 　　推定「T12005TCG」與「VSS9900」為相對應的產品型號，雖 　　然證據2眼鏡實物樣品之生產日期為2021年7月及證據3未揭 　　示相關公開日期，但與證據2、3相同外觀之眼鏡設計及產型 　　號早於96年7月26日就出現在丙證10的測試報告內，因此， 　　不論是證據4或丙證2的訂單通知，或者證據5-2與丙證4之出 　　口貨物報關單，都可證明該前揭產品型號及外觀設計遲至20 　　08年3月之後（皆早於系爭專利申請日97年10月24日）就已 　　有為使用、販賣之要約、販賣之行為的公開實施事實，故原 　　告上開主張不可採。 　⑺原告主張丙證2非正式訂單格式，僅為手寫註記注意事項的內 容…不具有證據關聯性、丙證3、4、5…其僅有日期的形式記 載，不具有實際日期證明的實質證據能力、丙證6、7…即僅 認證文件是2022年蓋章，…不具有2007年日期證明的實質證 據能力、丙證10…CSA測試報告第6、7頁測試樣品的標示：Mo del T12005，與證據4的訂單通知T12005TCG不一致，…而無 實質產品對應至型號之實質證據能力云云(原告於114年1月9 日言詞辯論庭「針對參加人丙證2~7、10問題」簡報，本院 卷二第155至177頁)。但查，丙證2訂單通知已揭露傳真日期 為2007年8月17日，丙證3發票已揭露發票日期為2007年10月 22日，丙證5裝箱單已揭露日期為2007年10月22日，丙證4報 關單已揭露日期為2007年10月25日，即表示丙證2(包含丙證 6)至5具有一連串出口事實所發生日期的一貫性及關連性， 且各項產品型號、訂單品名及數量皆相同一致，故丙證2(包 含丙證6)至5彼此之間可相互勾稽，具證據關聯性；另查丙 證2與丙證10皆有揭示型號「T12005/T12005S/T12005TCG」 ，顯見丙證2、10亦有實質產品對應至型號之實質證據能力 ，故原告上開主張，並不足採。　 ⒉證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利不 具新穎性： ⑴物品的相同或近似判斷： 系爭專利所應用的物品為「眼鏡」，與證據2相對應物品亦 為「眼鏡」，兩者為相同物品，且用途、功能亦相同。 ⑵外觀的相同或近似判斷： 　 經整體觀察及綜合判斷，以普通消費者依選購商品時之觀察 　 與認知，可知系爭專利與證據2為相同外觀設計，兩者皆具 　 有以下共同特徵：A「該眼鏡的鏡框與鏡片為一體成形，該 　 鏡片大致成一倒梯形」；B「鏡框其兩側更具有一類似『3』 　 狀的彎曲造形」；C「該鏡框的左下角與右下角處各具有些 　 水平延伸的長條狀凹槽，且較靠近下方的凹槽的長度比靠近 　 上方的凹槽的長度短」；D「該鏡框的左下角與右下角另形 　 成一「>」狀之尖角」；E「該鏡腳的後端具有多數個向外隆 　 起的凸部，且該等凸部分別開設有一開口，因此該鏡腳的後 　 端具有類似「連續湧起的波浪」的造形」；F「該鏡腳的最 　 末端也具有一尖角」，兩者並無差異特徵，足以使普通消費 　 者產生混淆誤認之視覺印象。 ⑶綜上，系爭專利與證據2為相同外觀應用於相同物品，兩者為 相同設計，故證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以 證明系爭專利不具新穎性。 　⑷原告於114年1月9日言詞辯論時主張系爭專利(原告誤植系爭 產品)與舉發證據2產品的左側視覺差異大(原告簡報第7頁圈 選處，本院卷二第79頁)、系爭專利(原告誤植系爭產品)與 舉發證據2產品的右側視覺差異大(原告簡報第8頁圈選處， 本院卷二第81頁)，顯見系爭專利具有新穎性云云。惟查， 原告所指視覺差異大，實際是該舉發證據2產品的鏡框左下 角有標記「N+S」符號(原告簡報第7頁圈選處)，在該鏡框右 下角有標記「CSA」標誌符號(原告簡報第8頁圈選處)，該等 標記僅是單純符號且位置範圍極小，尚難對證據2的整體外 觀產生特異的視覺印象，因此證據2與系爭專利之間整體觀 察仍構成相同外觀設計，故原告此部分之主張之理由不可採 。　 　㈤證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證明系爭專利 不具創作性： 　　證據2既已揭露與系爭專利之相同設計，該設計所屬技藝領 　　域中具有通常知識者，自可依證據2之設計特徵內容而易於 　　思及系爭專利之整體設計創作，故證據2 (關聯證據3、4、 　　5，丙證2至7、10)亦足以證明系爭專利不具創作性。　 七、綜上所述，證據2(關聯證據3、4、5，丙證2至7、10)足以證 明系爭專利不具新穎性及創作性。從而，被告所為舉發成立 之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告 請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰 毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-01-23

IPCA-113-行專訴-46-20250123-3

訴
臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1112號 原 告 李政宏 上列原告因公路法事件，不服交通部中華民國113年8月30日交法 字第1132501311號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下 列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。」第57條 第1項第1款、第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外， 應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事 人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或 營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及 住所或居所。」第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其 被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷 或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間 命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴 訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺 幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定 外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人 繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再 審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，起 訴屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完 全者，法院應以裁定駁回之。 二、本件原告不服交通部公路局民國113年5月7日公燃字第B2C20 01562號處分書，經訴願駁回後提起本件行政訴訟。經核其 起訴未依上開規定繳納裁判費，且其訴狀未表明正確之被告 機關交通部公路局，而以訴願機關之交通部為被告，經本院 審判長以113年度訴字第1112號裁定命其依法於7日內補正， 該裁定已於113年10月16日送達原告之同居人父親收受，有 送達證書附卷可證（本院卷第41頁）。原告嗣於113年10月1 8日聲請訴訟救助，經本院以113年11月25日113年度救字第5 2號駁回原告訴訟救助之聲請，該裁定並於113年12月5日送 達。原告迄未依本院前開裁定補正，亦有本院收文明細表、 繳費狀況查詢清單、本院案件繳費狀況查詢及答詢表等在卷 可憑（本院卷第69頁至第75頁），其起訴不合法，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 許麗華 法 官 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　何閣梅

2025-01-20

TPBA-113-訴-1112-20250120-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.