Know99判決書

搜尋結果：財團法人中小企業信用保證基金

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第204號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人官俊利上列聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人即相對人李佳駿（下稱李佳駿) 　　於民國112年10月20日與聲請人簽訂保證書，保證另一債務人即相對人藏美實業有限公司（下稱藏美公司，與李佳駿合稱為相對人）於同日向聲請人所借款之新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自112年10月27日起至116年12月27日止。詎藏美公司於113年10月8日之應繳本息迄今仍未以現金存入，屢經聲請人催告後均未回應，迄今尚積欠聲請人本金82 1,465元及利息、違約金（下稱系爭債權）。茲因聲請人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人均置之不理，顯無還款意願，且經聲請人實地至藏美公司查訪，該公司因營運不善呈現零星半停頓之狀態，又負責人李佳駿已表示未來恐無法依約還款；另部分金融機構已將藏美公司之債權轉列催收款項，且經財團法人中小企業信用保證基金發函與聲請人，稱因其他同業通知藏美公司未能依約分期攤還款項，是藏美公司之財務狀況緊迫，已瀕臨無資力之狀態，且其等名下之財產、所得實有遭債權人聲請假扣押執行之可能，基於債權平等原則，將使聲請人追償無門，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就相對人之財產於821,465元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98年度台抗字第660 號裁定參照）。三、經查：㈠、本件聲請人主張對相對人有系爭債權乙節，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶交易明細查詢暨基本資料、催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料各1份為證（見本院卷第12至50頁），堪認聲請人已就「請求之原因事實」盡釋明之責。㈡、關於「假扣押之原因」部分，聲請人雖提出催告書、郵局掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金函文及財團法人金融聯合徵信中心資料為佐，惟上開證據僅能釋明聲請人請求相對人清償債務未果、相對人有積欠第三人債務之債務不履行狀態，無法釋明相對人有何故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、逃匿或隱匿財產，亦不足以使本院達於聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之大致正當心證。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據予以釋明，自難認聲請人已就假扣押原因為釋明。㈢、綜上，聲請人未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不應准許，爰駁回聲請人之聲請。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-16

SLDV-113-全-204-20241216-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1107號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人吳勝仁之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於110年10月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對上開債權行使權利，且聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，爰依民法第1178條、非訟事件法第149條規定及財團法人中小企業信用保證基金催收字第1 116804615號函文意旨，聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，111年所得僅新臺幣11,232元，112 年則無所得，而未來遺產管理人須處理清償債務相關事宜，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-12

MLDV-113-司繼-1107-20241212-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第155號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人兆翔工業有限公司兼上一人法定代理人陳智遠相對人顏翠玲上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人兆翔工業有限公司（下稱兆翔公司）於民國109年7月15日邀同相對人陳智遠、顏翠玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，惟未遵期清償，迄今仍積欠336,432元本息及違約金未還，迭經催討未獲置理。又兆翔公司業經票據交換所以存款不足為由通報退票，亦經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）通報停止移送保證，且兆翔公司已大門深鎖，若不予假扣押其財產而任其等自由處分，伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相對人財產於336,432元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第 526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查：　㈠關於假扣押請求：　　聲請人主張兆翔公司邀同陳智遠、顏翠玲為連帶保證人向其借款，惟未依約遵期繳款，已對相對人催繳仍未獲清償等情，業經本院調閱113年度雄簡字第2693號清償借款事件全卷相符，固認聲請人就其對相對人有假扣押本案請求存在已盡釋明之責。　　㈡關於假扣押原因：　⒈聲請人主張相對人有假扣押原因，無非係以兆翔公司之第一類票據信用資料查復單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料、信保基金113年11月14日函文等件為論據（卷第21、23至30、65頁），然該等資料充其量僅足認兆翔公司確實未遵期還款而有對聲請人或第三人之債務陷於不履行狀態，不足推論兆翔公司有對財產為不利處分或隱匿資產情形，本難遽指該當假扣押原因。又兆翔公司繼續營業與否，尚繫諸市場偏好或產業移轉等因素，亦無法單以營業地址未獲回應逕予推論必為該公司資力問題所致。　⒉再參諸陳智遠、顏翠玲聯徵中心查詢資料（卷第31至64頁），其等均未經通報債務協商或放款逾期等授信異常情形；比對其等112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，陳智遠名下有5筆財產，總價值為8,235,864元、顏翠玲名下則有4筆財產，總價值為1,984,640元，亦均遠逾聲請人主張欠款債權額，可徵其等信用狀況正常，名下仍有相當資力足敷清償欠款，則聲請人即非不得經由連帶保證人取償，亦難認相對人現存資產已瀕臨無資力，或與債權人之債權相差懸殊而有難以清償債務情形。　⒊此外，聲請人就相對人究有何增加負擔或就財產為不利處分致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2024-12-06

KSEV-113-雄全-155-20241206-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第129號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人吳政霖陳俊宇被告欣懋塑膠股份有限公司被告兼法定代理人陳雅雲被告盧彥文上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣843萬0,507元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)827萬2,400元整及自民國（下同）11 3年3月5日及113年3月6日起至清償日止，按定儲利率指數加碼2.47311％（目前合計為年利率4.21311％）計付利息，逾期超過六個月部份，按上開約定利率10％，逾期超過六個月部份，按上開約定利率20％計付違約金，詳見民事起訴狀附表一，另訴訟標的金額843萬3,340係將請求金額加計至起訴前一日（113年8月6日）之利息14萬7,813元，違約金1萬2,127 元、及訴訟費用－假扣押裁定裁判費用1,000元，詳見民事起訴狀附表二。(見本院卷第9頁)。嗣於113年9月10日提出民事準備書狀，變更訴之聲明第一項為：被告應連帶給付原告 843萬0,507元整及，暨如民事準備書狀附表二所示方式所計算之利息及違約金(見本院卷第73至75頁)，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。　二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：　㈠緣被告欣懋塑膠股份有限公司（下稱被告公司）邀同被告陳雅雲、盧彥文等2人為連帶保證人，於107年12月5日向原告辦理授信，並簽立授信契約書（周轉性支出專用），約定於授信總額度1,000萬元整範圍內與原告為授信往來，病院共同遵守本契約書各條款，且連帶保證人應負連帶清償責任，嗣被告公司於111年6月2日向原告分別借款166萬8,000元及6 67萬2,000元，合計834萬元整，借款期限、利息、違約金及其他約定事項，均詳如授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書所載，詎被告公司僅繳納利息或本金至113年3月 5日及113年3月6日止即未再依約履行，原告屢經催討迄未清償，被告亦於111年8月19日因存款不足經通報拒絕往來尚未解除，且在其他金融機構有債務逾期之情形，依授信契約書第七條期限利益喪失條款（一）第（2）、（7）款期限利益喪失條款約定，立約人即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。原告提起本件訴訟時，被告公司尚積欠原告本金827 萬2,400元整，其利息及違約金共15萬8,107元，合計843萬0 ,507元，又被告陳雅雲、盧彥文均為上開借款債務之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語。　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告843萬0,507元整及，暨如民事準備書狀附表二所示方式所計算之利息及違約金。⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、財團法人中小企業信用保證基金管理部催收字第1139025834號函、台灣票據交換所信用資料查覆單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、定儲利率指數變動明細表、華南銀行三個月定儲利率指數計算表及說明、華南銀行放款交易明細查詢單在卷可稽（見本院卷第17至42頁、第79至91頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第55至59頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款843萬0,507元，及如附表所示方式計算之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號尚積欠本金金額（新臺幣）項目利息、違約金計算起迄日年利率起迄 1 661萬7,920 利息 113年8月7日清償日 4.21311％違約金 113年8月7日 113年10月1日 0.421311％ 113年10月2日清償日 0.842622％ 2 165萬4,480 利息 113年8月7日清償日 4.21311％違約金 113年8月7日 113年10月1日 0.421311％ 113年10月2日清償日 0.842622％以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-04

CHDV-113-重訴-129-20241204-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第981號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人徐端得之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於裁定送達後七日內預納遺產管理人費用及報酬共新臺幣參萬元，逾期不預納，即駁回聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，因被繼承人已於109年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，又依財團法人中小企業信用保證基金函文意旨（詳財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函），需釐清被繼承人之財產所得，又因聲請人無配合律師及適當人選可擔任本案遺產管理人，為保障上開債權，為此聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書、約定書（勞工紓困貸款）暨欠款餘額明細、本院家事事件（全部）公告查詢結果、拋棄繼承公告、查詢拋棄繼承回函、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為證，堪認聲請人就其主張已釋明。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。四、本院審酌依被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被繼承人並無財產，近兩年亦無任何所得，而未來遺產管理人須處理塗銷地上權相關訴訟程序，將耗費一定時日及成本，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，確有命聲請人預納遺產管理人報酬之必要。爰依前開規定，命聲請人於裁定送達後7日內預納遺產管理人費用及報酬新臺幣30,000元，如逾期未預納，則駁回聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　註：本裁定不得抗告。

2024-12-02

MLDV-113-司繼-981-20241202-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1653號原告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人胡大健梁文昀林郁傑陳盈盈上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊並無簽發本院112年度司票字第22077號裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），詎被告乃持系爭本票向本院聲請本票裁定，應由被告先就系爭本票之真正性負舉證之責。　㈡退步言之，縱認系爭借據上之簽名確為伊所簽，然伊係遭受劉為平之詐欺，誤以為借款借據暨約定書（下稱系爭借款契約）為開設公司之文件，依民法第88條第1項、第92條第1項規定，對被告撤銷為連帶保證人之意思表示，從而，被告對伊之本票債權自不存在。　㈢又伊於簽發相關文件時，並無為訴外人濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）之借款作連帶保證人之意思，對保人就系爭借據亦未對伊有任何解說，亦未曾交付伊為事先審閱，復無交付副本予伊留存，顯見被告未給予伊足夠之審閱期間，已違反消費者保護法第11條之1、第12條規定，故約定伊為連帶保證人之條款應屬無效。　㈣被告迄今尚未提出交付借款新臺幣（下同）1,000,000元之匯款紀錄，無法證明有交付伊系爭借款之事實，即不能認為被告與濟緻公司有消費借貸關係存在，伊自得援引主債務人之抗辯，對被告主張消費借貸關係尚未成立，而毋庸負擔連帶保證之責任。　㈤爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權就725,397元之部分不存在（見本院卷第295頁）。二、被告則以：　㈠本件係由濟緻公司向伊申辦中小企業信用保證貸款，並邀同原告擔任連帶保證人，同時由原告、濟緻公司共同簽發系爭本票作為上述貸款之履約擔保。本件貸款業經訴外人即伊前業務人員畢瀚陽向濟緻公司及原告核對身分證明文件，並確認貸款金額、利率及期間均無誤後，始請其等於系爭借據、動撥申請書及系爭本票簽名，並交付身分證影本予伊留存，從而原告稱系爭本票非其親簽及不知悉擔任連帶保證人，顯非真實。且經法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票上原告之簽名筆跡結構佈局、書寫習慣相同，研判應為同一人，顯見系爭借據及系爭本票確為原告所親簽。　㈡依一般交易經驗法則，公司設立文件不會簽署借款文件與系爭本票，原告為完全行為能力人，就其所簽署及用印之文件應有自行判斷之能力，原告既已於系爭借據及系爭本票上連帶保證人欄位簽名，並蓋章用印，應係出於個人自由意志，故原告辯稱其係意思表示錯誤，向伊撤銷為連帶保證人之意思，實屬推諉之詞，非有理由。　㈢本件貸款係由濟緻公司以公司資金週轉為目的向伊申辦中小企業信用保證貸款，並由原告及劉為平擔任連帶保證人，而由財團法人中小企業信用保證基金保證列管，顯非以消費為目的而為交易之一般消費性個人貸款，故不適用消費者保護法相關規定。　㈣伊業於民國111年12月28日依系爭借據第2章個別約定事項第1 條第1項規定，將系爭借款扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額972,1 62元匯入濟緻公司指定帳戶內，詎濟緻公司於112年7月28日繳納第7期後即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金725,397元及利息未清償，屢經催索，均置之不理，原告既為濟緻公司之連帶保證人，自應與其負連帶責任等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、經本院偕同兩造整理爭執事項（見本院卷第314頁），本件爭執事項厥為：　㈠系爭本票是否為原告所簽發？　㈡原告主張系爭消費借貸契約未交付借款不成立，有無理由？　㈢原告主張依民法第88條、第92條意思表示錯誤、詐欺而撤銷簽發系爭消費借貸契約連帶保證人意思表示，有無理由？　㈣原告主張未享有審閱期間，違反消費者保護法第11條之1、第12條規定部分，有無理由？四、法院之判斷：　㈠系爭本票為原告所簽發：　　經本院囑託法務部調查局就系爭本票為筆跡鑑定，鑑定結果略以：系爭本票其上「李可忠」爭議筆跡與原告庭書原本、原告於金融機構開戶資料、印鑑卡等原本資料筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，此有法務部調查局113年9月20 日鑑定書附卷可證（見本院卷第273頁），堪認系爭本票應係原告所親簽。從而，原告有簽發系爭本票，系爭本票形式真正之事實堪以認定。　㈡原告主張被告未交付借款，系爭借款契約不成立，為無理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸契約乃要物契約，必以當事人間有消費借貸合意，並有交付借款之事實，始能成立。觀諸被告提出之轉帳紀錄，被告業於111年1 2月28日15時23分許將972,162元撥入台灣中小企業銀行帳戶號碼00000000000號帳戶（即濟緻公司之指定帳戶，見本院卷第111頁系爭約定書第2張之附表），有轉帳紀錄表在卷可證（見本院卷第121頁），核與系爭借款契約約定之款項大致相符（見本院卷第111頁），堪認被告確已經將上開款項匯入濟緻公司之指定帳戶。從而，本件消費借貸契約已經成立之事實，堪以認定。　　　　㈢原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷意思表示，為無理由：　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第88條第1項本文、第92條第1項定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院 101年度台上字第225號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　⒉查，本件原告主張伊簽署系爭借款契約、系爭本票時遭劉為平詐欺，誤以為是開設公司之文件乙節，為原告行使撤銷形成權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證。觀諸系爭借款契約上已明載連帶保證相關字樣，且原告簽名用印之前方尚有「連帶保證人」之字樣（見本院卷第113頁），可知原告簽署文件時，對相關文件並非公司設立文件，而係連帶保證契約應有認識。又本院前依原告聲請通知劉為平到庭作證，劉為平無正當理由不到庭，嗣原告亦當庭捨棄證據調查聲請（見本院卷第99頁）。此外，原告僅片面陳稱遭劉為平詐欺，致其意思表示陷於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。　㈣原告主張依消費者保護法第11條之1、第12條，系爭借款契約無效，為無理由：　　經查，系爭借款契約書第4章已載明：立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意並經原告簽名確認其上，有系爭借款契約書影本可佐（見本院卷第113頁），足認原告簽署文件前，應已享有合理審閱期間。原告雖片面主張：被告未給予伊合理之審閱期，亦未交付副本等語，惟上開主張係有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。然原告就其簽署文件前，實未依系爭借款契約書第4章之約定享有合理審閱期間乙節，並無舉證以實其說，以動搖本院已形成之心證。再查，原告雖主張被告未交付副本予原告留存，然當事人就契約必要之點意思表示合致，契約即屬成立，不以是否交付副本為必要。從而，原告執消費者保護法第 11條之1、第12條之主張，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票被告對原告之債權於725, 397元部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後認與判決不生影響，不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-1653-20241129-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士全字第86號聲請人即原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊安明相對人即被告潘頌美即沛洛瑟企業社上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 524條第1項、第28條第1項定有明文。二、查聲請人聲請假扣押，固提出借據、客戶往來明細查詢資料、逾期放款催理記錄卡、催告書及其回執、財團法人金融聯合徵信中心資料表、財團法人中小企業信用保證基金保證書、戶籍謄本、商業登記抄本等件為證，而依其聲請狀之記載，並未指明假扣押之標的及其所在地，亦未敘明本院為假扣押標的所在地之地方法院，且本件聲請人係於起訴時同時聲請假扣押，然聲請人所提起之清償借款之訴（即本院113年度士小字第2156號），業經本院認無管轄權而裁定移送有管轄權之臺灣桃園地方法院，則本件聲請假扣押案自應由本案管轄法院之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-26

SLEV-113-士全-86-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1646號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪士晉被告扎基有限公司兼上一人之法定代理人林佳燕被告謝鎮宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表一「借款餘額欄」所示之金額，及「利息計算期間」、「利率」、「違約金計算期間及利率」欄所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告扎基有限公司、林佳燕、謝鎮宇（下合稱被告，分稱扎基公司、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：扎基公司前於民國110年9月13日及同年10月21日邀同林佳燕、謝鎮宇為連帶保證人，向伊簽立授信契約書，並於同年10月26日向伊借款2筆即新臺幣（下同）50萬元、300萬元（其中信保基金240萬元、無擔保60萬元），各筆到期日、償還方式、計息方式均如附表一、二所示，且約定如未依約履行債務，逾期在6個月內者，按附表一「違約金計算期間及利率」欄所示方式加計違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎扎基公司僅繳款至113年1月26日即未依約還款，借款已視為全部到期，迄尚欠伊如附表一所示本息及違約金未為清償。爰依契約之約定及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明如主文第1項所示。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、放款交易明細查詢單等件為證（見本院卷第20-86頁），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，即應視同自認，是應堪認原告主張之事實為真實。 從而，原告依契約之約定及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-11-26

SLDV-113-訴-1646-20241126-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇文彬被告豪進彩色印刷有限公司兼法定代理人江美玲被告黃春士上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）邀同被告江美玲、黃春士擔任連帶保證人，並於民國113年5月24日向原告借貸：㈠新臺幣（下同）400萬元、㈡100萬元，約定借款期間自借款日起至113年11月24日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之1（目前合計為週年利率百分之2.72）計算，並按月於每月24日付息，到期還清本金；又於113年6月28日向原告借貸：㈢450萬元、㈣50萬元，約定借款期間自借款日起至118年6月28日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.5（目前合計為週年利率百分之2.22）計算，並前12個月於每月28日按月付息，自第13個月起，按月平均攤還本金並計付利息。上開借款如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內，依上開利率百分之10；逾期超過6個月，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告豪進公司就上開㈠借款僅繳息至113年6月24日止；㈡借款僅繳息至113年7月24日止；㈢借款僅繳息至113年6月28日止；㈣借款僅繳息至113年7月28日止，即未再依約履行，且被告豪進公司於113年7月30日有支票因存款不足而退票之情事，經財團法人中小企業信用保證基金債權管理部分別於113年8月5日、同年月14日函知被告豪進公司停止營業、於他單位之授信發生逾期之情事，又被告豪進公司之企業綜合信用資訊於113年8月9日有拒絕往來紀錄，是上開債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。而被告江美玲、黃春士既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告豪進公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、實體票據退票提出全部資料查詢、催告函、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部113年8月5日催收字第1139152689號函及113年8月14日催收字第11391666 98號函、財團法人金融聯合徵信中心企業綜合信用資訊為證（見本院卷第21至75頁）；被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告豪進公司既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告江美玲、黃春士為其連帶保證人，依約自應與被告豪進公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金計算期間及利率期間(民國) 週年利率 1 400萬元自113年6月25日起至清償日止 2.72％自113年7月25日起至114年1月24日止，按左列利率10％；自114年1月25日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 100萬元自113年7月25日起至清償日止 2.72％自113年8月25日起至114年2月24日止，按左列利率10％；自114年2月25日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3 450萬元自113年6月29日起至清償日止 2.22％自113年7月29日起至114年1月28日止，按左列利率10％；自114年1月29日起至清償日止，按左列利率20％計算。 4 50萬元自113年7月29日起至清償日止 2.22％自113年8月29日起至114年2月28日止，按左列利率10％；自114年3月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1000萬元

2024-11-13

TCDV-113-重訴-540-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人賴文洲被告法舒妃國際股份有限公司兼法定代理人吳俊賢上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,916,666元，及自民國113年6月21 日起至民國113年7月21日止，按週年利率3.075％，及自民國113 年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息；暨自民國113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.3075％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金。訴訟費用新臺幣20,206元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法舒妃國際股份有限公司（下稱法舒妃公司）為借款人，邀同被告吳俊賢為連帶保證人，於民國110年1 2月22日與原告簽訂中長期授信合約書(下稱系爭合約書），向原告借款新臺幣（下同）200萬，並於112年2月20日簽訂第一次增補合約、113年4月24日簽訂第二次增補合約，約定借款期間自110年12月29日起至116年12月29日止，共6年，分72期攤還，第1期至第12期為寬限期，第13期已攤還1期本金41,667元，第14期至第25期為寬限期，第26期已攤還1期本金41,667元，第27期至第32期展延還本，第33期至第72期按月平均攤還本金，並應於借款期滿之日償還全部未清償本金，期間按月付息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.36％（目前為3.075％），本金得提前清償；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；如未依約清償本金時，除前述違約金外並應依約定利率加週年利率1％計付遲延利息；被告法舒妃公司在金融機構有借款逾期者，經原告定合理期間通知或催告，得減少對被告法舒妃公司之授信額度或縮短借款償還期限，或視為全部到期。原告於113年7月9日收受信保基金通知，被告法舒妃公司遭其他金融機構通報逾期，原告於113年7月16日通知被告法舒妃公司限期前來處理，惟被告置之不理，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。被告尚積欠原告本金1,916,666元，及自113年6月21日起至1 13年7月21日止，按週年利率3.075％，暨自113年7月22日起至清償日止，按週年利率4.075％計算之利息，及自113年7月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.307 5％，逾期超過6個月者，按週年利率0.615％計算之違約金未清償。被告吳俊賢為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中長期授信合約書、第1次增補合約、第2次增補合約、借款支用書、存款往來明細查詢、原告牌告1年期定期儲蓄存款機動利率查詢、原告113年7月1 6日催繳函、原告113年8月6日兆銀東台南字第1130000047號函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函為憑（本院卷第17-45頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告法舒妃公司向原告借貸之債務，視為全部到期，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，迄未清償，自應負償還之責；又被告吳俊賢為連帶保證人，依上開規定，應就系爭債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費20,206元應由被告連帶負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2 項。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNDV-113-訴-1687-20241101-1