Know99判決書

搜尋結果：費用分攤

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度六小字第339號　　113年度六小字第48號原告陳世一訴訟代理人吳惠萍陳雅梅被告李江月西訴訟代理人陳靖惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院合併審理後，於民國113 年9月27日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、程序方面　㈠按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，民事訴訟法第4 36條之16本文定有明文。被告雖指原告本件請求係為適用小額程序而一部請求（詳後述），然原告依兩造簽訂之、「合作備忘錄（二）」「合作備忘錄增補協議書」請求違約金，因違約金請求權係逐月發生，是本件原告係請求被告給付自民國112年7月1日起至同年月31日、自112年9月1日起至同年月30日止之違約金，與其另案請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止、112年6月1日起至112年6月30日止、1 12年7月1日起至112年7月31日止及112年8月1日起至112年8 月31日止之違約金（分別經本院以113年度六訴字第1號、11 2年度小上字第14號【原審案號：112年度小字第286號】及1 12年度六小字第407號審理），均為不同之請求事實，故原告就本件起訴非屬一部請求，自無違反上開規定，原告起訴合法，先予敘明。　㈡按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件112年度六小字第339號、113年度六小字第48號，其當事人相同，且係基於同一原因事實所生之法律關係，本得以一訴主張之，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應一併辯論及裁判。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出，倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金，就編號丙範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）部分，被告應按月給付之違約金為新臺幣（下同）16,000元；又被告應於112 年1月1日前會同系爭房屋所有權人即訴外人李俊霖將編號甲、乙、丙範圍全部點交予原告，倘被告未履行，就系爭房屋部分，被告並應按日給付1,000元懲罰性違約金予原告，至完成點交為止。　㈡因被告迄112年9月30日止，仍未將系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交系爭房屋予原告，被告爰依「合作備忘錄增補協議書」，請求被告給付自112年7月1日起至同年月31日之違約金共計47,000元（計算式：16,000元＋1,000元×31＝47 ,000元；112年度六小字第339號部分）、自112年9月1日起至同年月30日止之違約金共計46,000元（計算式：16,000元＋1,000元×30＝46,000元；113年度六小字第48號部分）。　㈢被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告。　　　㈣並聲明：　⒈112年度六小字第339號部分　　⑴被告應給付原告47,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准為假執行宣告。　⒉113年度六小字第48號部分　　⑴被告應給付原告46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准為假執行宣告。　二、被告則以：　㈠程序方面：　　原告於112年8月14日提起本件112年度六小字第339號損害賠償事件時，本可一併起訴請求被告給付112年1月1日起至同年8月13日之違約金，但原告割裂請求，分別起訴請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止、112年6月1日起至 112年6月30日止、112年7月1日起至112年7月31日止及112年 8月1日起至112年8月31日止之違約金，經本院以113年度六訴字第1號、112年度小上字第14號（原審案號：112年度小字第286號）及112年度六小字第407號審理，原告顯係為適用小額程序而為一部請求，違反民事訴訟法第436條之16本文「當事人不得為適用小額程序而為一部請求」之規定。　㈡實體方面：　⒈被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方再於112年3 月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，就「房屋搬遷點交」事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房屋，尚乏其據。　⒉退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長至112年4月30日，被告已於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。　⒊倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌減違約金。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一棟為5層樓房屋（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路000號），另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲林縣○○鄉○○路000號、 187號，下稱187號房屋），上開房屋之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可憑（見339卷一第151至 155頁、第239至259頁、第277至285頁），是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，為兩造所不爭執，並有上開文件在卷可佐（見339卷一第15至18頁、第167至171頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈡原告主張被告應於112年1月1日前將系爭房屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未履行，仍使用系爭房屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2 至5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30 日；⑷被告有無違約；⑸被告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。　㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍　⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月 11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費用分攤及期限等語（339卷一第15至16頁），而系爭土地上之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪（按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見339卷一第339頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二）」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。　⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」，　　三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告提出之現場照片（見339卷二第217頁、339卷一第277至281 頁），附圖紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載，被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄( 二)(如附件一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下： (略)五、乙方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違約」（見339卷一第161頁）；且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語（見339卷一第165頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。　㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含系爭房屋2至5樓　⒈原告雖稱原告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、系爭房屋之稅籍資料（見339卷一第153、155頁），187號1 、2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見339卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範圍違約金則僅16,000元（見339卷一第13頁），若編號丙範圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。　⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們的店面」（見339卷一第255頁），復於111年10月18日傳送：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店及八方雲集要移過去了」（見339卷一第263頁），原告與李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「店面」寬度等語（見339卷一第339頁），又原告前與大樹藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議書（ 339卷一第261頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見339卷二第23 頁）。是上開文件渉及系爭房屋之敘述，或為「店面」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。　⒊況觀諸被告與李俊霖之LINE通訊紀錄（見339卷一第445至453 頁），對話內容並未提到出租範圍為系爭房屋1到5樓；原告於113年3月15日民事陳報狀（見339卷一第204頁）自陳「… 原告與訴外人李俊霖、被告李江月西二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00 0號、187號、及部分189號建物，整合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整合之672地號土地上房屋均為1樓（見339卷二第211頁），均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃，未見有何須交付系爭房屋2至5樓之必要。　⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見339卷二第3 57至363頁），由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。　⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭房屋（見339卷二第58、59頁），核與李俊霖以LINE傳送予原告之估價單相符（見339卷一第321頁上方估價單），是原告此部分主張，尚難憑採。　　　⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及2至5樓。　㈤兩造已延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日　⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即被告，下同）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30 前未依約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至112年4月30日，應堪認定。　⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無效或不成立，原告上開主張，應屬無據。　　㈥被告並無違約　　依被告提供之存證信函（見339卷一第185頁），李俊霖於11 2年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已將系爭房屋1樓物品搬遷淨空。再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見339卷一第429、431頁勘驗筆錄），益徵被告業已將系爭房屋1樓內物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓物品，自無違約情事。　　四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」，請求被告給付112年7月之違約金47000元（112年度六小字第339號部分）、同年9月之違約金46,000元（113年度六小字第48號部分），均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經　　審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。至原告聲請傳喚證人湯奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之估價單（見339卷一第305頁），固記載5樓建物拆除粗估80萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，故應無傳喚湯奇龍之必要；證人王美金、陳明仁部分，其待證事實為被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告於遷出前之言行與其是否違約之認定無關；證人張文益待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-10-25

TLEV-113-六小-48-20241025-1

六訴

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六訴字第1號原告陳世一訴訟代理人陳雅梅被告李江月西訴訟代理人陳靖惠律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）319,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（六簡卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，經歷數次追加，最後聲明請求被告給付784,000元（見六訴卷第158頁) ，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖（下合稱三方）於民國111年 9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出，倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金。就編號乙範圍部分，被告應按月給付之違約金為22,000元；就編號丙範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號5層樓房屋（下稱系爭房屋）部分，被告應按月給付之違約金為16,000元；又約定被告應於112年1月1日前會同甲、乙、丙範圍之房屋所有權人即李俊霖，將上述甲、乙、丙範圍之房屋清空並點交予原告，倘被告未履行，被告應按日給付1,000元懲罰性違約金予原告，至完成點交為止。　㈡因被告雖於112年3月31日將編號乙範圍房屋點交予原告，卻仍以堆放貨物、家電等方式，持續使用至112年4月底，故請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止之違約金88,000元。　㈢因被告自112年1月起至113年8月31日止，仍未將編號丙範圍即系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交予原告，故請求被告給付自112年1月1日起至同年5月31日之違約金80,000元、自112年11月1日起至113年8月31日止之違約金160,000元，共計240,000元（112年6月1日至000年00月00日間之違約金另案請求）。　㈣因被告至113年8月31日止，仍未將約定合作範圍即編號甲、乙範圍及系爭房屋全部交付予原告，故請求被告給付自112 年1月1日起至112年5月31日、112年11月1日起至113年8月31 日，共計456日之懲罰性違約金456,000元（112年6月1日至0 00年00月00日間之違約金另案請求）。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖抗辯已於112年3月31日交付乙範圍，然被告僅淨空物品並拍攝照片後，旋即將其私人物品搬回並繼續使用乙範圍，此有拍攝日期為112年4月8日、4月13日、4月17日、4月21 日之照片可資佐證，被告當時仍置放生活家電等物品於編號乙範圍，且被告曾請訴外人張永璋於112年4月21日搬貨至乙範圍，可見被告持續使用乙範圍至112年4月底。　⒉被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告784,000元；⒉原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：　㈠被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方於112年3月 28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，已就「房屋搬遷點交」事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房屋，尚乏其據。　㈡退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長至112年4月30日，被告於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。　㈢被告已依「房屋點交爭議協調書」，於112年3月29日前將編號乙範圍搬遷淨空，由李俊霖傳LINE通知原告，並於112年3 月31日交付原告，此有李俊霖LINE紀錄及「房屋點交表」可佐，原告提出之照片內之物品無從證明係被告所有，且依證人張永璋之證述，亦無法證明被告於112年4月21日請證人搬運貨物至編號乙範圍，故原告主張被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日等語，實屬無據。　㈣倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌減違約金。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一棟為系爭房屋，另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲林縣○○鄉○○路000號、187號，下稱187號房屋），上開房屋之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可憑，是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」；「合作備忘錄（二）」將系爭土地區分為編號甲、乙、丙三部分，18 7號房屋坐落位置大致為編號甲、乙之位置；被告於111年12 月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告等情，為兩造所不爭執（見六訴卷第150頁），是上開事實，足堪認定。㈡原告主張被告應於112年1月1日前將編號乙範圍房屋、系爭房屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未履行，仍使用編號乙範圍房屋至112年4月30日、使用系爭房屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2至 5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日；⑷被告就編號乙範圍房屋、系爭房屋部分，有無違約；⑸被告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍　⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月 11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費用分攤及期限等語（六簡卷一第15至16頁），而系爭土地上之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪（按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見六簡卷一第243 頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二）」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。　⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」，　　三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告提出之現場照片（見六簡卷一第85頁、第19至22頁），附圖紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載，被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄(二)(如附件一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下：(略)五、乙方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○ 段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違約」（見六簡卷一第13頁）；且「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○ ○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語（見六簡卷一第79頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含2至5樓　⒈原告雖稱被告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、系爭房屋之稅籍資料（見六簡卷一第67、69頁），187號1、 2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即 1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見六簡卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範圍違約金則僅16,000元（見六簡卷一第13頁），若編號丙範圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。　⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們的店面」（見六簡卷一第159頁），復於111年10月18日傳送：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店及八方雲集要移過去了」（見六簡卷一第167頁），原告與李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「店面」寬度等語（見六簡卷一第243頁），又原告前與大樹藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議書（見六簡卷二第49頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見六訴卷第456頁）。是上開文件涉及系爭房屋之敘述，或為「店面」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。　⒊況觀諸原告與李俊霖於110年10月至11月間之LINE通訊紀錄（見六簡卷一第437至445頁），對話內容並未提到出租範圍為系爭房屋1到5樓；原告於112年9月23日民事陳報狀（見六簡卷一第106頁）自陳「…原告與訴外人李俊霖、被告李江月西二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號、187號、及部分189號建物，整合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整合之672地號土地上房屋均為1樓（見六簡卷一第471頁），均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃，並未包含系爭房屋2至5樓之範圍。　⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見六訴卷第32 至38頁）。由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋 2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。　⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭房屋（見六訴卷第77、78頁），核與李俊霖以LINE傳送予原告之估價單相符（見六簡卷一第225頁上方黃色估價單），是原告此部分主張，尚難憑採。　⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及於2至5樓。㈤兩造已延長交付系爭房屋之期限至112年4月30日　⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即被告）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30前未依約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至11 2年4月30日，應堪認定。　⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無效或不成立，原告上開主張，應屬無據。㈥被告就交付系爭房屋部分，並無違約依被告提供之存證信函（見六簡卷一第103頁），李俊霖於1 12年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已將系爭房屋1樓物品搬遷淨空；且依現場照片顯示，系爭房屋1樓店面部分已拉下鐵捲門，並在鐵捲門上張貼著八方雲集之廣告紙（見本院112年度全字第11號假處分卷第43頁），可見被告業已從系爭房屋之1樓店面遷離，並由原告實際管理中；再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見六簡卷一第423、425頁勘驗筆錄），亦徵被告業已將系爭房屋1樓內物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓物品，自無違約情事。㈦被告就交付編號乙範圍部分，並無違約　⒈被告於111年12月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於 112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告，為兩造所不爭執，已如前述。然原告主張被告於112年3月31日交付編號乙範圍後，又搬回持續使用至112年4月30日等語，為被告否認，原告應就此有利於己之事項負舉證責任。　⒉原告固稱訴外人張永璋於112年4月21日曾受被告所託，自原告在系爭房屋一樓內開設之小門，搬運貨品至編號乙範圍內存放，然查，證人張永璋於本院審理時具結證述略以：伊於 112年4月21日至系爭房屋，因被告稱有一些廢鐵要拆，要讓伊拿去賣，伊有進去一個門，不確定是否照片（六簡卷一第 505頁）內小門，伊對照片（見六簡卷一第507頁）中房間沒有印象等語（見六訴卷第145頁），是依前揭證人證述內容，無從認定其有搬運貨物至編號乙範圍。　⒊再觀諸原告提出照片（見六簡卷一第179至189頁），僅見緊貼系爭房屋之鐵門旁有一覆有花布之小型鐵架，核屬一般民眾家中日常使用物品，無法特定是否被告所有，且該鐵架面積甚小、隨時可搬遷，準此，尚難以原告提出之照片即認被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日。㈧綜上所述，被告已依約於112年4月30日前將系爭房屋交付原告，且於112年3月31日將編號乙範圍交付原告，並無持續使用編號乙範圍房屋至112年4月30日，是難認其有何違反兩造契約之情。四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」約定，請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止持續使用編號乙範圍之違約金88,000元、自112年1月1日起至同年5月31日、自112年11月1日起至113年8月31日止未交付編號丙範圍之違約金共計240,000元、自112年1月1日起至11 2年5月31日、112年11月1日起至113年8月31日未交付編號乙、丙範圍之懲罰性違約金456,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲請傳喚證人湯奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之估價單（見六簡卷一第209頁），固記載5樓建物拆除粗估80 萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，是核無傳喚湯奇龍之必要；原告請求傳喚王美金、陳明仁部分，其待證事實為被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告於遷出前之言行核與被告是否違約之認定無關；證人張文益待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日斗六簡易庭審判長法官鍾世芬　　　　　　　　　法官陳定國法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蕭亦倫

2024-10-25

TLEV-113-六訴-1-20241025-1

重上

臺灣高等法院

拆除違建等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第252號上訴人陳立宜訴訟代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師被上訴人王義雄訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師李茂瑋律師上列當事人間請求拆除違建等事件，上訴人對於中華民國111年1 月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬參仟零玖拾壹元，及自民國一百零九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰參拾萬參仟零玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人原請求被上訴人應將坐落臺北市○○區○○街000巷0號、0號○○大廈（下稱系爭大廈）○0號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）回復原狀，並上訴聲明第5項請求：「被上訴人應將系爭7樓房屋如台北市土木技師公會（下稱鑑定單位）北土技字第1102003948號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除及陽台防水設施修復至不漏水狀態並經第三方公正單位鑑定」；及上訴聲明第6項請求：「被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告書所載之主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態並經第三方公正單位鑑定」（見本院卷一第44頁）。嗣上訴人於本院審理中，合併上開二項請求，而更正上訴聲明第 5項為：「被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定」（見本院卷一第194頁、本院卷二第212 頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，並非訴之變更，先予敘明。　　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審依民法第767條第1項規定，以前揭上訴聲明第5項請求回復原狀（見本院卷一第98頁）；嗣上訴人於本院審理中，追加民法第184條第1項前段規定，為同一聲明之請求；被上訴人雖表示不同意，惟上訴人追加之訴仍係本於其主張被上訴人應將系爭7樓房屋回復原狀之同一基礎事實，依照前揭規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造均為系爭大廈區分之所有權人，被上訴人於民國90年10月8日購入系爭7樓房屋後，未經系爭大廈全體區分所有權人之同意，無權占用系爭大廈之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台），並修建如原判決附件一（下稱附件一）編號A所示之違章建築及遮雨棚（下稱系爭增建物），復於系爭7樓房屋內部增建內梯打通至系爭增建物，以供其個人使用，而受有相當於租金之不當得利；又因系爭增建物長期重壓，被上訴人打通內梯，且周邊雨水管漏水，及系爭7樓房屋之主臥室與客廳陽台外推加裝風雨景觀窗之情事，造成結構強度較低之陽台承受外加窗戶載重及地震時作用力而開裂，以致雨水流入裂縫滲漏至伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街 000巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）頂板，致系爭6樓房屋之客廳、陽台及浴廁頂版水泥與混凝土、油漆剝落、鋼筋裸露突出；並因系爭7樓房屋之客廳與主臥室浴廁地面排水管滲漏，造成系爭6樓房屋浴廁天花板滴水，屋內潮濕發霉，使伊痛苦難耐，並影響其市場交易價值，而侵害伊之財產權，居住權、健康權等情。爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第767條第1項前段、中段、第821條等規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭頂樓平台如附件一編號A、面積112. 28平方公尺之增建部分拆除，回復如原判決附件二（下稱附件二）竣工圖所示之原狀，並將所占用之頂樓平台返還全體共有人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）242萬8810 元（含無權占有系爭頂樓平台所受相當於租金之不當得利57 萬5864元，與系爭6樓房屋滲漏損害賠償185萬2946元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭頂樓平台增建部分，並返還所占用之頂樓平台之日止，按月給付上訴人9598元；㈣被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭頂樓平台如附件一編號A、面積112. 28平方公尺之增建部分拆除，回復如附件二竣工圖所示之原狀，並將所占用之頂樓平台返還全體共有人。㈢被上訴人應給付上訴人242萬8810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還占用上開樓頂平台之日止，按月給付上訴人9598元。㈤被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭大廈為73年建造完畢之7層樓建物，建商於75年交屋時，已於買賣契約中約定系爭頂樓平台係供頂樓承購戶使用；且系爭增建物除採光罩外，均為80年以前建商二次施工之原始增建物，並非伊所建造；伊於90年10月8 日購入系爭7樓房屋後，即占有系爭頂樓平台使用，上訴人及系爭大廈住戶20幾年來從未干涉，顯見伊與上訴人及系爭大廈住戶間已默示成立分管契約，上訴人自應受分管契約之拘束。又系爭大廈屋齡達36年，內部管線及外牆老舊，上訴人所有之系爭6樓房屋位於迎風面，客廳、房間東面陽台皆有外推，周遭並無高樓遮蔽，牆壁自然龜裂在所難免，因此雨水由外牆滲入造成滲漏或混凝土剝落，尚難歸責於伊。縱認系爭6樓房屋之滲漏及混凝土剝落情形可歸責於伊，然系爭增建物及陽台外推情形，自73年存續至今已40餘年，滲漏及混凝土剝落狀態早已發生，上訴人遲未行使權利，其各項請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠兩造均為系爭大廈之區分所有權人，上訴人先於85年7 月25日購入系爭6樓房屋，被上訴人則於90年10月8日購入系爭7樓房屋；㈡系爭大廈為73年間建造完成之七層建物，於71 年7月28日核發建築執照，於73年1月27日竣工，並取得73使字第0517號使用執照，且於73年6月11日辦理第一次登記等情，有卷附土地與建物登記謄本、建造執照及使用執照存根可憑（見原法院109年度司北調字第1356號卷〈下稱司北調卷〉第29-45頁、原審卷第191-196頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第98-99頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物，及返還占用系爭頂樓平台，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利57萬5864元，並按月給付9598元，有無理由？㈢系爭6樓房屋滲漏及混凝土剝落之情形，是否可歸責於被上訴人？㈣上訴人請求被上訴人賠償185萬2946元，有無理由？㈤上訴人請求被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定，有無理由？茲分別判斷如下：㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物，及返還占用系爭頂樓平台，有無理由？　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年度上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院103年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。約定專用有違法令使用限制之規定者。五其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓大廈管理條例第 7條第3、4、5款固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102年 5月8日修正移至同條例第55條第2項）；是以84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。本件系爭大廈於71年7 月28日核發建築執照，並取得73使字第0517號使用執照等情，有卷附建物登記謄本、建造執照及使用執照存根可稽（見原審北司調卷第29-45頁、原審卷第191-196頁）；則系爭大廈屬於84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。是系爭頂樓平台雖屬於系爭大廈之共用部分，仍得由區分所有權人約定專用，先予敘明。　　　⑵其次，系爭大廈起造人之一即訴外人潘亮岑於75年12月17日將門牌臺北市○○區○○街000巷0號7樓房屋出售予訴外人傅幼敏，其不動產買賣契約即記載：「柒層屋頂其使用權除建照上列明之公共設施外，其使用權屬於甲方（即買方傅幼敏）」等語，有卷附不動產買賣契約書在卷可稽（見原審卷第35 頁）。而被上訴人於90年12月8日購入系爭7樓房屋時，系爭增建物早已存在於系爭頂樓平台，並由系爭7樓房屋所有人管理使用，系爭7樓房屋客廳、主臥室陽台亦已外推為室內空間並加裝觀景窗（見原審卷第315頁）；迄上訴人於　　109年9月29日起訴前（見原審北司調卷第7頁），除系爭大廈1樓於84年3月16日、94年6月28日曾遭舉報違建已拆除，及系爭大廈區分所有權人會議於109年5月6日決議檢舉頂樓違建而提起本件訴訟之外，有卷附住戶會議記錄及違建查報案件明細可稽（見本院卷一第81頁、本院卷二第173頁，原審北司調卷第52頁），均未見其他區分所有權人反對被上訴人使用系爭頂樓平台或提出異議及訴訟，期間長達將近20年之久。再觀諸系爭大廈109年2月21日住戶會議記錄記載：「 ⒊頂樓違建加蓋部分每個月管理費的收費事宜：有關費用分攤，尚有待釐清事項，需再與相關機關詢問法律事項。2號與4號頂樓加蓋違建的部分以不違反台北市建築結構、公共安全、消防法規為準，若有建築構造與設施造成任何人損害與人身安全，必須由該戶自行負責」等語（見原審北司調卷第49頁），可見系爭大廈區分所有權人並未反對頂樓加蓋部分，甚至決議向頂樓住戶收取管理費用。參以公寓大廈管理條例施行前，頂樓平台歸頂樓住戶專用乃社會上普遍存在之習慣，且不以書面為要件。綜合上情，堪信系爭大廈區分所有權人早已默示同意系爭大廈之樓頂平台由頂樓即7樓區分所有權人專用，而存在分管契約。又上訴人於被上訴人購入系爭7樓房屋前，早於85年6月18日購買系爭6樓房屋，且由系爭大廈外觀應可輕易得知系爭增建物之存在，有卷附現場照片可稽（見原審北司調卷第47頁）。則上訴人明知系爭增建物長期占有系爭頂樓平台，並就系爭大廈區分所有權人間就系爭頂樓平台存在分管契約，應可得而知，自應受該分管契約之拘束。　⑶至於被上訴人購入系爭7樓房屋後，雖於系爭增建物加裝採光罩，然未限制系爭大廈區分所有權人自由進出採光罩下之空間為曬衣、修理管線等情，有卷附照片可稽（見原審卷第37 -49頁）；且採光罩之設置得以提供系爭頂樓平台採光、隔熱、防止積水之用，尚無礙於系爭頂樓平台防火、逃生、避難功能，亦未變更頂樓平台之用途，自難認被上訴人就系爭增建物之設置或保管有所欠缺，因此不法侵害上訴人之權利。　　⑷準此，系爭增建物除採光罩外，均為系爭大廈建商二次施工之原始增建物，並非被上訴人所建造；系爭大廈區分所有權人早已默示同意系爭大廈之頂樓平台由頂樓區分所有權人專用，而存在分管契約，上訴人應受該分管契約之拘束；則被上訴人買受系爭7樓房屋及系爭增建物後，基於系爭大廈區分所有權人之分管契約，占有系爭頂樓平台，自屬有權占有；至被上訴人於系爭增建物加裝採光罩，並未變更頂樓平台之用途，尚難認就系爭增建物之設置或保管有所欠缺，而故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故上訴人以被上訴人無權占用系爭頂樓平台為由，依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段等規定，請求被上訴人拆除系爭增建物，及返還占用系爭頂樓平台，洵非有理。　　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利57萬5864元，並按月給付9598元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。　⒉承上，被上訴人本於系爭大廈區分所有權人之分管契約而占有系爭頂樓平台，乃屬有權占有，並非無法律上之原因而受有利益，業如前述。故上訴人以被上訴人無權占有系爭頂樓平台為由，依民法第179條規定，請求被上訴人給付回溯5年相當於租金之不當得利57萬5864元，並按月給付相當於租金之不當得利9598元，均非有理。　　　　㈢系爭6樓房屋滲漏及混凝土剝落之情形，是否可歸責於被上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除工作物所有人能舉證有上開法條但書所示情形外，因土地上建築物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。　⒉本件上訴人主張因系爭增建物長期重壓，系爭7樓房屋打通內梯，且周邊雨水管漏水，與系爭7樓房屋之主臥室與客廳陽台外推加裝風雨景觀窗，及系爭7樓房屋之客廳與主臥室浴廁地面排水管滲漏等情事，致系爭6樓房屋之客廳、陽台及浴廁頂板滲漏與混凝土剝落，屋內潮濕發霉，使伊痛苦難耐，並影響其市場交易價值，而侵害伊之權利云云。惟查：　⑴上訴人主張系爭6樓房屋客廳、陽台及浴廁頂版滲漏與混凝土剝落等情，業據提出現場照片為證（見原審北司調卷第59-6 7頁）。而原審囑託鑑定單位鑑定系爭6樓房屋滲漏及混凝土剝落之原因，經鑑定單位出具系爭鑑定報告，結論略以：「系爭6樓各滲漏區與混凝土剝落可能原因包括四種因素，第一種因素為原系爭7樓房屋冷熱水管漏水……。第二種可能因素為陽台外推成為室內空間，惟陽台結構強度較低承受外加窗戶載重及地震時作用力，易開裂而裂縫受淋雨吸水，即會有吸水滲漏可能……。第三種因素為系爭頂樓平台地面排水孔滲漏，造成沿柱位與牆面裂縫往下滲漏，甚至會擴及附近樓版範圍……。第四種頂版剝落可能因素為施工時混凝土保護層不足，加上有水源入滲更加劇鋼筋鏽蝕膨脹而致混凝土開裂剝落」（見系爭鑑定報告第10頁）。可知造成系爭6樓房屋滲漏與混凝土剝落之可能原因有四，其中系爭7樓房屋將陽台外推作為室內空間，因陽台結構強度較低承受外加窗戶載重及地震時作用力，易造成裂縫，因淋雨吸水滲漏至系爭6 樓房屋頂版，乃系爭6樓房屋滲漏與混凝土剝落之原因之一。　⑵佐以系爭6樓房屋客廳、主臥室及浴廁如系爭鑑定報告第12頁圖示所標示之編號A、C、E、F、L、M滲漏區上方，皆屬系爭 7樓房屋客廳、主臥室陽台外推作為室內空間使用之範圍（見系爭鑑定報告第15頁圖示），倘系爭7樓房屋陽台外牆有裂縫，雨水即可能自裂縫往下滲漏至系爭6樓房屋頂版造成滲漏，及並因長期積水導致混凝土剝落；且經本院函詢鑑定單位補充說明該部分之滲漏原因，鑑定單位亦回覆稱：A、C 、E、F、L、M等處滲漏原因主要為陽台外推加載使用所致，地震及造型因素則為次要原因，有卷附111年12月6日北土技字第1112005288號函可稽（見本院卷一第305頁、第309頁）。堪認系爭7樓房屋客廳、主臥室陽台外推作為室內空間使用，因陽台結構強度較低承受外加窗戶載重及地震時作用力，易開裂而產生裂縫，受淋雨吸水滲漏，造成系爭6樓如系爭鑑定報告第12頁圖示所標示之編號A、C、E、F、L、M滲漏及混凝土剝落之情形。　⑶又系爭6樓如系爭鑑定報告第12頁圖示所標示之編號G滲漏區，乃客廳浴廁，亦位於系爭7樓房屋客廳浴廁下方，因系爭7 樓冷熱水管改成明管後，即不致造成滲漏，亦有卷附系爭鑑定報告鑑定結果可稽（見系爭鑑定報告第7頁）。足認系爭6 樓房屋客廳浴廁滲漏原因，應與系爭房屋7樓客廳浴廁冷熱水管漏水有關。　⑷另系爭6樓房屋廚房頂板混凝土剝落之情形，經檢視孔察看，該區並無任何管線（見系爭鑑定報告第73至74頁），堪信該部分混凝土剝落之原因，應與管線滲漏無關，而為原結構施工混凝土保護層不足之問題，亦有卷附系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告卷第7頁）。堪認系爭6樓房屋廚房頂板混凝土剝落之情形，與系爭7樓房屋主臥室與客廳陽台外推等因素無關。　　⑸至於系爭增建物及系爭7樓房屋搭建內梯部分，經現場勘驗結果，系爭增建物主要為較輕之木質構材，現作佛堂、臥室、小儲藏室、浴廁使用，加蓋範圍內實際家具內容均屬一般性，並無特殊高重量設施等情，有卷附現場照片可稽（見系爭鑑定報告第114至121頁），衡量其範圍及實際載重，應小於原結構計算之考量條件，在正常使用下，不致造成結構安全疑慮。參以系爭鑑定報告鑑定結論亦略以：「本鑑定經由系爭頂樓平台實際加蓋範圍、建構材料、屋內物品等情況，比對原結構設計圖與結構計算書內容，評估結果系爭頂樓平台加蓋使用情況應不致超過原設計之結構允許條件，故在正常使用下，應不致造成結構減損或安全疑慮」（見系爭鑑定報告第9-10頁）。堪認系爭頂樓平台存在系爭增建物，及系爭 7樓房屋搭建內梯，於正常使用下，並未超過原設計之結構允許條件，應不致造成結構減損或安全疑慮，亦不致惡化系爭6樓房屋滲漏水之情形。　　　　⑹上訴人雖主張系爭鑑定報告就系爭增建物及系爭7樓房屋搭建內梯並未影響系爭6樓房屋結構安全之鑑定結果，欠缺分析方法、安全標準、科學證據及具體計算結構安全之過程，顯有不合理之處云云。然本院囑託鑑定單位就系爭頂樓平台之靜載重及活載重為何，耐震能力為何，系爭頂樓平台增加原設計用途以外之載重、內梯及頂樓樓板開孔，是否影響結構安全，及系爭6樓房屋頂板鋼筋保護層之厚度為何，再次進行補充鑑定，鑑定結果略以：①根據勘查結果，詳列系爭頂樓平台實際增加之活載重包括家具與人員總共計約812.3公斤，換算活載重為5.59kgf/㎝2，小於原結構計算書估算之活載重150kgf/㎝2；系爭頂樓平台增加之淨載重包括：鐵皮屋、雨遮、室內地面墊高、廁所地面墊高、前陽台地面墊高、天花板、磚牆與木板牆、後陽台鐵窗等，而樓板開孔則減少重量576kgf，加減後合計增加29542.45kgf，即29.542Tf，故系爭增建物共增加之建築載重百分比約2.68﹪；②系爭建物頂樓平台樓板開孔之大小為1公尺寬×2公尺長，地震力為水平力，房屋結構地震力分析實是將樓板以剛性樓板分析（即樑、柱、牆只考慮水平向旋轉位移，不考慮水平相對位移），因此樓板開孔後並不影響結構耐震能力；③系爭建物頂樓平台增加載重約合原設計載重之2.68﹪，對建物結構安全之影響，經本件定結構分析計算後地震力增加約2.71﹪，研判對建物之結構及安全當不致產生太大影響；④至於樓板開孔減少鋼筋混凝土重量576公斤，內梯為木構造，增加約160公斤，總重量減少416公斤，故內梯及樓板開口不會減損建築物結構安全；⑤本鑑定經混凝土鑽心取樣、試驗、鋼筋掃描，以及實際檢測6樓廚房頂板剝落混凝土塊之保護層厚度結果，鋼筋掃描厚度保護層深度，樓板部分平均2.4公分，另根據6樓廚房頂板剝落之混凝土直接量測結果，分別為2.1、 1.68、1.86、1.81、1.29、1.18，平均值為1.65公分，確實有低於一般建議之1.5公分，有卷附113年1月17日北市土技字第1132000214號補充鑑定報告可稽（見外放卷宗，下稱系爭補充鑑定報告第8至9頁），可知鑑定單位顯然已就鑑定方法、安全標準、及計算結構安全之過程具體加以說明。鑑定單位嗣又更正系爭增建物換算活載重為9.59kgf/m2，原表增加淨載重32514.5kgf，應更改為28042.5kgf；系爭頂樓平台樓板開孔2平方公尺所佔比例，應以8樓全部面積84.67平方公尺為分母計算為2.3﹪，有卷附113年3月22日北土技字第11 32001091號函可稽（見本院卷二第15-25頁）。則上訴人主張系爭增建物總重達33326.8kg，換算單位面積載重為393.6 公斤，為原設計之2.62倍，及如計入系爭增建物之重量，將使地震力增幅由2.71﹪上升至3.62﹪，增加17.79﹪，且系爭6 樓房屋頂版保護層厚度平均1.65公分並未過低云云，乃其個人主觀推論之詞，尚非可採，亦難遽認系爭鑑定報告及系爭補充鑑定報告均不可採信。　⑺準此，系爭6樓房屋客廳、主臥室與浴廁如系爭鑑定報告第12 頁圖示所標示之編號A、C、E、F、L、M部分，及客廳浴廁滲漏及混凝土剝落之損害，與系爭7樓房屋客廳、主臥室陽台外推，及客廳浴廁冷熱水管漏水間，具有相當因果關係；足認被上訴人就系爭7樓房屋客廳、主臥室陽台外推，及客廳浴廁冷熱水管之設置及保管，顯然有所欠缺，致系爭6樓房屋之客廳、陽台及浴廁頂板滲漏與混凝土剝落，而有可歸責之情事，揆諸前揭說明，被上訴人就此自應負侵權行為損害賠償責任。　　　㈣上訴人請求被上訴人賠償185萬2946元，有無理由？　　⒈上訴人以系爭6樓房屋之客廳、陽台及浴廁頂板滲漏與混凝土剝落，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任為由，請求被上訴人賠償修復費用102萬5744元、租金補貼9萬8600元、房屋價值減損62萬8602元，及慰撫金10萬元，共計185萬2946元。茲就上訴人請求賠償金額是否可採，分述如下： ⑴修復工程費用102萬5744元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3 項規定所明定。上訴人主張被上訴人應賠償系爭6樓房屋滲漏及混凝土剝落之修復費用102萬5744元云云，固舉系爭鑑定報告修復費用估算表及原粹空間設計有限公司估價單為證（見系爭鑑定報告第15頁及原審卷第379頁）。惟被上訴人爭執原粹空間設計有限公司估價單估算金額之真正，且該等金額僅為預估金額，並非事實上已發生之費用，自應以鑑定單位鑑定之修復費用估算表為本件判斷基礎。另系爭鑑定報告修復費用估算表已就系爭6樓房屋客廳、主臥室及浴廁滲漏及混凝土剝落之修復費用進行評估，其中㈠主臥室與客廳陽台頂版、㈡主臥室與客廳室內頂版、㈢主臥室浴廁天花板等費用，共計54萬6785元（計算式：135000+25000+54000+360 00+283125+4000+6660+3000=546785)，加計15﹪之稅捐與管理費用8萬2018元（計算式：546785×15%＝82018，元以下四捨五入），共計62萬8803元（計算式：546785+82018=62880 3）部分，應為修復系爭6樓如系爭鑑定報告所示客廳、主臥室及浴廁滲漏及混凝土剝落之必要費用，被上訴人應予賠償；逾此部分，尚非有理。　　⑵租金補貼9萬8600元部分：　　衡諸系爭6樓房屋客廳、主臥室及浴廁修繕期間，必然塵土飛揚，無法作為正常生活使用，上訴人恐需暫時在外租屋居住，因此上訴人請求被上訴人補貼租金，亦屬有據。又系爭鑑定報告估算租金補助金額為4萬元，有卷附系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告卷第125頁），則以通常施工期間及一般租屋行情估算，亦屬合理。故上訴人請求被上訴人給付租金補貼4萬元，應屬有理；逾此部分，則非有理。　⑶房屋價值減損62萬8602元部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號民事判決意旨參照）。查系爭6樓房屋因可歸責於被上訴人之情事，致生滲漏及混凝土剝落之損害，縱使損害結果修復完成，亦已因漏水污名化而影響其市場交易價值，依照前揭說明，被上訴人自應就價值減損部分，負損害賠償責任。又系爭鑑定報告雖評估系爭6樓房屋因漏水污名化減損市場價值金額為62萬8602元，有卷附系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告卷第131頁）。惟系爭鑑定報告係以系爭6樓房屋修復成本65萬4103元作為鑑定基礎（見系爭鑑定報告第129頁）；然本院認定修復費用為62萬8803元，業如前述；則以此比例計算，系爭6樓房屋因漏水污名化減損市場價值金額應為60萬4288元（計算式：628602×62880 3/654103=604288，元以下四捨五入）；逾此部分，洵非有理。　⑷精神慰撫金10萬元部分：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查系爭6樓房屋客廳、主臥及浴廁滲漏、混凝土剝落之情形，期間已達數年之久，使上訴人長期身處潮濕、房屋損壞之環境中，逾越一般人社會生活所能容忍之程度，對於上訴人居住、健康權利造成侵害且情節重大。本院審酌被上訴人侵害之情節，上訴人所受精神上之痛苦，及兩造分別為系爭6、7樓房屋所有人等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金3萬元，洵屬有據；逾此部分，則屬過高。　⑸綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第1 95條第1項等規定，請求被上訴人賠償修復費用62萬8803元、租金補貼4萬元、房屋交易價值減損60萬4288元，及慰撫金3萬元，共計130萬3091元(計算式：628803+40000+604288 +30000=0000000），洵屬有據；逾此部分，則非有理。　　⒉被上訴人雖抗辯：系爭6樓房屋係73年1月22日竣工，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為50年，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭6樓房屋耐用年限僅剩13.33年，修復費用應依定率遞減法計算折舊云云。惟按修理材料本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。本件依系爭鑑定報告修復估算費用表所載之工項，主要為補強、防水、拆除及重新裝潢工程費用（見系爭鑑定報告卷第125頁），顯然包含人力支出，並無折舊問題；且該等材料主要為補強及修復之材料，需與他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌，揆諸前揭說明，自無折舊計算之必要。故被上訴人抗辯修復費用應計算折舊云云，尚非可採。　⒊被上訴人又抗辯上訴人於110年11月26日始追加請求賠償107 年以前漏水所發生之損害，應罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效云云。然按民法第197條第1項規定因侵權行為所生之損害賠償請求權，應自不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照）。本件鑑定單位於110年8月20日前往現場會勘時，系爭6樓客廳浴廁及主臥室上方仍有滲漏情形等情，有卷附系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告卷第5頁），顯見系爭6樓房屋滲漏情形至110年8月20日仍然持續，侵害行為尚未終了；則上訴人於110年11月26日追加請求賠償系爭6樓房屋滲漏之損害（見原審卷第251頁），即未罹於民法第197條第1項之2年時效。故被上訴人抗辯上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云，亦非可採。　㈤上訴人請求被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定，有無理由？　　承上所述，上訴人請求被上訴人賠償系爭6樓房屋滲漏及混凝土剝落之修復費用62萬8803元，既屬有理，足徵上訴人已請求被上訴人支付修復費用以代回復原狀，依民法第213條第1項、第3項規定意旨，上訴人即不得再為回復原狀之請求。況系爭7樓房屋之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶部分，於被上訴人購入系爭7樓房屋時，早已存在，業如前述，如依系爭鑑定報告所載方式修復，應可補強結構，倘強行拆除，反而致生安全疑慮；且系爭6樓房屋及系爭7樓房屋，經比對現況與建管單位原設計圖面，均有陽台外推變為室內使用之情形；系爭7樓房屋是否拆除陽台窗戶，應由雙方協商，若拆除窗戶是否會造成7樓房屋陽台雨水下滲，其變化無法預知，有卷附臺北市土木技師公會110年11月3日北土技字第1102004765號函補充說明可稽（見原審卷第241- 245頁）。則如拆除系爭7樓房屋客廳、主臥陽台外推加裝之風雨景觀窗，是否會造成系爭7樓房屋陽台結構受損，或雨水直衝滲漏系爭6樓房屋，其變化無法預知，尚難認屬回復原狀之適當方法。故上訴人依民法第767條第1項或追加依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之主臥室、客廳陽台外推加裝之風雨景觀窗戶拆除，及陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定，自非有理。　　五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 195條第1項前段等規定，請求被上訴人給付130萬3091元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月9日（見原審北司調卷第75頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人追加之訴，請求被上訴人應將系爭7樓房屋如系爭鑑定報告所載之陽台、主臥浴廁、客廳浴廁的防水設施修復至不漏水狀態，並經第三方公正單位鑑定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人追加之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-10-08

TPHV-111-重上-252-20241008-1