Know99判決書

搜尋結果：趙翊淳

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2175號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯再福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1261號），本院判決如下：　　主　文柯再福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柯再福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.30毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，損及他人財物並致自身蒙受傷害，影響交通安全之情節非輕；又其前於民國100年間有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並衡酌被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度，及其高中畢業之教育程度、業工、自述家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1261號　　被　　　告　柯再福　（年籍詳卷）　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯再福於民國113年9月3日21時許，在其位於高雄市○○區○○ 路000號住處飲用高粱酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上將不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日(4)10時40分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時50分許，行經高雄市○○區○○街0○00號前，因與吳宜庭所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車擦撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報前來，而於同日11時43分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯再福於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人吳宜庭於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、現場及傷勢照片20張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2175-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2173號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅頌嗣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文羅頌嗣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅頌嗣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1259號　　被　　　告　羅頌嗣　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅頌嗣於民國113年9月3日18時許，在新左營火車站（址設高雄市○○區○○○路0號）附近之友人住處飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上將不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時 15分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時35分許，行經高雄市左營區明潭路與明潭路11 0巷口時，因未依規定使用方向燈而為員警攔查，並於同日1 9時45分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅頌嗣於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2173-20241029-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2174號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃達宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1260號），本院判決如下：　　主　文黃達宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃達宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1260號　　被　　　告　黃達宏　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃達宏於民國113年9月4日11時許，在高雄市杉林區山仙路段飲用高粱酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上將不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時50分許，自其位於高雄市○○區○○路 000號居所，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日16時59分許，行經高雄市○○區○○路○○巷00○0號前時，因未懸掛車牌而為警攔查，並於同日17時1分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃達宏於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細報表各1份及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-10-28

CTDM-113-交簡-2174-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第174號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐永清張文耀上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4853號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永清共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張文耀共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1、2內，應分別新增被告徐永清、張文耀於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告徐永清、張文耀所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告徐永清、張文耀就上開剝奪行動自由犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人遇債務糾紛，不思透過合法方式處理，卻以剝奪告訴人之行動自由之方式，迫使告訴人償還債務，使告訴人之行動自由受到妨害，所為實應予非難；另考量告訴人約於112年11月23日21時許遭被告2 人限制行動自由，同日23時許被告2人遭警查獲，告訴人遭拘束之時間約2小時，時間非短，對於告訴人之權利侵害非輕。惟念被告2人於本院準備程序中坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意，但考量被告2人未與告訴人達成和解或調解，也未見其等有賠償告訴人之損害。另考量被告2人並無其他判決有罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷第13至15頁)。以及被告2人畢竟係因告訴人遲未清償債務，為回收金錢方犯下本案，其等之行為尚屬情有可原，且告訴人也非全無可歸責之處。兼衡被告徐永清自陳其智識程度為高職肄業，工作為冷氣技工，月薪為新臺幣 (下同)42,000元，未婚，無子女之家庭經濟情況；被告張文耀自陳其智識程度為高職肄業、從事鋁門窗業、月薪約2萬多元，已婚但尚未辦理登記，今年12月小孩要出生，需要扶養祖母之家庭經濟情況(易卷第60至61頁)，暨其等各自之犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24853號　　被　　　告　徐永清　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張文耀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永清與張文耀共同從事小額放款之事業，徐永清借貸予郭美莉新臺幣（下同）1萬3,000元。嗣因郭美莉未依約還款，徐永清、張文耀為催討債務，先由張文耀假意詢問郭美莉是否有貸款需求，嗣後郭美莉與張文耀約定於高雄市○○區○○路 0號之義大癌治療醫院見面以借款，於民國112年11月23日21 時20分許，張文耀駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載徐永清至義大癌治療醫院前，待郭美莉至上開地點，自行進入本案車輛內，徐永清與張文耀竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意，駕駛本案車輛搭載郭美莉於義大癌治療醫院附近繞行，途中要求郭美莉當日須先返還1萬3,0 00元始得返家，將郭美莉控制於其實力可支配的範圍，而後徐永清、張文耀持郭美莉之手機撥打電話予其配偶莊建洲告知上開情事，並要求莊建洲替郭美莉返還上開債務，其間，恐嚇郭美莉稱：如果今天不把錢還出來，就要將你載到山上丟掉等語，莊建洲亦察覺有異遂報警處理，迄於同日23時15 分許，警方在高雄市○○區○○路00號前，當場查獲張文耀駕駛本案車輛搭載徐永清及郭美莉，郭美莉方回復自由。二、案經郭美莉、莊建洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐永清於警詢及偵查中之供述坦承被告徐永清借款予告訴人郭美莉，後因告訴人郭美莉未依約還款，先由被告張文耀詢問告訴人郭美莉是否有貸款需求，告訴人郭美莉表示有貸款需求後，雙方約定於義大癌治療醫院前見面，由被告張文耀開車搭載被告徐永清，前往義大癌治療醫院前，被告張文耀下車與告訴人郭美莉打招呼，待告訴人郭美莉自行上本案車輛後，由被告張文耀開車，被告徐永清與告訴人郭美莉坐於車輛後座，共同商討債務處理之事宜，告訴人莊建洲接獲告訴人郭美莉手機之來電，被告徐永清、張文耀告知告訴人莊建洲：若有將告訴人郭美莉所欠之債務還清，不會傷害告訴人郭美莉等語，告訴人莊建洲因而報警處理，經警於上開時、地攔下本案車輛之事實。 2 被告張文耀於警詢及偵查中之供述 3 證人即告訴人郭美莉於警詢及偵查中之證述證明告訴人郭美莉前與被告徐永清借款，並未依約償還，被告張文耀先以借貸為由，於上開時間，與告訴人郭美莉相約於上開地點，待告訴人郭美莉自行進入本案車輛後，由被告張文耀駕駛本案車輛，被告徐永清則坐於後座，限制告訴人郭美莉之行動自由，告訴人郭美莉表示欲下車，被告徐永清、張文耀則表示「如果今天不把錢還出來，就要將你載到山上丟掉」，並以告訴人郭美莉之手機撥打電話予莊建洲，要求莊建洲籌錢，替告訴人郭美莉還款，經警於上開時、地攔下本案車輛，告訴人郭美莉始回復自由事實。 4 證人即告訴人、郭美莉之配偶莊建洲於警詢及偵查中之證述證明告訴人郭美莉上本案車輛後，被告徐永清、張文耀持告訴人郭美莉之手機撥打電話予莊建洲，要求告訴人莊建洲替告訴人郭美莉返還上開債務，其間，恐嚇告訴人郭美莉稱如果今天不把錢還出來，就要將其載到山上丟掉等語，後告訴人莊建洲報警處理，與被告2人通電話時，開電話擴音予警方聽聞之事實。 5 證人即處理警員陳晉煜於警詢中之證述證明莊建洲與被告2人通話時，經警透過密錄器蒐證，其有聽聞被告2人向莊建洲表示只要其償還債務，我們就放人等語之事實。 6 監視器畫面擷圖、現場照片、郭美莉之手機通話紀錄擷圖共18張證明以下事實： 1.於上開時、地，告訴人郭美莉自行進入本案車輛後，由被告張文耀駕駛本案車輛，被告徐永清與告訴人郭美莉則坐於後座，駛離現場。 2.告訴人郭美莉於本案車輛期間，其手機有遭被告2人用以聯絡告訴人莊建洲。 3.遭查獲時，告訴人郭美莉之手機遭放置於本案車輛之副駕駛座位置。 7 全家深水店之監視器錄影畫面擷圖及影像光碟1片證明被告張文耀於112年11月23日21時36分許，獨自下車，至高雄市燕巢區之全家深水店購買東西之事實。 8 高雄市政府警察局岡山分局113年1月11日函所附之密錄器影像擷圖及譯文證明被告2人人向莊建洲稱「你那個女朋友或老婆，現在很安全，你繳錢的時候我們就放人」、「你用匯款的，我等等把人放在同樣的地方」之事實。二、按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條罪之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、 85年度台上字第5736號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。經查，被告2人雖於上開私行拘禁之過程中，再對郭美莉為恐嚇行為，參諸上開判決意旨，不另成立恐嚇罪。三、是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告徐永清、張文耀2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-訴-174-20241011-1