Know99判決書

搜尋結果：邱淑秋

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第333號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人吳宜鋒黃敏瑄被告柯威宇住○○市○○區○○街000巷00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第183號改分)，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月9日許13時39分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○道○號43公里10 0公尺處南側外向側處，未注意己車雨刷脫落撞擊上原告所承保訴外人即被保險人張瓊方所有，由訴外人林義翔駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付予被保險人張瓊方修復費用新臺幣（下同）71,879 元（其中工資10,000元、塗裝21,150元、零件40,699元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　事故不是伊造成的，系爭車輛是右側損傷，雖國道監視器畫面是拍攝到伊的車輛，但被告車輛的二側雨刷都無掉落，可能是陰影所致。如被告車輛的左側雨刷掉落，根據空氣力學也不可能飛至右邊去損害系爭車輛的右側，也無法證明掉落雨刷是伊駕駛車輛所致。案發當天確實伊有開車在國道五號上，系爭車輛行車紀錄器，不能確認該車的前方車輛是被告車輛。當天伊也沒發現有其他車輛雨刷掉落的情況。國道警察局通知伊去做筆錄，係提供進入雪山隧道前的照片，稱有拍攝到我車輛疑似雨刷掉落的情況，而非依照原告承保車輛的行車紀錄器影像通知伊等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　　㈡、本件原告主張被告車輛於上開時地因該車輛雨刷掉落，撞擊系爭車輛致有損害，固據提出行照暨駕照影本、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、電子發票證明聯、車損照片(見本院卷第7至18頁)為證，惟遭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提前開書證內容，充其量僅足以證明原告承保車輛有受損及修復之情，並不足據以認定被告車輛即為本件事故之肇事車輛，既經被告否認，依前開說明，原告自應舉證證明「被告車輛雨刷有撞擊系爭車輛」之事實，然原告就此未能舉證以實其說，而依本院當庭勘驗本件事故原告行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「13： 38：30系爭車輛行駛宜蘭縣○○鄉○道0號、南側內車道處。13 ：38：31-13：39：13系爭車輛繼續行駛國道5號南向內側車道處。13：39：14-13：39：15系爭車輛變換車道至國道5號南向外側車道處，外側車道處有一黑色車輛(無法辨識車牌號碼)行駛於系爭車輛前，內側車道有一白色車輛行駛中。1 3：39：16畫面中出現雨刷，雨刷位置在黑色車輛前，雨刷飛過黑色車輛旁，雨刷繼續往後飛，而後雨刷擊中系爭車輛」，由上開勘驗內容可知，雨刷初出現的位置明顯在黑色車輛之前，雖原告主張雨刷可能因被告車輛行進中而掉落、擺動而往後飛，爭車輛與被告車輛約有三、四台車的距離，被告車輛又與前車距離更遠，不可能是被告的前車掉落的雨刷云云，查系爭雨刷在勘驗畫面開始出現之位置位於被告車輛右側前面，已如前述，倘係如原告所稱被告車輛行進中而掉落、擺動而往後飛，雨刷應不可能出現在被告車輛右前方位置，且亦有可能是行駛間平行車輛掉落系爭雨刷經由風力帶動往後飛之情形，再由本院向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調取之112年12月9日13時39分在國道五號南向43.1公里處道路交通事故資料，其中A3類道路交通事故調查紀錄表訪問系爭車輛駕駛人林義翔：「（問：你是否知道遭你車輛損壞之不明車輛之特徵、車號、顏色及車種為何？）我有提供警方行車紀錄器影像，並沒有辨明該肇事之不明車輛之特徵、車號、顏色及車種。」、「（問：經警方提供你的行車紀錄器供你檢視，對方不明車輛所掉落之雨刷、並砸到你所駕駛之自用小客號為BFP-8220號的擋風玻璃？）當時前車有一輛奧迪黑色車子，但是撞落物雨刷並非該車奧迪黑色所掉落的。」等語(見本院卷第45頁)。準此，僅能認定被告車輛當時有行經國道五號，但未能確認被告車輛之雨刷有掉落而撞擊系爭車輛之事實。此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭雨刷係為被告車輛上所掉落而撞擊系爭車輛，則原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告依上開法律關係，訴請被告給付71,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILEV-113-宜小-333-20241202-1

宜小

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第309號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳鴻瑩被告吳麗芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零參元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。　　三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILEV-113-宜小-309-20241202-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第515號原告游璦鍈訴訟代理人何仁崴律師被告蕭鴻盛李惠貞蕭惠秋李長明蕭惠敏上列當事人間因請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一編號一所示被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地上該編號項下所示之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告如附表一㈥欄所示之金額（單位新臺幣，以下同），及自如附表一㈧欄所示之日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自如附表一㈧欄所示之日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告如附表二㈢欄所示金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用負擔方式、原告得供擔保就主文第二項為假執行之擔保金額如附表一㈦、附表二㈣、附表三㈢欄所示。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴意旨略以：被告蕭鴻盛應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 000地號土地（下稱：「系爭土地」）如起訴狀附圖1編號A 之地上物拆除並返還土地。嗣本院審理時，主張前開地上物為訴外人蕭王阿美所有，故追加蕭王阿美之全體繼承人為被告而為本件請求，並依測量結果更正聲明。經核原告追加之訴與初始起訴所為主張，均係本於主張被告無權占有系爭土地之基礎事實而為請求，所追加之被告，則屬訴訟標的須合一確定之當事人，合於民事訴訟法第255條1項第2、5款規定，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　原告與其餘共有人等共有宜籣縣○○鄉○○段000地號土地，嗣經法院民事判決分割共有物確定，原告分得系爭土地權利範圍各2分之1，並經登記完成。惟系爭土地上有如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國（下同）113年4月30日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）所示編號A部分地上物（下稱：「系爭地上物」）無合法權源占有，妨害原告所有權完整與權利行使，故依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。另被告無權占用系爭土地，致原告受有無法使用系爭土地之利益，而被告則可獲得相當於租金之利益，且系爭土地位處宜蘭縣員山鄉臺七丁線路旁，周邊1公里内有著名大湖等風景區，更係往雙連埤、福山植物園等國内知名景點必經之路，交通尚屬便利，故認被告占有系爭土地所受相當於租金之利益，應以土地申報地價週年利率百分之8計算，爰依民法179條規定，請求被告應返還原告自起訴狀繕本送達翌日回溯5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，按月給付占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付如民事追加被告狀之附表（本案卷二第240頁）所示不當得利之金額。㈢願供擔保請准就第㈡項宣告假執行。二、被告到庭表示意旨略以︰　　系爭地上物為其等所共有，尚未辦理繼承，對原告請求拆除無意見，請依證據判斷(見本案卷二第277頁)。參、得心證之理由　　一、原告請求被告拆除地上物返還土地部分：（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。（二）查本件原告主張系爭土地為其所共有，其上有被告等人之被繼承人所有或有事實上處分權如附圖編號A之系爭地上物坐落其上等節，為被告等人所不爭執，並據原告提出土地登記謄本、本院民事判決、蕭王阿美之繼承系統表及繼承人戶籍謄本等為證（見本案卷ㄧ第27至48頁、本案卷二第205至217頁），另有宜蘭縣政府財政稅務局112年11月1 4日宜財稅產字第1120074597號函檢送之宜蘭縣○○鄉○○路0 0號房屋平面圖、稅籍證明書（見本案卷一第89至91頁）在卷可查，且經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、照片可按（見本案卷一第273至277頁、第289至290頁），本院復囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖。從而，被告等人既對系爭土地為原告所共有乙節並不爭執，亦不爭執其等確有附圖編號A所示系爭地上物之所有權或事實上處分權，且對原告請求拆除系爭地上物之主張，亦不爭執，從而，原告依民法第767條第1 項之規定，請求被告等人拆除系爭地上物，並返還占有之土地，自屬有據。　二、原告請求相當於租金之不當得利為有理由：（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。次按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院 88年度臺上字第1341號、94年度臺上字第668號民事判決要旨參照）。查原告就系爭土地之應有部分比例為2分之1 （見本案卷一第47頁系爭土地登記謄本），依上述說明，僅得按其應有部分之比例，請求返還相當於租金之不當得利。從而，原告就附圖編號A部分請求給付自「民事追加被告狀」繕本最後送達蕭王阿美之繼承人（最後於113年1 0月29日寄存送達被告李惠貞、李長明、蕭惠敏，見本案卷二第185頁、第189至191頁送達證書）翌日即113年11月 9日起，回溯5年相當於租金之不當得利，及至返還系爭土地之日止，按月依原告應有部分比例給付相當於租金之利益，自屬有據，至原告其餘不當得利之請求，則屬無據，應予駁回。（二）末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80 為其申報地價。平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事裁判意旨參照）。爰審酌系爭土地位處宜蘭縣員山鄉臺七丁線路旁，係前往雙連埤、福山植物圊等知名景點必經之路旁，有公車站牌「明光寺」站可往來員山、宜蘭市區，而系爭土地周圍多為民宅，故考量系爭土地坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原告主張以系爭土地申報地價週年利率百分之8（見本案卷二第239頁）計算相當於租金之不當利得為適當。（三）原告請求被告給付自書狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利，及自書狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止之不當得利，並以340-7地號土地於107年至108 年1月之申報地價1,466元/㎡、109年至112年1月之申報地價1,520元/㎡、113年1月申報地價1,600元/㎡（見本院卷二第221頁）計算被告等人應給付原告相當於租金之不當得利，於其應有部分範圍內為有理由，應予准許；逾上開部分則無理由，不應准許。肆、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條之規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。伍、原告陳明就附表一㈥、附表二㈢欄願供擔保聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，如附表一㈦、附表二㈣欄所示。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核對判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表一：㈠㈠㈡㈡㈢㈣㈣㈤㈤㈥㈥㈦㈧編號應為給付之被告坐落地號門牌號碼地上物占有土地範圍（附圖編號）起訴前5年之應返還不當得利金額（新臺幣，以原告之應有部分按申報地價總額週年利率百分之8計算，元以下四捨五入) 就㈥部分准假執行之擔保金額（新臺幣）遲延利息起算日一蕭鴻盛李惠貞蕭惠秋李長明蕭惠敏宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地宜蘭縣○○鄉○○路00號如附圖編號A部分面積51.04平方公尺之一層磚造鐵皮頂 1、107年9月27日至108 年12月31日： (107至108年之申報地價1,466元/㎡x51.04㎡x8%x(1+96/365)x1/2 =3,780元 2、109年1月1日起至11 2年9月27日止： (109年至112年)之申報地價1,520元/㎡x51.04 ㎡x8%x(3+269/365）x 1/2=11,582元 3、合計應給付： 15,362元 5,121元 113年11月9日附表二：㈠㈠㈡㈡㈢㈣編號應為給付之被告自起訴狀繕本最後送達翌日起至騰空返還土地之日止按月給付之金額（新臺幣，元以下四捨五入) 就㈢部分准假執行之擔保金額（新臺幣）一蕭鴻盛李惠貞蕭惠秋李長明蕭惠敏自113年11月9日起至騰空返還土地之日止按月給付272元（113年之申報地價1,600元/㎡x51.04㎡x8%x1/2/12=272元）各到期部分，每期以91元附表三：㈠㈠㈡㈡㈢編號應為給付之被告應連帶負擔訴訟費用額比例一蕭鴻盛李惠貞蕭惠秋李長明蕭惠敏 20分之4

2024-12-02

ILDV-112-訴-515-20241202-3