Know99判決書

搜尋結果：邱至弘

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1208號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘陳品臻被告黃邵斌上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,527元，及其中新臺幣3,469元自民國1 13年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1208-20250123-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第662號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘郭書妤被告林承祖即李承祖上列當事人間113 年度花小字第662 號給付電信費事件於中華民國114 年1 月23日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）24,500元，及其中6,885 元，應自民國114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花小-662-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1563號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人邱至弘被告盧謝錦雲上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人盧福盛公同共有被繼承人盧坤水所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被代位人盧福盛前向原告申請信用貸款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）371,741元及遲延利息未清償，經原告向本院聲請核發109年度司促字第597號支付命令獲准後，原告並執以聲請強制執行而獲核發債權憑證在案。而盧福盛之被繼承人盧坤水於民國107年3月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由盧福盛與被告繼承為公同共有，應繼分比例如附表二所示。惟因盧福盛除系爭遺產外，並無其他財產可供執行獲償，又怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告之債權無法受償，爰依民法第242條、第116 4條之規定，代位盧福盛請求分割系爭遺產等語。並聲明：被告與被代位人盧福盛公同共有被繼承人盧坤水所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度台上字第92號判決意旨可參）。　㈡原告前揭主張之事實，業據提出本院111年度司執字第129239 號債權憑證、附表一不動產之第二類登記謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（壢簡卷第6至14 頁），並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、繼承系統表、土地登記公務用謄本在卷可佐（壢簡卷第18、19、21 頁；本院卷第15至17頁）。從而，原告代位盧福盛訴請分割附表一所示之系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位盧福盛請求分割被繼承人盧坤水遺留如附表一所示之系爭遺產，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位請求分割遺產係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位盧福盛請求分割系爭遺產雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使盧福盛之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（代位盧福盛部分）及被告各負擔二分之一，始為公平，併此敘明。　　　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一：編號遺產項目地號/建號分割前權利範圍面積(平方公尺) 1 土地桃園市○○區○○段000地號公同共有1分之1 92.43 2 建物桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○街0巷00號）公同共有1分之1 一層：41.4 二層：41.4 總面積：82.8 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 盧福盛 1/2 2 盧謝錦雲 1/2

2025-01-22

TYDV-113-訴-1563-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第974號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋蘇偉譽邱至弘陳品臻被告陳强上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,189元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣90元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）13,189元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（支付命令卷第3頁），嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日變更利息請求日為支付命令狀送達翌日起（本院卷第27頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000（下稱門號0976）、00000000 00、0000000000號行動電話門號（下合稱門號0958），詎被告未依約繳納費用，至108年2月間尚欠款13,189元（含門號 0976電話費1,189元、門號0958專案補貼款12,000元），嗣遠傳電信於111年7月1日將上開債權讓與伊並通知被告，而被告屢經催討均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付13,189元，及其中1,189 元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就原告請求門號0976行動電話通話費1,189元無意見，然就門號0958行動電話專案補貼款債權發生於108年1 月間，應已罹於民法第127條第1項第8款之2年時效，不得再向被告請求；縱未罹於時效，門號0958行動電話雖為伊所申辦，然伊於107年3月間即已向遠傳電信解約並返還SIM卡，伊並未使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實業據其提出與其陳述相符之債權讓與證明書、存證信函及回執、行動寬頻業務服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭申請書）、戶籍謄本、銷售確認單、電信費帳單等件為證（支付命令卷第4至1 6頁、本院卷第39至48頁）。其中門號0976通話費1,189元部分，已為被告所不爭執（本院卷第36頁反面），應予准許。　㈡另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第12 7條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。茲就原告請求門號0958之項目及金額，均為專案補貼款，金額各6,000元（下合稱系爭補貼款），原告雖主張系爭補貼款性質為違約金，時效為15年，被告則以前詞置辯，爰審酌如下：　⒈專案設備補貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參見）。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約定。　⒉經查，原告主張專案補貼款部分，依第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（下稱系爭申請書，見支付命令捲第11頁、第14頁），均有配備廠牌OPPO手機；另系爭申請書分別別記載：「上網吃到飽_限NP 新絕配999限30手機案」、「4G 新絕配799限30手機案」，及其下均記載「1.本專案生效後3 0個月內不得退租（含一退一租、轉至2G/3G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者）、亦不得調降低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專案補貼款11,000元」、「1.本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至2G /3G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者）、亦不得調降低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專案補貼款12,000元」等文義觀之，可知被告於申辦門號0958專案時，已因領取該專案搭配之手機，故如於合約期間提前終止或被銷號者，即應依合約期間剩餘比例乘以專案補貼款之計算方式給付補償金。　⒊自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補貼款」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。本院審酌系爭申請書上開條款之原因事實為專案補貼款係被告申辦門號時向遠傳電信綁約一定期間，而取得購入手機之優惠價差，即專案補貼款等同於手機優惠價差之情形，復遠傳電信追回專案補貼款之經濟目的即補足當初手機商品之價金，減免當初所給予之優惠等情事，認專案補貼款實質上應屬遠傳電信販售手機商品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款短期時效之適用。　⒋綜上，本件原告繼受前手遠傳電信上述補貼款之金錢債權，其消滅時效仍為2年。原告主張補貼款乃係違約金，應適用1 5年時效期間，容有誤會。是以，系爭補貼款之繳款期限為1 08年1月25日（本院卷第44頁、第48頁），則原告遲至113年始具狀向本院起訴，顯已逾2年之時效期間，是被告主張原告就系爭補貼款之請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告電信費1,189元，及自支付命令狀送達翌日即113年3月8日（支付命令卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-974-20250117-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第721號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘劉書瑋被告劉志成上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）22,242元，及其中16,802元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-721-20250117-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　邱至弘　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳明德　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1438號給付電信費事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月13日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,409元。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1438-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12101號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人邱至弘被告寗資鵬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,418元。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年4月15日，向原告借款新臺幣（下同）16萬元，詎被告未依約還款，尚積欠原告134,418元（含本金124,390元、利息8,528元、違約金1,500元）等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12101-20250113-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3623號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘被告許文靖上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴時，被告之住所地設在桃園市龜山區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參。原告雖主張被告之居所地為新北市新莊區，然其所提供之地址經以查無此人退回，無從認定被告確實有設立居所在本院轄區內。從而，本件本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-13

SJEV-113-重小-3623-20250113-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　邱至弘　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃建豪　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1439號給付電信費事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月13日上午09時47分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,661元，及其中5,608 元　　，自民國（下同）113 年8 月9 日起至清償日止，按週年利　　率5 ％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1439-20250113-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳品臻　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　劉書瑋　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　邱至弘　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李孟融　　住○○市○○區○○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　11樓之4 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　當事人間113年度湖小字第1440號給付電信費事件，本院於中華民國114 年1 月13日辯論終結，並於中華民國114 年1 月13日上午09時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,592元，及其中4,268 元　　，自民國（下同）113 年8 月9 日起至清償日止，按週年利　　率5 ％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-113-湖小-1440-20250113-1