Know99判決書

搜尋結果：鄭世彬

共找到 73 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1266號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告黃健忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾參元，及自民國一一三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月18日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，途至該路與澄清路口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人曾繡鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)15,830元(含零件9,380元、工資6,45 0元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第11頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁至第57頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年8月18日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,563元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,380÷(5+1)≒1,563（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1, 563元，加計不用折舊之工資6,450元，共8,013元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日(見本院卷第79頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1266-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2701號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告吳明達上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬6,070元及自113年11月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬6,070元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年2月7日18時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車自○○市○○區○○路路○○○○○○○○○○○○路00號前時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟自後追撞伊所承保訴外人○○○○有限公司所有由吳○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭交通事故)，現業由原告賠付維修費共計10 萬8,995元（含零件費用5萬7,820元、工資9,100元、烤漆費用4萬2,075元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段規定及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬8,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損暨維修照片、發票等件為證（見本院卷第11至33 頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第45至61頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年10月，迄本件交通事故發生時即112年2月7日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4,895元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即57,820÷(5+1)≒9,637（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(57,820－9,637) ×1/5×（3+5/12）≒32,925 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,820－32,925＝24,895】，加計毋庸折舊之工資9,100元、烤漆4萬2,075元，原告可代位請求之系爭車輛維修費為7萬6,070元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險法第53條規定，請求被告給付7萬6,070元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日（於113年11月13日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，屬就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2701-20250121-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第755號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告鄭浩田上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人丁翠蘭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國112年1月7日21 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市新化區台19甲線40.3公里處路口，因闖越紅燈而撞擊訴外人張益寧駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛經送廠預估修復費用為353,045元（含零件2 58,065元、工資39,480元、烤漆55,500元），已高於承保金額，修復顯有重大困難，乃報廢處理，原告依保險契約賠付系爭車輛報廢後全損金額127,070元，爰依保險法第53條第1 項規定，代位被保險人丁翠蘭依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定，請求被告賠償127,070元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車輛異動登記書（一般報廢）、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片為證（調解卷第17-21、25-33頁），復有臺南市政府警察局新化分局函覆之舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表在卷可參（調解卷第51-54 、59-61頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛上開自用小客車於系爭事故路口違規闖越紅燈，致撞擊張益寧駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。次查，系爭車輛車體受損嚴重，經送廠估價，預估維修費用為353,045元已超過保險契約就系爭車輛之承保金額，而以報廢全損賠付被保險人丁翠蘭127,070元等情，有車輛異動登記書（一般報廢）、估價單在卷可佐（調解卷第19、25-31頁）。又原告既已依保險契約理賠被保險人丁翠蘭127,070元，故其代位丁翠蘭請求被告賠償127,0 70元，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付127,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 4日（調解卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新簡-755-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第460號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告黃坤山受訴訟告知人黃炫富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57,362元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣原告承保訴外人即被保險人李美昭所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於民國（下同）111年9月4日20時10分許，由訴外人甲○○駕駛系爭汽車在臺南市○○區○道0號334公里800公尺處南向車道，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，因被告疏未注意車前狀況追撞而肇事，致使系爭汽車受損。㈡、系爭汽車經送廠評估維修費用後，其合理必要之維修費用為新臺幣（下同）13萬2,661元（工資4萬5,241元、零件7萬2, 420元、烤漆1萬5,000元），惟因系爭汽車為98年12月出廠，車齡較久，故評估後，原告乃同意李美昭將系爭汽車依法報廢，嗣依保險契約給付被保險人李美昭11萬2,640元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此提起本件訴訟，請求被告賠付原告自行計算扣除零件部分之折舊後之修復費用67,483元。㈢、前案111年度南司小調字第2199號侵權行為損害賠償事件雖經甲○○（駕車之人，並非車主）與被告以2萬元和解完畢，但當時甲○○請求之項目並不包括本案原告請求的修復費用，甲 ○○是請求代步費用及租車、停車、加油等費用，與本案無關，被告不得拒絕給付。被告想看資料，沒有問題，我們沒理由不給，可能是公司前端處理人員在與被告聯繫上有一點問題等語。㈣、聲明（見本院卷第77頁）： ①、被告應給付原告67,483元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠、依據國道公路警察局交通事故當事人登記聯單所載，駕駛系爭汽車之人為甲○○，並非原告所承保之保戶李美昭。而甲○○ 業與被告於111年12月28日在鈞院調解成立（111年度南司小調第2199號），被告已支付2萬元予甲○○完竣，本件被告應無賠償原告之義務，不論原告談和解要降價至何種金額，被告均一毛錢都不會賠償。被告之前要求保險公司提供車損照片及維修明細，保險公司通通不提供，後來又說車輛已經報廢，我沒有看到車子及車損照片，怎麼能相信車子維修費用是原告說的那樣？等語。㈡、聲明（見本院卷第78頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告上揭主張被告於前述時間、地點，因駕駛營業小客車疏未注意車前狀況而追撞前方之系爭汽車，致系爭汽車受有車損乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊以112年11月7日國道警四交字第1120014605號函文檢附之交通事故全案資料附卷可稽（見調字卷第69至87頁），堪認屬實。㈡、被告雖辯稱：伊之前要求保險公司提供車損照片及維修明細，保險公司通通不提供，後來又說車輛已經報廢，伊怎麼能相信車子維修費用是原告說的那樣云云，然查，觀諸警方於車禍現場所拍攝之系爭汽車受損照片（見調字卷第80至82頁），核與原告提出之於維修廠所拍攝之系爭汽車車損照片（同卷第23至29頁）相符，佐以原告提出之裕昌汽車股份有限公司估價單明細（同卷第15至21頁），足徵系爭汽車除車前部分有受損外，車尾部分係受損嚴重（包括後保險桿、後車廂、左右後車燈等等位置），被告駕駛營業小客車因過失肇致系爭事故發生，於肇事現場既有親眼看到各該車輛之受損情況，衡情對於系爭汽車之受損概況自係有所知悉，且被告業於本案審理中經提示而得以詳閱估價單明細及車損照片，從而，被告仍以：保險公司沒有提供車損照片及維修明細云云為由拒絕賠償，自非有理。㈢、又被告辯稱：伊已於前案111年度南司小調字第2199號事件中與甲○○以2萬元達成調解，故本件車禍事件原告已不得再請求損害賠償乙節，經查，稽之本院111年度南司小調字第219 9號事件之起訴狀，該案原告乃甲○○，並非李美昭；且請求項目為「車輛毀損期間之代步費用、租車費用、停車費用、加油費用、ETC費用、甲○○就醫費用等項」、並無本案原告代位請求之車輛修復費用，又前案起訴請求之賠償金額為「 68,528元」（見本院卷第43頁），再參以甲○○經訴訟告知後到庭陳稱：「在前案談調解時，我就已經跟被告說過了，我一開始就知道保險公司這邊可以理賠的金額是11萬多，而我在前案還有另外請求租車、停車等費用6萬多，被告在前案調解時，卻說他總共最多只能賠償我7到8萬元而已，我就說我無法接受，因為保險公司就要理賠11萬多元了，我怎麼可能兩筆請求加起來只讓被告賠償7、8萬元？誰都不可能接受。我確實在前案談調解時就有跟被告說過了，另外還有系爭車輛維修的保險理賠費用11萬餘元，所以被告才會說他願意以7至8萬元的總金額賠償。前案調解的2萬元單純是針對我支出的租車代步等費用商談的，不可能包括本案的修車保險理賠11萬多元，因為之前被告提7至8萬元的和解條件，我都不同意了，怎麼可能我大老遠跑去前案開庭，後來卻同意僅以2萬元就和解掉租車代步費用加修車理賠費用？這根本不合邏輯。我是因為自身為軍職身份，不希望有事件沒處理好，所以才會在前案同意以2萬元和解掉『我自己支出』的車輛受損後的代步租車停車油錢等費用。」等語明確在卷（見本院卷第64、65頁筆錄），核與前案起訴狀所載內容一致，且亦與常情事理相符，酌以被告亦自承：我在跟甲○○談調解時，確實有說過我願意賠償7至8萬元等語在卷（見本院卷第64 頁筆錄），綜上，足認被告於前案111年度南司小調字第219 9號事件調解成立之請求主體為甲○○、請求內容為甲○○支出之代步費用、租車費用、停車費用、加油費用、ETC費用、甲○○就醫費用等項目，與本案無涉，從而，被告抗辯：前案已經與甲○○和解了，本件李美昭的代位權人即原告已不能再請求賠償了云云，於法無據，並非有理。㈣、而查，原告提出之估價單固載評估維修費用為13萬2,661元（工資4萬5,241元、零件7萬2,420元、烤漆1萬5,000元）（見調字卷第21頁），惟原告實際賠付之金額為112,640元（同卷第33頁），約為85％，是依相同比例折算零件之費用，應計為61,557元（相同比例計算之工資為38,455元、烤漆為12 ,750元）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭汽車自出廠日98年12月，迄本件車禍發生時即111年9月 4日，已使用13年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 6,157元；另加計不折舊之前述工資3萬8,455元、烤漆1萬2, 750元，共為57,362元，堪可准許；原告請求逾此之範疇，尚屬無據。四、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付57,36 2元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，堪予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決第1項乃法院依民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNEV-113-南簡-460-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2913號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告李正明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2913-20241231-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第767號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告梁西濱志泰貨運有限公司上一人法定代理人林海永上一人訴訟代理人蘇栢慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣427,500元，及被告梁西濱、志泰貨運有限公司分別自民國113年10月12日、民國113年9月2 8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告梁西濱於民國111年9月13日下午1時35 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，不慎與訴外人曾彙媚所有、停放在臺南市○○區○○○00○00號(下稱系爭地點) ，並由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自小客車 (下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛受損嚴重，經送廠估修費用新臺幣(下同)387,188元，已無修復價值，原告依保險契約賠付427,500元予曾彙媚後，依保險法第53條第1項取得代位求償權，依民法第184條第1項前段，向被告梁西濱請求侵權行為損害賠償，而被告志泰貨運有限公司(下稱志泰公司)為被告梁西濱之僱用人，亦應依民法第 188條第1項本文與被告梁西濱負連帶損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告梁西濱：被告梁西濱駕駛車輛僅擦撞系爭車輛後車身之一角，系爭車輛車頭並未受損，系爭車輛預估修復費用過高。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告志泰公司：對於被告梁西濱於系爭事故中有過失一事不爭執，請求本院依法判決。三、得心證之理由：　㈠對於被告志泰公司之受僱人即被告梁西濱於上開時、地因駕車不慎，撞擊原告承保曾彙媚所有停放在系爭地點之系爭車輛，系爭車輛因系爭事故受損，原告已依保險契約賠付曾彙媚427,500元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又本院審酌系爭車輛受撞擊後造成車身前方、後方、左後門等多處受損，且骨架亦已凹陷變形，預估修理費高達387,188元，有估價單及照片可佐，足見系爭車輛修復費用不僅花費過鉅，且縱使修復後能否達系爭事故前之安全程度，亦有疑問，本院認屬回復原狀顯有重大困難程度，是原告依保險法第53 條、民法第215條、第184條第1項前段及第188條第1項本文，請求被告連帶賠償427,500元，為有理由，應予准許。　㈡至於被告固抗辯系爭車輛僅遭些微擦撞，修繕費過高等語。惟查，系爭車輛左後車身因遭撞擊，車身前方、後方、左後門車殼破損、骨架凹陷變形，有系爭車輛照片可證，並非被告梁西濱所稱僅系爭車輛後方有擦撞、受損，且被告亦未提出任何證據證明系爭車輛修繕費有過高情事，尚難認該修理費用有何不合理之處，被告上開所辯，均無足採。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告連帶給付427,500元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年10月1日寄存送達被告梁西濱，113年9月27日送達被告志泰公司，是原告請求被告梁西濱、被告志泰公司各給付自113年10月12日、113 年9月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-31

SYEV-113-營簡-767-20241231-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1147號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告黃彩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬8,191元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣835元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告承保訴外人林冠儀所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國111年8月 2日起至112年8月2日止。被告於111年9月29日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺南市仁德區中正路 2段（南往北方向）行駛，行經中正路2段與同段394巷巷口前，未注意路況不慎撞擊由訴外人陳椿姬駕駛停放於路邊之系爭車輛，造成系爭車輛車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）3萬3,749元（含零件費用2萬5,013元、鈑金費用1,896元、塗裝費用6,485元及引擎工資355元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付3萬3,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單、系爭車輛受損及維修照片、電子發票、系爭車輛保單作業查詢資料等為證（見113年度南司小調字第1165號卷，下稱調字卷，第13頁至第27頁；本院卷第 21至25頁），並有歸仁分局113年6月11日南市警歸交字第11 30362897號函暨所附道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片，及113年10月15日南市警歸交字第1130648918號函暨所附員警職務報告、上開道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片等在卷可稽（見調字卷第45至51頁；本院卷第35至43頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，未注意路況撞擊由原告承保、陳椿姬駕駛停放在臺南市仁德區中正路2段與中正路2段394巷巷口前（南往北方向）路邊之系爭車輛（林冠儀所有），致該車毀損，自應就此事故負全部過失侵權行為損害賠償責任。從而，原告於給付系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位被保險人林冠儀請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛修復費用3萬3,749 元中，包含零件費用2萬5,013元、鈑金費用1,896元、塗裝費用6,485元及引擎工資355元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第19至21頁），其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除，較為合理。而系爭車輛出廠日期為110年6月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁），距本件交通事故發生日即111年9月29日已使用約1年又4月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，及依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件費用扣除折舊後，得請求之金額為1萬9,455元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2萬5,013元÷（5＋1）＝4,169元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（2萬5,013元－4,169元）×1/5×（1＋4/12）＝5, 558元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即2萬5,01 3元－5,558元＝1萬9,455元】，再加計不必折舊之鈑金費用1, 896元、塗裝費用6,485元及引擎工資355元後，系爭車輛修復之必要費用合計應為2萬8,191元【計算式：1萬9,455元‬＋ 1,896元＋6,485元＋355元＝2萬8,191元】。從而，原告代位請求被告給付2萬8,191元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付2萬8,191元，自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（送達證書見調字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付2萬8,191元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔835元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNEV-113-南小-1147-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3047號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬葉俊吾被告張維仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰壹拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-26

KSEV-113-雄小-3047-20241226-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第524號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告潘建隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,720元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆諸前開說明，就原告請求起訴後之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為149,720元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭美雀

2024-12-20

PTEV-113-屏補-524-20241220-1

南原簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南原簡補字第5號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬上列原告與被告張玉萍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 100,051元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費1,110元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李雅涵

2024-12-02

TNEV-113-南原簡補-5-20241202-1