塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號 原 告 彭子錡 訴訟代理人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 陳春景 沈思剛 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下： 主 文 附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專 屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。 而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之 除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產 所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年 度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在 ，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一 原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被 告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有 管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準 此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無 民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法 院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他 法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄 法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。 二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所 示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人， 共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今 均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不 存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱 認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定， 均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已 消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押 權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定 ，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷 抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所 在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認 抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之 法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市 士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林 地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應 專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就 被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說 明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法 第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起 之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴 有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權 。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部 分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴 移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將 另行審理，附此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　1　　日 民事第二庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 翁鏡瑄