Know99判決書

搜尋結果：鐘麗雅

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4022號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智鐘麗雅被告鍾玉華上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用卡約定條款第26條（見本院卷第18頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國92年4月14日向原告申請信用卡（卡號：00000000 00000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率19.99％計算至清償日止（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，改按週年利率15％計算），並約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自97年6月27日後即未依約繳款。　㈡被告嗣於97年9月3日依消費者債務清理條例與含原告在內之金融機構成立「金融機構無擔保債權前置協商協議」，就被告對原告所負上開債務，兩造合意被告應按該協議所約定之金額及清償方式清償，如被告未依協議清償者，未到期部分視為全部到期，債務回復依原契約約定辦理。詎被告僅繳款至102年6月10日止，尚餘本金新臺幣24萬5,792元未清償，其後即未按期繳款而視為毀諾，依協議被告應回復依原契約約定清償，即應給付如附表所示之請求金額及利息，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出前置協商戶各期利息及期金查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證，互核相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀答辯爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　17 　日書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 24萬5,792元 24萬5,792元自102年6月11日起至104年8月31日止 19.99％自104年9月1日起至清償日止 15％

2024-10-17

TPDV-113-訴-4022-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7082號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅鐘麗雅被告嚴鳳英上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰壹拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國103年8月22日向原告申請信用卡使用（附表所示），惟截至113年8月6日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1330元合計 1330元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 12萬1202元 113年8月7日起至清償日止 15 卡號

2024-10-17

TPEV-113-北簡-7082-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8100號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鐘麗雅侯向遠被告張琨隴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣201,690元，及其中新臺幣183,616元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣201,690元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年2月18日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷史帳單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元

2024-10-01

TPEV-113-北簡-8100-20241001-1