Know99判決書

搜尋結果：陳又慈

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第768號聲請人陳又慈代理人張少洋相對人蘿絲RAYIMAS WILUJENG ZHULDY 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年八月五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟伍佰元，其中之新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月5日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣39,500元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年8月5日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣35,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-768-20250120-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 78 號聲請人建台水泥股份有限公司代表人陳又慈訴訟代理人賴馨寧律師上列聲請人為請求清償債務強制執行聲明異議事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣橋頭地方法院 107 年度司執字第 63605 號清償債務強制執行事件，定於民國 112 年 6 月 14 日對聲請人所有不動產進行第二次拍賣程序，債權人虹達公司以拍賣期日通知送達不合法為由，向橋頭地方法院聲明異議，經該院司法事務官以處分駁回，虹達公司對此復向橋頭地方法院聲明異議，經該院裁定駁回。虹達公司不服，就此提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度抗字第 263 號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告。聲請人不服，向最高法院提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 671 號民事裁定（下稱確定終局裁定）認原裁定宣示之主文對於聲請人即非不利益，其對之提起再抗告並非合法，而駁回其再抗告。聲請人認確定終局裁定未審酌其公司原法定代理人已辭任董事、董事長，拍賣程序送達不合法之情事，且聲請人提起再抗告對其具有實質利益，逕予駁回，違反憲法第 15 條保障人民財產權之意旨等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，與憲訴法上開規定所定受理要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-78-20250120

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第767號聲請人陳又慈非訟代理人張少洋相對人 WENNY EKO SETYAWATI 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬玖仟伍佰元，其中之新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣39,500元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年3月18日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣20,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-767-20250120-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第765號聲請人陳又慈非訟代理人張少洋相對人奴連NURUN PRIYATIN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年五月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬捌仟玖佰元，其中之新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣38,900元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年5月15日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣19,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-765-20250120-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第766號聲請人陳又慈非訟代理人張少洋相對人 DESI FUJI ASTUTI 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年七月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾元，其中之新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣34,950元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年7月15日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣32,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-766-20250120-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第911號 114年1月9日辯論終結原告唐志成被告臺北市政府警察局內湖分局代表人蕭惠珠（分局長）訴訟代理人吳明亮黃信榮上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000257號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第11 1條定有明文。原告起訴時，原聲明：「被告對於原告113年 1月3日的申請獎勵案，應作成准予嘉獎2次的行政處分。」（本院卷第13頁）。原告於民國113年12月4日本院準備程序中變更聲明為：「1.復審決定及原處分均撤銷。2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行政處分。」（本院卷第115、163頁），經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要：原告原係被告所屬西湖派出所（下稱西湖派出所）警員，於113年2月19日調派內湖分局東湖派出所服務。原告前於112年7月29日查獲賴姓少年涉嫌竊盜案，於112年10 月13日向被告陳報，請求核予嘉獎2次，嗣被告以113年1月3 日北市警內分人字第1133001059號令（下稱原處分），認原告偵辦竊盜案，工作得力，依警察人員獎懲標準第3條第8款規定，核予其嘉獎1次之獎勵。原告不服，主張應核予嘉奬2 次，提起復審，遭復審決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)原告偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次，本次偵破竊盜案，卻僅核予嘉獎1次，違反平等原則。被告承辦人回覆以本次偵破竊盜案，乃店家提供監視器畫面，由原告實地查訪破獲，屬原告職務內行為，依警察人員獎懲標準第12條規定，降級1層級獎勵，核予嘉獎1次，惟未指出由他人協助得力所致之具體事實，被告自行擴張解釋，無異鼓勵民眾報案，均不需檢附任何資料，無助於節省司法資源。 (二)並聲明：　1.復審決定及原處分均撤銷。　2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行政處分。四、被告答辯略以： (一)參照臺北市政府警察局104年4月29日北市警人字第10431424 600號函（下稱104年4月29日函），告訴人自行提供監視器畫面，與警員自行調閱監視器畫面，分別核予嘉獎1次、2次。本次竊盜案為告訴人自行提供監視器畫面，而由原告偵破，被告核予嘉獎1次，自屬有據。又104年4月29日函未敘及非指明告訴竊盜案件應核予嘉獎2次，且警察人員獎懲標準第11條，並未規定原告所述應適用在指明告訴案件，被告斟酌本次竊盜案監視錄影畫面，犯嫌同伴為著有學號制服之人，至學校查訪即查獲犯嫌，與警方自行尋線偵破者難易有別，核予嘉獎1次，於法無違。 (二)原告雖可依警察人員人事條例第28條規定陳報權責辦理獎勵，但並非一經陳報，原告即有請求應予敘獎之權利，被告仍得審酌案件之難易、偵辦之過程及出力之事實，核予嘉獎1 次。並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有警察人員人事資料簡歷表（復審卷第50-52頁）、少年事件移送書、刑案呈報單、調查筆錄及全戶戶籍資料、照片、受理案件證明單（原處分不可閱覽卷，已當庭提示，下稱卷二，第30-53頁）、西湖派出所112年10月13日北市警內分刑獎懲陳報單（原處分可閱卷，下稱卷一，第1-2頁）、113年度考績委員會委員、候補委員名冊（原處分卷二第9-12頁）、113年第2次考績委員會會議紀錄（原處分卷二第5-8頁）、原處分（原處分卷一第11頁）、復審決定（原處分卷一第 18-22頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為：本件原告請求再記嘉獎1次是否為依法申請案件？原告起訴有無訴之利益？六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例第28條規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1 大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員，考績不得列乙等以上。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」公務人員考績法第12條第1項規定：「（第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，……。」依上開人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第3條規定：「有下列情形之一者，嘉獎：……八、偵破刑案或查獲具有殺傷力之各式槍砲、彈藥、爆裂物、槍彈製造工廠或槍枝成品，辛勞得力。……」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲： ……二、降低1層級獎勵：（一）其成果為上級督導或策劃得宜所致，或由於他人協助得力所致。（二）對破獲案件之發生，有預防之可能，而疏於防範者。（三）情節較輕或破獲刑事案件，屬於告訴乃論或與治安無關之罪者。（四）案件直接出力人員超過1人者。（五）破案未達預期成果或人贓未全者。……」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第1 3條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。……」第14條規定：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」又警察機關辦理獎懲案件注意事項參、獎勵：「……十、職分內之行為，縱具微功，不予獎勵。……」捌、一般規定：「三十五、辦理獎懲案件期限，依下列規定行之：(一)一般獎懲案件應於工作或任務完成後至次月月底前，陳(簽)報權責機關辦理……」10 4年4月29日函表示：「受理指名告訴案件並經移送者，每2 件嘉獎1次，每半年以嘉獎3次為限……受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎。」(原處分卷一第16 頁)。 (二)有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準及注意事項，應認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限，例如：行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等，否則對此富有高度屬人性之決定，本院自應尊重。 (三)復依上開人事條例第20條第4項授權訂定之警察人員陞遷辦法第5條第1項規定：「警察機關人員之陞遷，應依全國警察機關陞遷序列表逐級辦理陞遷。……」第6條第1項規定：「警察機關人員陞遷案件之積分，依下列各該序列陞遷評分標準表及相關規定辦理：一、全國警察機關陞遷序列表第七序列以下職務人員陞遷評分標準表及相關規定（如附件五之甲表及附件六至附件八）。……」其中附件五之甲表，有關陞遷評分標準表，規定嘉獎1次之獎懲加計0.1分，而有影響員警之陞職、遷調，此經被告陳明在卷，並提出113年度陞職積分名次清冊可參(本院卷第165、185-228頁)。 (四)查原告偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，觀諸少年事件移送書記載告訴人(店長)林男發覺物品遭竊，遂檢具相關資料至西湖派出所報案，移送之證據為告訴人筆錄、監視器影像截圖、商品資料、賴姓少年筆錄等(原處分卷二第30-52頁)。且依告訴人林男之受理案件證明單及筆錄可知，原告為受理案件員警，告訴人林男陳稱：「因為我於112年7月3日21時許在店裡盤點商品，發現店內戰鬥陀螺究極專業組1個數量有異，經過調閱監視器後發現該商品在112年6月30日11時22至26分，被一名戴眼鏡、黃色短袖小孩竊取。」、「我有提供監視器給警方，該名男子在112年6月30日11時22分進入店內，停留約4分鐘後於112年6月30日11時26分離開，竊取過程都有完整錄影並提供警方。」、「我要對該名小孩提出竊盜告訴。」(原處分卷二第40-42、53頁)。佐以監視器翻拍照片，犯嫌犯案之當時同行同伴，身穿學校制服並有學號可追查( 原處分卷二第46-50頁、原處分卷一第24-29頁)，刑案呈報單並載有經警方調閱監視器鎖定小孩住居所尋線查獲該少年等情(原處分卷二第35頁)。足知原告偵辦之刑案為竊盜案，係公訴罪，警察機關接獲報案均應受理並積極偵辦，原告非屬自行調閱監視器蒐集相關犯罪事證，而係由告訴人自行提供監視器及相關資料進而偵破刑案，被告依警察人員獎懲標準第3條第8款、第11條第2款第1目之規定，綜合第12條規定之事實發生動機、目的、手段及影響程度，審認與全案由警方自行尋找線索進而偵破案件者，難易程度有別，依案件偵辦經過及出力事實，於113年2月22日經被告召開113年第2次考績委員會會議(原處分卷二第3-29頁考績委員會委員名冊、會議資料)，決議予以嘉獎1次，並以原處分核定，於法並無違誤。 (五)原告雖主張偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次，本件違反平等原則云云，惟未舉證以實其說。且104 年4月29日函就「指名告訴竊盜案件並經移送者」係以每2件嘉獎1次為標準，而關於原告所謂未指名告訴對象刑事案件，該函係規定受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎，也非如原告主張應予嘉獎2次之獎勵，本件並無違反平等原則。被告業已說明本件原告偵辦刑事案件係由告訴人自行提供監視器相關資料進而偵破，符合警察人員獎懲標準第11條第2款第1目「屬由於他人協助得力所致」之規定，是降低1層級獎勵，並無不合，並非如原告主張被告有未舉出具體事實而為任意解釋之情形。況警察人員獎懲標準第3條係規定偵破刑案予以嘉獎，未明定嘉獎之次數，自是承認機關就獎勵次數，審酌綜合相關事證後，視案件偵辦情況而有判斷餘地，並非一旦經原告陳報，即有請求被告應予敘獎及特定敘獎次數之權利。原告既未能具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，本院對此具高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依原告上開空言之主張為原告有利之認定。　　七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原告以其偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，申請被告應予嘉獎2次，經被告認其工作得力以原處分嘉獎1次，於法並無不合，復審決定駁回，也無不合。原告以前揭情詞為由，請求被告依其申請作成再給予嘉獎1次之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日書記官陳又慈

2025-01-20

TPBA-113-訴-911-20250120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第348號再抗告人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12 月26日本院113年度抗字第348號裁定再為抗告。查本件應徵再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，再抗告人僅繳納1,000元，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，限再抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林明慧

2025-01-16

KSHV-113-抗-348-20250116-2

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1179號原告謝秉舟上列原告因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第239號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴時，經本院地方行政訴訟庭認無管轄權，而以 113年度地訴字第239號裁定移送本院，有移送裁定及移送卷宗可資。本院高等行政訴訟庭於113年10月21日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳裁判費4,000元及補正行政訴訟法第6條規定確認訴訟之法定類型，並於113年11月1日合法送達原告，有送達證書在卷可憑(本院卷第23頁)。嗣原告雖於113年11月8日聲請訴訟救助，然經本院高等行政訴訟庭11 3年度救字第60號裁定駁回而告確定，有駁回裁定及訴訟救助卷宗可按。是原告至今未繳納裁判費，未補正確認訴訟之法定類型，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷可稽(本院卷第41-49頁)，依前述規定，其起訴難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳又慈

2025-01-16

TPBA-113-訴-1179-20250116-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第370號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人余月金一、緣被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月21日22時32分許，停放在新北市汐止區長興街1段53號旁（下稱系爭地點），遭新北市政府警察局汐止分局員警認有「在劃有紅線路段停車」違規行為，於112年7月26日填製新北市警交大字第CS3131539號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被上訴人於應到案日期前提出申訴，經上訴人查證違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款等規定，以112 年9月13日新北裁催字第48-CS3131539號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）900元罰鍰。被上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1841號判決（下稱原判決）原處分撤銷。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：被上訴人停放系爭車輛之地點，雖距紅實線已逾30公分以上，但仍為紅實線之效力所及，原判決以距紅實線外緣超過30公分非禁止臨時停車區域，顯有誤會。況系爭地點之地面有排水溝蓋為新北市汐止區公所養護，亦有人車通行使用，即不得任意停放車輛。四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」準此，行政訴訟法第243條第1項、第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。 (二)處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」復依道路交通安全規則第11 2條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」小型車違反而於應到案期限內到案聽候裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準，係處以900元罰鍰。又依處罰條例第4條規定：「(第1項) 道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。(第2 項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」及所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」可知，經劃設為紅實線之處所，即為禁止臨時停車處所，汽車駕駛人不得停車。 (三)設置規則第169條第1項、第2項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。」「本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」依其規定內容，無非係就「禁止臨時停車線」(紅實線)之劃設，明訂其劃設處所、寬度等道路工程之技術性事項，係為使道路交通標誌標線之劃設一致性為目的。且法規所謂「為度」，係指作為大致之標準而言，並非謂當禁止臨時停車線之劃設距路面邊緣 30公分以上之處所，已非屬禁止臨時停車之處所。況前述處罰條例第56條第1項第1款、道路交通安全規則第112條第1項第1款等規定，亦不以汽車駕駛人停放車輛之位置與禁止臨時停車線之距離，作為汽車駕駛人是否違反行政法上義務之認定標準或處罰與否之裁罰要件，是上開設置規則第169條第1項、第2項規定，核與禁止臨時停車線之規制效力範圍無涉。原審本於設置規則第169條第1項之規定，認距禁止臨時停車紅實線外緣30公分以上之處所已非屬管制即禁止臨時停車之路段等語，應有誤會，其據此認定本件被上訴人因信賴距禁止臨時停車紅實線外緣30公分以上之處所非屬管制即禁止臨時停車之路段，而不應受罰，自有判決適用法規不當之違法。　　 (四)處罰條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。是以，凡供公眾通行之地方皆屬處罰條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。 (五)查被上訴人所有系爭車輛，於前揭時地，停放在系爭地點，該處為一棟新建大樓大門及車道出入口間之圍牆前，且該處所之柏油鋪面、排水溝渠並為新北市汐止區公所養護範圍( 原審卷第99頁新北市汐止區公所112年12月29日新北汐工字第1122741755號函)，係供不特定多數人車通行之處所甚明。而本件禁止臨時停車之紅實線係沿著排水溝渠外側劃設在柏油路面，系爭車輛停放在部分之排水溝渠上，為原審所認定之事實，核與卷證相符，應可採為本件判決之基礎。觀諸卷附照片（原審卷第15-25、103頁），可知無人在系爭車輛內，非屬保持立即行駛狀態之臨時停車情形（處罰條例第3 條第10款規定參照）。雖系爭車輛停放距禁止臨時停車之紅實線外緣30公分以上處所，然依前揭說明，仍屬禁止臨時停車之處所，被上訴人仍將系爭車輛停放在系爭地點，自有過失，上訴人以其違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而以原處分裁罰被上訴人900元，應屬有據，原判決認定被上訴人停放系爭車輛處所，已非屬禁止臨時停車之紅實線管制範圍，被上訴人據以信賴，不應受罰，而撤銷原處分，自有違誤。 (六)綜上所述，原判決確有違背法令情事，上訴人求予廢棄原判決，為有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分，認事用法並無違誤，爰由本院將原判決予以廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用7 50元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官陳又慈

2025-01-14

TPBA-113-交上-370-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第989號原告楊文禮林珍妮被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間廣播電視法事件，原告不服被告中華民國110年7月 22日通傳內容決字第11000349620號函、110年11月3日通傳內容決字第11000651340號函、111年9月26日通傳內容決字第1110041 6430號函、112年6月16日通傳內容決字第11200204360號函，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳耀祥變更為翁柏宗，嗣又變更為陳崇樹，分別據被告代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第265頁、第347-349頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告、訴外人林○○及大千廣播電台股份有限公司（下稱大千公司）為訴外人主人廣播電台股份有限公司（下稱主人公司）股東。主人公司於民國110年6月2日，檢具林○○轉讓其持有主人公司之19萬股、21萬股予訴外人周○○、賴○○等資料，向被告申請股份轉讓之許可，經被告以110年7月22日通傳內容決字第11000349620號函（下稱原處分1）許可。主人公司於110年9月28日，檢具經臺灣臺南地方法院97年度訴字第14 56號民事判決、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（下合稱系爭民事確定裁判），裁判原告楊文禮持有主人公司之35萬股移轉登記予林○○確定等資料，向被告申請股份之轉讓許可，經被告以110年11月3日通傳內容決字第11000651340號函（下稱原處分2）許可。主人公司於111年7月26日，檢具大千公司轉讓其持有主人公司之40萬股予訴外人寶島新聲廣播電台股份有限公司（下稱寶島公司）及林○○轉讓其持有主人公司之35 萬股轉讓予訴外人馬○○等資料，向被告申請股份之轉讓許可，經被告以111年9月26日通傳內容決字第11100416430號函（下稱原處分3）許可。 (二)原告於112年5月25日（被告收文日），以申請撤銷函，向被告主張林○○轉讓其持有主人公司之19萬股、21萬股予周秉國、賴瑞徵，嗣再取得主人公司之35萬股，實際上持有主人公司之股權計75萬股，占主人公司股份總數15%，違反廣播電視法施行細則（下稱廣電法施行細則）第9條第4款規定，另主張大千公司持有主人公司之股份500萬股，占主人公司股份總數48%，而周秉國、賴瑞徵為大千公司之股東兼董事，馬慶豐為大千公司之監察人兼寶島公司負責人之同居人，具有利害關係，周秉國、賴瑞徵及大千公司持有主人公司之股份，占主人公司股份總數56%，寶島公司為大千公司之相關企業，大千公司和寶島公司持有主人公司之股份，達主人公司股份總數50%以上，違反廣電法施行細則第10條規定等語，申請撤銷原處分1、2、3。被告以112年6月16日通傳內容決字第11200204360號函（下稱112年6月16日函）覆原告，說明前述股權轉讓均符合規定。原告不服原處分1、2、3及1 12年6月16日函，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)林○○原持有主人公司之40萬股（即股份總數之8%），復於11 0年6月2日，轉讓其持有主人公司之19萬股（即股份總數之3 .8%）、21萬股（即股份總數之4.2%）予周秉國、賴瑞徵，經被告以原處分1許可。林○○嗣取得原告楊文禮持有主人公司之35萬股份（即股份總數之7%），亦經被告以原處分2許可。林○○於111年7月26日，轉讓其持有主人公司之35萬股（即股份總數之7%）予馬慶豐，經被告以原處分3許可。是林○ ○以賣出買入主人公司股份之方式，累計持有主人公司之75 萬股（即股份總數之15%），違反廣電法施行細則第9條第4 款規定。 (二)主人公司負責人賴瑞徵前於109年9月15日，經主人公司董事會推選為董事長，惟該董事會之推選遭系爭民事確定裁判認定違反公司法第208條第1項規定而無效，致賴瑞徵基於主人公司負責人所申請含改選董監事在內之登記事項均遭高雄市政府撤銷。同理，被告依賴瑞徵欠缺主人公司代表權之違法申請所作成原處分2，即應撤銷。再者，被告作成原處分3有關許可林○○轉讓其持有主人公司之35萬股予馬慶豐部分，其中35萬股乃係基於原處分2之許可，因而原處分3應承繼原處分2之違法，亦應撤銷。原處分2及原處分3違反系爭民事確定裁判，已經違法且無效。此外，原處分2涉及原告楊文禮之股權變動，自有法律上利害關係，原處分2迄今未合法送達原告楊文禮，並無起訴逾法定期間之情形。 (三)大千公司持有寶島公司股份總數之47.22%（即2,361,000股份），並有3席董事，且周秉國、賴瑞徵為大千公司和寶島公司之股東兼董事，馬慶豐為大千公司之監察人兼寶島公司負責人賴靜嫻之同居人，均具利害關係。大千公司和寶島公司持有主人公司股份總數之48%，加上周秉國、賴瑞徵及馬慶豐等人持有主人公司股份總數之15%，計63%，違反廣電法施行細則第10條第1項第2款之50%規定。 (四)並聲明：原處分1、2、3及112年6月16日函均撤銷。四、被告答辯略以： (一)原告非原處分1、2、3之相對人，且處分之規制效力為被告許可股份轉讓予其他股東之申請，不影響原告股東身分之認定、股東權利之行使，原告也非利害關係人。而原處分2乃係被告根據主人公司檢具系爭民事確定裁判等資料，申請將原告楊文禮持有主人公司之35萬股轉讓予林○○所為之許可，惟原告楊文禮之股權變動是肇因於系爭民事確定裁判，並非原處分2所致。原處分3無涉原告之股權，顯無當事人適格。 (二)被告所為之112年6月16日函，其性質是對原告之陳情所為之單純事實敘述及理由說明，不因之而直接發生任何法律效果，非行政處分，不得向本院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。 (三)股權性質上為私權，每股均可分，債權人得聲請一部強制執行，主人公司檢具原告楊文禮及林○○間民事確定判決，申請部分股份之轉讓許可，當無禁止之理。林○○於受讓後持有主人公司之股份總數未達10%，不違反廣電法施行細則第9條規定。原告楊文禮至遲於110年11月26日發函予被告時已知悉被告所為原處分2，卻遲至112年8月17日向本院提起本件行政訴訟，逾越法定期限。況主人公司基於系爭民事確定裁判申請變更股東名簿，充其量原告僅屬反射利益，被告無須對欠缺利害關係之原告為送達。 (四)並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷 (一)本件原告並無起訴請求撤銷原處分1、2、3之訴訟權能：　1.按我國行政訴訟基本上係以保障主觀公權利為主要目的，以落實憲法第16條保障人民訴訟權。人民權利受侵害時，均得依法定程序提起訴訟尋求公平審判。行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律特別明定外，均得依本法提起行政訴訟。但行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序（第1 條立法宗旨參照），則除法律規定例外開放維護公益之民眾訴訟（第9條參照）者外，行政訴訟，無論其類型，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方得提起，利用法院救濟其權利。否則，於法律未特別明文而開放維護公益訴訟之情形，容許任何人在其主觀公權利未受損之情形下進行訴訟，自有破壞司法權針對個案保護與事後救濟行使之原則，違背憲法上之權力分立，造成司法功能的過度擴張，並過度干預、侵害行政權。制度上即係透過訴訟法上是否具備為當事人之資格而有適法請求法院裁判權能為前提，換言之，於具當事人適格可適法請求法院裁判者，法院始能受理進行實體審查，如當事人無提起訴訟權能，即無由透過法院予以救濟，法院即不應受理。　2.又提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，且其訴在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。參考行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，並非須限於起訴當時在起訴狀記載之事實主張等語。倘原告就本件起訴，為不適格，無可補正，其訴在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　3.行政訴訟法第4條第1項、第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第 1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分相對人以外之利害關係第三人，主觀上認為行政處分違法損害其權利或法律上之利益，亦得依上開法條提起訴願及撤銷訴訟。而所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。撤銷訴訟之程序標的若為「授予利益之行政處分」，而原告非該行政處分授益之相對人，但認為該處分侵害其權利或法律上利益者（與處分相對人利害相反之第三人），因該處分之相對人（受益人）亦為受憲法保護之基本權主體，故該第三人無法直接援引憲法賦予之基本權防禦功能，透過撤銷訴訟排除該行政處分之授益效力所生之可能侵害，而須另有立法者為保護個人權利所設定之法律依據（法律中之保護規範），方足以支撐其以利害關係人之身分（與處分相對人利害相反）提起撤銷訴訟之權能，此為「保護規範」理論之功能(最高行政法院111年度上字第6號判決意旨可資參照)。　4.廣播電視法(下稱廣電法)第1條所揭示之立法目的，無非為促進廣播、電視事業之健全發展，維護媒體專業自主，保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，維護視聽多元化；尤以經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之通訊傳播自由，係在憲法第11條所保障言論自由之範疇，無線電波頻率復屬於全體國民之有限公共資源，因此立法者負有透過各種組織、程序與實體規範之設計，以形成公共討論之自由領域的立法義務（司法院釋字第 613號、第678號解釋意旨參照）。從而，廣播、電視事業使用之電波頻率，不僅應由交通部會同主管機關規劃支配（廣電法第4條第1項），且欲經營廣播、電視事業者，應經主管機關許可，並發給廣播、電視執照，始得營運（同法第10條第1項），電臺並應依電波頻率之分配，力求普遍均衡（同法第8條）；廣播、電視事業之停播，股權之轉讓，變更名稱或負責人，亦應經主管機關許可（同法第14條第1項），同法第13條及第50條規定授權訂定之廣電法施行細則第9條規定：「申請廣播、電視事業股份之轉讓，受讓人為自然人者，應檢具過戶申請書、受讓人個人基本資料調查表、受讓人之全戶戶籍謄本，向本會申請許可。受讓人有下列情形之一者，不予許可：一、非中華民國國民。二、國內無設籍、無住所。三、配偶、直系血親、直系姻親或二親等以內血親關係之股份所有人，其持股總數超過該事業之總股數50%。四、新聞紙、無線電視或無線廣播事業之股東持股達各該事業總股數10%以上。」第10條第1項、第2項規定：「申請廣播、電視事業股份之轉讓，受讓人為法人者，應檢具過戶申請書、受讓法人之登記資料，向本會申請許可。受讓人有下列情形之一者，不予許可：一、未依中華民國法律設立登記。二、國內無營業所或事務所。三、新聞紙、無線電視或無線廣播事業之股東持股或與其相關企業共同持股達各該事業總股數50%以上。」「前項第3款所稱相關企業，係指經營廣播、電視事業之股東所擔任董事或監察人之企業或其投資所占股權20%以上之企業。」是廣播、電視事業之營運受到法令及主管機關綿密的規制，其目的無非係在貫徹上開公益目的之實現，而廣播電視之股份轉讓，應經被告審查許可，目的在使被告得以審查受讓人是否有法定消極要件而不得許可之情形，自難認廣電法第14條第1項關於股權轉讓應經主管機關許可之規定，另寓有保障特定人權利或法律上利益，或賦予一般民眾監督相對人之公法上權利等意旨，是依司法院釋字第469號解釋意旨，尚難認原告得據以主張原處分侵害其主觀公權利，而訴請撤銷（最高行政法院109年度裁字第1 491號裁定意旨參照）。　　　　5.查本件被告乃對主人公司所申請股權轉讓之變更，依廣電法第14條第1項規定，以原處分1、2、3為許可，有原處分1暨第975次委員會議紀錄、原處分2暨第989次委員會議紀錄、原處分3暨第1035次委員會議紀錄在卷可稽（原處分可閱卷第1-70頁），足徵原處分之相對人為主人公司，並非原告。原告固主張為主人公司股東，惟主人公司係股份有限公司，原處分1、3之規制效力為許可林○○轉讓其持有之19萬股、21 萬股予周秉國、賴瑞徵，及大千公司轉讓其持有之40萬股予寶島公司、林○○轉讓其持有之35萬股予馬慶豐，對於原告股東身分之認定、股東權利之行使，難謂有何影響。原處分2 之規制效力為許可林○○取得原告楊文禮原持有主人公司之35 萬股，對於原告林珍妮之股東身分之認定、股東權利之行使，難謂有所影響；就原告楊文禮而言，林○○取得其原持有主人公司之股份是來自系爭民事確定裁判，經本院依職權調閱系爭民事確定裁判卷查閱屬實，並非來自於被告之許可，難認原告楊文禮主觀上所認之損害與原處分2間存有因果關聯。且原處分1、2、3對於主人公司之營運尚未造成任何變動或停擺，實未造成特定股東如原告權益遭限制或受侵害，更遑論原告楊文禮已非主人公司之股東，有主人公司112年12 月27日之股東名簿在卷可資（本院卷第190頁）。揆諸前述規定及說明，原告既非原處分相對人，難認原告具有得訴請撤銷原處分1、2、3之主觀公權利存在，亦非利害關係人，訴請撤銷原處分1、2、3，乃欠缺訴權而屬當事人不適格，又廣電法無一般人均得提起之公益訴訟制度，原告以其具有訴訟權能，進而主張原處分違法，顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 (二)原告訴請撤銷原處分2，也有起訴逾越法定期限之情形　1.按「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴逾越法定期限。……」為行政訴訟法第 107條第1項第6款所規定。又行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起救濟之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年內聲明不服，可視為於法定期間內所為。　2.查主人公司申請將原告楊文禮原持有之35萬股轉讓予林○○之事件，係由被告110年11月3日第989次委員會議決議，並以原處分2許可，且於官網公布會議紀錄，有原處分2暨第989 次委員會議紀錄在卷可稽（原處分可閱卷第23-43頁）。原告以110年11月26日公文函請被告撤回原處分1、2，被告於1 10年11月30日收文，並以111年3月10日通傳內容決字第1100 0810900號函（下稱111年3月10日函）覆原告之內容亦詳載：「有關主人廣播電台股份有限公司向本會申請該公司股東楊文禮股權轉讓予林○○案，本會係依據99年8月31日最高法院民事99年度台上字第1542號之裁定，許可主人廣播電台股份有限公司股東楊文禮持有之35萬股轉讓予林○○，合先敘明。」等語，有110年11月26日公文函、111年3月10日函（本院卷第285-287頁、第309-326頁、第329-330頁）。是以，原告已於110年11月26日時即知悉原處分2之存在及許可內容，惟原告於112年8月17日提起本件行政訴訟(本院卷第13頁) ，業逾法定不變期間，原告此部分之訴也非合法，應予駁回。 (三)原告訴請撤銷112年6月16日函有起訴不合程式或不備其他要件之情形：　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，提起撤銷訴訟，應以有行政處分存在為前提；而所謂「行政處分」，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明或觀念通知，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回。申言之，倘法令並無賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於依法申請之案件，行政機關之答覆不生准駁之效力。　2.查原告前於112年5月25日（本院卷第81頁，被告收文日），以申請撤銷函，申請撤銷原處分1、2、3等節，惟原告並無具得訴請撤銷原處分1、2、3之主觀公權利存在，如上所述。原告以申請撤銷函質疑林○○實際上持有主人公司之實際股權計75萬股，占主人公司股份總數15%，違反廣電法施行細則第9條第4款規定，周秉國、賴瑞徵及大千公司持有主人公司之股份，占主人公司股份總數56%，且寶島公司為大千公司之相關企業，大千公司和寶島公司持有主人公司之股份，達主人公司股份總數50%以上，違反廣電法施行細則第10條規定等情，乃其本於個人意見而舉發有行政不法之陳情性質，僅在促使行政機關斟酌有無發動職權之必要，究非依法申請之案件，相對人以112年6月16日函所為回復，僅為單純依法規制度辦理之說明，並不具任何准駁之效力，並不因此對原告發生任何法律上之效果，核屬觀念通知，並非行政處分。則原告不服112年6月16日函，請求撤銷，自非合法。至原告主張上開違法情節，已無庸審酌，併此說明。 (四)綜上，原告起訴部分為不合法，原應以裁定駁回，部分為顯無理由，應以判決駁回，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。六、據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第3 項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官陳又慈

2025-01-13

TPBA-112-訴-989-20250113-1