Know99判決書

搜尋結果：陳宏政

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2600號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告張嘉栩上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-2600-20241213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2756號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告王修善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄小-2756-20241210-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第136號原告羅琬如被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日桃交裁罰字第58-D49F50355號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年12月18日8時34分許，行經桃園市○○區○○○街00號前時，因擦撞車牌號碼000-0000號自用小客車，為桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警據報到場處理，並於同日8時44分許對原告實施酒測，測得原告吐氣酒精濃度達0.34MG/L，爰於同日填製掌電字第D49F 50355號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規。被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第 35條第9項之規定，於113年1月5日填製桃交裁罰字第58-D49 F50355號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月及諭知易處處分(另原告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度壢交簡字第108號簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣 1,000折算1日確定在案)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月7日桃交裁罰字第58-D49F50355號違反道路交通管理事件裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），並另送達原告。四、原告主張：　㈠原告於案發當日並未飲酒，回想究何以吐氣有酒精反應緣由應係案發前一日晚間於家中食用燒酒雞，亦即原告恐係於案發前一日食用到含酒精成分之食物，然案發當日原告精神狀況良好，並不知悉前一晚食用燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，且係因轉彎時不慎擦撞臨停於路旁之自用小客車始發生事故，實非因原告飲酒不能安全駕駛所致，亦未因此造成人員傷亡，本件與一般酒駕違規係同日飲酒後立即駕車之情形迥然有異，原告主觀上欠缺酒後駕車之認知，實無違反道交條例第35條第1項第1款規定之故意。　㈡舉發機關員警到場時雖有詢問原告是否有喝酒，經原告告以僅有喝咖啡後，直接對原告進行酒精濃度檢測，未確認原告所喝飲品是否含酒精及結束時間是否已達15分鐘，更未告知原告可於漱口或距結束時間達15分鐘後進行檢測，實已違反程序規範，因而影響酒測結果之準確性；且檢測程序前舉發機關員警未告知酒精測試之流程等應事前告知之權利事項，且恐未進行全程連續之錄影，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)第19條之2、取締酒後駕車作業程序（下稱系爭作業程序）所明文規定之正當法律程序，且為程序上之重大瑕疵，本件舉發自於法有違。　㈢並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠依採證影片及密錄器譯文可知，員警於酒測前已詢問原告是否有飲酒或食用含酒精食物，原告則回答僅喝咖啡無飲酒或食用含酒精食物等語，應足認員警於前揭時間、地點，於對原告實施酒測前，確實有先向原告確認是否有飲用酒類，經原告明確告知未飲酒始對其施以酒測。又員警實施檢測過程確實全程連續錄影，符合裁處細則第19條之2第1項關於應全程連續錄影之規定，本件舉發程序自屬合法。　㈡原告主張案發當日精神狀況良好，並不知悉前一晚食用之燒酒雞所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，其主觀上欠缺酒後駕車之認知，無違反道交條例第35條第1項第1款之故意云云，惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反道交條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告駕駛系爭車輛經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，詎其竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，而自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，乃疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 14條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第103 頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第115頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第65頁)、酒測值列印單(本院卷第105頁)、舉發機關113年6月19日中警分交字第1130051512號函暨影像紀錄表(本院卷第61-64頁) 、刑案呈報單(本院卷第66頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第90頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第93-96 頁)、113年7月29日中警分交字第1130064665號函暨錄音譯文(本院卷第107-108頁)、臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第108號簡易判決(本院卷第133-137頁)、原處分(本院卷第109頁)等在卷可稽，堪可認定為真實。㈢原告固主張舉發機關員警未詢問原告喝飲品是否含有酒精及結束時間是否已達15分鐘，亦未告知可於漱口或距結束時間達15分鐘後進行檢測及檢測流程，且於酒測過程恐未全程連續錄影云云，惟按道交條例第92條第4項授權訂定之裁處細則第19條之2第1項第2款、第3款、第2項規定：「(第1項)對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。……(第2 項)實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。」系爭作業程序第3點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」是為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參照)。查，本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，勘驗結果為：員警與身著藍色外套之車牌號碼000-0000號車輛駕駛人陳宏政(下稱陳)、原告對話如下：「　　員警：做一下酒測，沒有喝酒啦？　陳：沒有。　員警：全新吹嘴再幫我打開一下。　原告：我剛剛喝咖啡可以嗎? 　員警：咖啡沒關係，沒有吃酒精類的東西啦? 　　原告：沒有。　　員警：(對陳說)那我先幫你測。　　(陳宏政開始進行酒測) 　　員警：一口氣長吐。再來(重複數次)，OK可以了。酒測值是　　 0，印出來再幫我簽個名。這邊被測人幫我簽你的姓　　名，然後車牌號碼、身分證字號。下面幫我留手機號　　碼，阿正反兩面有2張。　　(原告開始進行酒測) 　　員警：(對原告)一口氣長吐。再大力一點，再來持續著，　　大力一點，像吹氣球那樣就持續往裡面吐。你這樣沒　　有，再大力一點點。　原告：沒有嗎? 　　員警：沒有，沒有這樣沒有，你吸一口氣然後慢慢吐，你這樣太小力，再來(重複數次)你有聽到那個逼逼逼聲　　　　嗎? 　　原告：恩。　　員警：就讓它持續，再來(重複數次)，ㄟ不夠，再來(重複　　數次)不夠。持續著，再來(重複數次)差一點...再來　　 (重複數次)OK好。0.34。　　原告：這是甚麼意思? 　　員警：酒駕。你不是說你沒有喝? 　　原告：喝咖啡啊! 　　員警：阿為甚麼會0.34?昨天有喝嗎? 　　原告：昨天有吃麻油雞。　　員警：問你說有喝，啊你說沒有喝，阿喝咖啡，喝咖啡怎麼　　會有酒精值? 　　原告：我沒有酒精值，我只有昨天喝麻油雞而已。　　員警：沒辦法，測出來就是0.34。　　原告：OK。　　員警：就是公共危險，等一下會帶你回去。　　原告：所以我現在不能去上班? 　　員警：對。　　員警：被測人的地方簽你的姓名，車牌號碼、身分證字號。　　下面留手機號碼，有2張。　　原告：下面要寫嗎? 　　員警：手機號碼。」　　此有本院勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第152-153頁、第155-165頁)。足見原告於112年12月18日8時44分許為警進行酒測前，經詢問是否曾飲用酒精類之物，原告明確回答「沒有」，復原告於警詢時亦表示係前一日22時許在家中與友人一起吃麻油雞，於112年12月18日0時結束等語(本院卷第77頁)，是其飲用酒精類之物結束距開始本件進行酒測時顯已滿15分鐘，依上開規定，自可立即檢測，員警無需提供漱口水予原告使用，又本件非屬受測者不告知飲用酒類結束時間或距結束時間未達15分鐘之情形，員警亦不必告知原告可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測。另舉發機關員警係提供原告全新之吹嘴，並告知酒測時吹氣之方式，於對原告實施酒測成功後，即告知原告檢測結果，且請原告在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認，酒測過程中全程連續錄影，顯見本件酒測程序並未違反前開裁處細則第19條之2及系爭作業程序之規定，原告主張本件酒測程序違法云云，自有誤會，非可憑採。　㈣原告主張其係案發前1日晚間於家中食用含酒精成分之食物，然案發當日精神狀況良好，不知所殘留之酒精濃度竟超過法定標準，並無違反道交條例第35條第1項第1款之故意乙節，惟依道交條例第35條第1項第1款及道路交通安全規則第114 條第2款規定，僅須駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」，其客觀之處罰構成要件即屬該當，至於造成酒精濃度超過規定標準之原因為何，並無限制，蓋體內之酒精濃度超過規定標準，即有肇事風險。又行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，過失違反行政法上義務行為亦屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告自承於112年12月18日0時許，方食用含有酒精成分之麻油雞結束，已如前述，其相隔不足9小時即駕駛系爭車輛上路，吐氣酒精濃度檢測測定值更高達0.34mg/L ，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉不能預見，其自應避免駕駛車輛，本件並無不能注意之情事，惟原告仍駕車上路，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱非故意，亦有過失，主觀上自具可非難性，應予處罰，原告上開主張，亦非可採。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛其所有之系爭車輛確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-09

TPTA-113-巡交-136-20241209-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2379號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告林珀漢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣48,239元，及民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,239元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2379-20241206-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第1030號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告黃崇信上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-12-06

FSEV-113-鳳小-1030-20241206-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2066號聲請人楊勝富相對人陳宏政上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年10月2日經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第002066號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年5月14日 300,000元未記載 113年10月2日 002 113年5月21日 50,000元未記載 113年10月2日 003 113年5月21日 100,000元未記載 113年10月2日　　　　　　　　　　　附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-02

CYDV-113-司票-2066-20241202-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2274號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告高建杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零伍元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人葉寶貞以其所有車號000-0000自用小客車（下稱甲車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年11月17日中午12時起至111年11月17日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。葉寶貞在系爭保險契約存續期間，將甲車交由訴外人即其配偶郭坤榮駕駛，郭坤榮於11 1年8月16日下午2時7分許，將甲車停放在高雄市○○區○○街00 0號前方之車道旁（下稱系爭地點，車首朝北）。訴外人謝俊義則將其所有車號000-0000自用小客車（下稱乙車）停放在系爭地點對向車道（車首朝南）。詎被告駕駛車號000-00 00自小客車（下稱丙車）沿中庸街由南往北直行至系爭地點，逆向駛入來車道，逕以車首碰撞乙車，使乙車車尾碰撞甲車之左後車角，甲車因而受損（下稱系爭事件），需費新臺幣（下同）84,580元始能修復（經折舊後之修繕費為42,205 元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代葉寶貞向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕駛丙車逆向駛入來車道肇致系爭事件，係有過失，且致甲車受損等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第45至75頁），堪信實在。　㈡甲車於102年11月出廠，事發時之車齡為8年9個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復甲車車損須支出零件費 50,850元及工資33,730元，合計84,580元，有估價單、維修明細表、電子發票為憑（見本院卷第17至20、27頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為8,475元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1]=50,850÷[5+1]=8,475），據此計算折舊額為74 ,156元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[50 ,850-8,475]×20%×[8+9/12]=74,156.25，元以下四捨五入），可見原告支出新品零件費50,850元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[50,850-74,156]<8,475），應按殘價8,475 元計算事發時之舊品價額為適當。從而，甲車回復原狀所需必要費用為零件費8,475元，加計工資33,730元，合計42,20 5元，堪認葉寶貞對被告之損害賠償債權額為42,205元。　㈢又原告主張葉寶貞以甲車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑（見本院卷第105、107頁），堪認原告與葉寶貞間有系爭保險契約存在。而原告就甲車車損已依系爭保險契約給付賠償金84,580 元，有賠付資料查詢明細及電子發票為憑（見本院卷第117 、27頁），而葉寶貞得向被告求償之金額僅42,205元，已如前述，原告依保險法第53條規定，在其給付範圍內，代位葉寶貞向被告請求賠償42,205元本息（見本院卷第125頁），未逾葉寶貞對被告之損害賠償範圍，其請求係屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告42,205元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月27日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年00月00日生效，有本院卷第91頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2274-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第556號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政伍雅婷被告林志雄興億計程交通有限公司上一人法定代理人張康生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣39,289元，及被告林志雄自民國113 年7月21日起、被告興億計程交通有限公司自民國113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣39,289元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告林志雄受僱於被告興億計程交通有限公司（下稱興億公司），於民國111年7月27日晚上11時58分許，駕駛被告興億公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市鳳山區文德路由北往南行駛，行至文德路與建國路3段路口時，因疏未注意車前狀況，貿然左轉，而與訴外人于騰雲所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）相撞肇事，致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）111,783元，業據伊公司如數賠付于騰雲，而本件事故之發生乃被告林志雄左轉彎疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，對于騰雲負損害賠償責任；被告興億公司為被告林志雄之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段規定，與被告林志雄負連帶賠償責任。為此依保險法第 53條規定，代位行使于騰雲對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償111,783元等情，並聲明：被告應連帶給付原告111,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第188條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告應連帶負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、估價單、統一發票、系爭小客車行照影本、車損照片、汽車險理賠申請書等件為證，並有本件交通事故資料及車牌號碼000-0000號營業小客車車籍資料在卷可稽。被告對於上開事實，並未到場或提出書狀加以爭執，復未舉證證明被告林志雄對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第 191條之2、第188條第1項前段規定，對于騰雲負連帶賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用111,783元，其中零件費用為86,993元、工資為24,790元，業據其提出估價單為憑，又系爭小客車為103年7月出廠（見本院卷第15頁），自103年7月算至損害發生時即111年7月 27日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷ （耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為14,499元【計算方式：86993÷（5+1）＝14499，不滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告連帶賠償系爭小客車修復費用為39,289元（14499＋24790＝39 289），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告連帶給付其39,289元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告林志雄部分為113年7月21日、被告興億公司部分為113年7月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-556-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第717號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告李修亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,052元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣82,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年1月13日20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經高雄市○○區○道0號356公里處南向內側車道時，因未注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人陳貞吟所有，由訴外人林世希駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）197,414元（含零件141,314元、工資56,100元）及拖吊費用2,400元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳貞吟對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5 3條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告199,814元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價維修工單與統一發票、理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及國道小型車拖救服務契約三聯單與拖吊費統一發票各1份為證（見本院卷第11 至31頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至51頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳貞吟負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳貞吟199,814元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳貞吟行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價維修工單（見本院卷第17至第21頁），系爭車輛之修繕費用共197,414元，其中零件費用為141,314元，工資費用為56,100元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係106年10月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日即112年1月13日止，該車輛已使用約5年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為23,552元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即141,314÷(5+1)≒23,552（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(141,314－23,552) ×1/5×（5+3/12）≒ 117,762（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即141,314－117,762＝23,552】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及拖吊費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用及拖吊費用應為82,052元【計算式：23,552＋56,100＋2,400＝82,052】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付82,052元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月10日起（見本院卷第59頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-717-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告泰倫鈰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣773,952元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣773,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月12日21時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），在高雄市○○ 區○道00號西向5.5公里外側車道時，因向左變換車道不當。適有由原告承保車體險，由訴外人廖崇翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同路段中間車道駛至，系爭貨車當場自右方撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損（下稱系爭事故），送修支出零件費用新臺幣（下同） 666,683元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆費用107,269元，計為773,952元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對系爭事故發生應負過失責任，惟廖崇翔對系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失。又伊已向廖崇翔賠償26萬元，已無資力再賠付原告等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。查原告主張被告於上開時地，因變換車道不當而造成系爭事故，造成系爭汽車受損等情，業據提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（卷第11至12頁），核與警方所提供系爭事故資料相符（卷第49至71、99至121頁），復為被告所不爭，堪信實在。　㈡又被告雖辯稱廖崇翔就系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失云云（卷第123頁），而警方所提供談話紀錄表固記載其警詢時自承當時車速為時速100至110公里（卷第57、107頁），然此僅為廖崇翔所出陳述，欠缺測速儀器之測量結果相佐，且以廖崇翔所述時速範圍亦可能為時速100公里而於速限範圍內，是由卷存證據尚無法佐為廖崇翔亦有未注意車前狀況或超速行駛之認定。　㈢又原告主張支出上開維修費用，業已提出汽（機）車險理賠申請書、MAZDA原廠結帳工單、電子發票證明聯及彩色車損照片等件為證（卷第15至36、153至167頁）；對比警方於系爭事故發生後所拍攝照片（卷第67、115至117頁），肉眼可見系爭汽車引擎蓋明顯潰縮凹陷、右前保險桿脫離變形，核與上述維修工項及彩色車損照片所示維修部位集中於系爭汽車前方、右前側等處相符，則原告依估價單及發票為請求，堪認均屬必要費用。　㈣至被告固曾向廖崇翔賠付26萬元。惟其給付緣由實係廖崇翔因系爭汽車受損另向被告請求賠償交易價額貶損而來，此為兩造所是認（卷第131至132頁），並有臺灣橋頭地方法院11 2年度橋簡字第557號判決在卷可稽（卷第169至171頁），足徵被告先前所為賠償屬交易性貶損，與本件請求車損修繕費用屬技術性貶損有別，尚無重複受償或妨害代位之虞，故被告此部分所辯，仍無解其依法應負賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付773,952元，及自113年8 月17日起（卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2148-20241129-1