Know99判決書

搜尋結果：陳彥霖

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3258號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人陳彥霖債務人斯徠特光電股份有限公司法定代理人林香君債務人林香君一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）肆拾肆萬陸仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點九三計算之利息，與自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

PCDV-114-司促-3258-20250211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3514號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人伊汎妮美學有限公司兼法定代理人廖沛玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾柒萬伍仟捌佰貳拾陸元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司促-3514-20250211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15418號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖相對人即債務人普利行銷設計有限公司兼法定代理人邱錦珠張本榮一、債務人應向債權人清償新臺幣125,826元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-10

SLDV-113-司促-15418-20250210-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1194號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳彥霖一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬零柒佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年1 0月止，共積欠電信費新臺幣10,700元正，迭經催繳，迄未清償。（二）、依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）、相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-10

CHDV-114-司促-1194-20250210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35231號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人陳彥霖債務人丁佩璇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸拾肆萬貳仟玖佰捌拾柒元，及自民國（下同）一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之七點六五計算之利息，暨自一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-113-司促-35231-20250207-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳彥霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3846號、113年度執字第16754號），本院裁定如下：　　主　　文陳彥霖所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥霖因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。　三、查受刑人因附表所示案件，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，復經本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示無意見，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、本院函文及陳述意見表、送達證書在卷可稽，已保障被告聽審權，是本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，定其應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書妨害秩序妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑3月犯　罪　日　期 98年7月6日 110年11月20日 110年11月20日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第8890號臺中地檢110年度偵字第38172號臺中地檢110年度偵字第38172號最後事實審法　　　院彰化地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度訴字第781號 112年度簡字第1301號 112年度簡字第1301號判決日期 110年11月22日 112年9月25日 112年9月25日確定判決法　　　　院彰化地院臺中地院臺中地院案　　　　號 110年度訴字第781號 112年度簡字第1301號 112年度簡字第1301號判決確定日期 110年12月22日 112年10月24日 112年10月24日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　　註彰化地檢111年度執緩字第30號臺中地檢112年度執字第15786號臺中地檢112年度執字第15786號編號2至3應執行有期徒刑7月編號1至3號業經本院113年度聲字第3061號裁定應執行有期徒刑1年5月編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年11月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵緝字第1293號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1829號判決日期 113年10月4日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1829號判　　決確定日期 113年11月5日是否為得易科罰金之案件否　備　　　註臺中地檢113年度執字第15961號

2025-02-06

TCDM-114-聲-14-20250206-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2526號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳彥霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰陸拾元，其中之新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾元及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月17日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）117,360元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘19,560元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-06

TPDV-114-司票-2526-20250206-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14933號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖相對人即債務人張世昌即晶昌企業社一、債務人應向債權人清償新臺幣277,166元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-14933-20250204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第401號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖債務人程加程室內裝修設計有限公司兼法定代理人吳珮嫙一、債務人應向債權人連帶給付新台幣349,739元，及㈠其中281, 326元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之7. 06計算之利息，暨自民國113年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，及㈡其中68,413元自民國113 年10月29日起至清償日止，按年息百分之7.06計算之利息，暨自民國113年11月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-24

SCDV-114-司促-401-20250124-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭連友上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 38號、113年度偵字第12658號），本院判決如下：　　主　文郭連友犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實郭連友依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。郭連友仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由郭連友於民國112年8月22日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）【下合稱本案3帳戶】之存摺封面照片經由LINE傳送予「貸款專員　林郁翰」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別以附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式（起訴書附表均未記載詐騙時間，均應予補充），對附表一「被害人」欄所示之李梅草、周淑玲、楊錫祺、翁睿廷、陳彥霖、王紫薰等人（以下合稱李梅草等6人）施以詐術，致李梅草等6人陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「詐騙方式」欄所示之本案3帳戶內。郭連友旋依「張世緯」之指示，於附表一「提領/轉匯時間」欄所示之時間，提領如附表一「提領/轉匯金額」欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「梁育仁」，抑或如附表一「提領/轉匯金額」欄編號6所示轉匯款項，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告郭連友固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我留言後有很多代辦公司密我，對方跟我講要跑貸款的流程，他們叫我把他們公司的錢領出來還給他們，我是被騙的，我主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意等語。是本案爭點厥在於被告提供本案 3帳戶之帳號予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯款項等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，並有如附表一各編號「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，被害人李梅草等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「張世緯」指示，將告訴人李梅草等6人所匯入之款項，提領後交予「梁育仁」或轉匯至其他帳戶，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿27歲，自承大學財務金融學系畢業，職業為保險業務員（偵卷第116頁），顯有一般金融知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既自承不知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」之真實姓名、聯繫方式等語（見警卷第27頁、偵二卷第24頁、本院二卷第89頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受匯款時，被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、商品貸款及手機貸款，另其亦有嘗試向銀行詢問貸款事宜，惟因其償債能力不佳故遭銀行拒絕等節歷歷（見本院二卷第84至87頁），衡以被告既為財務金融學系畢業，更應知銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，「貸款專員　林郁翰」說他是日新財務顧問有限公司（下稱日新公司），「張世緯」是鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司），我沒有仔細去查日新公司是做什麼的、可不可以幫人辦貸款，有查到鎮齊公司，但沒有看鎮齊公司是做什麼業務等語歷歷（本院二卷第88至89頁），可認被告未查核確認日新公司、鎮齊公司是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」所言是否實在，即交付本案 3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件未見被告已與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」約定貸款金額、年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「梁育仁」，被告辯稱係為辦理貸款等語，依被告智識、工作與貸款經驗，實難盡信其所辯為真。且被告交付款項予「梁育仁」時，復未質疑收受款項之人員身分為何、未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案共計 79萬元予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「梁育仁」，亦未向「梁育仁」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「張世緯」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於數時分鐘至1小時的時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理。被告所為在在均顯示，被告並無合理查證之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒋被告於本院審理時另辯稱：合作協議書上面有律師，我去查說有沒有這個律師，而且真的有這個律師，我想說有律師的保證。他們審核的經理會解釋金流拿去做生意，說他們串通好了，會幫我處理云云（見本院卷第89至92頁），然觀諸被告所簽署之「合作協議書」（偵一卷第121頁）上僅有甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任陳彥廷律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，若對方有違約情事，被告顯無從依該協議書向對方追責或求償，該合作協議書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證，甚而其所稱簽立之合作協議書上之重要事項，如求償金額、代辦費用等約定，俱係被告所書寫（本院二卷第95頁），被告所收受之合作協議書實為一份內容空白、預先簽立姓名之合作協議書。顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭所辯，無足可取，難認有理。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人李梅草等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「梁育仁」指示代為提領、轉匯如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍提領後交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖提出其至屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所報案之受（處）理案件證明單，辯稱其有至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領、轉匯款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。㈣又被告知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」斷無任憑被告從中收受款項、取款、轉匯等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯一般洗錢罪部分，依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。因被告始終否認犯行，並無相關減刑事由之適用，是其等所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依刑法第35條之規定，仍以新法較有利於行為人（最高法院 92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人李梅草等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被告多次提領、轉匯如附表一所示被害人李梅草、周淑玲、王紫薰匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」收受匯款及依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人李梅草等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行，拒不賠償被害人李梅草等6人所受損失之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「梁育仁」或轉匯，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至綜觀被告所有之中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79 至80頁），被害人楊錫祺、告訴人翁睿廷、陳彥霖、王紫薰匯入該帳戶的款項總額為10萬141元，被告提領、轉匯款項為10萬元，手續費15元，以前開被害人、告訴人等匯入金額扣除被告提領轉匯金額及手續費後，可得出126元，且在被害人楊錫祺匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內，足見前開126元同可評價為被告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟此部分仍屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉匯時間 ------------ 提領/轉匯金額 (新臺幣) 證據及出處 1 李梅草詐欺集團成員於112年9月5日9時34分許，撥打電話與李梅草聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，要向其借錢，過2天就會還錢云云，致李梅草陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之萬丹郵局、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000000號高雄文化中心郵局提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 10時11分3秒 ------------- 00萬元 112年9月5日 10時42分9秒 ------------- 00萬4,000元證人即告訴人李梅草於警詢之證述（警卷第173、175頁）、112年9月5日郵政入戶匯款申請書（警卷第189頁）、系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵一卷第103頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第31至37頁） 112年9月5日 10時48分30秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時49分42秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時50分57秒 ------------- 0萬6,000元 2 周淑玲詐欺集團成員於112年9月4日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE帳號「Jason佑」與周淑玲聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，請先借伊30萬元投資，明天中午會還錢云云，致周淑玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，分別在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行東高雄分行(右列①至③)、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市正民店(右列④)、高雄市○○區○○○路0號萊爾富超商高市雅福店(右列⑤)提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 13時25分40秒 ------------- 00萬元 ①112年9月5日 13時46分48秒 ------------- 0萬元證人即告訴人周淑玲於警詢之證述（警卷第111至112頁）、周淑玲與Jason佑LINE對話紀錄、頁面（警卷第121至123頁）、112年9月5日存摺取款暨匯款申請書（警卷第119頁）、系爭國泰世華帳戶交易明細表（警卷第19頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第39至43頁、偵二卷第37至41頁） ②112年9月5日 13時48分24秒 ------------- 0萬元 ③112年9月5日 13時51分12秒 ------------- 0萬元 ④112年9月5日 14時4分12秒 ------------- 0萬5,000元 ⑤112年9月5日 14時10分14秒 ------------- 0萬5,000元 3 楊錫祺詐欺集團成員於112年9月5日15時4分許，撥打電話與楊錫祺聯繫，向其佯稱：伊為臺灣銀行客服人員，因買家「胡祺昌」無法下單其臉書上架之商品，申請賣貨便後需透過銀行協助進行認證云云，致楊錫祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之中國信託銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行東高雄分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 15時43分18秒 ------------- 0萬0,130元 112年9月5日 15時47分32秒 ------------- 0萬元證人即被害人楊錫祺於警詢之證述（警卷第159至161頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79頁）、本案被告涉案帳戶提領時間、金額、地點一覽表（偵二卷第13頁） 4 翁睿廷詐欺集團成員於112年9月4日17時29分許，以通訊軟體LINE帳號「Carman蔡」與翁睿廷聯繫，向其佯稱：願以新台幣2萬元出售iPhone 14 PRO max 256GB手機云云，致翁睿廷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時2分9秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 16時5分58秒 ------------- 0萬元證人即告訴人翁睿廷於警詢之證述（警卷第126至128頁）、「我們是新店人!!好山好水，就是愛新店」臉書粉絲專頁貼文頁面（警卷第135頁）、翁睿廷與Carman蔡LINE對話紀錄、頁面（警卷第135至137頁）、翁睿廷帳戶網路銀行交易結果（警卷第137頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 5 陳彥霖詐欺集團成員於112年9月5日16時30分許，以通訊軟體messenger帳號「Chuan Ho」及撥打電話與陳彥霖聯繫，向其佯稱：欲購買其於臉書上架之手錶，並由中國信託銀行人員協助開通賣貨便金流認證服務後，以賣貨便進行交易云云，致陳彥霖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時25分16秒 ------------- 0萬0,023元 112年9月5日 16時31分53秒 ------------- 0萬元證人即告訴人陳彥霖於警詢之證述（警卷第147至148頁）、陳彥霖與Chuan Ho messenger對話紀錄（警卷第149至150頁）、陳彥霖與7-Eleven客服對話紀錄暨中國信託銀行專員通話紀錄（警卷第150至151頁）、陳彥霖帳戶網路銀行轉帳結果（警卷第151頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 6 王紫薰詐欺集團成員於112年9月5日15時起許，陸續以通訊軟體LINE帳號「張雯婷」、「李雅惠」、「張燕麗」、「Shopee專屬客服...」、「營業部：姜經理」及撥打電話與王紫薰聯繫，向其佯稱：欲購買其於蝦皮賣場上架之泰國聖物飾品，然伊帳戶被凍解，需由中國信託銀行協助進行三大保障及綁定銀行機構，並匯款證明自己帳戶正常運作云云，致王紫薰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列①提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員；並於右列②轉匯時間、金額，轉匯入詐欺集團成員指定之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶。 112年9月5日 16時28分19秒 ------------- 0萬9,988元 ①112年9月5日 16時35分27秒 ------------- 0萬元證人即告訴人王紫薰於警詢之證述（警卷第92至93頁）、王紫薰與Shopee專屬客服...、營業部：姜經理、李雅惠、張雯婷LINE對話紀錄、頁面（警卷第100至103頁）、王紫薰手機通話記錄詳情（警卷第103頁）、王紫薰帳戶網路銀行交易明細（警卷第99頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） ②112年9月5日 16時42分4秒 ------------- 0萬元（轉匯）　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-774-20250123-1