Know99判決書

搜尋結果：陳柏仁

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1402號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊道範上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第894號），本院判決如下：主文楊道範犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行應更正為「於民國113年9月10日14時至16時許，在彰化縣溪湖鎮汴頭里之雜貨店飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因未打方向燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國小畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第894號　　被　　　告　楊道範　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊道範於民國113年9月10日16時許，在彰化縣溪湖鎮汴頭里之雜貨店，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分許，行經彰化縣溪湖鎮福德路與田中路口時，因未打方向燈，為警在彰化縣○○鎮○○路00 0○000號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊道範於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳柏仁

2024-10-28

CHDM-113-交簡-1402-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2018號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳永田 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第955號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳永田施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳永田於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月5日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第44號、第50號、第51號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序後，猶未能深切體認毒品將嚴重戕害自身健康而戒除毒癮，仍為本案施用第二級毒品犯行，其行為洵不足取。兼衡酌被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，及其犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。復考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　18 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第955號　　被　　　告　陳永田　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永田前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月5日釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月24日18時許，在其彰化縣○○鎮○○路00巷00號住處內，以將毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上以火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於112年12月25日16時50分許，持臺灣彰化地方法院法官所核發之拘票，於上揭住處拘提到案。經警於同日17時49 分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應後，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永田於警詢時及偵詢中自白不諱，且被告為警採集尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：0000000U0230）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0230）各1紙在卷可稽。被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳永田所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官陳柏仁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-18

CHDM-113-簡-2018-20241018-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21797號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳柏仁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣104,000元，其中之新臺幣70,660元，及自民國113年4月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）104 ,000元，到期日民國113年4月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金70,660元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-15

SLDV-113-司票-21797-20241015-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第624號原告林素鈴住雲林縣○○鎮○○里00○0號被告蔡○豪（真實姓名年籍詳個資袋對照表）蔡○助（真實姓名年籍詳個資袋對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告蔡○豪，案發時為未滿18歲之少年，蔡○助為其法定代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之少年姓名、其法定代理人之姓名及住居所。　二、蔡○豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣蔡○豪於民國000年0月間某日加入由訴外人即同案共犯陳瑞祥、陳冠宇、賴聖文、吳欣鴻、陳彥羽、曹思傑、林新閔、蔡昀翰、鄭隆、林聖祐、陳柏仁、郭家宏、陳百祥、林家偉、吳庭和、邱彥均、吳泓昇、鄭逸騛、李佩君、陳冠豪、吳佳蓁、吳南瑋、通訊軟體Telegram暱稱「餘額不足ATM」、「史提芬周」、「馬斯克」、「星巴克」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳珊珊」、「林采羚」、「陳琳晴」、「林佳穎」、「陳小研」、「林芷怡」、「吳軍」、「何文賢」、「花環e指通-後線客服」、「王素珍」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」、「黃岩鑫（現改名陳柏勝）」、「鄭啟翔」、「陳嘉慧（現改名林詠惠）」、「張淑芬」、「陳雅靜」、社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「林恩如」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與系爭詐騙集團成員共同先於112年8月8 日15時25分許，由不詳系爭詐騙集團成員以暱稱「林恩如」在臉書向原告佯稱可以免費索取投資理財書籍等語，致令原告不疑有他，陷於錯誤，按照「林恩如」指示，在LINE上與暱稱「黃岩鑫」之系爭詐騙集團成員互加好友後，依照「黃岩鑫」之指示，陸續以面交方式交付款項至少新臺幣（下同）654萬元予系爭詐騙集團成員；其中1次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於112年9月18日10時30分，在址設彰化縣○○ 鎮○○路000號「85度C-彰化北斗店」面交給付至少現金20萬元。而蔡○豪則先於112年9月18日10時30分前之同日某時，依照暱稱「史提芬周」之系爭詐騙集團上手指示，搭乘計程車前往「85度C-彰化北斗店」附近之某「7-11統一超商」，持手機列印偽造「國喬投資開發股份有限公司」工作證（姓名：黃弘瑞）1張、「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據1張，再於112年9月18日10時30分許，步行抵達「85 度C-彰化北斗店」向原告收取至少現金20萬元，並出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司」工作證取信原告及出示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據供原告簽名而行使之，接著蔡○豪旋即前往址設彰化縣○○鎮○ ○路○段000號「北斗奠安宮」，將上開收取之贓款放置在「北斗奠安宮」廁所內，以此方式將贓款交付予系爭詐騙集團上手。嗣原告發覺遭騙，乃報警處理並提出告訴，經原告向警方指認於上開時間、地點向其收取詐騙贓款之車手為蔡○ 豪，而循線查悉上情（下稱系爭犯行）。㈡蔡○豪所為系爭犯行，經本院以113年度少調字第423號裁定認定在案（下稱系爭前案），而蔡○豪為系爭犯行時乃未成年之限制行為能力人，其法定代理人即蔡○助應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠蔡○豪未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡蔡○助則以：有負債要等法院宣判才能賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段已分別明定。　㈡經查，原告上開主張，有系爭前案裁定、前開系爭詐騙集團成員起訴書（下稱系爭另案）在卷可考（本院卷第19-22、4 3-52頁），並經本院職權調取系爭前案卷宗核閱無誤，而蔡 ○豪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，蔡○助則未爭執，綜以上開證據，足認蔡○豪所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責，又蔡○豪於系爭犯行時為限制行為能力人，蔡○助為其法定代理人等節，有戶役政資料網站查詢資料可佐（見個資袋），依前開規定，蔡○助應就蔡○豪之行為負連帶賠償責任甚明。準此，原告就其遭系爭詐騙集團所騙之金額一部即20萬元，請求被告連帶給付，洵屬有據。　㈢併與敘明者，系爭前案裁定所載原告遭騙金額為654萬元，其中蔡○豪為車手收取之款項為20萬元，惟系爭另案起訴書所載之遭騙金額為814萬元，蔡○豪車手收取之款項則為80萬元，姑不論遭詐金額何者為真，原告於本件一部請求20萬元均無不合。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月22日起（本院卷第31、35頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　薛雅云

2024-10-09

CCEV-113-潮簡-624-20241009-1