Know99判決書

搜尋結果：陳瑞麟

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7353號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟被告莊佳育上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一０五年四月十九日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬9,066元，及自民國105年4 月19日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於113年9月12日言詞辯論時具狀變更為：「被告應給付原告8萬8,219元，及自105年4月 19日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。」（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前擔任訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）之人頭買家，配合神洲公司以「假銷售真換現」之方式，向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）簽立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約），購買人體平衡輪及賽格威組合，分期總價為14萬0,800元，期間自105年3月4日起至107年2月24日止，分24期攤還，每月為1期，除最後1期為5,859元外，其餘每期繳付5,867元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息，並由神洲公司代被告向原告繳納每月分期款項，以此方式獲得3萬元之報酬。又因神洲公司自第3期起即未代被告依約繳款，而才將公司因此知悉上情後，即向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對神洲公司之負責人即趙小榛提起詐欺之刑事告訴，嗣經臺中地院以107年度易字第3661號判決後，因趙小榛不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第396號判決（下稱系爭刑事判決）在案。而因才將公司遭詐欺之金額共計為1,153萬3,077元，而神洲公司已於105年間償還部分詐欺所得共計144萬元，復於109年起迄今陸續償還221萬元，以上共已償還365萬元，故以此計算被告尚應給付原告8 萬8,219元【計算式：12萬9,066元－（365萬元×〈12萬9,066 元/1,153萬3,077元〉＝4萬0,847元)＝8萬8,219元，元以下4捨 5入】。另才將公司業於110年6月1日將前開債權讓與予原告，爰依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並未積欠達8萬8,219元之金額，被告先前有繳納部分款項予才將公司，是於簽立系爭契約後，被告始與神洲公司另行簽約，由神洲公司代被告繳款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權移轉通知書、系爭契約及還款明細等件為證（見本院卷第13至19頁），核屬相符。又被告雖辯稱其並未積欠達8萬8,219元之金額云云。然因原告已提出還款明細及系爭刑事判決等件為憑，其業已舉證證明被告尚積欠如主文第1項所示之欠款金額，而被告僅空言辯稱其並未積欠達8萬8,219元，卻未陳明原告請求之計算有何錯誤，復未提出任何證據供本院調查，是被告上開抗辯，即無可取。從而，原告依系爭契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元備註：本件原告起訴雖繳納裁判3,530元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為22萬2,536元，僅應繳納裁判費2 ,430元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-10-15

TPEV-113-北簡-7353-20241015-1

司執

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第71650號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　郭炎煌　　住雲林縣○○鄉○○0號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險契約資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於雲林縣，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-10-14

CTDV-113-司執-71650-20241014-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第103號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉代理人周子幼陳瑞麟相對人曾信川曾秀美被代位人曾義雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○就被繼承人曾陳玉寶所遺如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各三分之一分割為分別共有。程序費用由丙○○、乙○○、甲○○各負擔三分之一。理由一、聲請人主張：被代位人即債務人丙○○積欠聲請人新臺幣（下同）141,943元本金暨利息之債務未清償，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度司促字第15131號支付命令影本供參。又訴外人即被繼承人曾陳玉寶於民國110年12月25 日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人丙○○與相對人乙○○、甲○○(下稱相對人2人)為被繼承人之子女，故系爭遺產應由三人繼承，應繼分各為3分之1。而丙 ○○除系爭遺產外，無資力清償積欠聲請人之債務，復怠於分割遺產，使聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰請求代位丙○○提起本訴請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意系爭遺產依應繼分比例各3分之1分割為分別共有等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年9月27日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張丙○○積欠其欠款未清償，被繼承人曾陳玉寶於110 年12月25日死亡，遺有系爭遺產，而丙○○及相對人等2人為其繼承人，應繼分各3分之1等情，業據提出高雄地院112年度司促字第151331號支付命令影本及支付命令確定證明書影本、除戶及戶籍謄本、土地及建物第一類謄本等件為證，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年3月29日函所附繼承登記申請書相關資料、財政部高雄國稅局113年4月8日函所附遺產稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4 月16日函所附課稅明細表、稅籍證明書及稅籍異動索引資料，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因相對人等2人及丙○○未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而不能協議分割，是聲請人請求代位分割系爭遺產，自屬有據。㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌相對人等2人及丙○○之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認系爭遺產之分割方法由丙○○及相對人等2人按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰裁定如主文第1 項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官　蔡嘉薇附表：被繼承人曾陳玉寶之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 3 建物高雄市○○區○○段00○號 (門牌：高雄市○○區○○○路0巷00號) 全部

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-103-20241009-1