Know99判決書

搜尋結果：陳金順

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21622號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人佟冠樺一、債務人應向債權人給付新台幣參萬陸仟玖佰柒拾壹元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司促-21622-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21621號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人趙振雲一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾壹萬陸仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司促-21621-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21620號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人李秀如一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾捌萬玖仟陸佰零陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司促-21620-20241120-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7564號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人張雨軒一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）223,195元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-18

MLDV-113-司促-7564-20241118-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15144號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人陳俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬伍仟參佰捌拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司促-15144-20241115-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20023號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人陳姿陵一、債務人應於繼承被繼承人陳明雄之遺產範圍內向債權人給付新台幣柒仟柒佰玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司促-20023-20241113-2

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第3號上訴人李慧君（兼李我之承受訴訟人）李文琨（即李我之承受訴訟人）李文泳（即李我之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人陳韋傑高雄榮民總醫院法定代理人陳金順共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人李慧君及原審共同原告李我【民國112 年11月6日歿，於原審由繼承人李慧君及上訴人李文琨、李文泳（下合稱李文泳等3人）具狀承受訴訟】分別為被害人李年春（00年0月00日生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。李年春前罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器，心律易受高血鉀、酸血症影響。其於108年12月12 日因跌倒致左大腿股骨骨折，經送往被上訴人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診住院，由骨科醫師即訴外人黃富鼎擔任主治醫師，及訴外人林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。李年春於同年月13 日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總僱用之骨科住院醫師即被上訴人陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈之情形，且經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）>10mmol/L，表示鉀離子濃度已高到無法測出，為嚴重代謝性酸血症。而高血鉀屬急症，會阻礙心臟電氣傳導，以致心跳減緩，嚴重時則引發心律不整，導致死亡結果。此際應依美國心臟醫學會西元 2020年之高級心臟救命術指引，及時進行「十二導程心電圖」檢查確認緩脈原因，及對於酸血症、高血鉀症等可逆性病因進行矯治作為。然陳韋傑疏於注意及施行處置，致李年春因高血鉀進一步升高而心臟停止跳動，經急救無效，於5時4 分許死亡。高雄榮總診斷為疑因肺栓塞併呼吸衰竭並不正確，其死因應為高血鉀導致心跳變慢停止。則陳韋傑、高雄榮總怠於李年春開始意識不清時進行抽血檢查，於插管急救後始抽血檢查，復未注意高血鉀檢查結果，致未有相應之十二導程心電圖及矯治，其不作為具有過失，與死亡結果間具有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，高雄榮總並應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任。又李慧君因此受有支出喪葬費合計新台幣（下同）461,000元之損失，李慧君、李我均受有精神上之非財產損害各100萬元、200萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194 條、第192條第l項等規定，先位聲明：⑴被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約不完全給付之債務不履行規定，備位聲明：⑴高雄榮總應給付李慧君1,4 61,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人均以：李年春於108年12月13日凌晨3時30分許，經護理師觀察有躁動不安、下腹部呈圓鼓狀，尿袋內尿量少，尿道口周圍有膿尿情形，經陳韋傑於3時50分許前來，使用腹部超音波檢查下腹部，發現膀胱餘尿量不多。檢查過程中，李年春意識逐漸轉為嗜睡、叫喚眼神無法對焦，即通知第二線值班醫師即訴外人鄭婷丰。鄭婷丰於同日4時許前來評估須插管，因屬困難插管個案，於4時15分許通知麻醉科支援，然李年春於4時20分許呈現休克無脈搏，故開始心外按摩急救及抽血檢查，4時30分許成功放置氣管內管並持續急救。當時抽血檢查許多數值均為異常，數據已不具參考價值，首要目標應為恢復並穩定生命徵象，而非針對抽血檢查中之個別數值進行處置。嗣於4時52分許，家屬表示拒絕急救、希望留一口氣回家，於5時許由黃富鼎醫師協助辦理出院。又股骨骨折本身易產生下肢靜脈血栓，且手術前後患肢疼痛無法活動以及血管壓力變化均可能導致血栓生成，當血栓經由下肢靜脈進入心肺，可能導致肺栓塞，本件手術同意書中亦明載肺栓塞之風險，故出院診斷為疑似肺栓塞合併缺氧性呼吸衰竭，並無錯誤。是以，被上訴人之醫療處置均合乎醫療常規，亦無疏失。又上訴人所提禮儀公司合約單僅係報價單，並非實際支出之收據，上訴人請求之喪葬費用、精神慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李慧君1,461, 000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄榮總應給付李慧君1,461,000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠李慧君、李我（112年11月6日歿，由李文泳等3人承受訴訟）分別為李年春（37年間生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。　㈡李年春曾因罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器。　㈢李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於108年12月12日經送往高雄榮總急診住院，由骨科醫師黃富鼎擔任主治醫師，及由林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。　㈣李年春於108年12月12日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總之骨科住院醫師陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。　㈤李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/ 分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈情形，及經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）> 10mmol/L。　㈥李年春經急救無效，於5時4分許死亡，高雄榮總出具之診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」。　㈦李慧君支出李年春之喪葬費用。五、兩造爭執事項為：㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？㈢上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？喪葬費用及精神慰撫金之金額以若干元為正當？茲分述如下：　㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？　⒈查李年春有糖尿病、高血壓與高血脂症病史，前因心律不整接受永久性心臟節律器植入，係因跌倒致左大腿股骨骨折，左髖部疼痛，於108年12月12日上午9時22分許送往榮總急診住院，到院時神智清楚，血壓207/96mmHg，脈搏每分鐘68次，呼吸每分鐘19次，左髖部疼痛並有活動度受限，經胸部X 光顯示有心臟節律器植入，髖部X光顯示為左股骨頸轉子間骨折，並予抽血、心電圖等入院前檢驗，檢驗結果鉀（K)5. 2mmol/L(參考值3.4-4.7)，因有腎功能不全合併高血鉀，急診醫師給予鈣補充劑Calglon靜脈注射液（高血鉀抑制劑）、短效胰島素ActrapidHM加高濃度葡萄糖Glucose50%靜脈注射（使血中鉀離子進入細胞中，降低血鉀濃度），處置後於下午1時8分許再次抽血追蹤血鉀，於1時46分許檢驗報告顯示血鉀濃度降至4.2mmol/L(參考值3.4-4.7)，心電圖顯示有左束枝傳導完全阻滯，由骨科黃富鼎醫師收治並安排手術，由家屬代為簽立手術同意書，載明疾病名稱「左股骨轉子間骨折」，建議手術名稱「骨折復位及内固定手術」，並於問題欄列出可能之併發症「麻醉風險，傷口感染，神經血管損傷，血栓(中風，下肢靜脈栓塞，肺栓塞，缺血性腸阻塞），内固定鬆脫」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），復有榮總醫院急診檢傷護理評估表、護理過程紀錄、手術同意書及原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定整理之病情概要可考（見原審審醫卷第25至29、123頁、原審卷二第21至22頁），此部分事實堪信為真。又手術同意書上第二段醫師之聲明給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆欄即以手寫記載：「⑴瞭解風險、傷口感染、神經血管損傷、血栓（中風、下肢靜脈栓塞）⑵肺栓塞、缺血性腸阻塞、內固定鬆脫。」，其後李年春因發生休克無脈博，而進行心外按摩急救而仍無效，於5時4分許死亡，經高雄榮總陳韋傑醫師開立出院診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」（見原審審醫卷第23、123頁），核係依李年春進行上開手術後，所發生之狀況及病歷資料，依其醫學專業認知所為合理判斷，已堪認定。　⒉上訴人雖主張死因應為高血鉀、酸血症導致心律不整死亡，質疑陳韋傑判斷肺栓塞不合理。又因高血鉀症係屬急症，嚴重時將引發心律不整，除血液檢驗外，且應進行十二導程心電圖，惟陳韋傑未對李年春進行十二導程心電圖檢查，對其發生高血鉀及酸血症未為醫療處置，致李年春死亡，又就死亡原因判斷錯誤，認陳韋傑有醫療疏失及高雄榮總併有債務不履行等情，並檢送輔仁大學醫學系王宗倫教授所著高血鉀症心電圖的臨床意義等資料為據。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而上訴人就其前開主張，並分別聲請原審囑託法務部法醫研究所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、高醫及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，然上開醫院之鑑定結果，尚無法為上訴人有利認定，茲述如下：　⑴原審將上訴人所列本件爭點，囑託法務部法醫研究所鑑定後，經該所回覆：本件爭點應洽詢臨床專科醫師，有該所111 年7月22日法醫理字第11100215870號函可考（見原審卷一第 67頁）。嗣原審依上訴人聲請，囑託成大醫院鑑定，經成大醫院骨科部鑑定結果認為：㈠依李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L（參考值3.4~4.7mmol/L），屬於正常範圍，不能表示術前即患有高血鉀症，又依術前心電圖呈現節律器啟動心房心律（Atrialpacedrhythm）之結果，且體溫血壓脈搏紀錄發現絕大多數時間脈搏固定為70 次/分，為節律器啟動之心律，而非左支束傳導完全阻滯；㈡病人無心跳、脈搏之急救期間，血鉀及乳酸迅速累積造成血酸症，且老年病人於髖關節骨折後臥床時間增加，形成靜脈血栓之機率提升，便有肺栓塞造成呼吸衰竭之風險，惟病人之疼痛忍受程度及生理狀態因個體差異極大，故不易精確預期病人罹患此併發之風險，依臺灣本土大型研究參考資料顯示，其結論為肺栓塞為老年罹患髖關節骨折病人死亡之風險主因。108年12月13日凌晨4時20分許開始為李年春施行急救，於急救後之血液檢查結果即會顯示高血鉀及代謝性血酸，因此不能表示高血鉀造成病人死亡，較合適之說法應為肺栓塞造成呼吸衰竭等語，有成大醫院111年11月18日成附醫秘字第1110024004號函所附病情鑑定報告書第一至二段可考（見原審卷一第92至93頁），依此鑑定結果堪認陳韋傑醫師判斷李年春發生肺栓塞造成呼吸衰竭，尚屬合理，難認有何違反醫療常規。而上訴人稱成大鑑定有未討論本件已發生高血鉀之瑕疵云云，難認可採。　⑵上訴人嗣又以榮總由心臟內科李道輿醫師出具之心電圖檢查報告，記載complete left bundle branch block（左支束傳導完全阻滯），主張李年春術前血鉀雖正常，然術後病狀轉變之酸血症、高血鉀，會對左支束傳導完全阻滯造成影響，導致心跳停止，為其死亡原因，質疑成大醫院鑑定結果，請求原審送請高醫鑑定。嗣經原審囑託高醫第1次鑑定結果認：李年春於108年12月12日之心電圖檢查有竇性心博過速、心軸右偏、左束枝傳導完全阻滯，入院後抽血發現高血鉀，於給予藥物治療後於下午1時8分許再次抽血降至正常範圍。血鉀升高時，會因細胞内外鉀離子濃度差異減少而減缓心臟内部傳導，產生傳導阻滯，如竇房間傳導阻滯、心房内傳導阻滯、心房心室間傳導阻滯等，如果原已有傳導束枝阻滯，將進一步惡化心臟之搏動啟動與傳導機制。惟李年春原已因左束枝傳導完全阻滯而接受永久性心臟節律器植入，是以對心臟搏動之啟動與傳導，由於節律器會在心搏數低於設定值時發出啟動電流，故高血鉀對於其左束枝傳導完全阻滯並不一定會發生明顯影響。然而隨血鉀濃度升高，可能產生心肌細跑活動性減低、收縮性減弱，以致心臟血液輸出不足，亦可能使心臟自律性搏動減缓，造成心搏過緩甚至竇性心跳停止。李年春自進入急診、接受手術、乃至術後，即使有骨折與手術後疼痛，外傷與手術導致之貧血需要較多心臟血液輸出量之情形，心跳數仍皆穩定維持在每分鐘68-70次，並不因身體上不適而有增加，顯示其心臟功能確實不佳，無法因應身體因受傷或手術等對血液供應需求增加之因素，而增加心搏數與血液輸出量。雖因節律器而可保持一定之心搏數，但其對外傷後身體之血液需求量，供應上恐有不足，而使體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態。且隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，最終導致心臟活動性與收縮性降低，心搏過緩，乃至竇性心跳停止。此時即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦由於長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較為可能之死亡原因。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子，死亡率約25-30%，起因為血栓在深部靜脈裡，經鬆動（如骨折復位或手術）後隨血流至肺循環而梗塞。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，難謂有不符醫療常規之處等語，有高醫112年3月10日高醫附法字第1120100066號函所附鑑定意見書意見欄第㈠、㈡段可考（見原審卷二第19至24頁）。其後又於補充鑑定即第2次鑑定結果仍認為：心臟節律器依設定值發出電刺激產生心搏，並不會因血中鉀離子濃度而有影響或失靈。就高血鉀症心電圖在心臟節律器介入下之影響，並無相關醫學文獻。李年春之病程惡化極快，除病歷記載、急救時抽血數據外，別無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等，可供判斷。前次鑑定意見對病人心摶減緩，最終心跳停止之原因，僅能依所附卷證所見，推定較為可能之原因，「無從認定確切原因」，亦「無資料或依據可認定與肺栓塞併呼吸衰竭無關」。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但D-DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規等語，有高醫112年6月5日高醫附法字第1120103327號函所附鑑定意見書意見欄第㈢、㈣、㈥、㈧段可考（見原審卷二第195至201頁），及D-DIMER檢驗報告可考（見原審卷一第135頁）。則依高醫前開2次鑑定結果，足認李年春當時因病程惡化極快，雖因節律器而可保持一定之心搏數，但體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態，而隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，乃至竇性心跳停止，即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦因長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較可能之死亡原因，但亦不能排除因下肢骨折，急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在（死亡率約25-30%），且以D- DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規。是高醫既已載明綜觀病歷記載、急救時抽血數據，在無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等下，認定無法認定確切死因，及無法排除李年春之死亡原因係急性肺栓塞併呼吸衰竭之原因，並認定陳韋傑醫師判斷符合醫療常規，自難認被上訴人前開所辯無據。故上訴人主張李年春術後無呼吸衰竭、胸痛、心搏過速等症狀，即不能認為係發生肺栓塞，被上訴人醫師疏於注意、判斷死因錯誤云云，顯係自行解讀，尚難憑採。　⑶上訴人又提出「內科學-第八版第一冊腦血管、胸腔」、「內科學-第八版第二冊心臟血管」、「Pacemaker failure cau sed by hyperkalemia」、「Treatment of hyperkalemia: something old, something new」、「medicina intensiva 」等醫學文獻，主張D-dimer實屬高敏感性但低特異性的檢驗，應扮演排除肺栓塞之角色，並聲請原審囑託林口長庚鑑定。惟經林口長庚醫院鑑定結果認：病人於108年12月13日3 :30發生躁動不安和下腹疼痛，4:00因意識狀況惡化及呼吸衰竭，開始進行氣管内管插管；4:21檢測心跳偏低（37/分鐘），同一時間（04:20)發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救；急救中血壓心跳皆為0;急救無效於5:04死亡。髖部骨折術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺拴塞（占所有死亡28%)及心肌梗塞(占所有死亡28%)，大多數突發術後死亡為此兩原因，其他非心血管疾病較少發生突發死亡。肺栓塞會導致肺動脈突發阻塞，心臟無法輸出血液，導致心臟突然衰竭，血氧下降；心肌梗塞則導因於心臟本身突然衰竭及心室心律不整。肺栓塞表現為突發呼吸困難呼吸衰竭，心肌梗塞表現為胸悶痛及心律不整。本個案表現為呼吸衰竭突發死亡，血氧（saturation)偵測不到，顯而易見之臨床臆測診斷為肺栓塞，加上D-dimer偏高（>10000ng/ml) ，也證實此臨床診斷的可能性。裝置節律器之病人和一般病人呈現之高血鉀心電圖不同，無法以心電圖判斷是否為高血鉀。臨床表現及檢查資料顯示在前一天病人血鉀4.2mmol/L 正常（因為穩定狀況血鉀數值變化較慢），皆不支持高血鉀導致此病人死亡的原因。急救中抽血檢測的數值有大量異常（包括電解質K、Ca、Cl、Mg，PH及大量異常數值，顯然並非單純高血鉀導致），此類異常歸因於心臟停止，全身器官供血不足，突發生理機能調節異常所導致，也不能做為判斷致死原因之依據。這些異常表現都是病人狀況更加惡化的表現，這是急救中常見現象，急救時發生高血鉀乃不穩定結果，並非原因，此時心電圖判斷無臨床重要性。又因急救中無法維持生命徵象穩定而離開病房接受檢查，實務上不存在執行其他檢查的可行性，例如電腦斷層攝影或核子醫學肺部灌注掃描。臨床診斷乃基於醫師的判斷，並非單純基於D-dime r檢測。醫師在診斷上已初步認為是肺栓塞，接著D-dimer檢測陽性，乃是印證肺栓塞的可能性，急救中無法無法透過檢查進一步確認診斷。基於骨折後最常發生呼吸衰竭的原因就是肺栓塞，檢測D-dimer來診斷為發生肺栓塞乃是合理臨床醫療判斷等語，有林口長庚醫院113年1月29日長庚院林字第 1121251523號函所附鑑定報告之個案病情整理及爭議問題回覆可考（見原審卷二第389至397頁），且與前開各醫院之鑑定意見大致相合，益徵陳韋傑醫師依其臨床診斷及D-dimer 檢測等各情，判斷李年春死因與發生肺栓塞有關，難認有何違反醫療常規。而上訴人主張D-DIMER檢測結果特異性低，僅能排除肺栓塞，不能據此診斷為肺栓塞云云，且不能以抽血D-Dimer數值偏高，即與抽血時發現高血鉀之數值偏高之認定為差別對待云云，顯係片面意見，並與上開各醫院之鑑定意見不同，尚難執為不利於被上訴人之認定。　⑷綜上，依李年春進行髖部骨折手術，而術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺栓塞之原因，成大及長庚均診斷係肺栓塞導致李年春死亡，又因李年春死亡後並未解剖，此為上訴人所自承，且上訴人既贊同高醫之鑑定結果，而高醫雖推論可能高血鉀造成心搏減緩以至心跳停止，惟亦表示無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，足見各該醫院鑑定均同認無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，且均認陳韋傑醫師判斷李年春為術後肺栓塞導致死亡結果，符合醫療常規，有各大醫院鑑定結果之鑑定書在卷可稽，已如前述，自難認陳韋傑之診斷及處置有何違反醫療常規而有疏失，堪以認定。上訴人空言主張李年春死因為高血鉀所致，並非肺栓塞併呼吸衰竭，此已是定論云云，尚難逕予採信。　⒊再者，陳韋傑對於李年春所實施之醫療處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務而構成侵權行為，茲述如下：　⑴上訴人雖主張高血鉀屬可逆性病因，陳韋傑醫師未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時立即施行數分鐘內可檢查完畢之十二導程心電圖，違反注意義務或有逾越合理臨床專業裁量情事，致未能發現高血鉀於心電圖上之反應，未採取因高血鉀導致成人緩脈之必要處置措施，致李年春心跳停止死亡云云，並提出成人緩脈處置措施為憑（見原審審醫卷第43至 44頁）。惟查，陳韋傑醫師判斷死因為肺栓塞，並無違反醫療常規，已如前述；且高醫亦未排除肺栓塞為李年春之死亡原因，又成大醫院及林口長庚醫院鑑定後，判斷死因為肺栓塞，並均否認高血鉀為李年春致死之原因，基此，已難逕採認上訴人之主張屬實。再者，依成大醫院鑑定意見認為：進行心肺復甦後立即抽血檢驗為評估是否有機會發現少數可矯正之病因，抽血為急救時之常規；心肺復甦首要之目標為恢復生命徵象，待穩定後再矯正潛在病因，惟因年紀大病人於開始接受急救時，即便確認病因，然可矯正並恢復生命徵象之機會仍然非常低；若病人脈搏發生劇烈改變應該接受心電圖檢查，惟若欲執行檢查當下病人便無脈搏呼吸時，仍以心肺復甦為優先等語（見原審卷一第94至95頁）。高醫鑑定亦認為：李年春於12月13日4時21分之血壓96/81mmHg，脈搏每分鐘37次，此前醫師已發現病人意識狀態轉為嗜睡，叫喚時眼神無法對焦，值班醫師，評估病人需插管，並隨即發生無脈搏，開始進行急救措施，開始給予心臟按摩及抽血，而人體在缺氧狀態下，特別是循環血流供應不足時，可能發生無氧代謝，靠著產生乳酸方式產生能量，因此血流循環能力降低常係引起乳酸中毒重要原因，例如休克等。乳酸過高可能導致血液酸化，血液中酸鹼值低於正常範圍，並可造成細胞鉀離子外漏至細胞間液而產生高血鉀。依一般醫療常規，醫院内突發心跳停止時，除立即給予心肺復甦如體外心臟按摩、插管給氧、評估是否應予電擊外，如能恢復自主性穩定心跳，則著重於呼吸、心跳、血壓等生命徵象穩定，包括維持血氧濃度（SaO2）於94-98%，維持正常二氧化碳分壓（pCO2 )，進行十二導程心電圖，治療潛在病因與溫度控制等。本案自4時21分後開始急救，至4時52分病人兒子抵達，表示想留一口氣回家，拒絕繼續急救，為時約僅半小時。依一般情況，停止急救時，應「尚無檢驗報告可供醫師參酌並進行矯治」。「無法以心電圖檢查判斷緩脈原因」。又進行十二導程心電圖檢查，病人需平躺並於胸前及四肢貼上導極，過程中不可移動，需時約五分鐘。是以「如十二導程心電圖檢查，須為恢復自主性穩定心跳後，方可為之」。依當時病人已呈現休克，必需插管，醫師需立即進行緊急處置，「未進行該檢查，難謂不符醫療常規」等語，有高醫鑑定意見及補充鑑定意見可考（見原審卷二第24至26、199頁），並依林口長庚醫院鑑定意見稱：在生命狀況不穩定情況，會進行插管、心肺復甦術、檢查心音呼吸音等緊急處置；十二導程心電圖檢測將耗費寶貴時間和空間，在生命不穩定情況下沒有必要，嚴重影響病人檢查救治，並不合乎常理，「不檢測十二導程心電圖符合醫療常規」；無法以心電圖判斷是否高血鉀，急救時發生高血鉀係狀況不穩定之結果，並非原因。李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L，一天內不可能大幅上升至10mmol/L，顯示血鉀本身並非事件原因；急救中檢測出高血鉀更可能導因於疾病狀況突發惡化，生理機能異常之結果，並非可逆因素；若不存在可逆原因，時間超過20-30分鐘沒有幫助，急救中呈現之高血鉀及血酸症，隨著急救時間拉長，腎臟及酸鹼調節生理功能變差，會逐漸惡化，並非可排除原因等語，有林口長庚鑑定意見爭議問題回覆欄第⑴至⑸段可考（見原審卷二第393至397頁），足見依李年春當時急救情況，應以心肺復甦優先，非如上訴人主張應立即施行十二導程心電圖檢查甚明。再參以卷附上訴人引用教科書中，亦載稱內科急症的處置或高級救命術，亦先啟動急救小組，先為生命徵象之維持，再進行診斷處置，其後再為立即急救處置。是內科急症應先維持生命徵象，始進行立即之診斷諸如詢問病史及理學檢查建立初步診斷與抽血送驗處置，之後再依各別急類別給予急救措施；並應待可恢復自發性循環，始進行十二導程心電圖，治療潛在病因、找出原因等（見原審卷一第31、32頁、原審卷二第47頁）。準此，上開醫院鑑定意見及結果，認定陳韋傑當時先進行心肺復甦，以回復生命徵象穩定，而非先矯正抽血檢查中之個別數值，醫師之處置合乎醫療常規等情，核與上開教科書程序相符，自屬可採。　⑵另不論急救時之高血鉀，是如上訴人所謂係可逆性病因，或係林口長庚醫院所稱非可排除之原因，惟高醫及林口長庚醫院於鑑定書分別載稱：自急救CPR開始後30分鐘，過程中病人皆無法恢復自發性心跳，依一般醫療慣行，即使繼續體外心臟按摩或給予強心劑、電擊等，亦屬無效醫療，此時會建議家屬考慮停止急救。超過20分鐘急救CPCR無法改善存活等語（見原審卷二第199、397頁）；及參以李年春於急救當日 4時20分許發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救而無效，經李年春家屬於4時52分到院後，即簽立不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書，同意不施行心肺復甦術急救程序或其他緊急救治行為，於5時辦理病危自動出院，於5時04分臨終出院等情，有上開同意書及診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第180、181頁），上訴人亦不否認當時僅抽血而尚無抽血檢驗報告可供醫師參酌可進行矯治（見本院卷第69頁），則李年春家屬既簽立上開同意書而停止急救，是陳韋傑事後亦無可能再為其他處置，難謂有何疏失，而構成侵權行為。故被上訴人辯稱陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，均無違反醫療上必要之注意義務（見原審卷二第445至461頁），應堪採信。而上訴人執各醫學文獻及急救時抽血之檢驗結果，主張李年春係因高血鉀導致心律不整致心跳停止死亡，非急性肺栓塞致死，又陳韋傑在急救時，未先進行十二導程心電圖檢測，未確認血鉀症之抽血檢驗結果，未盡早診斷為相應處置，排除此等可逆性原因，不知李年春之正確死因，處置未達醫療常規要求及水準，造成李年春死亡，無因家屬同意停止急救而解免其過失云云，顯係片面解讀及主張，難認與醫療常規相合，自難採信。至於上訴人所舉其他醫學案例，與本件情形亦未必相同，尚難比附援引，而得為有於己之論據。　⒋末者，原審已依上訴人聲請，分別向上開各醫院囑託鑑定其所列之爭點，並經上開各醫院鑑定後，均認為陳韋傑醫師之診斷與處置並無違反醫療常規，已如上述，堪予採信。而上訴人片面執其提出之醫學文獻為解讀及主張，除與急救時應維持生命徵象為優先之順序有異，亦與上開醫院鑑定結果相迥，其空言主張成大及林口長庚醫院等鑑定有瑕疵，聲請原審或本院通知上開二醫院之醫師或派員到場說明，或聲請本院再送請台灣大學法醫研究所就李年春死因等爭點為鑑定（見本院卷第117-118頁）云云，惟本院認前開各鑑定結果難認有何瑕疵且堪採信，是自無請鑑定醫師或指派人員到庭說明之必要，亦無重覆鑑定之必要，附此敘明。　㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。查，承上所述，本件難認陳韋傑醫師之醫療處置有何過失，故上訴人先位請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。又陳韋傑醫師之醫療行為合乎常規，堪認高雄榮總已善盡醫療契約之給付義務，則上訴人備位依醫療契約關係，請求高雄榮總負不完全給付賠償責任云云，亦無理由，是其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。　㈢至上訴人雖主張111年6月22日公布之醫療事故預防及爭議處理法第15條規定於起訴前，應依本法聲請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解，基於程序從新之法理，本件雖經一審判決但尚未終結，應依上開規定送請高雄市政府衛生局醫療爭議調解會為調解等語。惟查，上訴人起訴時，已檢附其前向高雄市政府衛生局聲請調解，遭高雄榮總拒絕，該局並函知上訴人稱：依據高雄市政府衛生局醫療爭議調處申訴注意事項之申訴限制5：任一方不同意調解，協調會即無法召開，台端對於本案若仍有不平，請逕向司法機關提起訴訟程序等語（見原審審醫卷第17頁），顯見當時被上訴人已拒絕調解而未成立調解；又一審判決後，被上訴人亦向本院再次表明無調解意願，有調解意願調查單可稽（見本院卷第41頁），而上訴人所引之上開規定，於二審程序並無適用，是本院自無依上訴人之請求，送請調解之必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194條、第192條第l項等規定，請求被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約債務不履行規定，請求高雄榮總應給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人合計200 萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-醫上-3-20241113-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11472號聲請人即債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順上列聲請人與相對人即債務人陳宥凱法定間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出債務人陳宥凱其全體法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11472-20241108-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第3號上訴人即被告陳金順選任辯護人簡瑋辰律師訴訟參與人宋興文宋宗憲共同代理人林帥孝律師上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第4號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5844號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡原審判決後，上訴人即被告陳金順（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第222頁），且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1 紙附卷可稽（見本院卷第243頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：㈠被告所犯殺人罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，應依累犯規定加重其最低本刑： ⒈依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。 ⒉經查，檢察官主張被告前於109年3月31日因持刀追趕另案被害人而涉犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以110年度易字第411號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院以110年度上易字第1551號判決上訴駁回確定，於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有檢察官提出之臺灣新北地方檢察署111年度執字第668號卷宗在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告上述恐嚇危害安全罪甫於111年2月10日易科罰金執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯本案殺人犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯，依上開規定除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64 條第1項、第65條第1項規定不得加重外，依累犯規定加重其最低本刑。　㈡被告並無刑法第19條規定之適用：　 ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前 2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條第2項、第3項分別定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係以行為人確有精神障礙或其他心智缺陷等生理因素，導致辨識其行為違法之能力（是非辨別能力），或依其辨識而行為之能力（行為控制能力），因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果為斷，並依行為時之狀態定之，由法院本其調查證據之結果，加以判斷。而行為人對自我行為之衝動控制能力或情緒管理能力，縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、素行或生活方式等情狀，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準，如其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力均無不能、欠缺或顯著減低之情形時，仍應負完全之責任，並無同條第1項不罰或第2項得減輕其刑規定之適用（最高法院10 9年度台上字第4927號判決意旨可資參照）。　 ⒉查，被告於112年1月24日經員警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克乙節，固有被告之酒精測定紀錄表1紙在卷可查（見檢證卷二第65頁），足證被告於案發時確有飲用酒類之情形。惟按飲酒情況與酒精代謝率因人而異，如果要正確的計算，必需個案實驗，並不得以前述行為人吐氣所含酒精濃度及其對人體影響的數據，作為認定行為人於行為時的精神狀態的唯一憑據。　 ⒊證人即案發時地之統一超商股份有限公司蘆興門市店員李巾緯於原審審理中固證稱：因為被告沒帶鑰匙，然後我跟他說要不要再去看一下能不能開門；被告離開後，我知道他大概喝醉了，因為他走路會搖搖晃晃等語（見原審卷二第321頁），惟亦證稱：我跟被告對話過程中，我可以理解他所說的話的意義，我回應被告時，被告沒有表現出不理解的樣子，就如同正常人與人之間的對話；超商內向外監視器錄影檔案畫面6時15分21秒前不久，被告有走進來，我當時有看到被告手上有血，被告當時對我說「我殺人了、幫我報警（臺語）」等語（見原審卷二第321、327至 328頁）；而原審將被告送請國防醫學院三軍總醫院鑑定其於案發時心神狀態，經由國防醫學院三軍總醫院精神醫學部曾念生醫師鑑定後，亦認為⑴陳員（按即被告）在案發前，連續飲用約6公升之啤酒，據證人超商店員筆錄述有多話、錯認商品等情形，然意識仍清楚，據超商內向外監視器所見，並無顯著精神症狀如認知下降、被害感、咆哮或暴力行為等衝動控制下降、影響判斷力之情形，具完整現實感；⑵在案發時，據陳員所述，在與被害人口角及肢體衝突過程中，被害人先攻擊自己、爾後自己拿出鑰匙攻擊對方，事件發生當下亦無顯著精神症狀致影響判斷力及現實感之情形，而事後陳員亦能完整陳述事件經過，顯記憶未受影響；⑶在案發後隨即之狀態，陳員可立即進入超商告訴店員「我好像殺人了，幫我叫救護車。」顯現陳員當時具完整現實感，且對於當下情境具辨識能力。雖於案發後約半小時後之呼氣酒精濃度為1.22mg/L，依據身體酒精濃度與行為表現之關係表，在此濃度下，可能導致之行為表現為嘔吐、步履不穩、呆滯木僵、昏迷等，然因陳員之長期飲酒史，已產生酒精耐受性，因而於案發雖即狀態之判斷力及現實感不受影響。由上述之敘述可知，陳員於案發當下之行為受到酒精之部分影響，然其行為仍具有動機與目的之現實性，推估其當時“辨識行為違法或依其辨識而行為之能力”，並未達「顯著降低」或「完全喪失」之程度等情，業據鑑定證人曾念生醫師於原審審理中證述明確（見原審卷二第410至424頁），並有國防醫學院三軍總醫院113年1月31日院三醫勤字第1120075369號函及其檢附之113年1月24日精神鑑定報告書1份在卷可佐（見檢證卷一第293至307頁；檢證卷二第167至183頁）。本院觀諸被告於犯後能具體陳述案發過程，於警詢及偵查中就當日與被害人宋秉翰爭吵、殺害被害人之行為及案發後請證人李巾緯叫救護車等各情均能鉅細靡遺陳述及答辯，有被告之調查筆錄及訊問筆錄等件附卷可稽（見檢證卷二第21 1至216、219至225、230、239至245頁），足徵被告實行本案犯行時，雖曾因飲酒而使其判斷力與衝動控制能力有下降之情形，然其對於犯案過程意識清楚，對外界覺知理會與衝動控制之能力並未有何顯然降低之情，並未因飲酒而達於精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑規定之適用。　㈢被告不符合刑法第62條自首之要件：　 ⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。次按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　 ⒉經查，證人李巾緯於原審審理中證稱：我聽聲音、遠距離看畫面，就是看到2個人扭打在一起，無法分辨的狀況，在我聽到打到玻璃的聲音時（即在超商內向外監視器錄影檔案畫面6時12分52秒），我去報警，當時我從店裡面往外看，有看到流血，後來我到門市的時候，才看到被害人單方面被被告毆打。於超商內向外監視器錄影檔案畫面6 時15分21秒前不久，被告走進來，我看到被告手上有血，被告當時對我說「我殺人了，幫我報警（臺語）」，（觀看上開超商內向外監視器錄影檔案畫面後改稱）被告是說「叫救護車（臺語）」，在我的理解當中，叫救護車可能就包含報警，所以我剛剛回答說他有叫我報警，但這時候我早就已經報警了等語（見原審卷二第327至329頁），顯見證人李巾緯於被告持鑰匙刺擊被害人頭部後，雖有撥打 110報警之行為，然此報警行為係發生於被告向證人李巾緯表示「我殺人了，趕快叫救護車（臺語）」等語之前，則證人李巾緯前開致電110報警之行為並非受被告委託而為，難認被告上開表示符合自首之要件，先予敘明。　 ⒊復證人即新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警林琬玲於本院審理中證稱：我與徐建勛是在第一時間一起到場的員警，我們到場後先處理被害人的部分，被害人當時躺在地上已經蠻明顯快沒意識，已經有點陷入昏迷，後續超商店員有跟我們說犯嫌往那個方向走，所以我才往那個轉角去找被告，大概是到場2、3分鐘，我先在超商轉角處、距離被害人位置、現場大概30、40公尺處找到被告，因為被告本身是警衛，被告應該是回到他原本單位、服職務地方的外面。我一開始是發現被告身上外面有血跡，所以我才問被告是不是跟前面的被害人有糾紛或口角，被告後面有跟我說他跟對方有一些糾紛，表示對方有先嗆他，後續我才問被告是拿什麼東西攻擊被害人，被告一開始說他沒有，後續我再問他，他才坦承是用鑰匙攻擊；因為當時被害人大量出血，在現場附近只有被告一個人身上有血跡，衣服跟手有血跡，依據這樣的判斷，我在第一時間就懷疑站在超商轉角處的被告就是本案的行為人，我看到被告時，被告沒有在第一時間說被害人受傷是他造成的，是我先開口問了被告是不是跟被害人發生這件事情有關係，被告才開始回答我的問題等語綦詳（見本院卷第223至227頁），核與證人即新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所員警徐建勛於本院審理中證稱：112年1月24日上午，最先到場處理被告與被害人刑事案件的人是我跟林琬玲，我到場處理時，沒有看到被告在現場，後面林琬玲找到被告之後，林琬玲喊無線電，我們才過去把被告帶回現場，第一時間我沒有與被告對話；我到場之後，面對7-11，被告是站在轉角，因為被告是社區保全，轉角就是社區大門，等於被告是站在大門的左側，因為現場就有血跡，另一位員警與被告對話之後，被告自己有說與對方有糾紛，也不知道為什麼會變這樣，後來我們去調監視器才發現被告有其他動作、被害人倒在地上等語相符（見本院卷第228至230頁），且與證人林琬玲於112年1月24日製作之職務報告記載：警方到場後被害人在新北市○○區○○路000號前，且被害人躺臥於地板且身上佈滿血跡送醫急救，警方於案發現場附近見被告身上臉部、衣物等皆有血漬，並向警方表示當時被害人是因為嗆他，所以他們有發生口角，經警方詢問被告用何武器攻擊被害人，被告一開始回答「沒有」，後續當場向警方坦承是使用鑰匙攻擊被害人，遂將被告依現行犯逮捕等語無違（見檢證卷一第117頁）；再參酌員警密錄器所攝得員警到案發現場時之監視錄影檔案畫面翻拍照片（見檢證卷二第192至193頁）顯示被告衣服及手上有大量血跡等情，堪認員警林琬玲於案發後第一時間到場後，在超商轉角處、距離被害人位置、現場大概30、40公尺處找到被告，斯時員警林琬玲即因被告衣服及手上有大量血跡，而已有確切之根據合理懷疑被告殺人之嫌疑，應認被告殺人之犯罪已被「發覺」，縱使被告於證人林琬玲追問後坦承其與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人等情，惟此行為僅屬「自白」而非自首，自不得適用自首之規定減輕其刑。　㈣被告並無刑法第59條規定之適用：　　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　　⒉查，被告與被害人素不相識，僅因酒後攀談被害人遭拒，雖與被害人起口角，因認遭被害人嗆聲而心生不滿，竟即基於殺人之不確定故意，先手握鑰匙並以鑰匙金屬製前端由上往下猛力刺擊被害人頭部共37次，復向外用力猛踢被害人頭部3下，致被害人頭部傷重不支倒地，又於同日6時 25分許，見被害人倒臥在地且無力反抗，再上前向外用力猛踢被害人頭部共6下，誘發被害人高血壓性心臟病及冠狀動脈心臟病發作而心因性休克，雖經緊急送醫急救，仍於同日7時33分許不治死亡。是就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　 ⒈檢察官於原審準備程序中未提出被告為累犯之主張，僅於最後一次準備程序時稱可能會於審判中主張被告為累犯，然經辯護人當庭詢問確認檢察官是否列為爭點時，檢察官表示不確定會不會主張，同時也未指明證據方法，從而，本案準備程序終結後，並未將「累犯」列為爭點，經審檢辯確認之本案一審審理計畫書也完全沒有提到累犯乙節，詎檢察官於本案審理刑度時，提出被告相關前案紀錄等資料，並主張被告有累犯之適用，致被告及參與審理之國民法官遭受突襲，嚴重侵害被告之防禦權，違反當事人對等及武器平等原則，而損害被告受公平審判之權利，參與審理之國民法官亦因審理計畫書中從未提到有累犯之爭點或主張、相關法律條文、判決解釋等可供參考之資料，而無法實質審酌。綜上，檢察官對於本案是否成立累犯，似乎未盡負主張及實質舉證責任，且嚴重侵害被告之防禦權。再者，被告於109年間所犯恐嚇危害安全罪，是針對自由意識有無受限制，與本案殺人是對生命身體的犯罪，在罪質上並不相當，應不構成累犯。　 ⒉依據卷內超商內向外監視器畫面、警方監視錄影畫面及證人李巾緯於原審審理時證述，可知被告於案發第一時間當下即進入超商，向超商店員表示「我殺人了，並請超商店員叫救護車（報警）」，確已委託店員自首，店員也向被告表示有叫救護車，被告事後也沒有離開現場，持續留在現場等待警方到場處理，並未逃逸，對於警方之詢問，也坦承與被害人發生衝突，有拿鑰匙攻擊被害人等情，故被告確實主動坦承犯行，而非畏罪逃逸，有助節省偵查或訴訟資源。雖然店員於被告與被害人發生衝突中，先行報警，但是審酌「被告於衝突後，隨即請店員叫救護車（報警）」、「店員也回應被告表示，已經叫了」等情（時間差大概只有1分鐘），被告因此即認為會有警方到場處理，遂留於現場，沒有逃逸，應可認被告確實有自首之意，應成立自首。　 ⒊依據監視器錄影檔案畫面，可知被告於衝突後數度請求超商店員叫救護車，超商店員也應允，在整個衝突結束後，被告仍持續請超商店員「快叫救護車，將被害人送去醫院」，並非毫無救助行為，應可作為有利被告之量刑因子考量，是原審判決認定「被告未採取任何救助被害人措施」等情，顯與客觀證據不符，而與經驗法則有違，導致原審判決在量刑時。在「犯罪手段」部分，對於被告於衝突發生時，有2度多次催促超商店員叫救護車，店員也表示已經叫了等救助被害人之行為情狀，在判決量刑中並未提及、未予以考量，而有「關於科刑事項之認定或裁量不當」之違誤。　 ⒋被告於本院審理中已經認罪，且依自己的能力，願意先行補償被害人家屬新臺幣（下同）30萬元，請本院加以斟酌，依國民法官法施行細則第295條第1款、第4款、第5款認定量刑，並在刑度部分給予被告減輕等語。　㈡經查：　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本件檢察官於原審審理中就科刑資料調查證據時，已提出臺灣新北地方檢察署 111年度執字第668號卷宗，並進而具體說明該恐嚇危害安全卷宗與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，足以證明被告前於109年3月31日因持刀追趕另案被害人而涉犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以110年度易字第411號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院以110年度上易字第1551號判決上訴駁回確定，於111年 2月10日易科罰金執行完畢等情，可見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告上開執行紀錄，經原審審理時依法調查及辯論，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另原判決理由欄說明：考量被告再犯本案犯行之時間係在前案執行完畢之3年內，時間相近，且前案為持刀追趕另案被害人之恐嚇危害安全犯行，屬殺人實害發生前之危險行為，與本案殺人罪質具有關連性，堪認被告對前案之刑罰反應力薄弱且有一再違犯之惡性，並無不宜依累犯規定加重其刑之情事。因認其所犯以累犯加重其刑，不致違反司法院釋字第775號解釋所指罪責相當及比例原則之旨，惟依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，死刑、無期徒刑不得加重，故就被告本案所犯殺人罪，僅就刑法第271 條第1項法定本刑中之有期徒刑部分加重其刑等語，與本院前開關於累犯部分之認定相同，所適用之法律亦無任何違誤。是被告及其辯護人上訴主張檢察官對於本案是否成立累犯，未盡負主張及實質舉證責任，且嚴重侵害被告之防禦權，及前開恐嚇危害安全罪案件與本案罪質不相當，被告不構成累犯云云，並無可採。　　⒉按行為人並未向偵查或調查犯罪機關自首，而向其他機關自首者，以其他機關將行為人自首之犯罪事實移送偵查或調查犯罪機關時，認為向偵查或調查犯罪機關自首；而行為人委託他人代理向偵查或調查犯罪機關自首，亦應認為符合自首之要件（最高法院108年度台上字第1291號判決意旨參照）。本案原判決理由欄說明：原審國民法官法庭綜合被告於警詢及偵訊時之供述、證人李巾緯於警詢、偵訊及原審審理時之證稱、到場處理員警攜帶之密錄器畫面照片、被告臉部及雙手沾有血跡照片及現場照片，復於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放前開密錄器畫面，再於評議時再次觀看及聽聞前開密錄器畫面，認為員警據報到場處理時所看到的現場情況是被害人頭部、臉部及身上衣物均沾滿血跡並倒臥在地且未有任何動靜，而被告則是站在旁邊且臉部及雙手均沾滿血跡，又員警旋即詢問被告是否有攻擊倒臥在地的被害人，堪認員警按照上開現場情況，已有確切之根據對被告涉嫌本案殺人犯行產生合理懷疑，然被告卻遲至員警詢問後始回答其為攻擊宋秉翰之人，經討論後評議投票結果，認被告並未於員警發覺其有本案殺人罪嫌前，即向有偵查犯罪職權之機關或公務員自承犯罪而接受裁判，被告上開回答員警之所為，要難認合於自首之要件，故本案並不適用刑法第62條前段自首之規定等語，故原判決已敘明上開認定之依據，且於法相合，並無違反經驗法則與論理法則之處。被告及辯護人徒以被告於案發後曾進入超商，向超商店員李巾緯表示「我殺人了，並請超商店員叫救護車（報警）」，而有委託超商店員李巾緯自首之行為，事後也沒有離開現場，持續留在現場等待警方到場處理，並未逃逸，對於警方之詢問，也坦承與被害人發生衝突，有拿鑰匙攻擊被害人等情，故被告確實主動坦承犯行，而非畏罪逃逸，有助節省偵查或訴訟資源。被告因此即認為會有警方到場處理，遂留於現場，沒有逃逸，應構成自首云云。然查，被告於案發後雖有向超商店員李巾緯表示「我殺人了，趕快叫救護車（臺語）」等語，惟超商店員李巾緯前開致電110報警之行為並非受被告委託而為，已如前述，自難認被告請超商店員李巾緯幫忙叫救護車乙節符合自首之要件。再者，員警林琬玲、徐建勛於案發後到場時，並未見及被告在場，俟員警林琬玲在超商轉角處、距離被害人位置、現場大概30、40公尺處找到被告時，員警林琬玲即因被告衣服及手上有大量血跡，已有確切之根據合理懷疑被告殺人之嫌疑，則被告殺人之犯罪斯時已被「發覺」。況且，被告於員警林琬玲詢問之初並未坦承持鑰匙攻擊被害人，俟於員警林琬玲追問後方坦承其與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人等情，則被告前開坦承與被害人發生爭執並持鑰匙傷害被害人之行為僅屬犯後「自白」而非自首，自不得適用自首之規定減輕其刑，是被告及辯護人上訴主張被告符合刑法第62條自首之要件云云，亦難憑採。　　⒊按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，依國民法官法施行細則第307條立法理由舉例如下：㈠未審酌相關法律規範之目的，逾越內部性界限；㈡未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生之危險或損害、犯罪之手段及犯罪之動機或目的等犯罪情狀，僅重視被告是否自白認罪、賠償損害、被害人之科刑意見及被告之社會復歸可能性等一般情狀，甚至僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則；㈢於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，違反平等原則；㈣僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，以致於無法瞭解本案相較於其他同種類案件應從重或從輕之理由，抑或僅以刑罰規範目的作為加重處罰之依據，而有違反重複評價禁止原則之情形；㈤誤認或遺漏重要量刑事實（如被告已與被害人達成和解卻漏未審酌）、錯誤評價重要量刑事實。本案原判決理由欄說明：原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，綜合被告行為屬性事由（包含犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪手段、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害）及行為人屬性事由（包含被告之生活狀況、工作與經濟狀況、被告品行、被告之智識程度、犯罪後之態度），經討論評議後投票決定不需判處被告死刑，但應判處被告無期徒刑，故量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身等語（見原判決第10至11頁）。經核原審上開量刑，並無所憑事實錯誤之情事，且已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限以致輕重失衡之情形，且未悖離相類似案件所斟酌之量刑因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，應屬原審量刑職權之適法行使，難遽謂原判決之量刑有何違法之處。又本案為國民法官參與審判案件，其科刑事項之評議，係經包含國民法官與法官雙方意見在內過半數之意見決定之，所為科刑既是經多數決之意見決定之，並非單純由職業法官評議決定，況且原審就本案被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條各款所列量刑因子，有如前述，且經包含國民法官與職業法官上述多數決方式定之，量刑自難認有何不當之處；縱原判決理由欄內就量刑審酌說明中未提及被告及其辯護人所述被告在整個衝突結束後，仍有向超商店員李巾緯表示「快叫救護車，將被害人送去醫院」等語，及超商店員李巾緯也向被告表示已經報警等情，然原審國民法官法庭依其法庭內的眼見所聞，均為形成本案量刑之重要因子，實無庸逐一敘明於判決書，則經調查、辯論，但嗣未據記載於判決書量刑審酌欄之事項，原可能出於判決書簡化記載之故，換言之，未據記載於判決書量刑審酌欄之事項，非等同於未經審酌，且縱經將被告及其辯護人所述被告在整個衝突結束後，仍有向超商店員李巾緯表示「快叫救護車，將被害人送去醫院」等語，及超商店員李巾緯也向被告表示已經報警等再列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告雖於本院審理時就其所犯殺人罪為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，迄至本院審理時方為認罪表示，時間過遲，本院認就其是否深具悔意之判斷此節，影響輕微，故本院衡酌上情後，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓；另訴訟參與人宋宗憲、宋興文之共同代理人於本院審理中表示被告於原審判決前未曾表示要和解，亦未曾道歉，雖被告於本院審理中提出先以30萬元補償被害人家屬，惟該金額對被害人之損失並沒有任何實質上之幫助，訴訟參與人不願意接受被告提出之30萬元賠償金而作為本院改判及量刑減輕之基礎等語（見本院卷第235頁）。從而，被告及辯護人上訴意旨主張被告於本院審理中已經認罪，且願意先行補償被害人家屬 30萬元，請本院加以斟酌，依國民法官法施行細則第295 條第1款、第4款、第5款認定量刑，並在刑度部分給予被告減輕云云，自無可採。　　⒋末按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、 4項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於本院審理時聲請再次勘驗卷內「超商內向外」、「警方密錄器」監視錄影畫面以證明被告於攻擊行為完全結束後有再一次請超商店員叫救護車及被告於案發後未逃離現場且符合自首要件云云，檢察官當庭表示不同意；再者，被告及其辯護人聲請勘驗之卷內「超商內向外」、「警方密錄器」監視錄影畫面均已於原審審理時提出並當庭勘驗無訛，自無調查之必要；再參酌關於被告本案量刑之相關證據，業經原審國民法官法庭詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從准許，自應予駁回。㈢綜上，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，以被告所犯殺人罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，應依累犯規定加重其最低本刑，並說明被告並不符合自首要件，且無刑法第19條、第59條規定之適用，審酌刑法第57條所規定之各種情狀，綜合被告行為屬性事由（包含犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪手段、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害）及行為人屬性事由（包含被告之生活狀況、工作與經濟狀況、被告品行、被告之智識程度、犯罪後之態度），逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官黃美文法　官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPHM-113-國審上重訴-3-20241106-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第690號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳金順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第739號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月5日下午5 時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場，並於113 年3月5日下午5時45分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○前於111年間因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第3 29號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第28頁）在卷可證，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，合先敘明。四、證據：㈠被告甲○○於警詢時不利於己之供述（見毒偵卷第4頁至第5頁）。㈡臺灣新竹地方檢察署檢察官113年警聲強字第128號強制到場（強制採驗尿液）許可書影本（見毒偵卷第11頁）。㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0072）影本1份（見毒偵卷第12頁）。㈣台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月21 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000 0000）影本1份（見毒偵卷第14頁）。㈤被告於警詢時固坦承其於前揭時間親自採集尿液封瓶之事實，惟矢口否認於採尿時起回溯96小時內有何施用第二級毒品之犯行，並辯稱略以：現在沒有施用毒品云云。經查：　⒈被告於前揭時間，為警持上開強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場並採集其尿液檢體（尿液檢體編號：000000 0U0072），該檢體經送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以氣相層析質譜儀（GC/MS）法確認檢驗，檢出尿液中所含安非他命濃度為11839ng/mL、甲基安非他命濃度為54614ng/mL ，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢時就其到案及採驗尿液過程供承明確，復有上開各該證據附卷可稽，是此部分事實堪以認定。　⒉按「...尿液初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，應不致有『偽陽性』結果」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97 年1月21日管檢字第0970000579號函存卷可參（見本院卷第5 1頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見本案鑑驗單位即台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北就被告尿液檢體所使用之檢驗方法，已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。　⒊次按，「依據Clarke's Isolation andIdentification of D rugs 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（見本院卷第53頁至第55頁）。故經採尿檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者至遲於採尿前 96小時（即4天）內之某時許有施用第二級毒品甲基安非他命之情事。而本案被告前揭親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命檢出濃度為11839ng/mL、甲基安非他命濃度為54614ng/mL，確認檢驗結果判定安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗報告影本1份（見毒偵卷第14頁）在卷足參。是依上開說明，堪認被告於前揭時間為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈥綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡被告前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3365號、108年度簡上字第443號判決分別判處有期徒刑6月、5月確定，嗣經同一法院以109年度聲字第173號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並於110年6月 25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第28頁）在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案施用毒品犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見毒偵卷第4頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日新竹簡易庭法　官陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-690-20241104-1