Know99判決書

搜尋結果：隱名代理

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

分配表異議

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第600號上訴人武家卉葉石妹共同訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師被上訴人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文訴訟代理人溫鵬平黃自強被上訴人財政部北區國稅局竹北分局法定代理人俞必勤訴訟代理人馮世偉上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第835號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人財政部北區國稅局板橋分局（下稱板橋分局）法定代理人由游素菁變更為陳靜文，有財政部民國113年7月10日台財人字第11308621640號令可稽（見本院卷第193至194頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第191頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。訴外人曾鈺鳳因積欠稅款，經法務部行政執行署新竹分署（下稱新竹分署）以103年度營稅執特專字第6287號行政執行事件（下稱系爭執行事件）執行，並於112年6月14日就曾鈺鳳提供之擔保物即訴外人李湘羚所有坐落新竹縣○○鄉○○段000- 0地號土地及同段0建號、暫編00建號建物（下合稱系爭不動產一）拍賣所得價金新台幣（下同）321萬8,200元製作分配表（下稱系爭分配表一）；以及訴外人曾楊杰所有坐落新竹縣○○鄉○○段000-0、000-0、000-00地號土地（下合稱系爭不動產二）拍賣所得價金50萬元製作分配表（下稱系爭分配表二）。上訴人武家卉、葉石妹（下分稱其名）主張其等依序為系爭不動產一、二之抵押權人，就上開拍賣所得價金應優先受償，爰提起本件分配表異議之訴，求為命系爭分配表一、二序號2、3即板橋分局、被上訴人財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北分局）之分配金額均應予剔除，全額分配予武家卉、葉石妹，並更正分配表金額之判決。其中就系爭分配表一，上訴人原聲明請求更正竹北分局之不足額欄為1,91 2萬0,430元（見原審卷第10頁），嗣更改為1,912萬5,430元（見本院卷第202頁），核屬更正其事實上、法律上之陳述，非為訴之變更、追加。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：曾鈺鳳與李湘羚、曾楊杰分別為姑嫂、姑侄關係，系爭不動產一、二實為曾鈺鳳所有，分別借名登記於李湘羚、曾楊杰名下。嗣曾鈺鳳隱名代理李湘羚向武家卉借款 321萬8,200元，並於104年間就系爭不動產一設定擔保債權總金額400萬元之普通抵押權予武家卉（下稱系爭抵押權一），該借款迄未清償；另隱名代理曾楊杰向葉石妹借款，並於105年間以系爭不動產二設定擔保債權總金額600萬元之普通抵押權予葉石妹（下稱系爭抵押權二），迄尚有50萬元未清償。如認上開借款係曾鈺鳳所借，李湘羚、曾楊杰對於曾鈺鳳之借款債務在系爭不動產一、二之價值範圍內，亦有併存債務承擔之意。系爭抵押權一、二所擔保之借款債權各有 321萬8,200元、50萬元存在，武家卉、葉石妹即應依序獲分配321萬8,200元、50萬元，然系爭分配表一、二未將武家卉、葉石妹上開抵押債權列入分配，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為命系爭分配表一、二序號2、3即板橋分局、竹北分局之分配金額均應予剔除，全額分配予武家卉、葉石妹，並更正分配表金額之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表一次序2、3即被上訴人之分配金額應全部剔除。剔除後應更正序號1、債權種類：第二順位抵押權、債權人姓名：武家卉、債權原本：321萬8,200元、分配比率100%、分配金額：321萬8,200元、不足額0元。序號2、3分配比率更正為0%、分配金額：0元、不足額1,366萬9,031元及1,912萬5,430元。㈢系爭分配表二次序2、3即被上訴人之分配金額應全部剔除。剔除後應更正序號1、債權種類：第一順位抵押權、債權人姓名：葉石妹、債權原本：50萬元、分配比率100%、分配金額：50萬元、不足額0元。序號2、3分配比率更正為0%、分配金額：0元、不足額1,211萬8,056元及1,695萬5,335元。二、被上訴人則以：曾鈺鳳因滯欠98、99年度綜合所得稅及95、 96、98、99年度罰鍰計6筆欠稅案件，經移送新竹分署執行；新竹分署於104年8月12日拘提曾鈺鳳到案，曾鈺鳳承諾以分期方式繳納稅捐，並由李湘玲、曾揚杰提供物保及簽立擔保書，惟曾鈺鳳仍未如期繳款，新竹分署乃依伊等之聲請拍賣系爭不動產一、二。武家卉曾於系爭執行事件中陳稱係借款予曾鈺鳳，並非借款予李湘羚；曾楊杰亦經臺灣新竹地方法院109年度易字第911號（下稱911號）、本院110年度上易字第1323號（下稱1323號）刑事判決認定並未向葉石妹借款，其等亦未承擔曾鈺鳳之借款債務，武家卉、葉石妹主張對李湘羚、曾楊杰分別有系爭抵押權一、二所擔保之債權存在，據以提起本件分配表異議之訴，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、曾鈺鳳與李湘羚為姑嫂關係，與曾楊杰為姑侄關係。系爭不動產一、二依序登記為李湘羚、曾楊杰所有，嗣李湘羚就系爭不動產一於104年間設定擔保債權總金額400萬元之普通抵押權予武家卉（即系爭抵押權一）；曾楊杰則於105年間以系爭不動產二設定擔保債權總金額600萬元之普通抵押權予葉石妹（即系爭抵押權二）。曾鈺鳳因滯欠綜合所得稅及罰鍰，經被上訴人移送新竹分署以系爭執行事件執行，新竹分署於104年8月12日拘提曾鈺鳳到案，曾鈺鳳提出以分期方式繳納稅捐，並由李湘羚、曾揚杰提出物保及簽立擔保書，其後曾鈺鳳未如期繳款，新竹分署乃依被上訴人之聲請，拍賣系爭不動產一、二，拍賣所得價金分別為321萬8,200元、50 萬元，並依序製作系爭分配表一、二，以上訴人對李湘羚、曾楊杰並無抵押權所擔保之債權為由，未將上訴人所陳報之抵押債權列入分配，而將拍賣所得金額分配予被上訴人等情，有系爭抵押權一、二登記申請書，以及系爭分配表一、二可稽（見原審卷第19至29頁、本院卷第147至173頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗（見本院卷第105頁）核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第245至246頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠武家卉、葉石妹各主張其對李湘羚、曾楊杰，有系爭抵押權一、二所擔保之借款債權321萬8,200元、50萬元，並無理由：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利；抵押權所擔保之債權種類及範圍究為何，亦應以設定登記之內容為準；且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立。經查：　⑴系爭抵押權一係於104年3月3日申請設定，登記申請書記載之權利人為武家卉，義務人兼債務人為李湘羚，係擔保104年3 月2日借貸契約之履行，擔保債權總金額為400萬元，有土地登記申請書可稽（見本院卷第147至159頁），可知系爭抵押權一係擔保武家卉對李湘羚之104年3月2日借款債權甚明。惟武家卉於104年9月2日在新竹分署自承：系爭抵押權一所擔保之實際債權餘額為321萬8,200元，我是借曾鈺鳳錢，聽說是蓋房子需要資金等語（見原審卷第33至34頁）；又新竹分署前曾向臺灣新竹地方檢察署告發曾鈺鳳、曾楊杰、上訴人等人就系爭抵押權一、二之設定涉犯使公務員登載不實等罪嫌，經檢察官偵查後，以109年度偵字第10331號對曾鈺鳳、曾楊杰提起公訴，再經新竹地院以911號判決、本院刑事庭以1323號判決認定曾鈺鳳係犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑5月確定（下稱刑案），有上開起訴書、刑事判決可稽（見原審卷第39至42、49至73頁），並經本院調取該案電子卷證（見本院卷第93頁）核閱確認無誤；武家卉於刑案偵查中亦稱：設定系爭抵押權一是因為曾鈺鳳有跟我借錢，陸陸續續借了300多萬元，借錢給曾鈺鳳匯款的受款人是曾楊杰，現金我都是拿給曾鈺鳳，因為借錢的人是曾鈺鳳，曾鈺鳳說借的錢一部分給她現金，一部分匯到曾楊杰帳戶裡，曾楊杰的4張支票是曾鈺鳳拿來給我抵押的等語（見本院第296 至297、305至306頁）。武家卉上開陳述，核與曾鈺鳳於本院審理中證稱：系爭抵押權一是因為我資金周轉不過，我跟武家卉講好要借錢，並說要把李湘羚的房子抵押給武家卉做我借款的擔保，李湘羚沒有跟武家卉借錢等語（見本院卷第 204頁）；以及李湘羚證稱：我沒有跟武家卉借錢，不知道設定抵押權這件事等語（見本院卷第207至208頁）相符。綜上堪認李湘羚未曾於104年3月2日向武家卉借款，武家卉係借款予曾鈺鳳，並依曾鈺鳳之要求將部分借款匯入曾楊杰帳戶，由曾鈺鳳提供曾楊杰簽發之支票作為借款之擔保；上訴人援引武家卉之銀行存摺、匯款申請書及曾楊杰簽發之支票（見本院卷第299至302頁），主張曾鈺鳳係隱名代理李湘羚向武家卉借款321萬8,200元，因而設定系爭抵押權一，難以採信。　⑵系爭抵押權二係於105年3月4日申請設定，登記申請書記載之權利人為葉石妹，義務人兼債務人為曾楊杰，係擔保105年3 月2日借貸契約之履行，擔保債權總金額為600萬元，有土地登記申請書可稽（見本院卷第161至173頁），可知系爭抵押權二係擔保葉石妹對曾楊杰之105年3月2日借款債權甚明。惟葉石妹於刑案偵查中陳稱：我沒有借錢給曾楊杰，是曾鈺鳳跟我借錢，借8、90萬元，曾鈺鳳還欠我50萬元，後來曾鈺鳳有說他有設定曾楊杰的土地給我，沒有105年3月2日借6 00萬元這件事等語（見本院卷第306至308頁）；並於刑案審理中證稱：曾楊杰沒有跟我借過錢，我認知欠我錢的都是曾鈺鳳等語（見911號卷第103頁）。核與曾楊杰於刑案偵查中陳稱：錢是我姑姑曾鈺鳳借的，我沒有欠葉石妹錢，我不清楚為何設定系爭抵押權二，都是曾鈺鳳處理的等語（見本院卷第309至310頁）；以及曾鈺鳳於本院審理中證稱：系爭抵押權二是我去設定的，我那時候被查封週轉不靈，因為要讓葉石妹安心再借我錢，曾楊杰沒有跟葉石妹借錢，都是我借錢等語（見本院卷第205頁）相符。堪認曾楊杰未曾於105年 3月2日向葉石妹借款，上訴人主張曾鈺鳳係隱名代理曾楊杰向葉石妹借款，因而設定系爭抵押權二，亦無足採。　⒉上訴人雖另主張如認消費借貸關係是成立於曾鈺鳳與上訴人間，因系爭不動產一、二係曾鈺鳳分別借名登記於李湘羚、曾楊杰名下，出名人李湘羚、曾楊杰在各該不動產價值範圍內亦有併存承擔曾鈺鳳借款債務之默示意思表示云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否則不能成立債務承擔契約。而李湘羚於本院審理中明確證稱：我沒有答應要幫曾鈺鳳還錢（見本院卷第208至209頁），曾楊杰亦於刑案偵查中陳稱其並未欠葉石妹錢（見本院卷第309頁），核與曾鈺鳳證稱：李湘羚、曾楊杰根本不懂，都是我在處理，借的錢是我要還等語（見本院卷第205頁）相符；綜上堪認李湘羚、曾楊杰並無加入債之關係而與曾鈺鳳同為債務人，承擔曾鈺鳳對武家卉、葉石妹之借款債務之意。至於系爭不動產一、二是否為曾鈺鳳所有而分別借名登記於李湘羚、曾楊杰名下，與李湘羚、曾楊杰有無承擔曾鈺鳳之借款債務，係屬兩事，無從據以推論李湘羚、曾楊杰有併存債務承擔之意，上訴人前揭主張自難採信。上訴人雖聲請傳喚曾楊杰及地政士吳詠瑩到庭作證，以證明曾楊杰、李湘羚有同意配合辦理抵押權設定，進而佐證其等有默示的併存債務承擔之意（見本院卷第246、290頁）；惟吳詠瑩已於刑案偵查、審理中到庭證述：我有代辦系爭抵押權二，是曾鈺鳳說要設定600萬元，我不會去看、也不會去管他們私人借貸之事，抵押權設定資料是曾鈺鳳提供的，大約在105年3月4日之前的一個禮拜左右，曾鈺鳳跟我說要辦抵押權，並且把文件給我，曾楊杰拿印鑑章給我蓋一蓋，蓋完他就走了，整個情形都是曾鈺鳳跟我說的等語明確（見本院卷第314至316頁、911號卷第84 至93頁）；曾楊杰亦於刑案偵查中陳稱都是曾鈺鳳跟代書（即吳詠瑩）聯繫辦理系爭抵押權二（見本院卷第309至310頁）；由前揭卷附證據，已足認定吳詠瑩係依曾鈺鳳之指示辦理系爭抵押權二設定登記，並不清楚曾鈺鳳與葉石妹等人間之借貸情形，且李湘羚、曾楊杰縱有同意設定系爭抵押權一、二，亦不得據此推論其等有承擔曾鈺鳳前揭借款債務之意，自無再行傳喚吳詠瑩、曾楊杰到庭作證之必要，併予敘明。　　㈡系爭抵押權一、二係分別擔保李湘羚對武家卉依104年3月2日借貸契約、曾楊杰對葉石妹依105年3月2日借貸契約所生債務之清償，然武家卉對李湘羚、葉石妹對曾楊杰並無前揭借款債權，業經本院認定如前，從而，武家卉、葉石妹主張其等分別為系爭不動產一、二之抵押權人，就拍賣所得價金有權優先受償，全額受分配云云，即無理由。五、綜上所述，上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第41 條第1項規定，請求將系爭分配表一、二次序2、3即被上訴人之分配金額全部剔除，將系爭不動產一拍賣所得金額321 萬8,200元全額分配予武家卉、系爭不動產二拍賣所得金額5 0萬元全額分配予葉石妹，並更正系爭分配表一、二如前揭上訴聲明㈡、㈢所示，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-15

TPHV-113-上-600-20241015-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第168號上訴人楊芷毓訴訟代理人鄒純忻律師複代理人郭驊漪律師被上訴人振翔國際發展有限公司法定代理人楊游碧鳳訴訟代理人陳偉芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第657號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司之法定代理人楊游碧鳳為上訴人之母，被上訴人公司係楊游碧鳳所出資，並借用上訴人名義所設立，故由上訴人於民國106年10月12日至108年10月17 日期間擔任被上訴人公司之法定代理人，嗣自108年10月18 日起變更由楊游碧鳳擔任法定代理人。詎上訴人於上開擔任被上訴人公司之法定代理人期間，明知公司款項不得挪為私用，竟多次利用其職務之便，將被上訴人公司銀行帳戶內之款項，存入其自己或其配偶○○○之個人銀行帳戶，或以被上訴人公司名義開立支票供其個人兌領現金或存入其個人之銀行帳戶內（詳如原判決附表編號1至7所示），或以被上訴人公司帳戶款項換匯購買港幣、美金及日幣，及購買機票供其夫○○○、其子○○○、其友人○○○旅行之用（詳如原判決原判決附表編號8至10所示）。以上支出屬無關被上訴人公司業務用途，且於被上訴人公司財務資料中亦未見上訴人就如原判決附表所示款項(下稱系爭款項)有檢附相關支出憑證、領據或製作傳票以供查驗，顯見上訴人有擅自將被上訴人公司資金挪為私用之情形，上訴人所為顯逾受任權限，造成被上訴人公司損害，亦違反公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，上訴人自應就被上訴人公司所受系爭款項之損害負賠償責任。爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項前段及第179條之規定，求為命上訴人給付如原判決附表所示合計新臺幣(以下未另記載幣別者，均指新臺幣)860萬7149元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人公司為家族事業，上訴人於擔任被上訴人公司法定代理人期間，雖有支出系爭款項，惟該等款項均係作為被上訴人公司使用，或處理上訴人父母即○○○、楊游碧鳳個人及多家公司之相關事宜使用，上訴人亦已於109 年12月將系爭款項之相關憑證交予被上訴人。楊游碧鳳均知悉並同意上訴人使用系爭款項，上訴人並未將系爭款項挪為私用。關於原判決附表編號1、2之款項，係因被上訴人公司業務需要，而轉匯給○○○律師及○○○會計師；編號3、5、6之款項，係用於支付○○○律師及○○○會計師之委任費用；編號4 之款項則係用於繳納被上訴人公司瑣碎費用，然因為時已久，且相關單據已交還被上訴人，致上訴人舉證困難，故應採「證明度減低」之方式減輕上訴人之舉證責任，而認上訴人主張屬實；編號7之款項係用於購買被上訴人公司車輛使用；編號8至10之款項，係用於支付上訴人與○○○為協助○○○、楊游碧鳳購買柬埔寨房地產及言起基金，而至香港及柬埔寨出差之費用。又系爭款項為被上訴人公司出資額之一部分，且係○○○、楊游碧鳳之資金而借名登記在被上訴人名下，故縱令上訴人有將系爭款項挪為己用之行為，受損害之人應為 ○○○、楊游碧鳳而非被上訴人。另○○○、楊游碧鳳曾與上訴人、○○○分別於109年3月4日、110年2月25日簽署2份和解書(下稱系爭和解書)，皆可證上訴人就系爭款項均有經○○○、楊游碧鳳同意使用之，系爭和解書並約定○○○、楊游碧鳳同意拋棄對上訴人之訴訟請求權，且楊游碧鳳簽立系爭和解書之真意，應是以被上訴人公司法定代理人名義簽署，而屬隱名代理，被上訴人自應受系爭和解書之約束。本件被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠○○○、楊游碧鳳為上訴人之父母，○○○為上訴人之配偶，○○○為上訴人、○○○之子，○○○為上訴人之友人。上訴人於106年10 月12日至108年10月17日期間擔任被上訴人公司之法定代理人，嗣自108年10月18日起變更由楊游碧鳳擔任法定代理人。　㈡原判決附表編號1至10所示「款項支付之方式、時間及內容」均屬實。　㈢原判決附表編號1之200萬元，係上訴人於107年5月10日自被上訴人之彰化銀行水湳分行存款帳戶轉帳200萬元至上訴人之彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶，上訴人再於107年5月1 4日自該彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶帳戶轉帳120萬元至○○○之彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶內（見本院卷一第 343、315頁交易查詢表）。　㈣原判決附表編號2之400萬元，係上訴人於107年5月10日自被上訴人之彰化銀行水湳分行存款帳戶轉帳400萬元至○○○之彰化銀行水湳分行00000-0帳戶內。　㈤○○○之彰化銀行水湳分行00000-0帳戶於107年5月14日轉帳520 萬元至○○○之匯豐銀行崇德分行帳戶內，並於同日全數換匯成美金17萬4819.3元(匯率為1:29.74)，並於同日購買美金定存7萬8394元、匯款予○○○美金7萬3967元，及於107年5月1 5日匯款安聯人壽保險股份有限公司美金2萬2458元，以上三筆支出合計美金17萬4819元（見本院卷一第227頁交易明細）。　　　　五、本院之判斷：　　　㈠上訴人雖辯稱其所支用之系爭款項均係作為被上訴人公司業務使用云云，惟查：　⒈如不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，原判決附表編號1款項中之120萬元、編號2款項之全部400萬元，最終係流向上訴人之夫○○○ 之匯豐銀行崇德分行帳戶內，並用於購買美金定存7萬8394 元、匯款予上訴人之子○○○美金7萬3967元，及匯款安聯人壽保險股份有限公司美金2萬2458元，此等資金顯非供被上訴人公司業務使用，而係遭上訴人侵占入己挪為私用；至於附表編號1款項其餘80萬元部分，流入上訴人個人之彰化銀行水湳分行00000-0號帳戶後，上訴人亦未能舉證證明該部分資金係轉匯給○○○律師及○○○會計師，且係供被上訴人公司業務使用。從而，上訴人所辯原判決附表編號1、2之款項，係因被上訴人公司業務需要，而轉匯給○○○律師及○○○會計師云云，顯與事實不符，而無可採。　⒉上訴人辯稱原判決附表編號3、5、6之款項，係用於支付○○○ 律師及○○○會計師之委任費用云云，惟上訴人所辯若屬實，其逕將被上訴人公司帳戶款項匯付予○○○律師及○○○會計師即可，何須迂迴將公司資金存入自身或○○○帳戶內？且其身為公司負責人，若有因公務支出鉅額律師、會計師費用之情事，當會留存收據，以作為公司成本費用之報稅憑證，惟其竟未能提出任何付費憑據或報稅紀錄，顯違常理。至於上訴人所提「楊董案件2019年10月工作月報表」（原審卷第133頁），製表人○○○律師、○○○簽署之日期為108年10月17日，係在系爭款項支出時間之後，且並未記載支付費用之意旨、金額或日期；所提「年度管理及法律顧問費用表年度管理及法律顧問費用表」（原審卷第135頁），僅有上訴人之簽名，並非付款憑據，亦無從認定內容屬實；所提臺灣臺中地方法院111年度訴字第0000號事件證人○○○之證詞（見原審卷第13 8頁），僅得證明○○○曾為該事件當事人(原告為○○○、楊游碧鳯，被告為楊芷毓、○○○)處理過財產事宜，不能據為支付特定費用之證明，是上訴人前開舉證，均不足證明原判決附表編號3、5、6之款項已用於支付○○○律師及○○○會計師之委任費用。故上訴人此節所辯，亦不可採。　⒊上訴人辯稱原判決附表編號7之款項係用於購買被上訴人公司車輛使用云云，並舉被上訴人公司108年財產目錄記載「○○○ -0000車輛、取得原價48萬元」(本院卷一第101頁)為證。惟查上開財產目錄已載明該車輛取得時間為「107年5月14日」，而原判決附表編號7之款項支出時間卻為遠在其後之「108 年6月12日」，時序顯有未合，自難認原判決附表編號7之款項係用以支付購買被上訴人公司車輛，故上訴人所辯並非可採。　⒋上訴人辯稱原判決附表編號8至10之款項，係用於支付上訴人與○○○為協助○○○、楊游碧鳳購買柬埔寨房地產及言起基金，而至香港及柬埔寨出差之費用云云，並舉系爭和解書中記載「○○的房子是因楊游碧鳳的需求買的，事前均有與其討論並取得同意；購買言起基金、東埔寨房地產及開立永隆銀行帳戶也有和楊游碧鳳討論及確認、實士車是因為楊游碧鳳的需求買的事前有說明並取得同意」等語(原審卷第113頁)；及○ ○○律師、○○○所傳Line訊息有提及至香港出差、至金邊考察之住宿機票費用、○○○在群組內有上傳金邊考察請款單(本院卷一第61至66頁)；及彰化銀行水湳分行買匯水單上有記載「商務支出」（原審卷第95至103頁）等為證。惟查前開水單所載「商務支出」，僅為買匯者片面所稱支出用途，且所謂「商務」名目籠統，自難認定係供上訴人與○○○為被上訴人公司事務至香港及柬埔寨出差之費用。何況原判決附表編號9、10之機票款項，尚包括顯與上訴人所辯事務無關人員即其子○○○、其友人○○○之機票費用，自無可能係為被上訴人公司事務出差之費用。至於前述系爭和解書內容，並未提及處理被上訴人公司出差費用認列或支出事項，○○○律師、○○○ 所傳Line訊息內容，亦僅為渠等間就若干旅費負擔問題之瑣碎討論，均無從具體對應或證明原判決附表編號8至10之各筆款項，係作為被上訴人公司特定事務出差之費用，故上訴人此部所辯，並不可採。　⒌上訴人辯稱原判決附表編號4之款項係用於繳納被上訴人公司瑣碎費用云云，其全然未能舉證並具體說明此筆費用係支應上訴人公司何等業務用途，所辯自難採信。　⒍綜上，上訴人辯稱系爭款項係作為被上訴人公司業務使用云云，並非實在，又其迄今尚未將支用金額返還被上訴人分文，顯已將系爭款項侵占入己挪為私用，所為自造成被上訴人公司鉅額財產損害。㈡按公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」。次按善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。承上述，上訴人於擔任被上訴人公司負責人期間，未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，將系爭款項挪為私用，被上訴人因而受有如原判決附表所示合計860萬7149元之損害，依前揭規定及說明，上訴人自應就被上訴人所受損害負賠償之責。　㈢上訴人雖另抗辯其與楊游碧鳳曾簽立系爭和解書(原審卷第10 9至114頁)，其中有載明上訴人已將設立被上訴人公司及處理事宜告知楊游碧鳳、○○○，楊游碧鳳、○○○不得再對上訴人提出任何民刑事訴訟。惟核系爭和解書均為楊游碧鳳、○○○ 與上訴人、○○○各以自然人身分所簽，而楊游碧鳳與被上訴人公司之法律人格各自獨立，楊游碧鳳以個人而非被上訴人公司代表人名義所簽署之和解書，尚不得拘束被上訴人。況系爭和解書並未提及上訴人侵占系爭款項之問題，自難以楊游碧鳳曾與上訴人簽立系爭和解書，遽認被上訴人已免除上訴人前開所負侵占系爭款項之損害賠償責任。從而上訴人所辯並不可採，被上訴人得請求上訴人賠償系爭款項之損害。　　　㈣本件被上訴人依公司法第23條第1項規定所為請求既有理由，其餘依民法第544條、第184條第1項前段及第179條之規定為同一請求部分，即無審究必要。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依公司法第23條第1項規定，請求上訴人給付860萬7149元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月 11日（見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　法　官劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-重上-168-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人即附帶被上訴人施芷穎即迪品空間設計工作室訴訟代理人李承翰律師被上訴人即附帶上訴人森亞有限公司法定代理人徐雅虹訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求給付違約金等事件，施芷穎即迪品空間設計工作室對於民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第52 號第一審判決提起上訴，森亞有限公司提起附帶上訴，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命施芷穎即迪品空間設計工作室給付逾新臺幣15萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，森亞有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、施芷穎即迪品空間設計工作室其餘上訴駁回。四、森亞有限公司之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由施芷穎即迪品空間設計工作室負擔2分之1，餘由森亞有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由森亞有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。經查，施芷穎即迪品空間設計工作室（下稱迪品工作室）原上訴聲明為：「㈠原判決不利於迪品工作室部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞有限公司（下稱森亞公司）於第一審之訴及假執行之聲請駁回」（見本院卷第5頁），嗣於本院準備程序期日變更上訴聲明為：「㈠：原判決命迪品工作室給付超過新臺幣（下同）2萬3,628元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」（見本院卷第63頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面：一、森亞公司主張：㈠森亞公司於民國108年12月25日與迪品工作室前身即〇〇〇〇設計工作室（下稱〇〇〇〇〇）簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由森亞公司承攬〇〇〇〇〇〇〇〇〇社區（下稱系爭社區）住戶之系統櫃工程（下稱系統工程），由迪品工作室承攬系爭社區住戶之室內裝修工程（下稱裝修工程），由迪品工作室代理森亞公司與社區住戶簽訂系統工程契約、裝修工程契約。且依系爭合作契約第13條約定，迪品工作室應就裝修工程總價之5%分潤予森亞公司。　㈡迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶（下稱〇00住戶）簽訂系統工程契約；其爲規避分配予森亞公司之裝修工程利潤，於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約（工程總價47萬2,560元），而未將47萬2 ,560元之5%即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23,628）分潤交付森亞公司。迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5 項約定，森亞公司依該約定向迪品工作室請求違約金200萬元本息，原審僅判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，森亞公司不服，提起附帶上訴，聲明：⒈原判決駁回森亞公司後開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，迪品工作室應再給付森亞公司170萬元及自112年2月17日起至清償日止按年息5% 計算之利息。就迪品工作室上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、迪品工作室抗辯：㈠系爭合作契約並無約定應以何人名義與業主簽訂裝修工程契約，迪品工作室既已代理森亞公司與〇00住戶簽訂系統工程契約，森亞公司設計師即訴外人〇〇〇與〇00住戶亦有接觸，即知〇00住戶爲裝修工程之定作人，迪品工作室雖於111年6月1 0日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係屬隱名代理，其未與〇00住戶私下接洽合作情事，自無系爭合作契約第9 條第5項約定之違約情事。　㈡縱使本院認迪品工作室有違約情事，應依系爭合作契約第9條第5項約定給付違約金，惟迪品工作室就〇00住戶部分，應給付森亞公司之分潤僅2萬3,628元，原審判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，二者有相當懸殊差距，顯然過高而不符比例原則，依民法第252條規定請求本院予以酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命迪品工作室給付超過2萬3,62 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（原判決命迪品工作室給付森亞公司2萬3 ,628元本息部分，經迪品工作室撤回上訴而確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。就森亞公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第214至215頁)：㈠兩造於108年12月25簽訂系爭合作契約，約定由森亞公司將系爭社區之裝修工程發包予迪品工作室承攬施作，由迪品工作室負責接洽、主導、設計製圖，迪品工作室施作完成後由森亞公司驗收；並於第9條第5項約定兩造如有私下接洽此合作案情事，因違反合作案原則，視同違約行為，違約方將給付 200萬元違約金為賠償（見原審卷第43至47頁）。㈡前項之系統工程指裝設系統櫃之工程；裝修工程指木作、水電或油漆等工程。㈢迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶簽訂系統工程契約，約定〇00住戶於建商完工交屋後，交予森亞公司承攬施作系統工程（見原審卷第19至42頁）。㈣迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程（見原審卷第51 至59頁）。　㈤森亞公司於111年11月14日以台中市○○路○○○0000號存證信函通知迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5項及第13條第4 項約定，迪品工作室於111年11月15日收受（見原審卷第65 至69頁）。　㈥原審卷第49頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　四、本院判斷：　㈠森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5項違約情事，爲有理由：　⒈森亞公司主張迪品工作室於111年6月10日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係違反系爭合作契約第9條第5項約定等情，爲迪品工作室所否認，並抗辯系爭合作契約並未約定不得以其個人名義與業主簽訂裝修工程契約云云。　⒉依系爭合作契約第9條第5項約定，兩造如有私下接洽此合作案情事者，因違反合作案原則，視同違約行為等情，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。經查：　⑴系爭合作契約記載立契約書人「發包商」爲森亞公司，「承包商」爲〇〇〇〇〇（即迪品工作室前身）；及系爭合作契約第3 條約定，裝修工程由〇〇〇〇〇接洽主導及設計製圖，由森亞公司確認品項、品牌、圖面、尺寸、顏色、材質樣式製作完成，如期完工後由森亞公司驗收，此有系爭合作契約書附卷可稽（見原審卷第44頁），足認森亞公司爲主承攬人，迪品工作室爲次承攬人。再依森亞公司提出之系統工程契約書及裝修工程契約書，迪品工作室以森亞公司名義與系爭社區〇0、〇00、〇0等住戶簽訂系統工程契約外，另以森亞公司名義與系爭社區〇00、〇00、〇0、〇0等住戶簽訂裝修工程契約，該等契約書記載之滙款帳戶均爲森亞公司名下帳戶，此有該等契約書在卷可憑（見原審卷第20至42頁、第142至179頁）。由上可知，兩造合作模式為迪品工作室與系爭社區住戶洽談裝修工程及系統工程之承攬契約，之後由迪品工作室代理森亞公司與業主簽訂裝修工程契約及系統工程契約，承攬報酬均匯入森亞公司名下帳戶，迪品工作室自有向森亞公司報告洽談結果及交付契約書之義務。　⑵依證人即森亞公司設計師〇〇〇於原審證述：系統工程及裝修工程均屬於系爭合作契約之工程範圍，兩造有約定統一以森亞公司名義簽約，因為森亞公司不希望對客戶造成混淆，迪品工作室與業主簽約後，須向森亞公司回報簽約狀況，並把系統工程契約書、裝修工程契約書都交回森亞公司；森亞公司之前詢問迪品工作室關於〇00住戶裝修工程契約乙事，迪品工作室回覆尚未簽約，是森亞公司到〇00住戶處理系統櫃時，經〇00住戶拿出裝修工程契約，才知道迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約等語（見原審卷第231至233頁）。而迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程，爲迪品工作室所不爭執（見不爭執事項㈣），惟依森亞公司提出其與迪品工作室之LINE對話紀錄，森亞公司於111年8月31日詢問迪品工作室關於〇00住戶「這間木作都完成了嗎？木作的部分簽多少？你再把合約書傳上來」等語，迪品工作室則傳送「還沒有」等語（見原審卷第49頁），是以迪品工作室早於111 年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，卻於111年8月31日森亞公司詢問時予以否認。　⑶再者，迪品工作室於111年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，該合約書承攬人係記載迪品工作室，匯款帳戶亦記載迪品工作室名下帳戶等情，此有〇00住戶裝修工程契約在卷可查（見原審卷第51至59頁)，而未如前開系爭社區〇00、〇00 、〇0、〇0等住戶之裝修工程契約書，係將承攬人記載爲森亞公司，匯款帳戶記載爲森亞公司名下帳戶。依上足認〇00住戶本屬系爭合作契約範圍之客戶，迪品工作室未遵守兩造約定，以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，且未於簽約後報告森亞公司，亦未交付裝修工程契約書，甚於森亞公司詢問是否簽約時仍予以否認，足認迪品工作室確有「私下接洽合作案情事」，而構成系爭合作契約第9條第5項之違約情事。　⒊至於迪品工作室抗辯其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約係屬隱名代理云云。按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第2356號判決意旨參照）。觀諸迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約之情節，其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，簽約後未主動向森亞公司報告，於森亞公司詢問時予以否認，且是由〇00住戶提供裝修工程契約予森亞公司，森亞公司始知〇00住戶早已簽訂裝修工程契約乙事，難認迪品工作室有實際上代理森亞公司之意思，且爲〇00住戶所明知或可得而知，故迪品工作室抗辯其爲隱名代理云云，自不可採。　⒋基上，森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5 項約定之違約情事，爲有理由。　　㈢森亞公司請求之違約金應酌減至15萬元：　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院10 9年度台上字第1013號判決意旨參照）。 ⒉森亞公司主張依系爭合作契約第9條第5項約定，迪品工作室構成該條項違約情形時，應給付200萬元作爲賠償云云；爲迪品工作室否認，並抗辯其縱有違約情事，對森亞公司造成之損失，僅爲2萬3,628元之分潤，系爭合作契約約定之200 萬元違約金顯然過高等語。經查，系爭合作契約第9條第5項約定：「違約方將給付200萬元違約金作爲賠償」（見原審卷第45頁），並無提及是否有違約時作爲懲罰之用，故此部分違約金應係屬「損害賠償總額」性質，而非屬懲罰性違約金。故本院衡酌約定之違約金是否過高時，自應以森亞公司實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。依森亞公司主張迪品工作室之違約情形，爲迪品工作室私下與〇00住戶簽訂裝修工程契約，致森亞公司無法取得裝修工程總價47 萬2,560元5%之分潤即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23 ,628），迪品工作室若無違約情事，森亞公司可得享受之利益僅爲2萬3,628元，則依森亞公司所受損害為衡量之標準，本院認本件違約金應酌減至15萬元始為適當公允。本法衡量當事人所約定之違約金是否過高時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。迪品公司若能履行債務時，森亞公司可得享受之一切利益，加以衡量。據上，既屬損害賠償預定性質，該違約金即係作為迪品公司於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補森亞公司因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與迪品公司主觀之歸責事由無關，森亞公司再請求17 0萬元違約金，自不足取。五、綜上所述，森亞公司依系爭合作契約第9條第5項約定，請求迪品工作室給付違約金15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月17日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為迪品工作室敗訴之判決，尚有未洽，其上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為迪品工作室敗訴之判決，並無不合，迪品工作室指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回森亞公司請求170萬元本息部分，核無違誤，森亞公司就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迪品工作室之上訴為一部有理由、一部無理由；森亞公司之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。森亞公司得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費　　　　　　　　　　　　　書記官黃美珍　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上易-267-20241004-2