損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第598號
原 告 王元亨實業有限公司
法定代理人 王元亨
訴訟代理人 施振超律師
徐安利律師
被 告 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 何翊慈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年12月14日簽訂租賃合約書（下稱系爭租約）
，約定由伊出租雲林縣○○鎮○○路00○0號地下一樓全部及同鎮
中山路176-3號、176-2號、厚生路65號、67號及69號之一樓
店鋪（下合稱系爭租賃物）暨其公共設施予被告，並擔保取
得原所有權人雲林縣北港鎮公所同意轉租。租賃期間為點交
完成日起算至125年12月31日止，自簽約完成日起至點交完
成日起6個月為免租期，免租期屆滿之翌日起算第1年度租金
為新臺幣（下同）46萬4,000元、第2年度為52萬2,000元。
㈡伊為使系爭租賃物合於點交狀態，委由訴外人客觀國際開發
有限公司(下稱客觀公司)協助向雲林縣政府申請系爭租賃物
之多目標使用許可(下稱系爭許可甲)，並於111年2月15日通
過審查。被告依系爭租約第6條第3項約定，受領系爭許可甲
、辦理室內裝修圖審許可與使用執照變更圖審許可(下稱系
爭許可乙)均為被告之給付義務(下稱受領系爭許可甲為系爭
給付義務一，被告辦理系爭許可乙為系爭給付義務二，合稱
系爭給付義務)。伊於110年5月26日催告被告履行系爭給付
義務二，並於111年3月1日通知被告應為系爭給付義務一，
復於同年9月20日催告被告應履行系爭給付義務，均未獲置
理，被告已陷於給付遲延。伊復於112年9月15日催告被告應
於文到7日內履行，被告仍未履行而陷於給付遲延，伊再於
同年月27日依民法第254條規定，對被告為解除系爭租約意
思表示。伊因被告遲延履行系爭給付義務，受有如附表所示
之損害，合計1,149萬2,200元。爰依民法第231條第1項之規
定，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,149萬2,200元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭許可甲乃伊辦理取得系爭許可乙所需文件，因系爭租賃
物需取得系爭許可乙，方能達到承租系爭租賃物作為健身房
使用之目的，故約定原告應取得系爭許可甲，以供伊辦理系
爭許可乙，故受領系爭許可甲或伊辦理系爭許可乙，均為伊
關於系爭租約之權利行使，非給付義務，伊未履行自非給付
遲延。且原告上述催告或解約之意思表示，其內容不生催告
伊履行系爭給付義務之效果，原告解約不合法。
㈡系爭租賃物位處雲林北港天后宫正前方，經評估廟宇周遭活
動習慣與位置，會影響營業範圍內所需之空氣品質，亦無法
透過調整室內空調設備解決，致伊承租系爭租賃物之預定效
用不達，伊遂於111年10月7日依系爭租約第16條第2項規定
，寄發存證信函終止系爭租約，並願賠償相當於1個月租金
之損害賠償總額預定性違約金，原告不得再請求賠償其他損
害。
㈢系爭租約第3條第2項已約明，伊於簽約完成日起至點交完成
日期間不須支付租金，故原告不得請求自110年12月14日起
至112年9月27日止預期租金之利益。原告取得系爭許可甲後
，得將系爭租賃物作為多目標商場、百貨商場或商店街，支
出系爭服務費並非無益費用，即非所受損害。又伊於112年8
月8日函知原告上開違約金應自租賃保證金扣抵，並返還剩
餘保證金，惟原告迄今均未返還，伊得以保證金87萬元主張
抵銷等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠所謂給付義務包括主給付義務與從給付義務、附隨義務。主
給付義務係指債之關係中固有、必備，用以決定契約類型的
基本義務。從給付義務目的乃準備、確定、支援及完全履行
主給付義務，使債務人的主給付對債權人獲得最大滿足。附
隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益
，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。故關於特定事
項是否屬於當事人的給付義務，應通觀契約全文，斟酌訂立
契約當時及過去之事實、交易上之習慣，以探求其締約當時
之真意。
㈡兩造於110年12月14日簽訂系爭租約並經公證乙節，為兩造所
不爭執(本院卷第264頁)。觀諸系爭租約前言至第4條約定，
可見系爭租約乃由原告出租系爭租賃物予被告，且原告應確
保被告得依系爭租約為使用收益，該使用收益內容及方式均
由被告決定(本院卷第57至58頁)。是兩造就系爭租約各負之
主給付義務，分別為原告應交付合於所約定使用收益之租賃
物予被告、被告應依約定日期與方法支付租金予原告。
㈢考以原告應以自己名義及費用，於簽約完成日起，將系爭租
賃物地下一樓申請公共設施用地多目標使用，作為D1健身服
務業之商業使用，並於簽約完成日起6個月內取得系爭許可
甲，以使被告得依其規劃及需求，合法將系爭租賃物作為健
身中心使用；於原告取得系爭許可甲後，應將許可函文正本
提供予被告，以利被告辦理系爭許可乙。原告瞭解取得系爭
許可甲、乙均為系爭租約符合承租目的之重要條件，如自簽
約完成日起10個月內，因不可歸責於被告之事由而無法取得
系爭許可乙，被告於前述10個月期滿後，不論系爭租賃物是
否已經點交完成，被告得隨時以書面通知原告解除或終止系
爭租約，此觀系爭租約第6條第2至4項即明。可見兩造特別
約定原告負責辦理系爭許可甲，乃為促進系爭租賃物最終以
合於租賃目的(即供被告為健身服務業商業使用)之狀態，交
付予被告使用收益。
㈣佐諸系爭許可甲僅被告辦理系爭許可乙時所需文件之一，被
告可藉由審核系爭許可乙之主管機關函詢審核系爭許可甲之
主管機關，確認系爭租賃物是否完成多目標使用變更，業據
被告陳述在卷(本院卷第239至241、261頁)，並有臺中市政
府變更使用執照圖說審查申請資料可稽(本院卷第251至255
頁)，足徵取得系爭許可甲為原告之給付義務，以使系爭租
賃物變更為合於多目標使用狀態，俾利被告後續申請系爭許
可乙事宜，被告並無受領系爭許可甲之義務。故原告主張被
告遲延受領系爭許可甲，乃違反其依系爭租約約定之給付義
務，經其催告仍不受領，故為給付遲延，得依民法第231條
第1項規定，請求遲延損害云云，要非可採。
㈤至原告主張被告經催告未辦理系爭許可乙，亦屬給付遲延等
語。惟攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴
訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴
訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第
2項前段各有明文。查：
⒈原告於112年10月13日提起本件訴訟，起訴狀主張被告遲延受
領系爭許可甲為其給付義務之遲延，故請求遲延給付之損害
賠償，於本院113年1月18日第一次言詞辯論期日仍引用起訴
狀主張(本院卷第15、135頁)；經本院於同年4月10日通知原
告提出準備書狀，詢問原告主張被告給付遲延之內容是否為
被告未受領系爭許可甲，亦經其予以肯定回覆。惟被告已否
認受領系爭許可甲為其給付義務，僅係被告辦理系爭許可乙
所需文件之一(本院卷第177、194、204頁)，可見原告自始
主張被告受領系爭許可甲為其給付義務，而有給付遲延之情
形。
⒉於113年5月30日言詞辯論期日，經本院確認原告起訴原因事
實，原告仍主張被告因為受領系爭許可甲而給付遲延。本院
已闡明原告究係主張被告受領系爭許可甲為其給付義務，或
被告取得系爭許可乙為其給付義務，而被告陷於遲延，經原
告明確答覆乃受領系爭許可甲。故本院基於兩造歷次攻防方
法提出暫列不爭執事項及爭點，曉諭兩造限期表示意見，於
下次開庭預計確認不爭執事項與爭點等情，有該日言詞辯論
程序筆錄可考(本院卷第211至220頁)。原告未於本院113年7
月23日言詞辯論期日前提出任何爭點意見，經本院當日再次
闡明原告主張給付遲延解約事由，是否僅為被告未依約受領
系爭許可甲，仍經原告予以肯定回覆。直至本院已經行爭點
整理程序，與兩造會同確認爭點至最後時，方突然主張被告
尚有辦理系爭許可乙之給付義務，而聲請列入爭點，有本院
上開言詞辯論程序筆錄可佐(本院卷第259至267頁)。據此，
經本院多次曉諭闡明，原告卻遲於同年7月23日，始復主張
被告未辦理系爭許可乙為給付義務遲延，致本院就該部分主
張，未能於預計期日完成全部爭點之整理程序，顯未依訴訟
進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出攻擊方法，且
被告亦不同意原告提出上開主張(本院卷第307頁)，原告自
屬逾時提出而有礙訴訟終結，且亦未陳明其逾時提出有何正
當事由，難認無重大過失，應駁回之。
⒊原告雖抗辯係因被告於113年7月23日開庭時，方陳述辦理系
爭許可乙的具體流程，該訴訟爭點因應訴訟程序進行逐漸出
現，其旋即主張前揭爭點，應屬不可歸責於原告云云。惟：
⑴觀諸系爭租約第6條就系爭租賃物建築物使用執照之變更部分
，其中第3項明文約定由原告取得系爭許可甲後，提供予被
告辦理系爭許可乙(本院卷第59頁)，顯徵兩造各就契約負有
何種義務至為明確。衡諸原告已委任專業律師為訴訟代理人
，自應於起訴時就兩造間發生之社會事實，即具備為正確法
律上主張，並解釋、涵攝相關構成要件事實之能力。
⑵況被告迭次否認系爭許可甲為其給付義務，僅係申請系爭許
可乙之文件(本院卷第204、214、216頁)。經本院於113年5
月30日曉諭被告應於113年6月20日前具狀提出說明，並請兩
造就本院試擬不爭執事項與爭點，於同年7月12日前表示意
見，如兩造就本院所列爭點認為未將兩造歷次主張之攻防方
法列入，應於暫列時期以書狀表示意見，並自行補充於對應
項下(本院卷第211至220頁)。是原告已知悉被告具體答辯方
向，兼以兩造均為系爭租約當事人，辦理並取得系爭許可甲
、乙均為兩造簽立系爭租約之重要條件，該辦理流程如何、
主管機關審視之目的、由何造負責哪一項目，兩造均有一定
專業資源可供確認，原告自應有能力重新審視全部卷證，調
整其訴訟主張與策略，非必待被告提出說明方能確定。
⑶被告雖於同年7月17日方提出民事答辯㈢狀說明系爭許可甲、
乙之關係，然原告於本院同年月23日開庭前已經收受，並當
庭提出民事準備㈣狀回應被告，足彰原告當次開庭前已經知
悉被告抗辯具體內容，卻未於上開書狀表示辦理系爭許可乙
為被告之給付義務。甚至當次開庭主張之原因事實、給付遲
延事由，仍限於被告未受領系爭許可甲部分乙節，有該日言
詞辯論程序筆錄可憑(本院卷第259至267頁)。故綜觀本件所
歷時程、兩造書狀交換情形、本院闡明內容與訴訟進度，堪
認原告因重大過失逾時提出前揭主張無訛。
⒋從而，原告因重大過失，逾時提出前開主張，而有礙訴訟終
結，揆諸前揭規定，本院不予審酌。
四、綜上所述，原告依民法第231條第1項規定，請求被告給付1,
149萬2,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 林政佑
附表（日期：民國；單位：新臺幣）：
項目 金額 計算式 所失利益 10,492,200元 ⒈期間：110年12月14日起至112年9月27日止。 ⒉第1年度租金：464,000元×12月＝5,568,000元。 ⒊第2年度租金：522,000元×（9＋13/30）月＝4,924,200元。 所受損害 1,000,000元 原告委託客觀公司協助申請系爭許可甲，支出1,000,000元之委託服務費。 合計 11,492,200元
TCDV-112-重訴-598-20241212-1