Know99判決書

搜尋結果：黃偉哲

共找到 204 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25066號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人吳益鵬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人凱基人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-12

TCDV-114-司執-25066-20250212-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日南市警四偵字第1140003020號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣1萬元。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日23時50分許，在臺南市○○區○○路0段0號「台南好YAUNG跨年晚會會場」施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量紙片。移送機關因認被移送人上開所為，滋擾公共場所，涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者而言。三、被移送人於警詢中固坦承有於上開時、地施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量記載「我的兩歲女兒說在幼兒園被園長性侵攝影黃偉哲不給家長看監視器，掩蓋證據。待會黃偉哲上台，拜託跟我們一起大喊：監視器！交出來！祝大家新年快樂好人一生平安YT FB 脆 IG搜尋：方形&娜娜」紙片之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情，辯稱：我女兒2歲的時候回家跟我說被園長性侵拍照，教育局長跟市長都答應我可以給我看監視器，但從9月迄今，關鍵的監視器畫面教育局還是不願意提供，看監視器畫面是我的權益，提供監視器畫面給被害者家長看也是市府的義務，發生這些事情，身為被害者家長已經傷心欲絕，卻還要受到政府的壓迫，公部門的司法追殺，警察單位的過度執法，身為一個小小的市民，情何以堪，我們只是表達我們的訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第11、12頁）。查被移送人確實有於上開時、地施放上開白布條、飛天氣球以及徒手扔擲揮灑上開紙片之行為，業據其於警詢中坦承不諱，並有現場蒐證及紙片照片在卷可佐（見本院卷第17至39頁），此部分之事實，堪可認定。被移送人雖辯稱：其係因女兒指稱遭性侵害一事，要求臺南市政府教育局及市長提供監視器畫面遭拒，始以此方式表達訴求，為言論自由保障範疇云云；然被移送人欲取得其所稱之幼兒園監視器畫面，應依循規定按程序申請調閱，或依規定進行申訴、救濟，其未循此管道處理，而於不特定多數人以跨年為目的聚集之晚會活動公共場所，施放帶有上開標語之飛天氣球及白布條，並在現場扔擲揮灑上開紙片，縱係為表達自己訴求，依其行為時、地及方式，仍顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達藉端擾及公共場所安寧秩序，致難以維持之程度，構成社會秩序維護法第68條第2款規定之違法行為。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度為大學畢業（見本院卷第9頁），及其違序後之態度、其行為對社會造成之影響等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNEM-114-南秩-8-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第696號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。胡峻豪犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二主文欄所示之刑。扣案如附表三編號一至六所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰零貳元，均沒收。　　事　實一、胡峻豪於民國113年1月底某日，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「微笑先生」之成年人介紹，而加入「微笑先生」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「楊桃」之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，胡峻豪被訴參與犯罪組織罪部分，經原審審理後不另為不受理之諭知，因檢察官未上訴而非本案審理範圍）擔任車手，由「楊桃」指示胡峻豪提領詐欺款項，藉此賺取提領金額1％之不法報酬。胡峻豪遂與「微笑先生」、「楊桃」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺集團成員對劉罡、薛莉蓁施以詐術，使劉罡、薛莉蓁均陷於錯誤，致分別匯款至華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內（受騙者、詐騙方式、匯款時間、匯款金額，均詳如附表一所示），胡峻豪則自不詳之本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，依「楊桃」指示搭乘由不知情施智瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車，至位在屏東縣○○鎮○○路000號之全聯福利中心潮州公園店，透過設在該店內之自動櫃員機，接續於113年6月19日18 時33分、34分、35分、36分、37分許ㄆ，提領包含劉罡、薛莉蓁所匯入本案帳戶之新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計10萬元（其中劉罡、薛莉蓁所匯入款項共8萬246元）。胡峻豪領得上開款項後，再依照指示搭乘上開白牌計程車前往址設屏東縣○○市○○街00號之元大證券屏南分公司前，將領得款項交予不詳之本案詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因薛莉蓁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經薛莉蓁訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告胡峻豪於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第95頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於偵審程序時均坦承不諱，核與證人施智瀚所證駕駛上開白牌計程車搭載被告之情；證人即告訴人薛莉蓁、證人即被害人劉罡所證遭詐騙而匯款至本案帳戶之情大致相符，並有如附表二所示之書證在卷可稽，復有扣案如附表三所示之物可憑。足見被告所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。被告就本案各件犯行在偵查、原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得（詳下述），自應適用有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後修正並變更條次為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。然被告在偵查、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行且已繳交犯罪所得，故依修正前、後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合自白減輕其刑之要件。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告所涉之本案詐欺集團有「微笑先生」、「楊桃」、對被害人劉罡、告訴人薛莉蓁施以詐術及收取詐欺款項之不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數顯超過三人以上。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被害人劉罡、告訴人薛莉蓁受騙匯款後，被告依「楊桃」指示而為數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯如附表一編號1至2所示之罪，共2 罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體（被害人劉罡、告訴人薛莉蓁），且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表一編號1至2所示犯行間，與「微笑先生」、「楊桃」及本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於偵審程序均堅稱其犯罪所得為當日提領金額1％等語，本案又無其他證據足以證明被告之犯罪所得超過提領金額1％，基於罪疑惟輕原則，僅得認定被告就本案之犯罪所得為提領金額1％，並以被害人劉罡之被害金額42,123元、告訴人薛莉蓁之被害金額38,123元之1％為基礎，據以認定被告就本案之犯罪所得為802元（計算式：42,123＋38,123＝80,246；80, 246×1％＝802，元以下四捨五入）。而被告在偵查、原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得802元乙情，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見原審卷第122頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至檢察官雖主張被告因加入本案詐欺集團所獲15萬元，均屬本案之犯罪所得等語，惟被告加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織罪部分，並非本案審理範圍，本院乃無從審認被告是否因加入本案詐欺集團而獲利15萬元，故檢察官此部分主張並不足採。　㈥被告就所犯一般洗錢犯行部分，在偵查、原審及本院審理中均自白不諱，且已繳交犯罪所得，應得適用洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，至被告就本案各件犯行雖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然其此部分想像競合之輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。四、本院之判斷　㈠原審認本案事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，本案起訴書已敘明：「被告與詐騙集團成員共同對被害人劉罡、告訴人徐莉蓁分別施以詐術致其等受騙交付財物，其所犯各次詐欺既遂之犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。」乃原判決就被告所為犯行之罪數為何，未置一詞，於主文欄則係記載「（第1項）胡峻豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（第2項）扣案如附表三編號一至六所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰零貳元，均沒收。」顯就被告所為本案各件犯行僅判處一罪，自有違誤，檢察官執此為由而上訴（見本院卷第93、94頁），為有理由。　㈡至檢察官上訴意旨另以最高法院113年度台上字第3589號判決意旨為據，而主張依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件，本案應繳回之犯罪所得為80,246元（即被害人劉罡、告訴人薛莉蓁之被害金額全額），被告僅繳回802元，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件，原判決誤認被告符合上開減刑規定，就被告犯行予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當等語。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造，此乃最高法院多數庭所持之見解（摘自最高法院113 年度台上大字第4096號提案裁定意旨）。本院因認原判決採傳統見解而認被告自白犯詐欺犯罪，且繳交其實際犯罪所得，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依該規定減輕其刑，容無判決適用法則不當之違誤，檢察官此部分上訴意旨，尚難採認。　㈢綜上，本件檢察官上訴為一部有理由，一部無理由，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。五、科刑及沒收　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，而被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟加入本案詐欺集團擔任提領詐欺款項之車手，造成詐欺款項之金流斷點，不僅造成各被害人財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行及願賠償之犯後態度，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人劉罡、告訴人薛莉蓁受詐欺金額非高，及被告因在押而無能力與其等和解或賠償損害之犯罪所生危害，再參酌被告於本案前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第144頁，本院卷第107頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至2所示犯行，各量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌因被告尚犯下多起詐欺案件經各法院審理中等情，業據被告供明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡被告因本案獲有犯罪所得802元，且經被告自動繳回，業如前述，爰依刑法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。又扣案如附表三編號1至5所示之金融卡及身分證影本，業據被告供稱係自本案詐欺集團上手取得等語（見警卷第7頁），堪認為供犯罪預備之物；如附表三編號6所示之物，則據被告供稱為本案所用等語（見偵一卷第24頁），且被告供稱上開扣案物均為其所有等語（見警卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表三編號7至9所示之物，乃被告為本案各件犯行時所穿著之衣物，非屬違禁物，又欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。此外，洗錢防制法第25條第1 項雖規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」，而本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表一：編號受騙者詐　騙　方　式匯款時間匯款金額主　文 1. 被害人劉罡劉罡在臉書社團貼文欲販售書籍，經本案詐欺集團成員向劉罡佯稱：須匯款進行認證云云，致劉罡陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月19日18時21分許 42,123元胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2. 告訴人薛莉蓁薛莉蓁在社群軟體小紅書與買家聯絡欲販售包包，經本案詐欺集團成員向薛莉蓁佯稱：帳戶被金管會鎖住，需有金錢流通後才可正常交易云云，致薛莉蓁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月19日18時34分許 38,123元胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號證　　據　　名　　稱出　　　處 1. 施智瀚之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第41至45頁 2. 施智瀚指認全聯福利中心潮州公園店之監視器影像擷圖2張警卷第47頁 3. 證人施智瀚與暱稱「喬俊」之人（即被告）之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第49頁 4. 華南商業銀行帳號000000000000之開戶資料、交易明細警卷第51至55頁、偵一卷第111至113頁 5. 被告所持用行動電話門號0000000000號之及時定位資料警卷第57至61頁 6. 本院113年度聲搜字第487號搜索票影本警卷第63頁 7. 屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第65至73頁 8. 被告扣案愷他命、咖啡包之簡易快速篩檢試劑結果書警卷第85至89頁 9. 被告之自願受採尿同意書警卷第91頁 10. 被告之屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液初驗結果書警卷第93、95頁 11. 被告之查獲毒品案件報告表警卷第97至98頁 12. 被告搭乘ASY-8739號自用小客車前往全聯福利中心潮州公園店領款及離開之監視器錄影畫面擷圖、被告前往搭乘施智瀚所駕駛之ASY-8739號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖共22張警卷第101至121頁 13. 搜索被告住處之照片、扣案物照片、扣案毒品及被告尿液檢驗照片、被告故意輸入錯誤密碼導致手機系統重置還原畫面共17張警卷第123至130-1頁 14. 被告所持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單警卷第131頁 15. 員警113年7月11日偵查報告他卷第5至8頁 16. 被告所持用行動電話門號0000000000號定位位置之google地圖他卷第40、89頁 17. 全聯福利中心潮州公園店之google地圖、街景圖他卷第41頁 18. 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表他卷第43頁 19. 臺南市政府警察局第四分局113年5月27日南市警四偵字第1130334325號刑事案件報告書他卷第109至113頁 20. 高雄市政府警察局新興分局113年6月24日高市警新分偵字第11371975300號刑事案件報告書他卷第115至116頁 21. 臺南市政府警察局第一分局113年5月20日南市警一偵字第1130290765號刑事案件報告書他卷第117至118頁 22. 全聯福利中心潮州公園店至潮州獅子公園至之google地圖路線圖偵一卷第59頁 23. 被告進入高雄市大寮區全家提領金額之監視器錄影畫面擷圖偵二卷第17至19頁 24. 被告於全家中壢青昇店提領金額及桃園高鐵站之監視器錄影畫面擷圖偵二卷第67至74頁 25. 被告於全家高雄鼎勇店提領金額之監視器錄影畫面擷圖偵二卷第97至98頁 26. 000-000000000000號帳戶之交易明細偵二卷第99頁 27. 被告於統一超商桂林店提領金額之監視器錄影畫面擷圖偵二卷第185至186頁 28. 000-00000000000000號帳戶之交易明細偵二卷第187至189頁 29. 000-00000000000000號帳戶之熱點資料案件詳細列表、交易資料偵二卷第195至196頁 30. 000-000000000000號帳戶之交易明細偵三卷第19頁 31. 000-000000000000號帳戶之交易明細偵三卷第21頁 32. 000-000000000000號帳戶之交易明細偵三卷第23頁 33. 000-00000000000號帳戶之交易明細偵三卷第25頁 34. 000-0000000000000號帳戶之交易明細偵三卷第27頁 35. 000-0000000000000號帳戶之交易明細偵三卷第29頁 36. 被告於統一超商慶樹門市、統一超商復慶門市、萊爾富超商中鑽門市、全家超商福田門市、統一超商樹義門市、全家超商福田二店、全家超商樹仔腳店提領金額之監視器錄影畫面擷圖1份偵三卷第31至57頁 37. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第21頁 38. 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16959、14543、16313號起訴書本院卷第27至36頁 39. 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26005號起訴書本院卷第37至41頁 40. 被害人劉罡相關：被害人與暱稱「客服部李專員」之之LINE對話紀錄擷圖偵一卷第67頁網路銀行交易明細擷圖、被害人中國信託網路銀行帳戶頁面擷圖偵一卷第67頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第71至72頁桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵一卷第75、76頁被害人臉書頁面擷圖、被害人與暱稱「張小佳」之人之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖、被害人與「Family　Mart客服」之對話紀錄擷圖1份偵一卷第79至82頁桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第101頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第107頁 41. 告訴人薛莉蓁相關：網路銀行交易明細擷圖偵一卷第69頁告訴人與「小紅薯666AF9F4」之對話紀錄擷圖偵一卷第69頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第73至74頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵一卷第77、78頁告訴人與暱稱「Asep Moca」之人之通訊軟體　messenger對話紀錄擷圖、與「7-ELEVEN客服」對話紀錄擷圖、與暱稱「張君雅」之人之LINE對話紀錄擷圖1份偵一卷第83至97頁告訴人之臺幣活存明細擷圖偵一卷第91頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第105頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第109頁附表三：編號物　品　名　稱數量備　　註 1 郵局金融卡 1張申登人：許菀婷 2 郵局金融卡 1張申登人：楊永琪 3 彰化銀行金融卡 1張申登人：楊永琪 4 土地銀行金融卡 1張申登人：黃偉哲 5 身分證影本 1張姓名：林孟書 6 iphone手機 1支 7 作案用帽子 1件 8 作案用上衣 1件 9 作案用褲子 1件

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-1015-20250212-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告畢萊萍訴訟代理人陳宏義律師複代理人凃彥彤郭晏甫律師被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。　㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元：　　⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布，自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。　　⒉按依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第5條第1項、第2 項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會）97年06月26日勞資2字第0970125718號函釋：「有關公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員業經本會公告指定自97年1月1 日起適用勞動基準法。公部門各業因行政機關（構）組織調整、變更、裁撤或合併等，留用勞工之工作年資，應予合併計算」以觀，則原告工作年資之計算應自到職日66年 5月4日起至退休日109年5月12日止，計43年又8天。　　⒊其中，勞退舊制之工作年資為自66年5月4日起至94年6月30 日（即勞退新制施行日之前1日）止，依勞基法第55條第1 項第1款規定，前15年之工作年資（即自66年5月4日起至8 1年5月3日止），每滿1年給與2個基數，計30個基數（15 年×2基數/年=30基數）；超過15年之工作年資部分（即自 81年5月4日起至94年6月30日止），每滿1年給與1個基數，計13個基數（13年×1基數/年=13基數），二者合計43個基數。　　　⑴原告自87年7月後之工作年資：應依勞基法第55條規定計算，固無疑義。　　　⑵87年7月1日以前工作年資，仍應自受僱日即66年5月4日起算：當時雖無有效之法令規範，被告亦無相關規定，兩造間復未經協商，然原告得請求給付退休金之給與標準，參臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）97年勞上易字第16號民事判決、99年勞上易字第21號民事判決、101年度勞上易字第14號民事判決意旨，均認為勞基法適用前之退休金計算方式，屬法律漏洞，而勞基法第84條之2規定適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準「依其當時應適用之法令規定計算」，當時無法令可資適用者「依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」，此看似係為法律漏洞提供填補之方法，然實則對勞工而言毫無適用空間，蓋被告既能以短期契約長期僱用原告，自不可能與原告討論當時未有規定之福利保障，準此，為填補勞基法適用前之法律漏洞，同時不違反憲法保障勞工之精神，類推適用勞基法第55條應屬較可採之方法。是以，原告就87年7月以前之工作年資根本無與被告協商之可能，故原告於勞退舊制之工作年資仍應自受僱日即66年5月4日起算。　　⒋基此，依原告結算之舊制退休金之平均工資23,800元計算，原告之舊制退休金應為1,023,400元（計算式：23,800 元/基數×43基數=1,023,400元）。　㈢被告短付原告之舊制退休金為693,462元：原告在向被告申請退休過程中，被告卻僅依87年7月1日起算至94年6月30日（即勞退新制實施前1日）止之期間共7年（14個基數）計算原告舊制退休金，而於109年5月22日匯款給付原告舊制退休金 329,938元（計算式：23,567元/基數×14基數=329,938元），以之計算被告短付原告之舊制退休金金額為693,462元（計算式：1,023,400元-329,938元=693,462元）。　㈣原告因被告遲延投保所損失之老年給付為828,036元：　　⒈原告自66年5月4日起即受僱於被告，雖因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，然原告之勞保年資仍應以自66年5月4日起至109年5月12日止計算，共43年又8 天方為合理。據此試算原告應能請領之老年給付每月給付金額（擇優）為19,036元。　　⒉又原告因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞保，已如前述，若以71年9月1日為投保年資起算日，則原告所能請領之勞保老年給付每月給付金額（擇優）僅為15 ,346元。　　⒊準此，原告因被告遲延投保而損失66年5月41日至71年9月1 日期間之勞保投保年資，其因此短領之老年給付每月給付金額為3,690元（計算式：19,036元-15,346元=3,690元）。而參照內政部統計112年我國女性平均壽命為83.7歲，原告為00年0月00日生，於112年10月18日退保日之翌日為 65足歲，尚有餘命18.7年（計算式：83.7年-65.0年=18.7 年），據以計算原告因被告遲延投保所損失之老年給付每月給付金額差額總額計828,036元（計算式：3,690元/月× 12月×18.7年=828,036元）。　　⒋被告雖辯稱依被證1之核發退休金申請暨審查表、被證2之函稿主旨記載內容，認定原告屬臨時人員，其於66年至71 年間未幫原告投保並未違反勞工保險條例（下稱勞保條例）之規定云云，惟：　　　⑴參以原證1離職證明書，原告自66年5月4日起至109年5月 12日止均服務於臺南市政府，被告於原告任職之初雖係以短期性契約僱用之，或係因預算考量，或係在規避正式人員之任用，但原告實際上一直任職於臺南市政府，是兩造間之僱用契約為繼續性契約，故被告以原告為臨時人員為由，而認為未幫原告投保並未違反勞保條例之規定，即屬無據。　　　⑵又被告雖引用內政部及行政院之函，然該等函釋均為50 、60年代作成，其解釋之基礎與對勞工所實施之政策已過時，其解釋亦不符合當時勞保條例第6條之文義，法院不應再繼續適用，依最高法院92年度台上字第2108號判決意旨，該種函釋非勞基法或勞保條例之特別規定，不生法效力，法院審理時不應捨棄現有勞基法之立法目的，反參酌幾10年前無法律效力之函令，是解釋當時規定之勞工保險強制納保對象時，應以保障勞工權利之精神與社會發展趨勢為之。　　　⑶68年之勞保條例第6條第1項所規定應參加勞工保險之被保險人中，第4款係「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」，依文義解釋，根本無法得出該款係指非臨時人員或非編制外人員之結論，當時之政府函釋雖將其限縮解釋，排除臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，或許因當時之政策與勞動環境等情形，而有以「是否為繼續性及是否為編制內勞工」為差別待遇之正當理由，然該時代與現代法制大相逕庭，該函釋所為之結論已違反平等原則，故若以條文文義、勞保老年給付係保障勞工老年生活之目的解釋，該款之規定應包含政府機關「全部」之技工、司機、工友。　　　⑷綜上所述，被告既已認定原告之工作性質「與公務機關技工、駕駛人、工友、清潔隊員相同」，故依勞動法制保障勞工之目的，應認原告亦屬上開規定之政府機關之技工，被告於原告66年任職開始就應為其投保勞保，然被告遲至71年始投保即屬有違勞保條例規定，被告依勞保條例第72條第1項應賠償原告因此所受之損失828,036 元。　㈤並聲明：　　⒈被告應給付原告1,521,498元，暨自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告並無短付原告退休金之情：　　⒈就原告87年7月1日以前之年資，因立法者有意沉默而未強制雇主給付退休金，是被告並無依該年資計算退休金之義務：　　　⑴依勞基法第84條之2規定及參酌臺灣高等法院100年度勞上字第100號民事判決、最高法院102年度台上字第2134 號民事裁定、臺南高分院106年度勞上易字第25號民事判決之意旨，就退休金之給付，於勞基法適用前之年資，應依當時之法令規定計算，倘無法令可資適用，應依事業單位之規定或勞雇協商給付之；倘勞雇雙方就勞基法適用前之年資，未達成給付退休金之合意，則不得列入退休金之計算年資，此部分，係根源法律上本未就勞基法施行前之工作年資、退休金計算進行規定，乃立法者並無要求，屬立法者有意沉默，交由勞雇協商，並未強制規定雇主有給付義務，非屬法律漏洞，此為立法判斷形成空間，自無類推適用之餘地。　　　⑵立法者於85年12月27日修正新增勞基法第84條之2規定應系考量雇主在勞基法立法之前，並無勞工享有退休金請求權之認識，難以預作準備，基於信賴原則、法律安定性、可預見性原則，有意沉默而未要求雇主對適用勞基法前之工作年資有給付之義務，因而未立法於勞基法之內。從而，就原告適用勞基法前之工作年資，當無請求被告將該年資列為其退休金計算之依據。　　⒉揆諸勞委會87年1月5日86勞動1字第56414號函內容所示：公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日適用勞動基準法…至於按日計酬臨時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同，即屬該等人員之範圍，應適用勞基法。　　⒊本件原告為被告之臨時僱用人員，自87年7月1日時起始適用勞基法之相關規定。而原告自66年5月4日起任職於被告處，於109年5月12日退休，共任職43年又8日：　　　⑴66年5月4日至87年6月30日部分：依勞基法第84條之2規定、前揭實務見解，原告適用勞基法前之退休年資計算，因當時並無法令可遵循、被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，故不得計入原告得請求給付之退休金年資。　　　⑵87年7月1日至94年6月30日部分：依勞基法第55條第1項第1款勞工退休金之給與標準，工作年資未超過15年者，按其工作年資每滿1年給與2個基數，是以原告適用勞基法之年資為7年，共計14個基數。而退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。原告退休前1個月之平均工資擇優計算為23,567元，則被告給付予被告之退休金為329,938元（計算式：23,567元×14=329,938 元）。　　　⑶94年7月1日起至原告退休日止部分：被告已每月替原告提繳薪資6%之退休金至原告退休金專戶，是以，被告並無短付原告退休金之情。　㈡被告無遲延替原告投保勞工保險，原告並無受損失：　　⒈按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8 條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、60歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1月17 日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4 款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員」 77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉參以內政部60年2月11日台內社字第404686號及行政院64年 11月28日臺人政肆字第24215號函文，可知當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68 年1月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員。而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員。而上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限，符合行政院於46年制定及其後修正之「事務管理規則」，此為臺灣高等法院107年度勞上易字第58號民事判決所肯認。　　⒊原告僅為單純之臨時人員，為被告編制外之員工，非屬62 年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，被告當時自無須替原告投保勞工保險，原告當無受有勞工保險老年給付之損失。原告對於68年1月17日修正勞保條例第6條之第 1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之解釋，顯然背離法律文義範圍，於法不符。　　⒋原告指摘前揭內政部、行政院函釋已過時無法適用一事，顯然錯誤適用、解釋法律。蓋因68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友」之規範，顯係針對政府機關人員為之。而有關政府機關人員規範，當應以當時行政院為統一各機關之事務管理，訂定之事務管理規則為憑。而揆諸前揭事物管理規則第328條規定「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友」。所謂工友乃為「各機關編制內」之人員，此時，與工友同列為勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象之技工、司機，自應為相同之體系解釋，係指各機關編制內之技工、司機，始符法律之規定。從而，68年1月17日修正勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」乃為政府機關之編制內人員，可堪認定。況原告亦非「政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。」之人員，應予釐清。　㈢並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至109年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休（原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日），嗣原告於71年9月1日加保勞工保險等情，為被告所不爭執，復有離職證明書、投保資料表等在卷可稽，堪認為真實。　㈡惟原告主張因被告之作業疏失導致原告遲至71年9月1日始加保勞工保險，致受有舊制退休金短付、老年給付差額之損失云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點如下：㈠原告於87年7月1日以前之工作年資，是否應依勞基法之規定算入工作年資？㈡被告是否遲延替原告投保勞工保險？　㈢原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定：　　　　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。本件原告雖自66年5月4日起任職於被告，然因當時並無法令可遵循，被告亦無相關規定，兩造也未有退休金給付之合意，則依前開規定，就原告適用勞基法前亦即自受僱日起至87年6月30日止之工作年資，當時既無法令規範退休金之給與，被告亦無自訂之規定，兩造亦無協議，自無適用勞基法之餘地。　　⒉原告雖主張適用勞基法前，兩造間並無協商退休金之給與，屬法律漏洞，依勞基法之立法精神，應類推適用勞基法規定以為補充等語，惟按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決參照）。經查，勞基法於73年7月30 日制定公布全文86條後，於85年12月27日又修正公布第3 條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法協商過程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、劉委員進興之發言，本院卷第225頁），可知退休金係採分段給付，立法者在立法時即有意區別修法前及修法後退休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方之協商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞，而得類推適用勞基法之規定。是以，原告主張適用勞基法前之退休金給與標準應類推適用勞基法之規定以為補充，尚非可採。　　⒊綜上，原告主張類推適用勞基法之規定，請求被告給付其適用勞基法前年資之退休金乙節，自為無理由。　㈣被告並未遲延替原告投保勞工保險：　　⒈次按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、6 0歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1 月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1 項第4款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員。」77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」　　⒉觀諸內政部60年2月11日台內社字第404686號函文：「查勞工保險條例第8條第1項第4款規定之政府機關、公立學校工友、司機、技工參加勞工保險，以各級民意機構，各級政府機關，各級公立學校及各公營事業機構內預算編列人員為限。各該單位所屬臨時人員、實習人員及額外之工友、司機、技工，暫緩投保。」行政院64年11月28日臺人政肆字第24215號函文：「二、各級民意機構、政府機關、公立學校額外或臨時僱用之技工、司機、工友等，應免予參加勞工保險。」足認當時勞保條例強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68年1月17日修正、68年 2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員，而技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時人員，即上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限。　　⒊又依事物管理規則第328條規定：「本規則所稱工友，係指各機關編制內非生產性之技術工友及服務性之普通工友。」明定所謂工友限於「編制內」員工；再徵諸前開函文內容，被告援引前揭行政院「事務管理規則」及相關函釋意旨，主張62年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象，僅限於各機關編制內以人事費支應者，並不包括在編制外以人事費以外經費支應之臨時工等語，尚非無據。　　⒋從而，勞保條例第10條第1項雖規定：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」同條例第72條第1項並規定：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」然查原告任職被告期間，係擔任被告之臨時人時，並非適用「事務管理規則」之技工、司機、工友，自不在62年4月13 日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，既經認定於前，則被告未予投保，自未違反前揭勞保條例之規定。是以，被告於71年9月1日為原告投保勞工保險並未違反勞保條例規定，原告主張依勞保條例第72條第1項請求被告賠償其因此所受之損失828,036元云云，亦非可採。四、綜上述，原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定，且被告亦未遲延替原告投保勞工保險，從而，原告主張依勞基法、勞工退休金條例及勞保條例之規定，請求　　被告應給付原告1,521,498元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-勞訴-125-20250212-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第24759號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人郭奕妏間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-11

TCDV-114-司執-24759-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25519號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁文　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債權人與債務人趙子巧間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺南市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-11

TCDV-114-司執-25519-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25673號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、170 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人周書丞間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人三商美邦、安聯、台灣人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市內湖區區、信義區、南港區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-11

TCDV-114-司執-25673-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第21660號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　代　理　人　林鳳章　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　上列債權人與債務人蔡宗達間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保、勞保、郵局存款等資料，再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺南市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣臺南地方法管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-10

TCDV-114-司執-21660-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3771號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110設110臺北市○○區○○路○號一　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭珮芝　　　　　　　　　　　　　住106住臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人蘇玉琳間清償債務用強制執行事件，本院裁定如下：主文本院於民國114年1月8日所為之114年度司執字第3771號裁定撤銷。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請執行債務人之薪資債權，前經臺灣橋頭地方法院查詢債務人之勞保資料結果，第三人皓將工程有限公司所在地係在臺中市烏日區，應屬本院管轄，是本院前於11 4年1月8日以114年度司執字第3771號裁定將本件移轉管轄予臺灣橋頭地方法院顯有違誤，爰依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2025-02-10

TCDV-114-司執-3771-20250210-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第19180號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　代　理　人　林世宗　　住○○市○○區○○路○段00號4樓　上列債權人與債務人施明德間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料、再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在彰化縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-02-10

TCDV-114-司執-19180-20250210-1