Know99判決書

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人林灕代理人黃郁舜律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳欣怡微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因聲請更生程序事件，對於民國113年2月21日本院11 2年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人林灕自民國113年10月23日下午4時起開始更生程序。三、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人雖已與部分債權人協商，但無法與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司及非金融機構債權人達成協商，每月所得餘額不足以繳納每月應繳金額，目前已遭多位債權人聲請強制執行。再者，部分債務利息之利率高達百分之17.48、百分之16，後續遭加計利息、違約金，還款年限勢必更長。此外，抗告人擔任護理師，薪資難以期待大幅提升，應認抗告人不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。查抗告人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，因抗告人未能接受顯足以負擔之還款方案，致於112年4月27日協商不成立等情，業據提出前置協商不成立通知書影本為證（見原審卷第23 頁），堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上並無不合之處。　㈡抗告人債務概況：　　原審向相對人函詢關於抗告人目前積欠債務總額，除廿一世紀數位科技股份有限公司未陳報外，計算至112年9月30日止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為2,326,780元（第一商業銀行股份有限公司50,893元、台北富邦商業銀行股份有限公司72,918元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司106,625元、遠東國際商業銀行股份有限公司43,020元、凱基商業銀行股份有限公司151,736元、中國信託商業銀行股份有限公司402,284元、裕富數位資融股份有限公司68,649元、陳欣怡1,309,698元、微銀眾信股份有限公司34,555元、創鉅有限合夥86,402元）（見原審卷第99至183、435至445、459至471頁），另加計抗告人陳報廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額204,843元（見原審第430頁），債務共2,531,623元。原審以2,531,623元作為抗告人無擔保或無優先權之債務總額，應屬適當。　㈢抗告人資力概況：　⒈觀諸抗告人更生前兩年薪資為864,237元，有羅東博愛醫院薪資查詢表在卷可參（見原審卷第225頁），則其每月薪資平均應有36,009元（計算式：864,237元÷24＝36,009元，元以下捨去）。是原審以36,009元作為核算抗告人目前每月償債能力之依據，且抗告人於審理中對此表示無意見（見本院卷第82頁），上開數額應屬適當。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第 64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查抗告人於審理中主張其每月必要支出為17 ,076元等語（見本院卷第81頁），未逾行政院衛生福利部所公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，應屬可採。準此，原審認定抗告人每月必要支出金額為17,076元，應屬適當。　⒊抗告人之每月平均薪資36,009元，扣除每月必要支出17,076 元，抗告人每月餘有18,933元可供清償債務。　㈣抗告人有不能清償債務之虞：　　抗告人每月需負擔之利息及違約金如附表所示，總計達24,3 93元，已經超過抗告人每月可供清償債務之數額，抗告人尚且無法償還利息及違約金，遑論償還本金。再者，依抗告人與債權人個別協商還款方案，抗告人每月應分別償還凱基商業銀行股份有限公司2,500元、台北富邦商業銀行股份有限公司3,000元、遠東國際商業銀行股份有限公司604元、第一商業銀行股份有限公司1,013元（見原審卷55至59頁），另中國信託商業銀行股份有限公司提出100期，利率百分之7，每期還款10,700元之還款方案（見原審卷第23頁），上開金額共計每月17,817元，若依上開方案履行，抗告人每月僅餘 1,116元可供清償其他債務，顯然不足以負擔其他包含非金融機構之債務。況且，抗告人擔任羅東博愛醫院護理師（見原審卷第227頁），衡情薪資難期有較大幅度之調整，又抗告人名下無財產（見原審卷第357頁），依抗告人之上述債務狀況以及財產收入狀況，堪認抗告人有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請本件更生，尚屬有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。另抗告人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、第16 條第1項前段、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：金錢數額小數點以後四捨五入編號債權人本金（元）利息利率（%）每月利息數額（元）違約金利率（%）每月違約金數額（元）備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 13,093 7.88 86 原審卷第105頁 2,417 13.21 27 54,471 13.5 613 2 凱基商業銀行股份有限公司 59,319 15 741 原審卷第113頁 79,452 15 993 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 36,248 6.93 209 原審卷第58頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司 116,140 13.6 1,316 原審卷第125至127頁 110,547 16 1,474 86,706 16 1,156 49,081 16 654 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 106,190 1.68 149 原審卷第135頁 6 裕富數位資融股份有限公司 65,205 16 869 15.69 853 原審卷第141至145頁 7 陳欣怡 1,226,904 5.99 6,124 原審卷第169至175頁 544,620 11.81 5,360 8 第一商業銀行股份有限公司 50,123 15 627 原審卷第177頁 9 創鉅有限合夥 41,395 16 552 原審卷第467至469頁 40,230 16 536 10 微銀眾信股份有限公司 27,707 16 369 36 831 原審卷第437頁 11 廿一世紀數位科技股份有限公司 204,843 5 854 未陳報，以法定利率計算 12 總計 22,709 1,684

2024-10-23

ILDV-113-消債抗-5-20241023-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4914號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德債務人陳君如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,368,799元，及自民國113年7月31日及113年8月17日起至清償日止，如附件附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-21

ILDV-113-司促-4914-20241021-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4894號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德債務人戴仁杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,658,161元，及如附件中附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-21

ILDV-113-司促-4894-20241021-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第315號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳彧被告黃耀德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣64,380元，及其中新臺幣62,580元自民國 113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣64,380元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳姿利

2024-10-18

HLEV-113-花小-315-20241018-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第171號上訴人郭蘊秋訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師曾筱棋律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人葉珮君訴訟代理人葉光洲律師訴訟代理人曹孟哲律師參加人黃耀德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 17日臺灣士林地方法院107年度重訴字第445號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳仟肆佰參拾肆萬玖仟陸佰壹拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月8日晚間8時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自臺北市○○區○○捷運站汽車停車場駛出時，未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏，致該車失控衝撞對面之同區○○路000號「○○切仔麵店」（下稱系爭麵店）及店內之油鍋、煮麵臺等設備，造成在系爭麵店用餐之伊遭滾燙油水潑灑（下稱系爭事故），受有全身多處2至3度燒燙傷佔體表面積40%併左上肢腔室症候群等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）26萬4580元、看護費用56萬7700元，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，及受有不能工作之薪資損失36萬9600元、精神上損害100萬元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險金36萬4190元，上訴人應賠償伊2631萬 7690元。除已判決伊勝訴確定之83萬7690元，上訴人尚應給付伊後續醫療費用2448萬元及精神慰撫金100萬元等情，伊為治療系爭傷害，後續尚須支出治療疤痕費用（下稱後續醫療費用）2448萬元，並受有精神上損害100萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付2548萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決【被上訴人請求上訴人給付逾2631 萬7690元本息部分，業受敗訴判決確定；其請求上訴人給付 83萬7690元本息部分，已獲勝訴判決確定，均非本院審理範圍（見本院卷第111至112頁）】。二、上訴人則以：被上訴人燒燙傷面積中僅少部分需以植皮重建方式治療，其餘可以雷射方式治療，依新北市美容醫學自費項目收費標準表所載，醫美雷射項目之收費標準為每平方公分1000元，被上訴人以每平方公分平均5100元計算治療疤痕之後續醫療費用，且未按霍夫曼計算法扣除依法定利率計算之中間利息，不合常情。又被上訴人主張精神上之損害金額，遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊年事已高，身體狀況不佳，已退休而無工作收入，僅依過往存款生活，尚須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹及女兒，與罹患癌症之兒子，經濟壓力沉重，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元，應予酌減等語，三、參加人輔助被上訴人為參加，其陳述略以：伊為系爭麵店之店主，亦為受害人等語。四、原審就前開部分命上訴人給付2548萬元本息，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第401至 402頁、本院卷第201頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失。有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書等影本可稽（見原審附民卷第21 至67頁）。　㈡上訴人因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經原法院於107年 7月31日以107年度審交易字第340號刑事判決判處有期徒刑9 月，上訴人提起上訴，經本院於107年11月21日以107年度交上易字第361號刑事判決上訴駁回確定（下合稱系爭刑事判決）。有臺灣士林地方法院檢察署檢察官併辦意旨書、系爭刑事判決可稽（見原審附民卷第69至71頁、原審卷第10至14 頁、本院卷第293至297頁）。六、兩造爭點如下：　㈠被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用之數額如何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害之數額如何？七、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠上訴人疏未注意車前狀況，復將油門誤為煞車踩踏致生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於上開時、地，未注意車前狀況，將油門誤為煞車踩踏，致發生系爭事故，造成被上訴人受有系爭傷害，上訴人就系爭事故具有過失乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。上訴人前揭過失行為與被上訴人受有系爭傷害具有相當因果關係，準此，被上訴人主張上訴人就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610元，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於106年12月8日晚間8時29分因系爭傷害至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，於同年月9日住院並入加護病房，先後進行第1次至第6次清創手術、左上肢、左腹、右腿及左腿植皮手術，於107年1 月11日轉一般病房，並於同年月29日出院，後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年乙節，有新光醫院診斷證明書影本可稽（見原審附民卷第73、75頁）。上訴人不爭執被上訴人有就系爭傷害造成疤痕進行後續治療之必要性（見本院卷第201頁），是則被上訴人主張其將因後續治療疤痕而受有後續醫療費用之損害，堪為可採。　⒊次查，被上訴人所受系爭傷害，其左上肢至前胸屬於三度灼傷合併腔室症候群區域是最嚴重，傷勢及疤痕位置約佔體表面積12%，其餘約28%深二度燒傷；被上訴人燒燙傷面積為體表面積40%，以成人來估計1%為12公分×10公分，故可估計約 4800平方公分；被上訴人已在新光醫院進行疤痕之復健治療，復健內容係針對疤痕治療之按摩及牽引；病歷紀錄未實際量測疤痕範圍，但就病歷紀錄推估有40%體表面積之疤痕，其疤痕按醫理而言，應屬穩定等節，有新光醫院分別以108 年4月9日（108）新醫醫字第0574號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱108年醫療回復紀錄）、109年10月6日新醫醫字第1090000646號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙、113年1月 30日新醫醫字第1130000076號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙可稽（見原審卷第266至267頁、本院前審卷第209至211頁、本院卷第169至171頁）。依上可知，被上訴人因系爭事故造成體表面積40%深二度及三度之燒燙傷，經治療（含植皮手術，詳如後述）後，推估有40%體表面積之疤痕，以成人來估計體表面積1%為12公分×10公分，則被上訴人因系爭傷害造成體表面積約4800平方公分（12公分×10公分×40=4800平方公分）之疤痕。　⒋又查，深二度燒傷多需手術重建，術後也會留下疤痕，三度燒傷者則更需積極手術重建，術後會留下疤痕及功能障礙；深二度及三度燒傷，大部分留下疤痕，大多需要手術重建，如植皮手術才能癒合，同時其疤痕也有高比率需再作疤痕治療含手術；疤痕治療有：⑴雷射：萎縮性疤痕等治療。⑵切除及重建（如皮瓣、植皮）：針對有功能限制者，費用建議如台灣美容外科醫學會於101年建議定價表所示之「修疤」手術法（項目：疤痕切除重建，下逕稱修疤手術）等節，有新光醫院分別以110年1月5日新醫醫字第11000000007號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙及台灣美容外科醫學會101年建議定價表、113年5月10日新醫醫字第1130000280號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱113年5月醫療回復紀錄）可稽（見本院前審卷第263至265、269頁、本院卷第215至217頁）。其次，被上訴人先後於106年12月13日進行左上肢植皮手術，面積40×37平方公分；106年（診斷證明書誤載為107年）12 月21日進行左腹、右腿植皮手術，面積40×30平方公分；107 年1月2日進行左腿植皮手術，面積8×20平方公分，合計植皮面積為2840平方公分，有新光醫院診斷證明書、108年醫療回復紀錄為憑（見原審附民卷第75頁、原審卷第266至267頁）。依上，被上訴人所受之燒燙傷係屬深二度及三度燒燙傷，並進行植皮手術治療，且施以植皮手術後所產生之疤痕也有再作疤痕治療含手術之必要，目前被上訴人有體表面積約 4800平方公分之疤痕，佐以新光醫院診斷證明書針對被上訴人所受系爭傷害猶記載疤痕治療每次疤痕每平方公分3000元至10000元（見原審附民卷第75頁），核與台灣美容外科醫學會101年建議定價表記載修疤手術費用3000元至10000元（見本院前審卷第269頁）相合，綜上各節交互以觀，應認被上訴人就系爭傷害造成之疤痕，有進行修疤手術之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之疤痕僅須進行雷射手術即可，無須進行手術重建治療云云（見本院卷第201頁），難謂有理。又燒傷傷口經植皮後，仍會產生疤痕，而有治療疤痕之必要，業如前述，而113年5月醫療回復紀錄記載：「燒傷傷口是否經植皮，導致後續重建費用異同……如有關節功能限制，需作皮瓣重建，有肥厚疤痕，則有可能需再植皮之可能……」（見本院卷第217頁），僅係說明燒傷傷口經植皮後，或因需作皮瓣重建、或因需再植皮，而後續重建費用有所不同，尚不足以證明燒傷傷口經植皮後，即無治療疤痕之必要。是則上訴人辯稱：被上訴人之傷口經植皮後，如無關節功能限制或肥厚疤痕之特殊情形，以植皮手術治療即為已足云云（見本院卷第232頁），亦為無理。　⒌復查，被上訴人因系爭傷害後續需多次及數年疤痕治療，疤痕治療觀察需時3至5年，因疤痕生長約2至4年才真正成熟等節，有新光醫院診斷證明書、新光醫院107年12月6日（107 ）新醫醫字第2299號函檢送之醫療查詢回復紀錄紙（下稱10 7年醫療回復紀錄）可稽（見原審附民卷第75頁、原審卷第1 50、152頁），可見被上訴人就其疤痕治療非一次性治療，而有多次及數年治療之必要。其次，被上訴人因系爭事故受有上肢、軀幹、頸部及顏面燒燙傷，且於左上肢、左腹、右腿、左腿受傷處進行植皮手術，疤痕面積約4800平方公分，業如前述，復有新光醫院診斷證明書可稽（見原審附民卷第 75頁）。再者，系爭事故於106年12月8日發生迄今已有6年8 月餘，疤痕生長應已成熟，被上訴人之疤痕按醫理而言，應屬穩定，已如前述。本院審酌被上訴人之疤痕穩定、所在體表部位不同、面積非微，且被上訴人施以修疤手術治療疤痕後，尚需時間恢復、適應，又被上訴人為00年0月00日出生（見原審附民卷第75頁），現年29歲，正值壯年等一切情狀，認被上訴人後續治療疤痕所需時間為3年，應屬適宜。準此，被上訴人日後陸續支出治療疤痕之後續醫療費用之時期為3年，堪以認定。　⒍再者，修疤手術每平方公分為3000元至10000元，業如前述，是則被上訴人主張每平方公分之手術費用為5100元（見本院卷第232頁），尚稱合理。上訴人辯稱：被上訴人施以雷射手術治療即可，每平方公分之治療費用為1000元云云（見本院卷第232頁），即無可取。其次，被上訴人之疤痕面積合計為4800平方公分，需時3年進行治療，是被上訴人每年支付治療疤痕之後續醫療費用為816萬元（5100元×4800平方公分÷3年=816萬元），依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），其得一次請求後續醫療費用之金額為23 34萬9610元（計算式見附表所示）。被上訴人主張：後續醫療費用非定期定額支出，毋庸以霍夫曼計算法扣除中間利息云云（見本院卷第269頁），自無足取。被上訴人因系爭傷害造成之疤痕面積為4800平方公分、有進行修疤手術之必要、修疤手術費用為每平方公分5100元、被上訴人治療疤痕期間為3年等節，業據本院認定如前，則上訴人請求擇一向長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院、三軍總醫院、振興醫療財團法人振興醫院函詢被上訴人得請求後續醫療費用數額如何各節（見本院卷第64至68頁），即無調查之必要，併此敘明。　⒎綜上，被上訴人得請求上訴人賠償後續醫療費用2334萬9610 元，被上訴人逾此範圍之主張，即屬無憑。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償精神上損害100萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於00年間出生，已如前述，於系爭事故發生時，年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，燒燙傷部位遍及上肢、軀幹、頸部及顏面等處，歷經數次植皮治療，疤痕面積達4800平方公分，已如前述。又疤痕無法經任何治療回復原狀，有107年醫療回復紀錄為憑（見原審卷第151頁），後續尚需進行為期3年之修疤手術進行疤痕治療（修疤手術）。被上訴人於本應享受青春之年華，受有致其外貌受損、身體疼痛之系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求上訴人賠償其精神上之損害，自屬有據。其次，被上訴人於系爭事故發生前，原在美國從事珠寶銷售工作，月薪約5萬元，1 06年名下財產總額為0元；上訴人於00年0月00日生（見原審卷第10頁），於系爭事故發生時約61歲，大學畢業，原於銀行工作，現已退休，身體狀況不佳，並須扶養領有身心障礙證明之父親、妹妹、女兒及患有癌症之兒子，106年有其他、利息、股利等所得合計為106萬8864元，名下財產有汽車、股票等，財產總額為169萬6580元等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審附民卷第9頁、原審卷第27、34至38、348頁、本院卷第282頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審限制閱覽卷第25至26、29至39頁）。是本院審酌上訴人侵權行為態樣、被上訴人所受系爭傷害情狀，後續治療疤痕所需時間為3年，受有後續醫療費用損害233 4萬9610元，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上之損害100萬元，堪稱適當。上訴人辯稱：被上訴人主張精神上之損害金額遠高於法院就一般燒燙傷事件認定之賠償金額，且伊全家賴以維生之收入來源僅為伊退休金定存，伊因照顧家人而承受沈重經濟壓力，是被上訴人請求伊賠償精神上之損害100萬元應予酌減云云，惟本院係斟酌上開情事，綜合一切情狀，認定被上訴人所得請求精神上之損害數額，並非僅以上訴人之經濟狀況為衡量基準（參最高法院76年台上字第1908號判例意旨），況法院就不同侵權行為事件損害賠償金額之認定，乃本於各該事件之調查結果及實際狀況加以認定判斷，各民事事件之侵權行為態樣、當事人精神上痛苦及前述斟酌精神上之損害各事項等節有別，本院不受其他事件判決結果之拘束，自未能以其他事件之判決金額作為計算本件上訴人應賠償金額之依據。上訴人上開抗辯，並不可採。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付2434萬9610元（後續醫療費用2334萬9610元+精神上損害100萬元=2434萬9610元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月2日（送達證書見原審附民卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准、免假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分（即上訴人應給付被上訴人2434萬9610元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後為、免假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2334萬9610元【計算方式為：816萬元×2.8614 7186=2334萬9610.3776元。其中2.86147186為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-18

TPHV-111-重上更一-171-20241018-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第49號原告即反訴被告開務股份有限公司法定代理人謝育雯訴訟代理人邱靖凱律師王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告即反訴原告黃耀德訴訟代理人顏安安陳慧芬律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用（含全部鑑定費用）由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣749萬2,570元，及自民國109年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔三分之二，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣249萬7,000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣749萬2,570元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、原告起訴時聲明請求新臺幣（下同）3,704萬5,721元本息。嗣於訴訟中變更為3,703萬3,338元本息，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即非不得變更之。二、原告起訴時主張其已合法停工並終止兩造承攬契約，並請求被告給付第7期工程款、變更追加款及賠償原告因終止承攬契約所生之損害；如認原告終止承攬契約無理由，則原告依契約關係請求被告給付第7、8、9期工程款、變更追加款，並依侵權行為請求被告賠償所受損害。嗣於訴訟中追加不當得利、無因管理之法律關係，請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，即非不得追加之。三、至原告其餘補充或更正事實上及法律上之陳述，不變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國104年7月1日簽立「黃公館新建工程室內設計暨工程合約書」（下稱系爭合約書），被告將預定在臺中市○○區○○段000地號土地新建之建物（嗣於105年10月 12日核發使用執照，於106年3月9日為第一次登記，即臺中市○○區○○段000○號、門牌號碼龍富二十二路75號六層樓房屋 1棟，下稱系爭建物）之室內設計暨工程（下稱系爭設計或系爭工程）委由原告承攬，應付款時間及比例如系爭合約書之請款明細表。嗣被告拒絕給付第7期工程款，但系爭合約書請款明細表既約明被告有先為給付承攬報酬之義務，被告不得以系爭工程存有瑕疵而拒絕給付承攬報酬；另一方面，原告則得主張同時履行抗辯權，拒絕繼續施工，故被告任意拒絕給付之行為，已構成原告停工之正當理由。原告遂於10 8年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款，言明若屆期未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達；復於同年2月 21日存證信函向被告表示同年2月24日24時止已停工屆滿一個月，依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定即終止合約等語，於同年2月26日送達；兩造於同年2月25日下午已進行「現況確認及安全管理移交作業」。茲訴請被告給付第 7期工程款996萬7,650元、變更及追加工程款共1,690萬3,03 8元、終止合約賠償金1,016萬2,650元（如終止合約無理由，則備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元、侵權行為損害賠償19萬5,000元），總計3,703萬3,338元及附加法定遲延利息，分別詳述如下：（一）依系爭合約書請款明細表，明定被告應於工程進度「油漆玻璃工程開始」給付第7期工程款949萬3,000元，依約加5 %營業稅後為996萬7,650元，而系爭工程確已「開始」為油漆、玻璃工程，爰依約請求被告給付之。（二）變更及追加工程款1,690萬3,038元，變更工程部分如附件一「A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由」所示合計195萬3,113元；追加工程部分則如附件一「B.追加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由」所示合計 1,139萬7,687元，變更及追加成本總共1,335萬0,800元，加計原告利潤，爰請求報酬1,690萬3,038元（核其毛利額為355萬2,238元、毛利率約21.0154%）。按原告非受報酬即無由為該等變更及追加工程，縱未定報酬額，被告亦應按價目表或習慣給付報酬，故先位依民法第491條規定，請求被告給付之。如認不構成變更或追加工程部分，被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害，則備位依民法第179條規定，請求被告返還所受不當得利，因依其利益之性質不能返還，自應償還其價額；嗣被告拆除系爭工程時，均主張伊沒有同意變更追加工程，自係惡意受領人，不得主張所受之利益已不存在而免負償還價額之責任。又原告依被告指示於合約以外所施作之工程（諸如保全系統之追加安裝、安裝發電機、各樓層露臺收尾工程等），既不違反被告明示或可得推知之意思，且依客觀觀察，該等追加工程或屬施作室內裝潢之前提工程、必要工序（如露臺、後院防水工程），或屬額外保全承攬工作之措施（如裝設保全系統、駐警人員），或屬為被告代墊之款項（如系爭建物電梯證照費用），均係賦予被告實質上之利益；就追加工程之施作，均經被告現場指示或兩造會議、LINE 通訊軟體之討論，無違於被告明示或可得而知之意思，縱以上二請求權均不可採，就追加工程部分，仍可認其工程之施作有益於被告，爰次備位依民法第176條第1項規定，請求給付工程費用或代墊款項。（三）原告既依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定終止合約，自得依同條項約定請求被告賠償損失，含第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及原告因終止合約應賠償弱電廠商即訴外人豐鈿科技實業有限公司（下稱豐鈿公司）19萬5,000元（按原告與豐鈿公司間弱電設備工程合約總價65萬元之30%即19萬5,000元）之所受損害，合計 1,016萬2,650元。（四）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條第3項約定求償，則承攬關係仍存續，依系爭合約書請款明細表，明定被告應於工程進度「清潔、修飾收尾完成」給付第8期工程款474萬6,500元、「驗收完成」給付第9期工程款474萬6,500元，共949萬3,000元，加5%營業稅後為 996萬7,650元。然被告無合理根據即任意命原告停工，致使原告無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之查驗使原告無法完工，足認係「以不正當行為阻其條件之成就」，應依民法第101條第1項規定，視為上開付款條件均已成就；又被告事後已拆除系爭工程，致原告無從繼續履約，且依鑑定結果，原告已大致完成系爭工程，依民法第225條第1項規定，原告免給付義務，並依民法第267條規定，原告仍得請求對待給付，爰備位依系爭合約書請款明細表及上開規定，請求被告給付第8、9期工程款。（五）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條第3項約定求償，然被告任意停工、藉故刁難、要求檢視原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力而接受減價，即業界俗稱「斬尾款」之惡意行為，顯然悖於善良風俗，致使原告支付違約金19萬5,000元與豐鈿公司終止契約以免損失持續擴大，爰備位依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償之。（六）本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭工程之施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進行鑑定，並出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告存有諸多瑕疵而無可採。縱以被告主張系爭設計工程存有瑕疵為真，惟於系爭工程完成前，被告即分別於107年7月 31日、同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派人前往系爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求原告停工等情，被告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟被告未依民法第493條第1項規定定期催告原告修補瑕疵，不得行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自被告發見上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之時止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年期間，縱被告合於行使民法第494條、第495條第1項權利之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰否認或拒絕被告行使前開減少價金或損害賠償之請求權，附此敘明。（七）訴之聲明：　　　1.被告應給付原告3,703萬3,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：依系爭合約書第3條約定，原告應按被告認可之設計施工圖說之規格施工，並按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如附件；又如系爭合約書第18條所稱，系爭合約書之附件如下：1.請款明細表乙份、2.工程報價單乙份、3.圖樣乙份、4.3D室內模擬圖乙份；又依系爭合約書第13條第4項約定，原告有其義務將施工圖交付被告並解釋圖說內容。詎原告簽約後未將如原證20所示之施工圖交付被告（訴訟中始提出），遑論被告認可，即貿然施工。被告已依約給付原告第1至6期工程款共計7,879萬1,900元，茲原告請求被告再給付均無理由，逐項論駁如下：（一）關於原告請求第7期工程款996萬7,650元部分　　　系爭工程雖進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付第7期工程款，然原告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵，依系爭鑑定報告，原告施作工程有瑕疵部分，應減少報酬共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，被告已多次催告原告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規定請求減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢付之工程款，依不當得利之法律關係請求原告返還，如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償，亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目」應扣減工程款共344萬1,778元、「已施作未完成項目」應扣減工程款28萬7,280元，業經被告以上開債權抵銷第7期工程款996萬7,650元（於抵銷前先主張同時履行抗辯），尚有賸餘溢付款1,120萬4,630元（計算式：17,443,222＋3 ,441,778＋287,280－9,967,650＝11,204,630），原告自不得重複請求之。（二）關於原告請求變更及追加工程款1,690萬3,038元部分：　　　1.依系爭合約書第9條約定，原告得依被告要求作適度之工程變更，並依合約所附詳細價目單之單價核算追加減金額。又依系爭合約書附件工程報價單包含總表、裝修工程預算書、設備工程預算書之備註欄載明：「本工程施作範圍依報價單內容為準，未列之項目不含於工程範圍中。」「設計圖面若有修改，更改部分另行報價。」「其他追加工程部分另行報價，以確認單為憑。」原告始終未能舉證證明兩造就變更、追加工程之項目及金額達成合意。實則原告主張所謂變更、追加之工程項目，多為原契約範圍，或原告所謂擬制或基於合約精神自行追加，甚有多項工程係因原告設計失當無法照圖施作，或未依圖面施作經被告要求應照圖施作之整改。詎原告卻將其可歸責於己之施作費用，另立名目為變更、追加工程，再向被告計價收款，令人無法接受。而被告同意變更、追加之工程，充其量僅有「3F孝親房配置對調設計」、「6F傭人房變更至B1F設計」、「6F傭人房改為洗、曬衣房設計」、「B1視聽室設計風格調整」、「4F 女孩房設計風格調整」、「新增發電機」、「屋頂格柵加密一倍」等7項工程，然原告就上開7項工程並未核實報價，亦未提出變更設計圖、施工圖等圖說，遑論應向被告解釋變更調整之圖說內容，則原告依民法第491條規定，請求變更及追加工程款，顯無理由。退步言，縱被告應給付原告變更、追加工程款，依系爭鑑定報告能區分超過系爭合約書之部分僅為3F鍛造欄杆門22萬元、壁布工程施作64萬2,530元、金箔工程250萬元，合計33 6萬2,530元。甚者，原告向被告表示該金箔工程出自國寶級金箔師傅及高含金量金箔云云，豈料經鑑定竟為「仿金箔」，恐僅為金漆塗面覆蓋，令人錯愕！　　　2.原告所謂變更、追加之工程施作不符圖面，經原告多次整改不順，已造成建物整體裝修風格格格不入，其施作對被告並無利益，亦與被告意願相違，被告於鑑定機關採證完畢後，基於安全考量亦自掏腰包拆除，客觀上對被告亦無何利益可言。換言之，原告逾越系爭合約書之施作，對被告而言，顯有強迫得利之情事，難認有增益被告財產利益。從而原告依不當得利之法律關係，請求變更及追加工程款，亦無理由。　　　3.原告施作所謂追加工程，主觀上係本於兩造間承攬契約所為，非以無因管理之意思為被告管理事務。縱原告有為被告施作所謂追加工程之管理行為，亦違反被告明示或可得推知之意思，且不利於被告，縱原告支出費用，對被告而言，亦非必要或有益之費用。從而原告依適法無因管理之法律關係，請求追加工程款，亦無理由。　　　4.如認原告得請求變更及追加工程款，則被告以請求原告返還前揭賸餘溢付款1,120萬4,630元之債權為抵銷。（三）關於原告依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為終止合約並請求賠償1,016萬2,650元部分：　　　1.原告得依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為終止合約之要件分別為：「2.因被告因素致使工程停頓達一個月以上時。」「3.被告顯無能力按合約規定支付工程款時。」另依系爭合約書第5條第3項約定，本工程如因被告未如期付款，原告可自動延長工程期限。因此即使被告未如期給付第7期工程款，原告充其量可自動延長工程期限，無權恣意停工。即使被告曾發函請原告暫停施工以進行施工查驗，隨後仍讓原告繼續進場施作並促其工程盡速改善。又被告已支付第1至6期工程款達 7,879萬1,900元，乃因原告未按圖施作整改數次，施工品質依舊欠佳，發生爭議，被告得主張同時履行抗辯，始拒付第7期工程款，而非「被告顯無能力支付」，故原告主張終止合約並求償，核與其所依據之要件不合，即無理由。　　　2.退步言，縱認原告主張終止合約為有理由，然原告主張受有第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及其賠償豐鈿公司19萬5,000元之所受損害，亦無依據。（四）關於原告備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元部分：　　　1.被告並無以不正當行為阻其付款條件之成就。原告本有將施工圖交付被告並解釋圖說內容之契約義務，詎原告除立約時所檢附簡略之報價單、平面圖、3D圖外，其餘付之闕如。嗣工程進行中，原告之施作一再出現與約定 3D圖面不符等瑕疵，已非僅原告辯稱尚未收尾之問題，雖經被告指正後有重新整改，然整改之結果亦與3D圖面有相當程度之落差。且原告進度一再落後，除施作部分整改不盡理想外，亦產生其他新問題無力解決，實無法不質疑原告之專業能力、施作品質及各項工程發包金額是否確實。從而，被告要求原告提供完整之施工圖說、設計圖說等資料供檢視查核亦屬合理，並無原告所稱有「不當」或「無端」之意圖。原告「按圖施作」係基本之契約義務，被告檢驗過程中，僅要求原告照圖施作，施作不符之處則要求修正回復原圖面規格及樣式，被告並無不當之施工指示。系爭設計工程金額高達近億元，原告既自詡專業收取高額報酬，其裝修成果亦應達同額報價之水準，則被告以「一分錢一分貨」之市場通則，檢驗系爭工程品質甚為正常合理，亦無不當，否認所謂過度之查驗。從而原告依民法第101條第1項規定，主張第8、9期工程款之付款條件視為已成就，並無理由。　　　2.原告次主張因可歸責於被告、不可歸責於原告之事由，致原告無法繼續施作，依民法第225條第1項、第267條前段規定，請求第8、9期工程款。然查，系爭工程尚未完工，且於訴訟後歷經鑑定耗時多年，每逢豪雨，系爭建物裡外會積水、樓板滲漏，造成多處木製裝潢之材料裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫皮致崩落；建物內外尚有機房、電箱、電線管路等佈設，亦有因潮濕漏電等之公安疑慮存在，故被告基於安全考量，於鑑定機關採證完畢後，始陸續委請他人拆除堪慮之裝修，無故意私自拆除或破壞系爭工程之可歸責性。退步言，縱原告得依民法第267條前段規定請求第8、9期工程款，則依同條後段規定亦應扣除免施作成本之利益897萬0,885元。按原告提供106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之「室內裝修工程」業，毛利率21%，扣除費用率11%，可得淨利率10%，則原告就第8、9期工程款之淨利應為9 9萬6,765元，其節省之成本及費用共計897萬0,885元（計算式：9,967,650－996,765＝8,970,885）。　　　3.倘若原告得第8、9期工程款，則被告就前揭賸餘溢付款之債權扣抵變更及追加工程款後之餘額，再為抵銷。（五）關於原告備位依民法第184條第1項後段規定請求賠償19萬 5,000元部分：　　　同前述，被告並無原告所稱故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情事。從而原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償19萬5,000元，亦無理由。（六）答辯聲明：　　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；　　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於104年7月1日簽立系爭合約書，被告將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上新建建物之室內設計暨工程以總價 9,493萬元（詳估價單，外加5%營業稅）委由原告承攬，明定：原告應按被告認可之設計施工圖說之規格確實施工，原告有義務將施工圖交付被告並解釋圖說內容，並須按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如合約書之附件2.工程報價單、3.圖樣、4.3D室內模擬圖；被告應付款之時間及比例，如合約書附件1.請款明細表（見本院卷一第43至181頁）。（二）上揭系爭建物於105年10月12日核發使用執照，於106年3 月9日為第一次登記，即臺中市○○區○○段000○號、門牌龍富二十二路75號六層樓房屋1棟，詳原證25建物登記謄本（見本院卷三第523頁）。各樓層面積為兩造於104年7月1 日簽約時所明知或可得而知，因營造工程於104年5月1日開工，必有建造執照圖說等資料為依據。（三）被告迄於107年1月15日已給付原告系爭合約書請款明細表所示第1至6期之工程款（外加5%營業稅），共計7,879萬1 ,900元，已達總工程款之80%。（四）系爭工程已進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付第7期工程款，但以系爭工程有諸多瑕疵未改善為由拒絕給付之。至第8、9期之工程進度則未履行。（五）如原證21所示之LINE對話（見本院卷二第355至515頁）為真正。（六）原告於108年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款，言明若屆期未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達被告；復於同年2月21日存證信函向被告表示同年2月24日 24時止已停工屆滿一個月，故依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定即終止合約等語，於同年2月26日送達被告。兩造業於108年2月25日下午進行「現況確認及安全管理移交作業」，如原證9之現場移交簽收單及其附件一鑰匙清單（見本院卷一第313至317頁）暨其附件二現況照片（見本院卷三第279至430頁）所示。（不含照片中各該白板上所書寫之工程完成度部分，被告就完成度之記載有爭執。）（七）如原告書狀之附件4（見本院卷二第517頁）所示為原告因停工而未施作之工程項目。（惟被告主張有其餘未施作之工程項目）四、得心證之理由：（一）被告主張依民法第494條規定減少報酬，再依不當得利之法律關係請求原告返還；如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償之對原告債權存在，以之抵銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬 4,630元，有無理由？茲說明如下：　　　1.關於原告施作系爭工程有無瑕疵部分　　　　⑴經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(三)工地現場已由原告施作之工程項目（須與兩造會勘檢視以排除非由原告施作部分，下同），是否皆符合如原證20所示之施工圖（見本院卷二第105至353 頁）？有無哪些瑕疵？能否或如何補正？其補正方法之費用、工期及其副作用或後遺症為何？若補正成本或風險過高而效益過低，視為不能補正，若不能補正，則依瑕疵物對被告之價值，原告之報酬/工程款減少多少較合理？」「(四)工地現場已由原告施作之工程項目，是否皆符合合約書之附件3.圖樣、附件4.3D 室內模擬圖（見本院卷一第65至181頁）？有無哪些瑕疵？能否或如何補正？其補正方法之費用、工期及其副作用或後遺症為何？若補正成本或風險過高而效益過低，視為不能補正，若不能補正，則依瑕疵物對被告之價值，原告之報酬/工程款減少多少較合理？」（見本院卷四第463至464頁），兼採「原證20所示之施工圖」及「合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內模擬圖」為比對施工成果之雙層標準。　　　　⑵採上開雙層標準，係因系爭合約書第3條明定：「乙方（即原告）應按經甲方（即被告）認可之設計施工圖說之規格確實施工，並需按設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如附件。」（見本院卷一第43頁），及其第18條明定：「本合約之附件如下：1.請款明細表乙份2.工程報價單乙份3.圖樣乙份4. 3D室內模擬圖乙份」（見本院卷一第49頁），可見「合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內模擬圖」即為雙方明定之施工標準，被告自應依此債務本旨履約。然而，合約書附件3.之圖樣，僅為各樓層（含一層、二層、三層、四層、五層、六層、地下一層、屋突一層、屋突二層、屋突頂蓋）之平面圖各一張（見本院卷一第65至84頁），無非示意各樓層之空間規劃；又合約書附件4.之3D圖（見本院卷一第85至181頁），無非諸多室內設計成品之想像畫面，美輪美奐，但未載明各項裝潢物件之名稱、材料、位置、規格、尺寸等具體資料，亦即兩造簽約時，尚無設計好該等具體資料之施工圖，自難以施作系爭工程。而被告所承攬之工作包括系爭設計，當然應於開工前交付可實現如上開平面圖及3D圖所示債務本旨之施工圖並徵得被告認可，由系爭合約書第13條第4項約定：「乙方（即原告）有其義務將施工圖交付甲方（即被告）並解釋圖說內容。」及前揭第3條約定：「乙方應按經甲方認可之設計施工圖說之規格確實施工，並需按設計施工圖……施工」等語，即可明瞭。故兼採原告提出之施工圖作為比對施工成果之標準，自有必要。經被告聲請命原告提出及本院曉諭後（見本院卷二第23頁、第10 頁），原告始提出原證20所示之施工圖（見本院卷二第105至353頁），原告雖未能證明其先前曾依約交付被告、解釋圖說內容且並徵得被告認可，但原告既提出上開施工圖，指稱為系爭工程有無瑕疵之重要判斷基礎等語（見本院卷二第99頁），則原告理應按上開施工圖施工；縱尚難遽認上開施工圖拘束被告，但原告仍應受自己主張之拘束，始與誠信原則無違。基此，採上開雙層標準，確有必要。　　　　⑶至109年5月28日履勘筆錄雖記載：「……依上述討論結果，原囑託鑑定函(三)(四)部分應以(四)為標準，至於(三)所引用之原證20之施工圖，及原告近期再提出之原證28等新資料都屬於原告之解釋，由鑑定機關判斷其合理性。」等語（見本院卷五第18頁），係因考量上開施工圖非無可能抵觸上開平面圖及3D圖所示者，而上開施工圖等新資料僅為原告片面主張，除可確認兩造曾合意變更或追加工程部分外，如有牴觸時應以系爭合約書明定之上開平面圖及3D圖為標準，但原告片面主張之上開施工圖等新資料仍須由鑑定機關判斷其合理性，絕非原告之施工無庸符合上開施工圖等其自己主張之標準。反觀原告竟於107年9月11日以10 7年開字第006號函稱：「……然『3D模擬圖』（或稱效果圖）……既為「模擬」當不可能完全符合業主之主觀期待……如主張本司施工與施工圖、預算書不符（非3D模擬圖），還請具體指摘並提出。」云云（見本院卷一第199頁）；復於訴訟中具狀稱：「3D模擬圖僅為施工参考，無法作為係否『按圖施工』之判斷依據」云云（見本院卷三第265頁）；另狀稱：「雙方當事人於簽立契約時並無約定承攬人應做成特定文件、圖說之義務」云云（見本院卷二第97頁），可見原告主觀上自始漠視系爭合約書明定之承攬債務本旨，令人髮指。而就報酬如此高之系爭設計工程，況且通常於取得使用執照後始能進行裝潢工程，自104年7月1日簽約起至系爭建物於105年10月12日核發使用執照止，可供原告完成系爭設計之期間相當長，原告卻遲未與被告確認完成系爭設計，即貿然施工，始生往後施工瑕疵糾紛，終致系爭工程爛尾無法收拾後擅自退場，再將責任推卸於資訊不對等之消費者，難掩其草率及跋扈，顯然不符合可合理期待當時提供裝潢設計暨工程服務之專業水準，附此敘明。　　　　⑷台北市室內設計裝修商業同業公會為國內該領域同業公會之翹楚，依「台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定、鑑價及調解執行辦法」規定，其鑑定人員須有會員10年以上實務經驗，且具有本業設計及施工專業技術人員資格者，經完成見習程序，及多數委員投票同意後，方得正式聘任；鑑定費用按標的物總價3.5% 計價。可知其具備相當鑑定專業能力及本件鑑定費用何以高達313萬7,793元（見本院卷四第469頁）。經台北市室內設計裝修商業同業公會指派四位專家包括向士賢、劉東澍、趙志元、蔡竺欣為鑑定人員，共同承辦本件囑託鑑定事項，經會同兩造相關人員依鑑定項目實際勘察檢視、拍照存證及數量估算，以為鑑定之依據，可見相當慎重。依其鑑定結果，關於前揭( 三)部分於系爭鑑定報告之「九、鑑定事項說明(三) 施工圖鑑定」中依次說明；及關於前揭(四)部分於系爭鑑定報告之「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」中依次說明。　　　　⑸觀諸上開「九、鑑定事項說明(三)施工圖鑑定」部分即系爭鑑定報告之附件D（含各項瑕疵之圖文說明及其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之附件二；及「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」部分即系爭鑑定報告之附件E（含各項瑕疵之圖文說明及其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之附件三，彙整如附表所示，總計1,744萬3,222元。依上開瑕疵項目之多及金額之高，可見原告工程品質之低劣。相同空間位置分別經施工圖及3D圖鑑定有瑕疵部分，系爭鑑定報告有註明各該瑕疵已於施工圖部分說明並計價等語，已排除重複計價疑慮。故被告主張原告施作系爭工程有上開瑕疵，而請求減少報酬返還溢付款或請求賠償1,744萬3,222元，確有所本。　　　　⑹至原告對系爭鑑定報告對其不利認定部分不服，詳如本判決之附件四，經本院函請原鑑定機關就原告提出之質疑為答覆或補充鑑定（見本院卷六第267頁），原鑑定機關於113年7月11日以設學會字第11300106號函為補充鑑定報告，詳如本判決之附件五，核其說明皆與情理無違，核無不可採信之理由，是原告之質疑尚無法動搖系爭鑑定報告，爰以系爭鑑定報告為判斷之依據，乃屬當然。至原告另聲請改由其他鑑定機關重新鑑定，無非一味纏訟，顯難謂正當，況系爭工程於原鑑定機關採證完畢後，已由被告雇工拆除，不具重新鑑定之合理性，自無從准許，附此敘明。　　　2.關於被告以施工瑕疵主張其對原告之債權存在部分　　　 ⑴依民法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」違者，依第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」併第494條前段規定：「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」另依第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」經查：　　　　　①原告施作系爭工程之瑕疵，詳如本判決之附件二、三所示，前已敘明。就其中不能修補之瑕疵，亦即依施工圖鑑定結果合計374萬9,000元，依3D圖鑑定結果合計234萬7,000元，分別詳如附表所示，總計 609萬6,000元部分，被告於法定期間內得逕依民法第494條前段規定以意思表示行使減少承攬報酬之形成權，亦即被告有權單方減少依原契約應給付之報酬，則原告已依原契約受領之報酬，在被告減少報酬之範圍內，受領時之法律上原因即已不存在，變成溢領即不當得利，對被告而言則為溢付，被告自得依不當得利之法律關係，請求原告返還溢付之金額。換言之，除非減少報酬時已超過除斥期間，否則被告就不能修補之瑕疵主張對原告有請求返還不當得利之609萬6,000元債權，即為可採。　　　　　②關於被告所主張已多次催告原告改善之事實，業據被告提出下列事證：　　　　　　A.系爭建物建築師龔瑞琦（即原告法代之配偶）於 107年6月6日以書函向被告說明：「您好，得知您上周六到龍富段參觀後表示不悅，……一開始因開工在即，故在室內空間規劃階段時為了解您的需求，我們透過大量3D圖面來溝通，希望能降低雙方的認知誤差，讓您能更了解每一空間未來的樣子並滿足各方面的期望。……本案並非一般常見之室內裝修工程，有許多品項是充滿挑戰的項目，如金箔工程、地熱工程、高爾夫工程……為了設計質感及符合黃總之指示，很多地方是做了又拆、拆了又改，重做的地方不知凡幾，這些都是為了符合黃總的期待。」等語（見本院卷六第115 頁）。　　　　　　B.原告起訴狀自承：「被告並於107年10月15日下午通知原告至現場查驗……原告須就被告指出之部分進行整改」等語（見本院卷一第27頁）。　　　　　　C.原告107年9月11日之函文載有：「四、基於誠信互惠，本司自承接龍富段黃公館室內裝修工程乙案以來，即充分與黃耀德先生進行施工前、施工中溝通，並尊重黃耀德先生之意見，即使已完工之項目，均依黃耀德先生要求進行修正。」等語（見本院卷一第201頁）。　　　　　　D.被告曾通知原告未依圖施作，施作與3D圖不符，原告則以「變更設計差異」之書面回覆被告（見本院卷一第279至283頁）。　　　　　　E.107年3月19日會議記錄載有：被告至工地現場勘查、發現原告施作不符3D圖面，立刻要求原告應修改如圖面顏色等情（見本院卷一第357頁）。　　　　　　F.107年12月14日會議紀錄載有：「業主於工程期間來訪，提出須修正事項：……」等語（見本院卷一第365頁）。　　　　　　G.被告委託林殷世律師於107年8月28日發函告知原告：「7.本工程曾委託專業單位，於107年7月31 日、107年8月1日及8月7日至現場，係進行工程查驗，應非驗收，且依系爭工程目前進度，尚未完成，因有前開工程該價及涉有瑕疵，及未完工之部分，尚無法進行驗收，來函稱已完成驗收，與事實尚有未符」等語（見本院卷一第481頁）及提出「合約與設計工程差異列舉」說明之（見本院卷一第493至499頁）。　　　　　　H.107年於德理律師事務所錄音譯文（節錄）：　　　　　　　「謝（即原告法代）：不過在3月份的時候就有知道，在三月份之前，他（指被告）有說的，我們有改善的，那個改善，應該是說，他畢竟不是學建築工程的，他看圖看3d可能會有落差，他看到東西做完才會真正有自己的意見，所以有可能是這樣。」（見本院卷一第505頁倒數第2行）…… 「陳（即被告友人陳政鴻）：也就是你在打這個合約時，就沒有詳盡的把這個合約打好。蘇（即原告方蘇睿明經理）：這個知道。」（見本院卷一第511頁第1行）……「陳：我講一個直接了當的解決，我想這兩個方式就是兩個重點，第一個就改善品質，第二個就折價……不是折價就是改善品質，如果改善品質做不到又不願意折價，就是由第三方來判，就這個樣子而已，我講實話。謝：這要看我們折價折不折的起。」（見本院卷一第 513頁倒數第5行）。　　　　　　I.由LINE群組名稱為「Sweethome黃董228」之對話內容（見本院卷二第355至435頁）可知，被告於原告施作期間，均有在盯工程進度及施作狀況，且兩造既以3D圖做為溝通及確認施作狀況，被告對於原告未照圖施作，屢屢要求原告須修正回復原圖施作，此參兩造LINE對話圖框，即：　　　　　　　a.編號10、11：「黃：我看建築沒什麼進度來簽延遲罰款約吧」、「黃：後天提出進度計畫，按表進度」等語（見本院卷二第359頁）。　　　　　　　b.編號67、68、69、70、71、72：「黃：怎麼不是深黑色？跟圖面不合」「原告方：上漆之後顏色會更深目前還沒上漆」「黃：金色的部份呢？」「原告方：還沒做到那目前木作、後續油漆、金箔」「黃：形狀也不一樣重做吧！」「原告方：這只是門片我明天現場再拍整體」「黃：3D弄了半天，設計歸設計，做歸做」「原告方：中間圖案重調過」「黃：我會讓你們一直重做的要按設計做」「原告方：好」、「原告方：上次木作門的裝飾會重做照片等下（上傳照片）」「黃：完全還看不出來原設計的樣子…開始擔心了！」、「黃：如果不要做景觀，那房子弄好能住嗎？…我覺得原先的簽約費用，應該是可以得到一個可以住的房子」等語（見本院卷二第387至391頁）。　　　　　　　c.編號74：「顏小姐（即黃太太）：蘇經理，採光罩工程，曬衣用，從3.5萬變成31萬，不覺得太誇張了嗎？」「原告方：上次的有錯誤，本次已更正」「顏小姐：其他還有不少細項也都默默增加單價了，這新報價並不精實」「原告方：我們今天再對一次，調整過再給一次；不好意思」等語（見本院卷二第391頁）。　　　　　　　d.編號100：「原告方：RF櫃子的木皮顏色與3d 同、5樓也正在處理」等語（見本院卷二第405 頁）。　　　　　　　e.編號106、107、108：「顏小姐：不明白你們負責的部分，為何延遲進度？」「原告方：後來客廳有改設計（加五根柱子）；我們也都一路在趕工了」、「原告方：黃總，櫃面改色明天（週四）完成；再麻煩確認過來看的時間即可，我會一起過去，感謝」「黃：明天1600到」、「原告方：過來看了板材顏色，還沒調到對的顏色；需多一天調色太深；馬上處理」等語（見本院卷二第408至409頁）。　　　　　　　f.編號114、115：「黃：大門施工與圖不符」、「原告方：不好意思，下午在忙。您指的是建築物入口大門？我們明天再拍現場的大門照比對一次，因為我們在原發包時，是依照3d模擬下去施作。」等語（見本院卷二第411頁）。　　　　　　　g.編號117：「黃：圖看起來不錯，做出來後…好笑」等語（見本院卷二第413頁）。　　　　　　　h.編號122：「黃：你們報價都是天價」「原告方：…因木皮換色關係，會延遲一個月至六月底前完成。」等語（見本院卷二第415頁）。　　　　　　　i.編號127：「黃：用(眼睛)看，就能看出(有多草率的施工與偷料)，更別說設計是否(有水準 )？」「龔瑞琦：黃總暨夫人：在群組裏看到夫人的發言與聽到蘇經理轉述您們的說法，著實讓我們震驚與不解，我們團隊盡心盡力想把工作做好，絕不會有草率或偷料的情形，或許尚有您們不滿意的地方，我們儘可能去改善，我們會將工程完善，屆時希望能夠改變您們的觀感」等語（見本院卷二第417頁）。　　　　　　　j.編號130：「黃：每次看，每次冒出新問題…我看這房子給您住吧！」「顏小姐：龔建築師，還是要把這房子貼上(開務建築)的招牌，開放給社會民眾批評指教，好好看看所謂貴公司( 盡心盡力)(重金打造)的代表作，如何？」等語（見本院卷二第419頁）。　　　　　　　k.編號133、134、135：「龔瑞琦：我們請您放心，我們會把您的疑慮一一說明，並且會有妥善的方案報告給您」「黃：我一直在找解決方法，貴司上下都在用言語安撫。您可能沒看清楚，該木作不是收尾問題，是會爆裂問題這樣子吧，您認為木作或樓梯能保固幾年？要不我拍別人作的樓梯您參考看看？同樣款式的？」「龔瑞琦：您指出的問題我都有親自到現場查看，許多問題早就在我們準備整修的工作中。而且您指出的問題，我已經在您尚未查看前均已要求包商要修正」「顏小姐：您願意花跟我們一樣的錢買下貴司的大作嗎？」「黃：這房子我是無法住了，請您買下吧！我必須住得這麼悲屈嗎？」等語（見本院卷二第421頁）。　　　　　　　l.編號136、138：「龔瑞琦：可以讓我們大家一起見面溝通說明嗎？」「黃：要談怎麼把房子整個降低50公分，再把木作重新做，樓梯，牆面，泳池，skylounge，重作?好的。」…「龔瑞琦：泳池邊的斜面會要重新製作平整。樓梯扶手搖晃問題會處理至完全沒有疑慮為止」… 「顏小姐：所以歪歪扭扭的木作，也是正常的？」等語（見本院卷二第423頁）。　　　　　　　m.編號140：「黃：正如我說的，安撫說法」、「龔瑞琦：睿明（即原告方蘇經理）一路上一直承受很大壓力，我們都希望早日圓滿、漂亮完工，交付您使用，到六月初時大約就是完成目前的狀態，確實是延後了，睿明當時太過樂觀評估了」「黃：我也是太樂觀了」等語（見本院卷二第425頁）。　　　　　　　n.編號142、143、144、145：「黃：我還得再花 3年」「顏小姐：龔建築師您花跟我們一樣的錢，買回自己事務所的優秀大作吧」、「黃：找不到說好的花地磚」「龔瑞琦：我來了解後再向您說明」「黃：常用字"說明"表示我一直誤解，需要您的說明。可不可以換位思考一下？」「顏小姐：請龔建築師真的用心了解這個案子，也真的到場看清楚，不要光在說明上打轉」等語（見本院卷二第427頁）。　　　　　　　o.編號150、151：「龔瑞琦：整修工作持續進行中」「龔瑞琦：本周工作紀錄，提供參考！」「黃：要怎麼改，我同意過嗎？既然是你決定的，還是你買下吧」等語（見本院卷二第429 頁）。　　　　　　　p.編號152：「黃：我的期望是什麼？知道嗎？你們想的方法問過我嗎？」等語（見本院卷二第431頁）。　　　　　　　q.編號157、159：「黃：發現3樓的鐵門是開悟（應為「務」之誤植）自行增加的，請恢復」「龔瑞琦：黃總您好：3樓上4樓的門禁是何緣由如此？我來了解後再回覆您，當然在工程上要把此門禁取消是沒有問題的。另外2樓欄杆固定方式有請秘書長轉達計3種作法，能否有定論？方便工進？」「黃：原因是貴司誤解所造成的。如果讓我媽看到，天下大亂」「龔瑞琦：了解，我先聯繫相關廠商來研究如何整改」等語（見本院卷二第433頁）。　　　　　　J.由LINE群組名稱「龍富段228-開務」之LINE對話內容（見本院卷二第437至515頁），觀諸原告於群組中之檢討事項可知，施工圖與現場施作狀況確實不符，且相關圖說尚在修正更改，亦有提及原告一開始簽約很趕，當時連施工圖都還沒有，故連工程數量都沒細項等等缺失。嗣後原告亡羊補牢亦提出「業主查驗缺失改善照片」（參LINE 編號158），此參該LIN群組內之對話圖框編號5 、13、18、25至26、33至36、60、61、64、82至 83、87、109至111、116至117、120、121、129 至130、152、155、157、158即明。　　　　　③民法第493條第1項所稱「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」觀其立法理由略以：「蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決非有瑕疵之工作，若其工作有瑕疵，自應修補。」可見若承攬人工作有瑕疵，本應自行修補，以完成無瑕疵之工作。另方面，按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的（最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照）。參照民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」鑒於承攬契約當事人雙方資訊不對等，具有專業知識、修繕能力較強、較接近生產程序、更易於判斷瑕疵可否修補之一方皆是承攬人，而非定作人，所以定作人依上開規定先行定期催告承攬人修補瑕疵者，指出之瑕疵應以能使承攬人明瞭而可得特定即為已足，絕無課予定作人鉅細靡遺精確特定具體瑕疵項目如同指導承攬人之義務；同理，該條項所稱之「定相當期限」，應以定作人催請承攬人修補而經過相當期間即為已足，不能因定作人不知如何修補及所需修補期間而未能具體特定其期限或所定期限不符實際需要，即認其催告不合法，始符合誠信原則，否則將反客為主，對強勢承攬人過度保護，對弱勢定作人顯然過苛，牴觸其規範目的。本件原告施作系爭工程之瑕疵，詳如本判決之附件二、三所示，前已敘明，就其中應修補之瑕疵，依施工圖鑑定結果合計752萬0,930 元，依3D圖鑑定結果合計382萬6,292元，分別詳如附表所示，總計1,134萬7,222元，其項目雖極多，致實際上做不到先逐項催告修補，但全部均可解為被告屢屢指出系爭工程有未按圖施工之瑕疵而請求原告按圖施工修補之催告效力所涵蓋，依前揭對話紀錄，此情亦為原告所明知，且迄至原告起訴前已經過相當期間，原告仍未能修補完成，又擅自停工拒絕再修補，堪認應已符合民法第494條前段規定「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補」之要件，因此被告於法定期間內得請求減少報酬，則原告受領報酬在被告減少報酬之範圍內變成溢領即不當得利，被告自得依不當得利之法律關係請求原告返還之。除非超過除斥期間，否則被告就應修補之瑕疵，主張對原告有請求返還不當得利之1,134萬7,222元債權，亦為可採。　　　　　④承前述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在（計算式：6,096,000＋11, 347,222＝17,443,222），除非超過除斥期間，否則即有理由。　　　　⑵按民法第498條規定：「第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」但依第499條規定：「工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。」及第500條規定：「承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第498條所定之期限，延為五年，第499條所定之期限，延為十年。」經查：　　　　　①依原告所承攬系爭設計工程之性質，相當於建築物之重大修繕，及其未能證明交付施工圖，起初更稱其無按3D圖施作之義務，且無交付施工圖之義務，則就其未按圖施作之瑕疵，可能構成故意不告知其工作之瑕疵，故被告請求減少報酬之除斥期間，應適用民法第499條或第500條之規定，自工作交付後起算5年或10年。　　　　　②查被告於108年5月23日當庭提出送達原告之答辯暨聲請調查證據狀繕本提及「依民法第494條…主張減少報酬」等語（見本院卷二第20頁），即以意思表示行使減少報酬之形成權，此距工作交付即兩造於 108年2月25日「現況確認及安全管理移交作業」之時點，尚未滿3個月，顯未超過上開除斥期間。可見原告辯稱被告行使該權利超過除斥期間云云，無非卸責之詞，殊不足取。　　　　⑶綜上所述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在，為有理由。　　　3.關於原告就第1至7期工程款有無「未施作安裝項目」或「已施作未完成項目」而應扣減工程款部分　　　　⑴原告於108年6月13日陳報狀之附件4「台中市○○區○○段 000地號室內工程未完成工項明細及費用」即如本判決之附件六所示，業經原告自認確係其因停工而未施作之工程項目（見本院卷二第517頁），所列金額合計344萬1,778元，且核其所列未完成工項，均顯非屬系爭合約書請款明細表所列第8、9期工程進度「清潔、修飾收尾完成」或「驗收完成」之範疇（見本院卷一第63頁）。故被告主張第1至7期工程款中就上開未施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，自非無據。　　　　⑵經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(七）依合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53至61頁），比對工地現場，原告有哪些工程項目未施作完成？未施作完成部分之契約金額為何？）」（見本院卷四第464頁）。雖依系爭鑑定報告提及：「卷一第59頁第二階段項次2－清潔工程契約費用為41 0,400元，應扣除其70%細清費用287,280元，故未施作完成部分之契約金額為123,120元。」等語（見系爭鑑定報告第9頁）。但未施作完成之細清費用，衡情應屬第8期工程進度「清潔、修飾收尾完成」之範疇，已為被告拒絕給付第8期工程款中所涵蓋，自不得於第1至7期工程款中重複扣除。故被告主張「已施作未完成項目」應扣減工程款28萬7,280元部分，要無可採。　　　4.再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項前段所明定。既已認定第1至7期工程款就未施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，及被告對原告有請求返還不當得利1,744萬3,222元債權存在，則被告自得主張抵銷第7期工程款996萬7,650元，經此抵銷之後，尚有賸餘溢付款1,091萬7,350元（計算式： 17,443,222＋3,441,778－9,967,650＝10,917,350），已堪認定。　　　5.據上所述，原告請求第7期工程款996萬7,650元部分，既經被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。（二）原告請求被告給付變更及追加工程款1,690萬3,038元，均先位依民法第491條規定，備位依民法第179條規定請求；就追加工程部分，次備位依民法第176條第1項規定請求，有無理由？茲說明如下：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張除系爭合約書約定之工程外，兩造另有如附件一所示之變更及追加工程之約定等有關情事，凡被告否認部分，自應由原告負舉證責任。既謂變更、追加工程，自應為超過系爭合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53 至61頁）所示之範圍，不容就原契約範圍內工作有瑕疵或尚未施作完成，承攬人本應依其債務本旨補正，原告卻片面主張為變更或追加工程者。　　　2.此經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定：「(五)工地現場已由原告施作之工程項目，有哪些是超過合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53至61頁）所示之範圍？超過部分，如按原契約單價計算之工程款應為何？如無法按原契約單價計算，依其品質以市價評估之工程款應為何？（所謂市價應考量標的物所在地及簽約時間，下同）；(六)被告承認變更或追加之3F孝親房配置對調設計；6F傭人房變更至B1F設計；6F傭人房改為洗、曬衣房之設計；B1視聽室設計風格調整；4F 女孩房設計風格調整；新增發電機；屋頂格栅加密一倍，以上因變更或追加而增減之室內設計及工程，如按原契約單價計算之報酬/工程款應為何？如無法按原契約單價計算，依其品質以市價評估之報酬/工程款應為何？（應考量包含已施作部分因變更而須清除之成本，並扣除因變更而節省不必設計、施作部分之成本）」（見本院卷四第464頁）。經查：　　　　⑴依據前揭(五)事項之鑑定結果揭示：「因原告所提供合約書之附件2.工程報償單（見本院卷一第53至61頁）中並無工程細項及單價，其項目均以"一式"代之，備註項亦也僅以大致項目告知，並無正確工程細項，故難以鑑定何為超過合約書之部分，僅有以下部分項目尚能區分為超過合約書之部分，項目如下：1.3F鍛造欄杆門（原告追加金額220,000元）、2.壁布工程施作（原告追加金額642,530元）、3.金箔工程（原告追加金額2,500,000元），以上金額如以市價估算，尚屬合理。其餘部分已依照鑑定"事項說明(三)施工圖鑑定"及"鑑定事項說明(四)3D圖鑑定"中依次說明。」等語（見系爭鑑定報告第6頁）。準此以言，除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，其餘均難謂非原契約之範圍。換言之，原告所謂變更及追加工程，除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，僅能認定為原告履行原契約或補正其債務不履行。而原告先位依民法第491 條規定，備位依民法第179條規定請求；就追加工程部分，次備位依民法第176條第1項規定請求，均須以其所謂變更及追加工程非屬原契約之範圍為先決事實，是以除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項目外，原告無論依何種法律關係請求，均顯無理由，即堪認定。就上開3項追加工程項目如何計價，再說明如下：　　　　　①依民法第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」準此，就上開3項追加工程項目，原告既為營利事業，衡情應非受報酬即不為完成其工作，故依法視為被告允與報酬。原告雖未能主張及證明就上開3項追加工程項目約定報酬額，依上開規定，仍非不得按原契約單價計算，或無法按原契約單價計算，則依其品質以市價估算之，故前揭鑑定結果自得採為計價之依據。　　　　　②其中「3F鍛造欄杆門」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算22萬元為合理，所謂市價自應已包含成本、稅費及利潤。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本22萬元，外加約21%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾22萬元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求22萬元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　　　③其中「壁布工程施作」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算64萬2,530元為合理。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本64萬1,600元，外加約2 1%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾64萬2, 530元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求64 萬2,530元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　　　④其中「金箔工程」部分，依鑑定結果認為如以當時市價估算250萬元為合理。原告就此項目請求之報酬額為其所謂成本250萬元，外加約21%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾250萬元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求250萬元。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。又上開「金箔工程」是按其金箔應有品質計價，而非以「仿金箔」計價。查原告於107年8月8日函文向被告宣稱：系爭工程有「國寶級金箔師傅及高含金量金箔」云云（見本院卷一第189頁），但經鑑定結果，實際上其使用之材料卻是「仿金箔」，而非真金箔等情（參照施工圖鑑定5F部分，即本判決之附件二第3-5F-4頁至第3-5F-18頁），實非無詐欺之嫌，但此部分已經於前揭補正費用計價扣款，自毋庸重複扣除此項追加工程款，併此敘明。　　　　⑵依據前揭(六)事項之鑑定結果揭示：「1.105年12月14 日會，被告指示三樓配置對調（東西兩邊對調）變更成本金額為284,150元。2.106年4月23日會議（見原證11,會議記錄,P4），被告指示雙更6F傭人房廁所至 B1F30,975元。3.106年5月10日會議（見原證11,會議記錄,P5），被告指示將6F傭人房更改為洗/曬衣房（ 19.530元），其變更成本金額為19.530元。4.106年7 月8日會議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將 BIF視聽室風格調整（69,000元）。5.106年7月8日會議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將4F女孩房設計風格調整（70,000元），變更成本金額計139, 000元。6.106年5月10日會議（見原證11,會議記錄,P 5），被告指示屋頂格柵加密一倍（加密，476,784元），追加成本金額為476,784元。以上項目因現場已變更完成，且原告未提供變更前之照片、進度等相關資料，無法得知在變更前已施作部分之完工程度及範圍，故無法有效進行鑑定。本會蔡竺欣委員(6F主驗委員)針對鑑定事項(六)（本處僅有關6F傭人房變更為洗曬衣房部分）提出以下看法。鑑定結果：現場洗曬衣房約5.5坪，原設計傭人房地坪約有2.5坪為大理石3坪為實木地板，現場全改為石英磚。追加部分：1 石英磚連工帶料41,250元。2折衣台含一金屬支撐腳1 8,000元。3原隔間加房門45,000元。扣減部分：1大理石連工帶料鋪貼75,000元。2地坪水泥粉光9,000元。3實木地板90,000元。4衣櫃66,000元。5床頭板40, 000元。6書桌18,000元。7隔間加房門45,000元。8冷氣主機加室內機及出回風口安裝95,000元。以上追加扣減相抵應扣減333,750元。又本會趙志元委員(B1F 主驗委員)亦主張上述扣除項目也應補回B1傭人房設置，且應加上6F傭人房廁所移至B1所產生之費用，項目如下：1.衣櫃66,000元。2.床頭板40,000元。3.隔間加房門45,000元。4.冷氣主機加室內機及回風口安裝等95,000元。5.新增廁所設備及工程150,000元。以上合計應追加396,000元。由此上兩項6F及B1追加扣減相抵後，應為追加62,250元。」等語（見系爭鑑定報告第7至9頁）。由此可知，因歸責於原告提出之資料殘缺不全，致無法有效判斷以上變更工程項目應追加、減工程款之準確金額，充其量僅能憑上開鑑定人員之專業及經驗估算其大概。換言之，僅能認定因上開變更工程結算應追加工程款62,250元（計算式： 396,000－333,750＝62,250），原告就此部分，亦得依民法第491條規定請求被告給付，逾此部分之請求即屬無據。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。　　　3.從而，原告依民法第491條規定請求變更及追加工程款1 ,690萬3,038元，在342萬4,780元（計算式：220,000＋6 42,530＋2,500,000＋62,250＝3,424,780）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。此時，被告對原告尚有賸餘溢付款1,091萬7,350元之債權，嗣經被告主張抵銷後，尚有賸餘溢付款749萬2,570元（計算式：10,917 ,350－3,424,780＝7,492,570），已堪認定。　　　4.據上所述，原告可得請求變更及追加工程款部分，既經被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。（三）原告主張依系爭合約書第13條第3項第2、3款之約定終止合約並請求被告賠償1,016萬2,650元（含第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及原告應賠償豐鈿公司19萬 5,000元之所受損害），有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸系爭合約書第13條第3項第2、3款約定：「乙方合約終止：甲方有下列情事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償一切損失。……2.因甲方因素致使工程停頓達一個月以上時。3.甲方顯無能力按合約規定支付工程款時。……」（見本院卷一第47至49頁）。原告主張終止合約，無非以有「因被告因素致使工程停頓達一個月以上」及「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之情事為由，既均經被告否認，自應由原告就上開情事之存在，負舉證責任。茲分別說明如下：　　　　⑴原告主張「因被告因素致使工程停頓達一個月以上」之情事，無非以：第7期工程款之付款條件已成就，屢經原告催告被告均拒絕給付，故原告行使同時履行抗辯停工一個月，係可歸責於被告之因素使工程停頓云云，為其論據（見本院卷三第275頁）。惟查：　　　　　①按民法第264條第1項固然規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」然而，依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。因承攬人有先為給付之義務，依民法第264條第1項後段規定，不得為同時履行抗辯。又民法第505條第2項所稱「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者」，係指每部分可分為各自獨立之承攬（例如一次訂製數件商品，約定每期交付一件，而給付該件之報酬），各有獨立之承攬報酬請求權。工程實務上常見之分期款，則是當事人約定分期預付報酬之期限，原則上為不可分之單一工程承攬關係，各期款之給付與各期施作項目，並非立於互為對待給付之關係，因此亦不發生同時履行抗辯之問題，從而不適用民法第505條第2項規定，如定作人未依約給付分期款，承攬人僅得請求給付，無權為同時履行抗辯。　　　　　②原告主張同時履行抗辯，無非以被告未給付第7期工程款為由。惟第7期工程款係屬系爭設計工程總報酬分期預付期限之其中一期，而非就「第7期」之工程為獨立之承攬，按上開說明，不發生獨立之承攬報酬請求權，縱第7期工程款之期限屆至而未付款，被告亦無權為同時履行抗辯，是其藉此拒絕完成工作，為無理由，即堪認定。　　　　　③參系爭合約書第5條第3項約定：「本工程如因甲方未如期付款，乙方可自動延長工程期。」（見本院卷一第43頁），更可見早已約明被告未如期付款之法律效果，原告自應依約履行，不容擅自停工致生難以彌補之工程損失以脅迫被告付款。況被告係因原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，迭經催告修補仍無果，如前所述，忍受到第7期工程款期限屆至，不得已始拒絕再付款，實應歸責於原告。參照民法第264條第2項規定，原告擅自停工拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法，殊不足取，附此敘明。　　　　　④從而，原告擅自停工為無理由，不構成系爭合約書第13條第3項第2款約定終止合約之事由。　　　　⑵原告主張「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之情事，無非以：被告給付前6期工程款，然拒絕給付第7期工程款，且經原告申請建物登記謄本發現被告於106年12月7日以系爭建物設定1億2,000萬元之最高限額抵押權，懷疑被告資金周轉出現問題云云，為其論據（見本院卷三第275頁）。惟查：　　　　　①被告給付前6期工程款，然拒絕給付第7期工程款，係因原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，經催告修補無果，俟第7期工程款之期限屆至始不得已拒付，前已敘明，此為原告所明知，至系爭建物設定最高限額抵押權未必已有抵押債權存在，且均與被告之支付能力無涉，原告竟僅憑懷疑即主張「被告顯無能力按合約規定支付工程款」，實過於離譜。　　　　　②從而，原告所謂懷疑為無理由，不構成系爭合約書第13條第3項第3款約定終止合約之事由。　　　2.既無任一符合系爭合約書第13條第3項第2、3款約定之情事存在，則原告主張依上開約定終止合約並請求被告賠償其損失，即均無理由。（四）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第101條第1項之規定，應視為第8、9期工程款共9,967,650元之付款條件已成就而請求之，有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」但系爭合約書請款明細表之性質應為系爭設計工程總報酬分期預付期限之約定，而非「條件」，前已敘及，故原告主張被告「以不正當行為阻其條件之成就」，請求被告提前給付第8、9期工程款，在法律上顯無理由，即堪認定。　　　2.至原告所謂被告「以不正當行為阻其條件之成就」，亦即聲稱「被告無合理根據即任意命原告停工，致使原告無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之查驗使原告無法完工」云云，顯然漠視其未依3D圖及施工圖施作之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補仍未能修補完成之理虧情事，竟將被告催告其本應按圖施工修補之正當權利行使，曲解為上開形容，實係顛倒黑白誣賴被告，特此指明之，以正視聽。（五）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第225條第1項、第267條前段規定，請求第8、9期工程款共9,967,650元，有無理由？茲說明如下：　　　1.觀諸民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」及同法第 267條規定：「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。」茲原告主張因被告事後已拆除系爭工程，致原告無從繼續履約，亦即原告主張其給付不能而請求對待給付，自應由原告就其已給付不能，且不可歸責於原告，而可歸責於被告，又不必扣除其因免給付義務之利益等要件事實，負舉證之責任。　　　2.然於系爭合約書終止前，原告就系爭設計工程施作瑕疵及尚未施作完成部分，本應依約修補繼續履行，且正本清源，本應由原告先依約提出可實現3D圖之施工圖徵得被告簽認，就未按圖施作部分全部拆除重做，在技術上並非不可行，僅是經濟效益問題，即無給付不能可言。　　　3.又依原告於108年2月21日存證信函載稱：「於終止龍富段黃公館室內設計暨工程合約之日起，應由台端負起保管維護之責任及負責可能衍生損失及費用，例如（包含但不限於）：屋頂樓板雨水流至地下筏基後，因未支付電費導致停電，馬達因此停止作動，一段時間後筏基水箱積水滿水後，水漫延至地下一樓樓板破壞已裝修之牆面、地面……等」等語（見本院卷一第307頁），可見原告對其擅自停工致生難以彌補之工程損失，早已預見其發生，而任由發生。嗣被告辯稱於訴訟後歷經鑑定耗時多年，每逢豪雨，系爭建物裡外會積水、樓板滲漏，造成多處木製裝潢之材料裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫皮致崩落；建物內外尚有機房、電箱、電線管路等佈設，亦有因潮濕漏電等之公安疑慮存在，故被告基於安全考量，於鑑定機關採證完畢後，始陸續委請他人拆除堪慮之裝修等語，核與原告上開預見相符，自堪採信。參照前揭既已認定原告有諸多施工瑕疵及未完成項目，且其擅自停工為無理由，則被告拆除系爭工程之原因，顯非不可歸責於原告，亦堪認定。　　　4.從而，原告未能證明其確已給付不能，且被告拆除系爭工程之原因非不可歸責於原告，則原告主張依上開規定免給付義務及請求對待給付，即均無理由。應回歸系爭合約書請款明細表關於第8、9期工程款期限之約定，則第8、9期工程款均未到期，自不能請領。　　　5.縱認原告得依上開規定請求第8、9期工程款，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之，始符上開規定，附此敘明。（六）原告主張依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償之 19萬5,000元，有無理由？茲說明如下：　　　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」為民法第184條第1項所明定。原告依上開規定後段主張被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之行為，無非以「被告任意停工、藉故刁難、要求檢視原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力而接受減價」云云，為其論據。既經被告否認，自應由原告就此侵權行為事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查原告所述情詞，無非漠視其未依3D圖及施工圖施作之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補，仍未能修補完成之理虧情事，將被告催告其本應按圖施工修補之正當權利行使，曲解為上開形容，核與前揭原告主張「以不正當行為阻其條件之成就」之情詞雷同，均係顛倒黑白誣賴被告，殊不足取。　　　3.故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償，亦為無理由。（七）綜上所述，原告依系爭合約書關於第7期工程款之約定，及第13條第3項關於求償之約定，暨民法第491條之規定；其中變更及追加工程款部分，備位依民法第179條規定，次備位依民法第176條第1項規定；其中求償部分，備位依系爭合約書關於第8、9期工程款之約定併同民法第101條第1項或第225條第1項及第267條前段規定，暨民法第184 條第1項後段規定，請求被告再給付37,033,338元及附加法定遲延利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分壹、程序方面一、被告於109年2月24日對於原告提起反訴，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，自應准許其提起反訴。二、反訴原告原聲明請求反訴被告給付2,982萬7,400元附加法定遲延利息，於訴訟中變更聲明為請求反訴被告給付1,120萬4 ,630元本息，核其前、後請求之基礎事實同一，部分僅係減縮應受判決事項之聲明，不甚礙反訴被告之防禦及訴訟之終結，且反訴被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，亦已視為同意變更，依民事訴訟法第255條第1項第1至3款、第 7款及第2項之規定，自應准許其變更。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵，依系爭鑑定報告，反訴被告施作工程有瑕疵部分，應減少報酬共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，反訴原告已多次催告反訴被告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規定請求減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢付之工程款，依不當得利之法律關係請求反訴被告返還，如認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償，亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目」應扣減工程款共344萬1,778元；又「已施作未完成項目」應扣減工程款共28萬7,280元，業經反訴原告以上開債權抵銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬4,63 0元（計算式：17,443,222＋3,441,778＋287,280－9,967,650＝ 11,204,630）。爰先位依不當得利法律關係，備位依民法第 495條第1項規定，請求反訴被告給付等情。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭工程之施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進行鑑定，並出具系爭鑑定報告，惟系爭鑑定報告存有諸多瑕疵而無可採。縱以反訴原告主張系爭設計工程存有瑕疵為真，惟於系爭工程完成前，反訴原告即分別於107年7月31日、同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派人前往系爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求反訴被告停工等情，反訴原告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟反訴原告未依民法第493條第1項規定定期催告反訴被告修補瑕疵，不得行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自反訴原告發見上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之時止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年期間，縱反訴原告合於行使民法第494條、第495條第1項權利之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰否認或拒絕反訴原告行使前開減少價金或損害賠償之請求權等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件反訴主張之事實及理由，核與本訴關於抵銷抗辯部分幾乎完全相同，業經本院於本訴部分確認反訴原告所主張之債權尚有賸餘749萬2,570元，並敘明理由，於反訴部分即應受本訴有關部分之認定結果所拘束，並無自相矛盾之餘地，亦無重複論證之必要。基此，反訴原告就上開債權餘額，請求反訴被告給付之，即非無據。（二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。反訴原告就其勝訴部分附帶請求自反訴狀繕本送達翌日即109 年3月5日起（兩造不爭執反訴狀繕本送達日期，業經記明筆錄，見本院卷六第521頁）至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（三）綜上所述，反訴原告本於不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本送達翌日即10 9年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，在749萬 2,570元本息範圍內，為有理由，應予准許；反訴原告就上開勝訴部分，備位依民法第495條第1項規定為請求，自無論駁之必要。逾上開應准許部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官童秉三附錄附表：補正費用及應減少工程款彙整表附件一：原告主張變更及追加工程款明細資料 A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由 B.追加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由附件二：系爭鑑定報告關於施工圖鑑定部分附件三：系爭鑑定報告關於3D圖鑑定部分附件四：原告對於系爭鑑定報告之質疑附件五：回覆質疑之補充鑑定報告附件六：原告自認未完成工程明細表

2024-10-17

TCDV-108-建-49-20241017-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4606號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德債務人劉志榮即泰源輪胎行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）347,757元，暨自民國113年6月15日起至清償日止之利息、違約金，詳如附件附表所示，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-01

ILDV-113-司促-4606-20241001-1

搜尋結果：黃耀德

聲請更生程序

支付命令

支付命令

給付簽帳卡消費款

損害賠償

給付工程款

支付命令