Know99判決書

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年再字第 123　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院民國 113　年 5 月 29 日 113　年訴字第 7　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審駁回。事實再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行政法院應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。再審申請人多次重行提起訴願，經本院逐一作成訴願決定不受理確定在案。本院 113 年訴字第 7 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）確定後，再審申請人主張原確定訴願決定適用法規顯有錯誤，對之申請再審，請求撤銷原確定訴願決定，並命最高行政法院續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審，無再審理由者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項規定，應以決定駁回之。二、本件訴願再審意旨略以：本院 106 年訴字第 95 號訴願決定是再審申請人於 106 年 12 月 8 日提起訴願的案件，與原確定訴願決定的案件，顯於提出之時間及所援引之救濟法律上有所不同，原確定訴願決定卻混淆，故原確定訴願決定顯有不應適用訴願法第 77 條第 7 款規定而誤予適用的適用法規錯誤的情形。三、再審申請人於 106 年 12 月 8 日提起訴願的案件，與其於 113 年 2 月 15 日提起訴願的案件，二者都是對於最高行政法院審理 105 年度判字第 654 號事件所涉法官迴避聲請提起訴願，其訴願請求事項相同，所以原確定訴願決定以再審申請人是對已決定的訴願事件，重行向本院提起訴願，其訴願不合法，而為不受理的決定，符合法律規定。並無本件訴願再審申請書所主張的原確定訴願決定與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情形。本件再審的申請為無理由，應予駁回。結論：本件再審為無理由，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 2 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPUA-113-再-123-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　 113 年再字第 126、127、128、129、　　　　　　　　　　　 130、132、133、134、135、137、　　　　　　　　　　　 138、145、146、147、148、149、　　　　　　　　　　　 150、151、152號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 19 至 23、25 至 28、30、31 、 38 至 45 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 19 至 23、 25 至 28、30、31、38 至 45 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬─────────┬────────────┐ │編│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │1 │113 年再字第 126 號│113 年訴字第 19 號│臺灣臺北地方法院 110 年│ │ │ │ │度國賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │2 │113 年再字第 127 號│113 年訴字第 20 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 29 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │3 │113 年再字第 128 號│113 年訴字第 21 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │4 │113 年再字第 129 號│113 年訴字第 22 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 31 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 110 年│ │5 │113 年再字第 130 號│113 年訴字第 23 號│度賠字第 72 至 77 、 111│ │ │ │ │年度賠字第 1 至 14 號（│ │ │ │ │計 20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │6 │113 年再字第 132 號│113 年訴字第 25 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │7 │113 年再字第 133 號│113 年訴字第 26 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 5 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │8 │113 年再字第 134 號│113 年訴字第 27 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 7 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │9 │113 年再字第 135 號│113 年訴字第 28 號│賠字第 12 至 15 、 17 至│ │ │ │ │31 號（計 19 件） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │10│113 年再字第 137 號│113 年訴字第 30 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │11│113 年再字第 138 號│113 年訴字第 31 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 14 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │12│113 年再字第 145 號│113 年訴字第 38 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111 年 │ │13│113 年再字第 146 號│113 年訴字第 39 號│度賠字第 15 至 23 、 26 │ │ │ │ │、 28 至 32、34 至 36 │ │ │ │ │號（計 18 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │14│113 年再字第 147 號│113 年訴字第 40 號│臺北高等行政法院 111 年│ │ │ │ │度賠字第 37 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │15│113 年再字第 148 號│113 年訴字第 41 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 17 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │16│113 年再字第 149 號│113 年訴字第 42 號│臺灣臺北地方法院 109 年│ │ │ │ │度國賠字第 12 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │17│113 年再字第 150 號│113 年訴字第 43 號│賠字第 32 至 51 號（計 │ │ │ │ │20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │18│113 年再字第 151 號│113 年訴字第 44 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 21 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │19│113 年再字第 152 號│113 年訴字第 45 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 22 號 │ └─┴──────────┴─────────┴────────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-138-20241120-1

訴

司法院

因聲請遴任民間公證人事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　　113 年訴字第 58 號訴　願　人　嚴佳宥上列訴願人因聲請遴任民間公證人事件，不服本院民國 113　年 4 月 2　日院台廳民三字第 1130100484 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願駁回。事實一、訴願人具律師資格，經全國律師聯合會（下稱律師全聯會）以民國 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人。本院前於同年 7 月 14 日召開司法院民間公證人任免委員會（下稱任免委員會） 112 年度第 1 次會議，認訴願人有其他品德欠佳情節重大之情事，決議依民間公證人遴選研習及任免辦法（下稱遴任辦法）第 7 條第 1 項第 8 款規定，不予遴任，並於 112 年 8 月 14 日以院台廳民三字第 1120101285 號函通知訴願人。訴願人不服，提起訴願，經本院以 113 年 1 月 22 日 112 年訴字第 108 號訴願決定將前開處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。本院遂於 113 年 3 月 19 日召開任免委員會 113 年度第 1 次會議，經綜合「社團法人台北市晚晴婦女協會」（下稱晚晴婦女協會）為公益團體，訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時口出「她就神經病」等言，而有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，認以民間公證人應發揮公證制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，訴願人尚不宜擔任民間公證人，乃依公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定，決議不予遴任，並以 113 年 4 月 2 日院台廳民三字第 1130100484 號函（下稱原處分）通知訴願人。訴願人仍不服，提起訴願，請求重新審議遴任。二、訴願意旨略以：（一）原處分內容欠缺對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」情形之必要解釋，以及案件事實涵攝於法令構成要件之判斷等行政處分應記載事項，而具有違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款明確性原則，以及理由不備等違法瑕疵。另自合法性審查角度，原處分對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」此一不確定法律概念之判斷及解釋適用已違反法令解釋原則，而屬恣意濫用之違法情事。此外，原處分機關作成原處分之基礎事實認定，存有認定不符真實而有偏頗、未採用有利訴願人之陳述卻未記載其不採理由、對特定人從事標籤化之違反平等原則的差別待遇作為，以及對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款構成要件之判斷，未符合補充性原則，已逸脫立法本旨所欲規範之範疇等違法瑕疵。（二）原處分不僅其事實認定有未查證之瑕疵與錯誤，且與社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）認定之情節輕重亦有相異而可指摘外；縱使原處分所指出之兩情節可證訴願人具有品德上違失，然原處分認定「情節重大」的理由，自原處分內容實不足使訴願人甚至任意第三人得以明瞭認定之標準為何，且原處分認定訴願人言行未公允端正、敬業精神不合格等，理由亦有不備。（三）訴願人自執業以來，迄今未有曾受律師法所定懲戒處分之任何紀錄，且台北律師公會 113 年 2 月 26 日北律文字第 1130000427 號函復原處分機關亦載述：「貴廳前揭函詢之品德紀錄，本會無資料可稽，建議貴廳向法律扶助基金會或其他相關單位查詢」，可見原處分機關作成原處分，並無其他憑據。三、原處分機關答辯意旨略以：（一）本院任免委員會本於認定事實，就民間公證人應具之品德、能力及敬業精神，綜合判斷訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，就民間公證人應發揮公正制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，認訴願人有公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱其他品德欠佳情節重大之情形，而為不予遴任之處分，於法並無違誤。（二）原處分主旨載明不予遴任訴願人為民間公證人，並於說明欄敘明法規依據、認定之事實及綜合判斷訴願人不宜擔任民間公證人，應依遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定不予遴任之理由，客觀上已足使訴願人瞭解，合於行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定。（三）遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」係為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免前 7 款規範之不足，以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」不宜擔任民間公證人之情事者，得不予遴任，且未設有期間限制。本院任免委員會以公證制度目的、民間公證人職務及應保持之公正地位，就訴願人之行為綜合判斷其有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」之情形，不宜擔任民間公證人，所為解釋適用並無違法、恣意，應受尊重。（四）訴願人雖主張係受僱於「晚晴法律事務所」，惟其於 106 年 7 月 13 日向台北律師公會陳報非受僱於晚晴法律事務所，且訴願人於 107 年 12 月 22 日就晚晴婦女協會申訴一案提出陳述書，並未主張受僱該事務所，本院任免委員會認訴願人於 106 年 7 月 13 日以晚晴法律事務所為名向台北律師公會聲請事務所變更登記，並於申請函中註明非受僱，洵屬有據。又晚晴婦女協會曾於 107 年 1 月函請訴願人停止使用「晚晴」二字，訴願人仍未停止使用，該協會始向台北律師公會提出申訴，本院任免委員會認訴願人有以不正當方法推展業務，亦屬有據。復因上開行為已涉違反律師法第 40 條第 1 項、第 73 條第 1 款及商標法第 95 條第 1 項規定，而有各該規定所示律師懲戒、 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金等責任，自屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定品德欠佳且「佳情節重大」之情形。台北律師公會針對訴願人前揭侵害商標權、以不正當方法推展業務之事所涉律師倫理風紀案件，就訴願人違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，依同規範第 49 條第 2 款規定決定應予告誡，無礙於訴願人前揭行為已涉律師懲戒，且觸犯商標法刑責情節重大之客觀事實之認定。本院任免委員會於檢視訴願人受處分之案卷及陳述之意見後，就訴願人之行為綜合判斷，認訴願人難符對民間公證人言行、信譽俱佳之要求，而有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱「其他品德欠佳情節重大」之情，並無訴願人所稱偏頗、不符真實或標籤化，違反平等原則或判斷逸脫該款規定構成要件等情。理由一、公證法第 24 條第 1 項規定：「民間之公證人為司法院依本法遴任，從事第 2 條所定公證事務之人員。」第 25 條規定：「民間之公證人，應就已成年之中華民國國民具有下列資格之一者遴任之：……。」第 26 條規定：「有下列情事之一者，不得遴任為民間之公證人：……。」第 30 條規定：「（第 1 項）司法院遴選民間之公證人，應審酌其品德、能力及敬業精神。（第 2 項）民間之公證人之遴選、研習及任免辦法，由司法院定之。」第 31 條規定：「民間之公證人由司法院遴任之，並指定其所屬之地方法院或其分院。……。」第 36 條規定：「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」第 37 條第 1 項規定：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但經遴選僅辦理文書認證事務者……，不在此限。」依上開規定可知，民間公證人辦理公證事務乃為國家公權力之委託行使，作成之文書與法院公證人作成者，有相同之效力，其執行職務攸關人民之權利義務及公共利益，在職務地位上應維持公正性，並信譽良好，以維公眾之信賴，達成公證制度發揮保障私權、防杜糾紛、疏減訟源及安定社會等功能。故具備公證法第 25 條規定之積極資格，且無同法第 26 條規定之消極資格者，僅係具備提出聲請遴選為民間公證人之資格，至於是否予以遴任，仍應審酌其品德、能力及敬業精神是否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意。二、依公證法第 30 條第 2 項授權訂定之遴任辦法第 3 條規定：「（第 1 項）已成年之中華民國國民具本法第 25 條或第 27 條所定資格之一，而無同法第 26 條各款情事之一者，得向司法院聲請遴任為公證人；同時具律師資格者，得依本法第 37 條第 1 項但書規定，聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務之民間公證人。（第 2 項）聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務者，應經所屬地方律師公會報由全國律師聯合會（以下簡稱律師全聯會）推薦，再由該聯合會造冊報請司法院遴任。」第 4 條第 1、2 項規定：「（第 1 項）司法院設民間公證人任免委員會（以下簡稱任免委員會），辦理民間公證人之遴選、審查及任免事項。（第 2 項）任免委員會置委員 16 人，除司法院副院長、秘書長、副秘書長、民事廳廳長、人事處處長為當然委員外，其他委員之產生方式如下：一、考試院推舉 1 人、臺灣高等法院推舉法官 2 人、全國公證人公會聯合會推舉公證人 2 人、律師全聯會推舉律師 2 人，由司法院院長遴聘。二、司法院院長遴聘學者專家、社會公正人士各 2 人。」第 7 條第 1 項規定：「司法院接受聲請或推薦後，應先為品德調查，並得函請聲請人曾任職機關、學校、公司行號、曾屬之地區公證人公會、所屬地方律師公會或律師全聯會表示意見或提供相關資料。聲請人有本法第 26 條各款所列情事之一者，不得遴任為民間公證人；有下列各款情事之一者，得不予遴任：一、最近 10 年內曾依律師法受停止執行職務之懲戒處分。二、最近 10 年內曾受公務員懲戒法之撤職處分。三、最近 10 年內曾因故意犯罪行為受未滿 1 年有期徒刑之裁判確定。四、最近 5 年內曾因故意犯罪行為受拘役或罰金之裁判確定。五、最近 5 年內曾受記過以上之行政懲處，或依公務員懲戒法受撤職處分以外之懲戒處分。六、最近 2 年內曾受申誡或警告之行政懲處。七、最近 2 年內曾依律師法受申誡或警告處分。八、其他品德欠佳情節重大。」上述第 7 條第 1 項第 1 款至第 7 款規定，係參酌相關規範，依個別情狀、時間經過等，具體列出得不予遴任之情形，又為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免第 1 款至第 7 款規範之不足，故以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」之情事者，得不予遴任。依上開規定，具備民間公證人遴選資格之積極條件，且無消極條件之聲請人，不必然被遴任為民間公證人，亦未取得「應」遴任為民間公證人之請求權，而係由遴任機關為品德調查後，經由依法組成之任免委員會依客觀事實加以判斷，衡酌聲請人之品德是否適宜擔任民間公證人，足堪執行公證、認證業務，不致損及民眾對其職務執行之信賴，而為合義務性裁量，決定是否遴任為民間公證人。三、本院於 112 年 1 月 16 日公告 112 年度受理民間公證人遴任聲請相關事項，並由任免委員會辦理遴選、審查及任免事宜。訴願人雖經律師全聯會以 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人，惟經本院民事廳以 113 年 2 月 19 日廳民三字第 1130100306 號書函向台北律師公會調取訴願人違反律師倫理之有關卷證，查知訴願人曾以「晚晴法律事務所」為名向台北律師公會申請事務所變更登記，又於網站上及個人名片上使用前揭事務所字樣，使一般尋求諮詢之大眾透過電腦網際網路，在搜尋欄位輸入「晚晴」之關鍵字，即會顯示「晚晴法律事務所」等行銷網頁畫面，且於該網站首頁中，強調該所專門辦理離婚諮詢、婚姻家庭之法律爭議，所涉領域與國內知名婦女協助團體「晚晴婦女協會」長期提供婚姻及法律諮詢服務之業務非常接近，且「晚晴」為該協會已註冊並使用多年的商標，廣為相關人員所普遍認知，具有強烈辨識功能，訴願人對外使用「晚晴法律事務所」為其營業場所名稱，不論其為負責人或受僱人，均容易使人產生誤認與混淆，經「晚晴婦女協會」發函促請改善，猶未改善，乃向台北律師公會申訴，經該公會律師倫理風紀委員會調查屬實，認訴願人有以不正當方法推展業務之情事，違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，於 108 年 5 月 14 日決議對訴願人作成「告誡」處置；另訴願人因故與委任人涉訟，嗣於 108 年 7 月 1 日成立調解，惟在等待調解筆錄製作時，當該委任人及其他在場者之面前，口出「她就神經病」等語，經委任人向台北律師公會申訴，該公會律師倫理風紀委員會認訴願人行止過於輕率且不尊重調解對造，未謹言慎行，違反律師倫理規範第 6 條規定，於 109 年 7 月 28 日決議對訴願人作成「命其注意」處置等情事。本院任免委員會考量兼職民間公證人辦理文書認證事務，在職務地位上應維持其公正性，以維公眾之信賴，認訴願人所受上開告誡及命其注意處分之具體情事，屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」情形，決議不予遴任，其理由具體明確，且上開遴任程序及決議過程均符合法令規定，並未違反正當行政程序。四、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定「其他品德欠佳情節重大」，屬不確定法律概念，涉及專業性之判斷；而任免委員會依遴任辦法第 4 條第 2 項規定，置委員 16 人，除法定之 5 位當然委員外，其餘 11 位委員則是由考試院、臺灣高等法院、全國公證人公會聯合會及律師全聯會推舉之熟稔考選事務人員、法官、律師、公證人及司法院院長遴聘之學者專家、公正人士擔任，以公正、專業辦理民間公證人之遴任、審查及任免事項。是以，基於任免委員會之公正專業性，應認其對於「其他品德欠佳情節重大」享有判斷餘地。本件經任免委員會檢視台北律師公會所提出有關訴願人違反律師倫理規範之相關資料，並斟酌訴願人於 113 年 3 月 19 日 113 年度第 1 次會議到場所為之陳述後，就訴願人之行為為綜合判斷作成決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊；對法律概念涉及事實關係之涵攝也無錯誤或違背解釋法則、牴觸既存上位規範的情形，其判斷無違一般公認的價值標準或出於與事物無關的考量，亦查無有何恣意或違反平等原則、比例原則、公益原則等情事，自應予以尊重。訴願人主張任免委員會偏頗、其認定不符真實、將訴願人標籤化、違反平等原則、逸脫構成要件之判斷等，尚無可採。五、綜上所述，原處分並無違法或不當，應予維持。結論：本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫（迴避）委員楊思勤（代行主席職務）委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜中華民國 113 年 11 月 20 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-58-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　 113 年再字第 126、127、128、129、　　　　　　　　　　　 130、132、133、134、135、137、　　　　　　　　　　　 138、145、146、147、148、149、　　　　　　　　　　　 150、151、152號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 19 至 23、25 至 28、30、31 、 38 至 45 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 19 至 23、 25 至 28、30、31、38 至 45 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬─────────┬────────────┐ │編│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │1 │113 年再字第 126 號│113 年訴字第 19 號│臺灣臺北地方法院 110 年│ │ │ │ │度國賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │2 │113 年再字第 127 號│113 年訴字第 20 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 29 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │3 │113 年再字第 128 號│113 年訴字第 21 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │4 │113 年再字第 129 號│113 年訴字第 22 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 31 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 110 年│ │5 │113 年再字第 130 號│113 年訴字第 23 號│度賠字第 72 至 77 、 111│ │ │ │ │年度賠字第 1 至 14 號（│ │ │ │ │計 20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │6 │113 年再字第 132 號│113 年訴字第 25 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │7 │113 年再字第 133 號│113 年訴字第 26 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 5 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │8 │113 年再字第 134 號│113 年訴字第 27 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 7 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │9 │113 年再字第 135 號│113 年訴字第 28 號│賠字第 12 至 15 、 17 至│ │ │ │ │31 號（計 19 件） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │10│113 年再字第 137 號│113 年訴字第 30 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │11│113 年再字第 138 號│113 年訴字第 31 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 14 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │12│113 年再字第 145 號│113 年訴字第 38 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111 年 │ │13│113 年再字第 146 號│113 年訴字第 39 號│度賠字第 15 至 23 、 26 │ │ │ │ │、 28 至 32、34 至 36 │ │ │ │ │號（計 18 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │14│113 年再字第 147 號│113 年訴字第 40 號│臺北高等行政法院 111 年│ │ │ │ │度賠字第 37 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │15│113 年再字第 148 號│113 年訴字第 41 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 17 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │16│113 年再字第 149 號│113 年訴字第 42 號│臺灣臺北地方法院 109 年│ │ │ │ │度國賠字第 12 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │17│113 年再字第 150 號│113 年訴字第 43 號│賠字第 32 至 51 號（計 │ │ │ │ │20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │18│113 年再字第 151 號│113 年訴字第 44 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 21 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │19│113 年再字第 152 號│113 年訴字第 45 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 22 號 │ └─┴──────────┴─────────┴────────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-145-20241120-1

訴

司法院

因陳情事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　113 年訴字第 193、194 號訴　願　人　蕭文錦上列訴願人因陳情事件，不服本院刑事廳民國 110　年 8　月 17　日廳刑三字第 1100021910 號書函及 111　年 12 月 22 日廳刑三字第 1110036831 號書函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定： ……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」二、訴願人於民國 110 年 7 月 28 日向本院遞送陳訴資料，經本院刑事廳以 110 年 8 月 17 日廳刑三字第 1100021910 號書函復略以：「……說明：一、有關旨揭所陳妨害名譽案件，經查該案於聲請再審經裁定駁回後，臺端不服已提起抗告，如有任何意見或主張，請逕向承辦法院提出，始能發生法律上應有之效果。……二、本院職司司法行政，對各級法院雖有行政監督之責，惟具體個案之認事用法、證據調查、調查結果之採認等，屬法院獨立行使職權之範圍，本院依法不能指示或干涉，以免有行政干預審判之誤會 ……」；又訴願人於 111 年 12 月 12 日致本院院長陳訴資料，亦經本院刑事廳以 111 年 12 月 22 日廳刑三字第 1110036831 號書函復略以：「……說明：一、有關臺端所陳臺灣臺中地方法院 102 年度易字第 2116 號刑事案件，因法院審理具體訴訟案件，是由承辦法官根據調查所得的卷證資料，依據法律並遵循論理法則與經驗法則，本於確信，獨立判斷，任何機關或個人都不能加以干涉。當事人對於具體的裁判如有不服，可循刑事訴訟制度所設上訴、抗告、再審或非常上訴等法定程序尋求救濟。……二、本院職司司法行政，對各級法院雖有行政監督之責，惟具體個案之認事用法、證據調查、調查結果之採認等，屬法院獨立行使職權之範圍，本院依法不能指示或干涉，以免有行政干預審判的誤會……」。訴願人不服，提起訴願。因訴願人上開訴願請求事項，是基於同種類之事實上或法律上原因，故依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本院刑事廳上開二書函，分別是針對訴願人陳訴內容所為的回覆，既不因該項敘述或說明而生法律上的效果，性質上純屬觀念通知，非屬訴願法第 3 條第 1 項所稱的行政處分。因此，訴願人對各該函文提起訴願，均不符合法律規定，應不予受理。結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-194-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　 113 年再字第 126、127、128、129、　　　　　　　　　　　 130、132、133、134、135、137、　　　　　　　　　　　 138、145、146、147、148、149、　　　　　　　　　　　 150、151、152號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 19 至 23、25 至 28、30、31 、 38 至 45 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 19 至 23、 25 至 28、30、31、38 至 45 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬─────────┬────────────┐ │編│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │1 │113 年再字第 126 號│113 年訴字第 19 號│臺灣臺北地方法院 110 年│ │ │ │ │度國賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │2 │113 年再字第 127 號│113 年訴字第 20 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 29 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │3 │113 年再字第 128 號│113 年訴字第 21 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │4 │113 年再字第 129 號│113 年訴字第 22 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 31 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 110 年│ │5 │113 年再字第 130 號│113 年訴字第 23 號│度賠字第 72 至 77 、 111│ │ │ │ │年度賠字第 1 至 14 號（│ │ │ │ │計 20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │6 │113 年再字第 132 號│113 年訴字第 25 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │7 │113 年再字第 133 號│113 年訴字第 26 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 5 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │8 │113 年再字第 134 號│113 年訴字第 27 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 7 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │9 │113 年再字第 135 號│113 年訴字第 28 號│賠字第 12 至 15 、 17 至│ │ │ │ │31 號（計 19 件） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │10│113 年再字第 137 號│113 年訴字第 30 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │11│113 年再字第 138 號│113 年訴字第 31 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 14 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │12│113 年再字第 145 號│113 年訴字第 38 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111 年 │ │13│113 年再字第 146 號│113 年訴字第 39 號│度賠字第 15 至 23 、 26 │ │ │ │ │、 28 至 32、34 至 36 │ │ │ │ │號（計 18 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │14│113 年再字第 147 號│113 年訴字第 40 號│臺北高等行政法院 111 年│ │ │ │ │度賠字第 37 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │15│113 年再字第 148 號│113 年訴字第 41 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 17 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │16│113 年再字第 149 號│113 年訴字第 42 號│臺灣臺北地方法院 109 年│ │ │ │ │度國賠字第 12 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │17│113 年再字第 150 號│113 年訴字第 43 號│賠字第 32 至 51 號（計 │ │ │ │ │20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │18│113 年再字第 151 號│113 年訴字第 44 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 21 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │19│113 年再字第 152 號│113 年訴字第 45 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 22 號 │ └─┴──────────┴─────────┴────────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-130-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　 113 年再字第 126、127、128、129、　　　　　　　　　　　 130、132、133、134、135、137、　　　　　　　　　　　 138、145、146、147、148、149、　　　　　　　　　　　 150、151、152號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 19 至 23、25 至 28、30、31 、 38 至 45 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 19 至 23、 25 至 28、30、31、38 至 45 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬─────────┬────────────┐ │編│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │1 │113 年再字第 126 號│113 年訴字第 19 號│臺灣臺北地方法院 110 年│ │ │ │ │度國賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │2 │113 年再字第 127 號│113 年訴字第 20 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 29 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │3 │113 年再字第 128 號│113 年訴字第 21 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │4 │113 年再字第 129 號│113 年訴字第 22 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 31 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 110 年│ │5 │113 年再字第 130 號│113 年訴字第 23 號│度賠字第 72 至 77 、 111│ │ │ │ │年度賠字第 1 至 14 號（│ │ │ │ │計 20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │6 │113 年再字第 132 號│113 年訴字第 25 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │7 │113 年再字第 133 號│113 年訴字第 26 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 5 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │8 │113 年再字第 134 號│113 年訴字第 27 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 7 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │9 │113 年再字第 135 號│113 年訴字第 28 號│賠字第 12 至 15 、 17 至│ │ │ │ │31 號（計 19 件） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │10│113 年再字第 137 號│113 年訴字第 30 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │11│113 年再字第 138 號│113 年訴字第 31 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 14 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │12│113 年再字第 145 號│113 年訴字第 38 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111 年 │ │13│113 年再字第 146 號│113 年訴字第 39 號│度賠字第 15 至 23 、 26 │ │ │ │ │、 28 至 32、34 至 36 │ │ │ │ │號（計 18 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │14│113 年再字第 147 號│113 年訴字第 40 號│臺北高等行政法院 111 年│ │ │ │ │度賠字第 37 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │15│113 年再字第 148 號│113 年訴字第 41 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 17 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │16│113 年再字第 149 號│113 年訴字第 42 號│臺灣臺北地方法院 109 年│ │ │ │ │度國賠字第 12 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │17│113 年再字第 150 號│113 年訴字第 43 號│賠字第 32 至 51 號（計 │ │ │ │ │20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │18│113 年再字第 151 號│113 年訴字第 44 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 21 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │19│113 年再字第 152 號│113 年訴字第 45 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 22 號 │ └─┴──────────┴─────────┴────────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-128-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 120、121、155、　　　　　　　　　　　　　　156、159　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 112　年訴字第 234、235 號及 113　年訴字第 48、49、57　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院所為的拒絕賠償決定，先後向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，經臺高院訴願決定不受理確定後，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，分別經本院 112 年訴字第 234、235 號及 113 年訴字第 48、49、57 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）不受理確定在案。再審申請人主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬──────────┬───────────┐ │編│ 訴願再審案號 │ 原確定訴願決定案號 │ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ （拒絕賠償函） │ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │1 │113 年再字第 120 號│112 年訴字第 234 號│臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 8 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │2 │113 年再字第 121 號│112 年訴字第 235 號│臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 12 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │3 │113 年再字第 155 號│113 年訴字第 48 號 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 15 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │4 │113 年再字第 156 號│113 年訴字第 49 號 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 16 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 112 │ │5 │113 年再字第 159 號│113 年訴字第 57 號 │年 9 月 12 日新北院英│ │ │ │ │字第 1120001465 號函 │ └─┴──────────┴──────────┴───────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-156-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 120、121、155、　　　　　　　　　　　　　　156、159　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 112　年訴字第 234、235 號及 113　年訴字第 48、49、57　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院所為的拒絕賠償決定，先後向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，經臺高院訴願決定不受理確定後，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，分別經本院 112 年訴字第 234、235 號及 113 年訴字第 48、49、57 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）不受理確定在案。再審申請人主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬──────────┬───────────┐ │編│ 訴願再審案號 │ 原確定訴願決定案號 │ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ （拒絕賠償函） │ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │1 │113 年再字第 120 號│112 年訴字第 234 號│臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 8 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │2 │113 年再字第 121 號│112 年訴字第 235 號│臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 12 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │3 │113 年再字第 155 號│113 年訴字第 48 號 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 15 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │4 │113 年再字第 156 號│113 年訴字第 49 號 │臺灣臺北地方法院 │ │ │ │ │112 年度國賠字第 16 號│ ├─┼──────────┼──────────┼───────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 112 │ │5 │113 年再字第 159 號│113 年訴字第 57 號 │年 9 月 12 日新北院英│ │ │ │ │字第 1120001465 號函 │ └─┴──────────┴──────────┴───────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-155-20241120-1

再

司法院

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　113 年再字第 125、131、136、　　　　　　　　　　　　　　144 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 18、24、29、37 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因都市計畫事件，認最高行政法院（下稱最高行）審理 105 年度判字第 654 號事件，至今未依行政訴訟法處理其曾於民國 105 年 12 月 21 日提出的行政訴訟聲請法官迴避狀，最高行應作為而不作為已損害再審申請人的重大訴訟利益，向本院提起訴願，經本院 106 年訴字第 95 號訴願決定不受理確定。此後訴願人多次重行提起訴願，就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審駁回或不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 18、 24、29、37 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院歷次訴願決定及訴願再審決定，並命最高行續為審理再審申請人提出的法官迴避聲請案。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 1 │113 年再字第 125 號│113 年訴字第 18 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 2 │113 年再字第 131 號│113 年訴字第 24 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 3 │113 年再字第 136 號│113 年訴字第 29 號 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │ 4 │113 年再字第 144 號│113 年訴字第 37 號 │ └──┴──────────┴──────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-125-20241120-1

搜尋結果：黃麟倫

因聲請法官迴避事件

因國家賠償事件

因聲請遴任民間公證人事件

因國家賠償事件

因陳情事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因國家賠償事件

因聲請法官迴避事件