Know99判決書

搜尋結果：中國鋼鐵股份有限公司

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第337號聲請人曾蘭君（即曾文彥之繼承人）上列當事人間聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第131號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z94943 股票 1 67 002 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z59644 股票 1 382 003 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00050962-0 股票 1 210 004 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00218198-0 股票 1 19 005 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00290510-7 股票 1 13 006 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00357163-0 股票 1 10 007 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00421058-2 股票 1 24 008 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00496285-0 股票 1 36 本判決不得上訴。

2025-01-13

KSDV-113-除-337-20250113-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第449號聲請人洪美香聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000449號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZJ9761 股票 1 80 002 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z96284 股票 1 2 003 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z97298 股票 1 8 004 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00311985-8 股票 1 2 005 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00439329-2 股票 1 3 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為5個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年6月30日屆滿，聲請人須於同年6月30日起 3個月內，即同年9月30日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-06

KSDV-113-司催-449-20250106-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第329號聲請人蔡美貴上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票業經本院以113年度司催字第176號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼種類張數股數備註 1 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31ZE5742 股票 1 20 2 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z77938 股票 1 2 3 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00066229-0 股票 1 1

2025-01-02

KSDV-113-除-329-20250102-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第326號聲請人黃招欽代理人林美蘭理由上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第188號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6837 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6838 股票 1 1000 003 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6839 股票 1 1000 004 中國鋼鐵股份有限公司 761C-26L01582 股票 1 300 005 中國鋼鐵股份有限公司 761C-26L19865 股票 1 300 006 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z51730 股票 1 63 007 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z42759 股票 1 67 008 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z41926 股票 1 74 009 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z42306 股票 1 76 010 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z27571 股票 1 97 011 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z31118 股票 1 397 012 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00027497-3 股票 1 218 013 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00202547-2 股票 1 140

2024-12-31

KSDV-113-除-326-20241231-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第334號聲請人陳惠南上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告股票無效）事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票壹拾壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票11張（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第189號裁定准予公示催告，並已於民國113年6月24日將上開公示催告公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，爰依民事訴訟法第545條規定聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查如附表所示之股票，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113 年度司催字第189號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月，嗣聲請人於113年6月21日聲請將上開公示催告公告於法院網路，經本院於113年6月24日公告於本院網站，至113年11月24日已滿5月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出如附表所示之股票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤附表：　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31ZA9269 股票 1 60 2 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZA7918 股票 1 67 3 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z61879 股票 1 18 4 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z65860 股票 1 74 5 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00056362-0 股票 1 41 6 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00147259-5 股票 1 17 7 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00222375-1 股票 1 26 8 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00294399-1 股票 1 18 9 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00360630-6 股票 1 13 10 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00424307-0 股票 1 32 11 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00499405-7 股票 1 48

2024-12-30

KSDV-113-除-334-20241230-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第308號聲請人盧羽柔即賴兆騰（原名賴坤豪）之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人以附表所示股票遺失為由，向本院聲請公示催告，經本院以113年度司催字第160號裁定准予公示催告，並於民國113年5月31日公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利等語。為此，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、本院之判斷：　㈠附表所示股票，業經本院於113年5月22日以113年度司催字第 160號裁定准予公示催告在案（本院卷第4頁）。　㈡上開裁定業於113年5月31日公告於法院網站，迄今已滿5個月，且無人申報權利（本院卷第5-6頁、第15-17頁）。　㈢依上開證據，聲請人之聲請核與民事訴訟法第545條前段之規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠附表: 編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33ZB7639 股票 1 750

2024-12-24

KSDV-113-除-308-20241224-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第431號聲請人何美娥（即何來順之繼承人）聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000431號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z39352 股票 1 25 002 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z43811 股票 1 102 003 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00038899-3 股票 1 56 004 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00134393-9 股票 1 23 005 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00210061-3 股票 1 36 006 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00282895-2 股票 1 24 007 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00351236-3 股票 1 19 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為5個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年6月30日屆滿，聲請人須於同年6月30日起3個月內，即同年9月30日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-18

KSDV-113-司催-431-20241218-2

上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第589號上訴人偉祥五金有限公司法定代理人黃昆樹訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被上訴人威康企業有限公司法定代理人王岳誠訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊係中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）及其關係企業中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）之經銷商。上訴人係伊之客戶，於民國109年7月27日起至110 年1月止，陸續向伊購買中鋼或中鴻公司所生產之鋼帶（下稱系爭鋼帶），伊已依約全數交貨，各期貨款及開立之統一發票均如附表所示，然上訴人迄未給付，共積欠新臺幣（下同）339萬5,839元（下稱系爭貨款）等情。爰依兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約）及民法第367條規定，求為命上訴人如數給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為五金零件製造商，向被上訴人購買系爭鋼帶，並於訂購單上指定「中鋼、中鴻材料出貨」。惟由伊所製作的沖壓件經客戶金川源金屬股份有限公司（下稱金川源公司）於109年9月間反應容易斷裂，伊遂於同年10月將系爭鋼帶送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱工研中心）檢驗，硬度值為88，均高過被上訴人所承諾之最大硬度值83 ，及中鴻公司品質保證書所保證之最大硬度值85，可見被上訴人交付之系爭鋼帶與兩造約定之規格不符，導致伊所製造之螺帽交予金川源公司具有瑕疵，遭金川源公司求償美金59 萬2,950元，依民法第227條規定，請求被上訴人應給付美金 59萬2,950元，並與系爭貨款相互抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第112頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人自109年7月27日起至110年1月止，向被上訴人購買系爭鋼帶，款項支付採月結計算。上訴人共積欠系爭貨款，有應收帳款-月份區間表-統一發票及銷貨單可參(見原審卷第1 3至87頁)。　㈡附表所示之統一發票，業經上訴人作為進項憑證向稅捐機關申報。　四、被上訴人主張上訴人積欠系爭貨款未付，依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人販售之系爭鋼帶並無規格不符之情形：　⒈上訴人執被證4號訂貨通知單（下稱被證4訂購單，見原審卷第205頁），辯稱其於被證4訂購單註明被上訴人須提供中鋼公司或中鴻公司之鋼材出貨，依據中鋼集團（即中鋼、中鴻及其他中鋼子公司）「產品接單範圍」（下稱系爭產品接單範圍）記載之鋼材硬度限制為「≦85HRB」，即便兩造間於被證4訂購單上未記載鋼材之硬度規格，然既已約明被上訴人須以中鋼或中鴻公司鋼材交貨，被上訴人自有義務提出符合上開規格之鋼材，然其將被上訴人提供之系爭鋼帶送交工研中心檢驗，系爭鋼帶硬度值高達88HRB，與兩造約定之鋼帶硬度明顯不符云云。　⒉查上訴人所提之被證4訂購單日期為108年8月7日，惟上訴人係於109年7月以後方訂購系爭鋼帶，此由上訴人嗣提出上證 1之訂貨通知單可參（下稱上證1訂購單，見本院卷第177至2 31頁），足見被證4訂購單與系爭鋼帶無關。觀諸上證1訂購單記載之材質為1065或1050，被上訴人對於上訴人所訂購系爭鋼帶規格為「S50CM」（C1050）、「1065」，且須為中鋼或中鴻之鋼材等情，不予爭執（見本院卷第110、170頁），雖系爭鋼帶未於上證1訂購單上約定鋼材硬度，然觀被上訴人自中鴻公司訂購之鋼捲硬度值均不超過83，有中鴻公司品質證明書可參（見原審卷第149至163頁），其中於該等品質證明書上以手寫「109年7月30日、109年8月21日」、「109 年8月21日」（見原審卷第161、163頁），乃為被上訴人送交上訴人之部分鋼帶，自符合系爭產品接單範圍之規範內容。被上訴人自中鋼或中鴻公司訂購鋼捲後，僅依照上訴人如上證1訂購單之尺寸規格裁切，衡情自無改變該等鋼材硬度之必要。　⒊上訴人固提出送交工研中心送驗之鋼材C1050 0.8×55硬度值為88.2，有測試實驗室試驗報告（下稱工研中心試驗報告）可稽（見原審卷第145至147頁）。惟查，該測試日期為109 年10月27日，果若被上訴人送交之鋼帶確有硬度值超過83之情，何以上訴人不停止訂購，進而退貨處理，反仍於同年11 月至110年1月止，繼續向被上訴人訂購鋼帶，並將被上訴人開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，作為其當期營業稅之進項稅額使用（見不爭執事項㈡），實有違常情；又上訴人自承除向被上訴人訂購鋼帶外，亦有向其他廠商訂購（見本院卷第171頁），上訴人甚辯稱其難以特定哪一批貨有問題云云（見原審卷第201頁），自無從執工研中心試驗報告為上訴人有利之認定。　⒋上訴人再辯被上訴人所提供之系爭鋼帶並非中鋼公司之鋼捲云云（見本院卷第170頁），然被上訴人主張其為中鋼或中鴻公司之經銷商，所有鋼材均來自於該等公司，並提出該等公司之電子發票證明聯、銷售合約為據（見本院卷第247至2 69頁），且被上訴人並能應上訴人要求，提出中鴻公司出具之品質證明書，上訴人復無證據證明系爭鋼帶非中鋼或中鴻公司之鋼材。是上開所辯，尚無足取。　⒌基上，被上訴人既依照上訴人上證1訂購單要求之規格、尺寸、數量等交付系爭鋼帶，系爭鋼帶之硬度並由中鴻公司出具品質證明書為證，並無硬度值高於83之情事，則被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，自屬可取。　㈡上訴人以系爭鋼帶有瑕疵而遭求償為抵銷抗辯，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任，最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照。　⒉上訴人執金川源公司於110年6月25日寄發之存證信函（見原審卷第221至239頁），辯稱因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼帶，致其製成供金川源公司使用之螺帽有瑕疵，遭金川源公司求償美金59萬2,950元，就此為抵銷抗辯云云。查上訴人自陳因經其客戶反應被上訴人提供之鋼材有生產之問題，而請被上訴人提供中鴻公司出具之品質證明書等語（見本院卷第140頁）。細繹中鴻公司出具之8紙品質證明書，除手寫「 109年7月30日、109年8月21日」、「109年8月21日」與系爭鋼帶有關外，其餘均為上訴人108年所訂購之鋼材（見原審卷第149至159頁），自與上訴人所辯其於109、110年間向被上訴人購買系爭鋼帶，用以製成金川源公司之螺帽無涉，先予敘明。次查，金川源公司於存證信函所指之瑕疵為「螺帽」產品，具體內容為「螺絲一旋入螺帽，螺帽即斷裂」、「螺帽牙底徑過大」、「螺絲無法旋入螺帽」等情，顯係規格問題，並未敘及與鋼帶硬度有何關連；又本院提示兩造關於金川源公司對上訴人所提損害賠償事件，經原法院110年度訴字第1581號判決駁回金川源公司請求（下稱損害賠償事件，見本院卷第157至165、170至171頁），觀諸金川源公司於該訴訟中起訴主張其於108年8月5日向上訴人下訂彈力螺帽，上訴人於109年2月24日起至109年9月7日陸續出貨等語，足見上訴人交予金川源公司由鋼材所製成之螺帽時間，顯早於其向被上訴人訂購之系爭鋼帶。次查，被上訴人送交上訴人之系爭鋼帶，上訴人將鋼帶製成彈片，製作程序須經「沖壓」、「熱處理」與「電鍍」三道工序，上訴人對此不予爭執（見本院卷第142頁），則究竟上訴人將鋼帶製成螺帽之何環節出問題，是否與被上訴人提供之系爭鋼帶硬度有關，上訴人未舉證以實其說；更何況，鋼帶於熱處理階段，須高溫處理再降溫，於熱脹冷縮之下，衡情品質不佳之鋼帶極易斷裂，遑論尚須經過電鍍階段，豈會待製成之彈片送交客戶手裡，方才斷裂之情。又查，上訴人於損害賠償事件中辯稱其所提供之螺帽並無瑕疵等語（見本院卷第160頁），核與本件所辯，互有矛盾。此外，金川源公司於損害賠償事件中，尚未取得對上訴人美金59萬2,950元債權，該債權即未發生，上訴人何能對被上訴人為抵銷之抗辯。從而，上訴人依民法第227條規定，以被上訴人應給付美金59萬2,950元債務，並據為抵銷抗辯，不足為取。五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款即339萬5,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（送達回證見原審卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人公司負責點收系爭鋼帶之生管人員陳政敏，以證明其送驗之貨物確為系爭鋼帶及聲請將系爭鋼帶送交工研中心鑑定（見本院卷第 295、297頁），核無調查必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　附表（期別：民國，金額：新臺幣）帳款月份當期銷貨金額發票開立時間發票號碼發票金額 109年8月 340,110元 109年8月19日 0000000000 340,110元 109年9月 624,211元 109年9月10日 0000000000 327,600元 109年9月16日 0000000000 296,611元 109年10月 313,443元 109年10月22日 0000000000 313,443元 109年11月 847,735元 109年11月3日 0000000000 350,805元 109年11月9日 0000000000 496,930元 109年12月 1,059,936 元 109年12月3日 0000000000 660,442元 109年12月7日 0000000000 399,494元 110年1月 210,404元 110年1月21日 0000000000 210,404元合計 3,395,839元

2024-12-17

TPHV-113-上-589-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第214號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益間，因聲請再審事件（本院 113年度聲再字第62號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，家中尚有七旬母親須奉養，且聲請人年收入僅有新臺幣（下同）12元，存款亦僅有3元，日常全靠救濟渡日，無財產可供變賣，及聲請人積欠健保債務5,080元、法院債務1,050元，以及聲請人曾諮詢銀行，亦遭以無經濟信用資格而拒予信用借貸，故聲請人無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號及109 年度台抗字第262號民事裁判意旨參照）。又按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年度台抗字第769號民事裁判意旨參照）。另按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度臺聲字第463號民事裁判意旨參照）。三、聲請人主張其無資力，固提出臺中市西區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院行政訴訟庭110年度救字第1號行政訴訟裁定、本院民事執行處民國113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令等影本為證。惟查：（一）觀諸前揭112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人名下有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司等數筆營利給付所得，可見聲請人具有相當資力，亦非不得以其既有財產及自身經濟上信用籌措款項支出訴訟費用。（二）中低收入戶證明書乃行政機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關，自無從憑以釋明窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用。至於戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院行政訴訟庭110年度救字第1號行政訴訟裁定、本院民事執行處民國113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令，充其量顯示聲請人之戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，尚無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用。（三）從而，本件聲請與前開訴訟救助之要件未合，無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-17

TCDV-113-救-214-20241217-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第119號聲請人陳泰宇法定代理人黎子榕相對人陳宥升陳宥文共同法定代理人李沛宸相對人陳思瑜上列當事人間請求返還不當得利事件（本院113年度補字第1741 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無　　資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實　　並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條　　第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指　　窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用　　之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費　　用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據　　，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張　　為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 　　號、第267號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其年僅5歲、母親即法定代理人黎子榕原為越南籍人士，前於餐飲店打零工無固定工作收入，且聲請人名下無財產資力足以支付本件高額之裁判費用，爰聲請准予訴訟救助等語，並提出聲請人及黎子榕之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文件為證。查依聲請人所提上開財產所得資料，其名下雖無所得及財產，然上開資料僅可證明聲請人名下有無應課稅之財產所得等事實，不足以釋明其整體真實之財產及收入狀況，參以聲請人於本案訴訟（即本院113年度補字第1741號）起訴狀主張略以：兩造同為被繼承人陳冠宏之繼承人，聲請人陳冠宏之勞工退休金新臺幣（下同）1,434,727元原由聲請人單獨領取，聲請人已於112年退還相對人應繼承分得之款項各358,682元退還予相對人，另兩造復平均領取陳冠宏因任職中國鋼鐵股份有限公司之員工撫卹金1,764,909元、員工互助金2,220,000元、員工團體保險之死亡保險理賠金2,5 00,000元等語，扣除聲請人主張相對人已領取之金額共計5, 924,728元後，經核計，聲請人因陳冠宏死亡，亦已領取1,9 74,908元在案，是聲請人顯非無資力者。茲因聲請人所提證據不能認其確實窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-救-119-20241216-1