Know99判決書

搜尋結果：保險契約資料

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7248號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇債務人謝宜純 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行，未具體指明執行標的物所在地及應為執行行為地，而係聲請依職權調查債務人之保險契約資料。經查：債務人之住所地設於宜蘭縣，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-24

PCDV-114-司執-7248-20250124-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第11290號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路0段00號9樓　債　務　人　楊明麗　　住○○市○區○○街00號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人之人身保險契約資料、勞保投保資料等，然查債務人之住所地位於臺中市，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2025-01-23

TNDV-114-司執-11290-20250123-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第20號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人王嘉偉上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月6日所為本院113年度司執字第239 55號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月6日所為本院113年度司執字第23955號(下稱系爭執行事件)民事裁定（下稱原處分），於同年12月13日送達異議人，異議人於同年月23日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。二、異議意旨略以：系爭執行事件命異議人補正相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，但異議人無法基於債權人身分向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）請求提供相對人之投保資料，自非無正當理由而不為，實有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，尚不因此致強制行程序不能進行，為此聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第1條第2項、第19條定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，於必要時，得調查之。經查：　㈠異議人持本院110年12月10日基院麗110司執恭字第31192號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年7月29日、同年8月13日發函通知異議人於5日內提出足以釋明相對人可能有投保保險契約之相關證據資料，異議人雖於113年8月12日、同年月26日陳報如異議意旨所示，本院司法事務官仍以異議人未為補正為由，以原處分駁回異議人之系爭強制執行聲請，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。　㈡異議人聲請強制執行時已逕聲請向壽險公會查詢相對人投保資料，嗣於113年8月12日聲明異議狀及同年月26日陳報狀均表明其無權查詢相對人之投保資料，且經本院依職權查詢壽險公會網站資料，在利害關係人申請專用之「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表第2頁利害關係人申請「保險業通報作業系統」查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語，異議人主張其無從基於債權人身分，自行查詢相對人投保記錄在卷，足以採信，則其未能釋明相關投保內容，自非無正當理由而不為。參以異議人執系爭債權憑證多次對相對人強制執行，並無結果，顯然異議人自對相對人取得有執行力之執行名義，實已歷時數年之久並多次聲請執行相對人財產，但其債權仍未獲滿足。而執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，以命第三人保險公司償付解約金，則債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料。是考量異議人已多次查報相對人財產所得仍未能完足受償，致其聲請執行終止人壽保險相對人得取得解約金之合理性、異議人未能查報相對人投保人壽保險等，為兼顧兩造之利益，及為達妥適以公權力強制債務人履行義務之執行目的，則有關相對人之人壽保險投保資料，執行法院自非不得依職權調查之。四、從而，本件強制執行經考量其具體情形，執行法院既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查相對人之投保記錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，則原處分以異議人未釋明相對人可能有投保保險契約為由，駁回異議人之系爭強制執行聲請，尚有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-23

KLDV-114-執事聲-20-20250123-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第44號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王孟亮上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22631號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第22631號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月27日送達異議人，異議人於同年9月2日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定指稱異議人未為任何釋明而無促使執行法院調查之必要，惟異議人已陳明執行方法係向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之保險資料，應可認異議人已盡調查相對人財產之協力義務，又異議人並非公務機關，無權逕向壽險公會查調相對人於第三人投保之情形，是異議人既已盡調查義務，非無正當理由而不為之，本應由執行法院依職權協助調查。原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定，聲請依異議人聲請向壽險公會查詢有無以相對人為要保人之各類保險契約存在。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年5月21日持臺灣臺北地方法院102年度司執字第 17406號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年7月12日、113年7月18日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之相關事證，異議人於113年7月17日、113年7月30日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院113年度司執字第22631號執行卷宗查明無訛。　㈡按異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，原裁定所指可用以釋明之事證資料，均非得直接特定相對人人身保險之資料，倘執行法院依異議人所指，向壽險公會查詢，應得自壽險公會處獲悉相對人人身保險相關具體事證資料，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行之情形。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人聲請調查相對人於壽險公會保險契約資料，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-23

KLDV-113-執事聲-44-20250123-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2011號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務人鎖建成間強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款及保險契約資料，並予以執行，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住所係位於桃園市，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事庭司法事務官

2025-01-22

KLDV-114-司執-2011-20250122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第10029號債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債　務　人　曾顗安即曾惠旻　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。再依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人請求法院代為函查債務人之保險契約資料，並聲請執行債務人於第三人臺灣力匯有限公司之薪資債權，惟該第三人所在地係在臺北市中正區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，依上開規定，本件應屬執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2025-01-22

TNDV-114-司執-10029-20250122-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6243號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　代　理　人　陳啟嘉　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　債　務　人　洪國山　　住新竹縣北埔鄉大湖村11鄰下大湖13之 9號臨債　務　人　詹娥妹　　住同上上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人等之投保保險契約資料，惟查債務人等住所址係新竹縣，有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-01-20

TYDV-114-司執-6243-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210974號債權人台新資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人李仁宏 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行，未具體指明執行標的物所在地及應為執行行為地，而係聲請依職權調查債務人之保險契約資料。經查：債務人之住所地設於桃園市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-20

PCDV-113-司執-210974-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第5169號債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　　　法定代理人　禢惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡惟智　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　呂永田　　住新竹縣○○鎮○○街00號(竹東鎮戶政事務所)　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人之投保保險契約資料，惟查債務人住所址係新竹縣，有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

TYDV-114-司執-5169-20250120-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6920號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　許耀中　　住○○市○○區○○路○段000號10樓債　務　人　黃巧宜　　住○○市○區○○路○段00巷000號8樓債　務　人　羅國浩　　住同上上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人等之勞保、郵局及投保保險契約資料，惟查債務人等住所址係新竹縣，有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

TYDV-114-司執-6920-20250120-1