確認債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第571號
原 告 台北天后宮
法定代理人 黃秀福
訴訟代理人 楊沛生律師
被 告 陳國勝（即陳乾之繼承人）
陳美鳳（即陳乾之繼承人）
陳美櫻（即陳乾之繼承人）
陳美娟（即陳乾之繼承人）
陳安愉（即陳乾之繼承人）
謝文軒（原名：謝麗華）
高麗霞（即陳國華之繼承人）
陳繼堯（即陳國華之繼承人）
陳峙達（即陳國華之繼承人）
陳毓婷（即陳國華之繼承人）
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、
陳繼堯、陳峙達、陳毓婷就如附表二編號1、2「不動產標示」欄
所示土地所設定如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵
押權所擔保之債權不存在。
確認被告謝文軒就如附表二編號3「不動產標示」欄所示土地所
設定如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之
債權不存在。
被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼
堯、陳峙達、陳毓婷應將如附表二編號1、2「抵押權設定內容」
欄所示抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。
被告謝文軒應將如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押
權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高
麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷負擔十分之九，餘由被告謝文軒
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時
訴之聲明原為：㈠確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美
櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號1
至5所示土地，於民國104年3月3日所設定之本金最高限額新
臺幣（下同）1,800萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認
被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等
就被繼承人陳乾所遺如附表一編號6所示土地，於104年3月3
日所設定之本金最高限額200萬元抵押權所擔保之債權不存
在。㈢確認被告謝文軒（原名：謝麗華）就如附表一編號7所
示土地，於80年3月7日所設定之本金最高限額100萬元抵押
權所擔保之債權不存在。㈣被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、
陳美櫻、陳美娟、陳安愉等應將如第㈠、㈡項所示之最高限額
抵押權辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷
。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之最高限額抵押權之登記予
以塗銷（見本院卷第10頁）。因陳國華於起訴前已死亡，原
告遂撤回對陳國華部分之訴，追加陳國華之繼承人高麗霞、
陳繼堯、陳峙達、陳毓婷為被告（見本院卷第173頁）。又
因如附表一編號6、7所示土地經重測，而變更訴之聲明為：
㈠確認被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷、陳國勝、陳
美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等（下合稱高麗霞等9人）
就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定如附表
二編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權A）所擔保之債權不
存在。㈡確認被告高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二
編號2所示土地所設定如附表二編號2所示之抵押權（下稱系
爭抵押權B）所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒就如附
表二編號3所示土地所設定如附表二編號3所示之抵押權（下
稱系爭抵押權C）所擔保之債權不存在。㈣被告高麗霞等9人
應將如第㈠、㈡項所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權
登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之抵押權登記
予以塗銷（見本院卷第507至508頁）。經核，原告追加被告
係本於主張系爭抵押權A、B所擔保之債權不存在之同一基礎
事實，變更聲明則係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變
更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。
二、被告高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠如附表二所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人高天助所
有，高天助並將如附表二編號1、2所示土地（下稱系爭285
地號等6筆土地）設定系爭抵押權A、B予訴外人陳乾，另將
如附表二編號3所示土地（下稱系爭972地號土地）設定系爭
抵押權C予被告謝文軒。然系爭抵押權A、B、C之擔保債務人
高天助業於112年7月28日死亡，因民法第1148條第2項規定
係採概括繼承限定責任，是系爭抵押權A、B、C之原擔保債
權將不會繼續發生，依民法第881之12條第1項第2款規定已
確定，又被告未舉證系爭抵押權A、B、C有擔保之債權存在
，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權A、B、C應即消滅。縱
認謝文軒與高天助間確有買賣關係存在，渠2人間既未約定
高天助之履行期，謝文軒自系爭抵押權C設定之日即80年3月
7日起即得隨時請求高天助履行，然謝文軒從未請求，是謝
文軒對高天助之請求權已於95年3月7日罹於消滅時效，謝文
軒復未於請求權時效完成後5年內實行系爭抵押權C，依民法
第881條之15規定，謝文軒之前揭債權已不屬於系爭抵押權C
之擔保範圍內。另若認系爭抵押權C為普通抵押權，依民法
第880條規定，系爭抵押權C亦因前情而消滅。是系爭抵押權
A、B、C之登記迄未塗銷，已對高天助對系爭土地之所有權
造成妨害。
㈡高天助之繼承人原為訴外人即其配偶黃素琴及子女高振洋、
高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲，黃素
琴嗣於112年3月30日死亡，是高天助之繼承人現為高振洋、
高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲（下合
稱高振洋等7人），應繼承高天助所遺系爭土地所有權、系
爭抵押權A、B及伊對高天助所有如本院91年度執字第28127
號債權憑證所載債權（下稱系爭債權）之權利義務關係。又
陳乾業於109年2月27日死亡，繼承人原為訴外人陳國華及被
告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉，均未拋棄繼
承，因陳國華嗣於112年11月19日死亡，繼承人為被告高麗
霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷，亦未拋棄繼承，是陳乾之繼
承人現為高麗霞等9人，應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B
。而系爭土地因設有系爭抵押權A、B、C致拍賣無實益，影
響系爭債權之受償，高振洋等7人迄未就系爭285地號等6筆
土地辦理繼承登記，又怠於向被告請求塗銷系爭抵押權A、B
、C之登記，伊為保全系爭債權，應得依民法第242條、第24
3條、第759條、第767條第1項中段、第1148條及民事訴訟法
第247條規定，訴請確認系爭抵押權A、B、C擔保之債權不存
在，並代位高振洋等7人請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B
辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒塗銷系爭抵押權C
之登記等語。並聲明：⒈確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所
遺如附表二編號1所示土地所設定之系爭抵押權A所擔保之債
權不存在。⒉確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二
編號2所示土地所設定之系爭抵押權B所擔保之債權不存在。
⒊確認謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定之系爭抵押權
C所擔保之債權不存在。⒋高麗霞等9人應將系爭抵押權A、B
辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。⒌謝文軒應將
系爭抵押權C之登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠謝文軒：高天助於80年間出售系爭972地號土地（權利範圍：
10000分之1294）予伊（下稱系爭買賣契約），伊已於80年3
月7日以現金交付100萬元買賣價金予高天助，然因伊不具自
耕農身分，無法辦理土地過戶，伊遂要求高天助設定系爭抵
押權C予伊，以擔保伊對高天助之移轉登記請求權，系爭買
賣契約並未解除，伊仍得請求高天助履行。縱伊主張解除系
爭買賣契約，仍得請求返還買賣價金，價金返還請求權之時
效應自伊對高天助之繼承人請求時起算，今時效尚未起算，
原告主張系爭抵押權C已消滅，自無可採等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告對高天助有系爭債權存在；高天助於112年7月28
日死亡，繼承人現為高振洋等7人；原告以本院91年度執字
第28127號債權憑證對高天助聲請強制執行，經本院以112年
度司執字第54216號受理在案，對系爭972地號土地（權利範
圍10000分之1294）為查封登記，並以112年9月18日北院忠1
12司執木字第54216號函通知謝文軒，謝文軒於112年10月19
日具狀聲明參與分配等情，有高天助之繼承系統表、戶籍謄
本、本院112年9月6日北院忠家元112年度司繼字第2319號函
、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院91年度執字第
28127號債權憑證、本院民事執行處112年4月24日北院忠112
司執木字第54216號函、112年9月18日北院忠112司執木字第
54216號函、謝文軒112年10月19日民事聲明參與分配狀暨所
附土地所有權狀、抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院
卷第91至96頁、第115至117頁、第119至131頁、第149至152
頁），且為原告及謝文軒所不爭執（見本院卷第402頁），
此部分事實，首堪認定。
四、本院之判斷：
㈠關於原告請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B辦理繼承登記後
予以塗銷部分：
⒈按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受
影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限
額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權
之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民
法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。是
最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財
產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承
之開始，原則上當然移轉於繼承人，最高限額抵押權尚不因
債務人之死亡而受影響。然民法第1148條第2項已規定改採
概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第
1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，自應
認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發
生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，該
抵押權因而確定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是
當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時
，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。
⒉經查，原告主張系爭285地號等6筆土地原為高天助所有，高
天助並將該等土地設定系爭抵押權A、B予陳乾，陳乾業於10
9年2月27日死亡，繼承人現為高麗霞等9人等情，有土地登
記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告
查詢結果、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第141至1
48頁；第195至207頁；第465至467頁；限閱卷），且高麗霞
等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採，是高麗霞等9人
即應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B。次查，高天助於112
年7月28日死亡，繼承人現為高振洋等7人等節，業經認定如
前，揆諸上開說明，系爭抵押權A、B雖不因高天助死亡而受
影響，惟因繼承人需對高天助之遺產進行清算程序，應認自
高天助死亡後，系爭抵押權A、B因原債權已不會繼續發生而
確定。
⒊再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第242條、第243條、第767條第1項中段、第1148條第1項分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。
⒋復查，系爭抵押權A、B既已確定，其擔保之債權即於確定時
歸於特定，而高麗霞等9人並未提出任何陳述或證據證明系
爭抵押權A、B自104年3月3日設定之日起至112年7月28日確
定前有何受擔保之債權存在，是原告主張系爭抵押權A、B並
無被擔保之債權存在，應為可採。準此，系爭抵押權A、B因
被擔保債權確定不存在而歸於消滅，則系爭285地號等6筆土
地上仍有系爭抵押權A、B之登記繼續存在，對高振洋等7人
就系爭285地號等6筆土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋
等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求高麗霞等9人
塗銷系爭抵押權A、B之登記。另查原告對高天助有系爭債權
存在，高振洋等7人為高天助之繼承人等情，俱如前述，高
振洋等7人自應繼承高天助所遺關於系爭債權之權利義務關
係。又查系爭285地號等6筆土地因其上有系爭抵押權A、B之
登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日
北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135
至137頁），足認高振洋等7人怠於請求高麗霞等9人塗銷系
爭抵押權A、B之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為
保全系爭債權，代位高振洋等7人請求高麗霞等9人塗銷系爭
抵押權A、B之登記，自屬有據。
⒌末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記
，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，
故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登
記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕
行請求塗銷該登記。經查，系爭抵押權A、B之權利人現仍登
記為陳乾，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷），
是高麗霞等9人既已繼承系爭抵押權A、B，惟迄未辦理繼承
登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原
告主張代位高振洋等7人請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B
辦理繼承登記後，再予以塗銷，亦屬有據。
㈡關於原告請求謝文軒塗銷系爭抵押權C登記部分：
⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占
有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受
償之權；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不
動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，
在最高限額內設定之抵押權，民法第860條、第881條之1第1
項分別定有明文。又民法物權編於96年3月28日方修正公布
增訂第881條之1至之17有關最高限額抵押權之規定，此前登
記之最高限額抵押權效力固為登記機關及司法實務所肯認，
然登記實務上在「權利種類」欄一律登載為「抵押權」，尚
無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，僅得就擔保權利金
額、權利存續期間、擔保債務內容等其他登記事項判別當事
人間設定之抵押權種類為何。查系爭抵押權C就擔保債權總
金額雖登記為最高限額100萬元，然觀諸抵押權設定契約書
在「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「本件係買賣双方
價款之担保」等語（見本院卷第301頁），當係針對謝文軒
對高天助之特定買賣債權為擔保，而非針對一定範圍內之不
特定債權所設定，再參以舊法時期之登記實務就最高限額抵
押權之設定登記多會記載權利存續期間，然上開設定契約書
於此未為記載，尚難僅因系爭抵押權C就擔保金額登記有最
高限額之文字即認系爭抵押權C屬最高限額抵押權，故系爭
抵押權C應屬普通抵押權。
⒉謝文軒雖辯稱系爭抵押權C係為擔保其對高天助因系爭買賣契
約所生之移轉登記請求權而設定等語，並提出抵押權設定契
約書、系爭972地號土地之他項權利證明書、土地所有權狀
及登記謄本為證（見本院卷第301至309頁），前揭設定契約
書雖載有「本件係買賣双方價款之担保」等文字，惟就買賣
標的、價金等相關內容均未能得知，要難證明確有系爭買賣
契約存在。另觀諸證人即謝文軒之胞姊謝言於本院證稱：我
跟高天助因為他以前請我做宴會而認識，那時候高天助跟我
說他在新店那邊有土地要開發，需要錢，我就請我妹妹謝文
軒來投資，謝文軒就拿100萬元投資；高天助有說要賣土地
持份給謝文軒，但沒有說要開發的土地跟要賣的土地是不是
同一塊或是哪一塊，高天助說謝文軒沒有農民、自耕農的身
分，所以設定抵押權保證謝文軒有拿100萬元給他；我不知
道系爭抵押權C的設定契約書上填寫的內容是什麼，也不知
道是誰寫的，都是高天助處理的；高天助對謝文軒沒有什麼
買賣債務，就是謝文軒拿100萬元去投資，高天助就用設定
的，怎麼算買賣等語（見本院卷第398至400頁），關於系爭
抵押權C設定之原因，謝言先稱係投資，後稱係買賣，經進
一步詢問所稱投資跟買賣間之關聯、標的是否同一等節，謝
言均無法清楚答覆，甚至稱對系爭抵押權C之設定契約書所
載內容均不清楚，是謝言之證詞至多僅得證明謝文軒曾交付
100萬元予高天助之事實，然交付之原因尚難以認定，自不
足以此推認謝文軒與高天助間確有成立系爭買賣契約。準此
，謝文軒既未能舉證其對高天助確有因系爭買賣契約所生之
移轉登記請求權，復未能舉證系爭抵押權C有其他擔保之債
權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權C應即消滅，則
系爭972地號土地上仍有系爭抵押權C之登記繼續存在，對高
振洋等7人就系爭972地號土地所有權之行使，顯有妨害，高
振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求謝文軒
塗銷系爭抵押權C之登記。
⒊又查系爭972地號土地因其上有系爭抵押權C之登記存在而拍
賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司
執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135至137頁），
高振洋等7人怠於向謝文軒請求塗銷系爭抵押權C之登記，致
原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振
洋等7人請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第243條、第759條、第767
條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，請求確
認高麗霞等9人就系爭抵押權A、B所擔保之債權及謝文軒就
系爭抵押權C所擔保之債權均不存在，並請求高麗霞等9人將
系爭抵押權A、B於辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒
將系爭抵押權C之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 林泊欣
附表一：
編號 地號 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2,717平方公尺 144分之42 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 363平方公尺 144分之42 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 92平方公尺 144分之42 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131平方公尺 4分之3 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 428平方公尺 4分之3 6 新北市○○區○○段○○○○○段0000地號 165平方公尺 600分之470 7 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 2,556平方公尺 10000分之1294
附表二：
編號 不動產標示 抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：144分之42） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：104年3月3日 登記字號：文山字第033730號 權利人：陳乾 債權額比例：全部 擔保債權總金額：1,800萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。 擔保債權確定日期：124年2月28日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償，為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：高天助債務額比例全部 權利標的：所有權 證明書字號：104北古字第001045號 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○○段0000地號，權利範圍：600分之470） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：104年3月3日 登記字號：中店登字第004000號 權利人：陳乾 債權額比例：全部 擔保債權總金額：200萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。 擔保債權確定日期：124年2月28日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例：高天助，債務額比例全部 權利標的：所有權 證明書字號：104新資他字第001422號 3 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段0000地號，權利範圍：10000分之1294） 權利種類：抵押權 登記日期：80年3月7日 登記字號：新登字第007167號 權利人：謝麗華 債權額比例：全部 擔保債權總金額：最高限額100萬元 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 債務人及債務額比例：高天助 權利標的：所有權 證明書字號：080新資他字第002566號
TPDV-113-重訴-571-20250310-1