Know99判決書

搜尋結果：僱用人連帶賠償責任

共找到 52 筆結果（第 51-52 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第338號上訴人王林金蓮訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃詩哲余柏勳任勵被上訴人陳惠琴訴訟代理人余柏勳任勵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12559號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運）之受僱人即被上訴人陳惠琴於民國000年0月00日下午6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路由南往北方向行駛，行經塔悠路31號前時，未待甫上車之乘客即伊刷卡完成，尚未站、坐妥當後，即貿然發動起步，且起步後，未落實隨時注意路況、疏於注意保持安全距離，減少突然加速或減速以防免乘客受傷之安全步驟，即突然加速、減速，導致伊因重心不穩而摔倒（下稱系爭事故），受有第二腰椎骨折、雙膝挫傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊於事發時已屆68歲高齡，被上訴人陳惠琴應能注意及此，其違反ll0年臺北市市區公車營運服務指標評鑑及首都駕駛員行車守則第9點所定「乘客上下車確定妥當後，才可關車門」、「老殘婦孺未站、坐妥當，不可起步」之駕駛注意義務及道路交通安全規則第94條規定，應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人大都會客運應負僱用人連帶賠償責任。且被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償伊醫療費，與伊成立和解協議，並於同日支付護腰帶費用新臺幣（下同）5,790元，但事後反悔不支付醫療費。另依被上訴人大都會客運之公路客運旅客定型化契約（下稱系爭定型化契約）第柒點約定及民法第654條第1項規定，被上訴人大都會客運亦應負損害賠償責任。再者，被上訴人大都會客運係以提供公車運載乘客等運輸服務為營業，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款提供服務之企業經營者，伊係搭乘公車之消費者，自得依消保法第7條及第51條但書規定，請求被上訴人大都會客運負損害賠償責任，並給付 1倍之懲罰性賠償金。伊因系爭傷害支出醫療費用共計23萬9 ,172元、交通費用5,065元，並請求精神慰撫金30萬元，合計54萬4,237元。　㈡爰先位依旅客運送契約、民法第654條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項及消保法第7 條、第51條但書規定，請求被上訴人連帶給付54萬4,237元。備位依公路法第64條、汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用23萬9,172元；另依伊與被上訴人陳惠琴間之和解協議，請求被上訴人陳惠琴給付醫療費用23萬9,172 元，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人54萬4,237元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊備位聲明：⑴被上訴人大都會客運應給付上訴人23萬9,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人陳惠琴應給付上訴人23萬9 ,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶如其中一項之被上訴人已為給付，他項被上訴人於給付範圍內免其給付義務。　　二、被上訴人辯以：被上訴人陳惠琴有待上訴人站定妥當且正常起駛，其煞車行為係為避免危險所採取之必要措施，並無過失，系爭事故係因上訴人於公車行駛中未緊握扶手或欄杆導致跌倒，因自身過失所致，不得依旅客運送契約及民法第65 4條第1項等規定請求伊等賠償。又被上訴人大都會客運對所屬車輛於每日營運前，皆需保養檢測後始可營運，且對所屬駕駛均定期施做教育訓練，於車內亦張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，足認被上訴人大都會客運已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人不得依消保法第7條及第51條但書規定為請求。另被上訴人陳惠琴與上訴人於109年9月23日就和解之內容、金額之範圍均未明確約定，難認該和解協議成立或發生效力　等語，均聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　三、本院之判斷：㈠先位請求部分：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法第19 1條之2、第654條第1項分別定有明文。被上訴人大都會客運之系爭定型化契約第柒點則約定：「本公司遇有行車事故，致旅客傷害、死亡或財物毀損、喪失時，應負損害賠償責任。其損害賠償金額得依『汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫療補助費發給辦法』規定辦理。旅客所受損害超過前項賠償規定者，仍得依民法及其他法律請求賠償。第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」。又道路交通安全規則第94條第l 至3項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⒉查本件經原審會同兩造當庭勘驗系爭車輛之監視錄影畫面光碟結果為：「一、畫面時間00:00:01，A車（即車號000-00 營業大客車）於幹道上最右線向前移動，同時關上前車門。 B乘客（即上訴人）站定於後車門旁，A車接近T字路口時，A 車右前方有1輛藍色小客車欲自巷口駛出並向右轉。二、畫面時間00:00:02-04，A車通過停止線，並駛至路口南側行人穿越道線處，同時見該藍色自小客車仍向右轉向，站在A車中間之B乘客移動，身體轉向，並持續站立在原處；00:00:0 4藍色小客車有亮煞車燈。三、畫面時間00:00:05-06，藍色小客車右轉至幹道最右線後有煞車，才朝前變換至中間車道行駛離去，00:00:05煞車燈熄滅；A車亦煞車，車身前後晃動一下。四、畫面時間00:00:06-07，B乘客因該晃動而站立不穩，朝車頭方向摔倒於車身地板上。B乘客在00:00:06大幅度晃動。五、畫面時間00:00:13，被上訴人陳惠琴見狀即將A車停下，解開安全帶後起身走向B乘客，探視其狀況」（見北簡字卷第84-85頁）。可知在畫面時間00:00:01時，上訴人上車並站在後車門旁，嗣該藍色小客車於00:00:04有亮煞車燈，其後被上訴人陳惠琴約於00:00:05-06亦踩煞車。被上訴人陳惠琴踩煞車前，上訴人並無站不穩之情形，直至踩煞車後，上訴人於00:00:06身體大幅晃動，旋因站不穩而摔倒。自上訴人站定時起至被上訴人陳惠琴踩煞車有數秒間隔，故上訴人摔倒並非被上訴人陳惠琴未等待上訴人站穩即貿然行駛所致。　⒊且本件前經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，結果為：「……⒈依據警方蒐證資料及A車到會提供之行車紀錄器影像等跡證，事故前，A車沿塔悠路南向北第3車道行駛，至肇事處煞車時，車上B乘客因重心不穩摔倒而肇事。⒉由前述影像跡證顯示，影像一開始（影像時間18:25:21)，A車完成上下乘客關上車門起駛，B乘客站立於後門扶桿處，左手提1袋物品，右手亦未抓住扶手座椅，18:25:22，A車行至路口停止線時，前方路口1藍色自小客車沿無名巷右轉至A車前方，A車禮讓該自小客車先行，惟該車右轉後突然停止，18:25:27，A車煞車，B乘客隨即摔倒。再由B乘客警方談話紀錄自述『上車後未扶住任何東西』，顯示B乘客未握緊扶手，使其自身在A車煞車時，身體重心不穩，以致事故發生。⒊綜上研析，B乘客王林金蓮『未緊握扶手或欄杆』為肇事原因；A車陳惠琴駕駛營大客車則因應路況行駛及煞停，故無肇事因素」（見北簡字卷第28頁鑑定意見書）；經再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定意見仍認上訴人「未緊握扶手或欄杆」為肇事原因，被上訴人陳惠琴駕駛遇道路上有車輛影響其行駛動線時，緊急煞車，無肇事因素（見北簡字卷第33頁不起訴處分書）。　⒋又上訴人雖謂卷內無系爭車輛停至公車站牌、上訴人從系爭車輛後車門上車、後車門關妥之全程影像，然此並不影響其上車站定後未緊握扶手或欄杆之事實。基上，系爭事故之發生，應係被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛因應路況煞停，但上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致。則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，即非有據。另上訴人雖因被上訴人之運送行為而受傷害，惟系爭傷害係因其過失所致，依民法第654條第1項但書「但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限」，及系爭定型化契約第柒點「第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」之規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。 ⒌按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、第51條分別定有明文。查系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，被上訴人陳惠琴因應路況煞停，並無過失駕駛行為，業如前述，而被上訴人大都會客運已於車內張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，堪認已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人依消保法第7條及第5 1條但書規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任及1倍之懲罰性賠償金，亦屬無據。　㈡備位請求部分： ⒈按公路法第64條規定：汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡或財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任。但經證明其事故發生係因不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致者，不負損害賠償責任。前項貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限。人、客傷害、死亡之損害賠償辦法，由交通部另定之。查上訴人因系爭事故所受系爭傷害，係因其過失所致，前已敘明，則依上開公路法第64條第1項但書規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。至汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法，僅係汽車運輸業之車輛，因行車事故致人、客傷害、死亡或財物毀損、喪失之損害賠償金額及醫藥補助費發給標準，要非請求權基礎，上訴人依該辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用，自屬無據。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。上訴人主張被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償醫療費，雙方成立和解協議，被上訴人陳惠琴並於同日支付護腰帶費用5,790元，固提出臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及電子發票為證（見北簡字卷第109、111頁、調補字卷第49頁）。然查，上開紀錄表僅記載「（被上訴人陳惠琴）賠償（上訴人）醫療費」，雙方並未就本件和解契約所應具備之賠償範圍、賠償金額、給付日期等必要之點詳實約定、明確達成意思合致，自難認雙方於當日已成立和解。是上訴人主張依其與被上訴人間之和解協議，請求被上訴人給付醫療費用，難認有據。四、綜上所述，上訴人先位請求及備位請求，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，且其為訴之追加亦屬無據，其上訴及追加之訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請函詢臺北市交通局公共運輸處：本件被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛，是否受臺北市市區公車營運服務指標評鑑及駕駛員行車守則拘束，即有無應於乘客上車站、坐妥當後，始可駕駛起步之注意義務？然本院本即認駕駛員需負該注意義務，惟系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，是上開證據調查聲請，無足影響本件判決之結果，核無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及訴之追加均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王曉雁

2024-10-04

TPDV-112-簡上-338-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告劉建軍訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告石木東追加被告光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人劉鼎杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、光華巴士股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元，及被告甲○○自民國一一三年六月八日起、被告光華巴士股份有限公司自民國一一三年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告光華巴士股份有限公司如以新臺幣肆拾萬貳仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第262條第1項分別定有明文。查原告原列中興大業巴士股份有限公司（下稱中興公司）為被告，嗣於民國113年6月5日具狀撤回對中興公司之起訴，並追加光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）為被告（本院卷第92-9 4頁），復於最後一次言詞辯論期日更正被告甲○○（下稱甲○ ○，與光華公司合稱被告）部分之利息起算日為民事起訴補正狀繕本送達翌日、光華公司部分之利息起算日為追加被告狀繕本送達翌日（見院卷第204頁）。經核撤回起訴部分係於本件言詞辯論前，無待中興公司同意；追加光華公司部分，係本於原告於111年7月6日8時45分搭乘由甲○○駕駛之臺北市公車224號路線、車牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）而跌倒成傷之同一基礎事實；更正利息起算日部分屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年7月6日8時45分許，在臺北市○○區○○ 街○段000號前排隊等候搭乘由甲○○駕駛之系爭公車，甲○○本應注意公車應緊貼路緣停靠，且於確保排隊上車之民眾均已上車站穩、車門完全關閉後始能駛離，竟疏未注意及此，未將系爭公車緊貼路緣停靠，復於原告尚未完成上車動作時關閉車門，且在原告因遭車門夾住手腳、發出警示呼喊聲，車門亦未完全關閉時，貿然駕駛系爭公車前行，致原告跌倒（下稱系爭事故），並受有硬腦膜下出血、右眼眶壁、右上頷竇壁骨折及右眼眶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），而支出新臺幣（下同）2,107元之醫藥費。原告因前開傷勢，迄今仍有眼睛刺痛不時流淚、顏面麻痺、記憶力、注意力、聽力下降及看見公車即恐慌焦慮之後遺症，既無法如常人活動，亦影響其睡眠品質，使其受有精神上痛苦甚鉅。原告所受系爭傷害，係因甲○○未盡注意義務所致，自應就原告所受損害負責。又享有臺北市公車224號路線之營運權者為光華公司，甲○○為其受僱人，則光華公司應同負僱用人連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠付醫藥費2,107元及慰撫金97萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告97萬2,107元，及甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日起、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟伊與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門，是伊已盡注意義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡光華公司辯以：對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟系爭事故之發生係因原告自系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受傷害乃自招危難。又系爭公車離人行道路緣1公尺內即為緊貼路緣，但依公車進離站作業程序，必須完全關閉車門方能起步，則甲○○僅有起駛系爭公車前未注意車側狀況之過失。另甲○○應徵光華公司駕駛員時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務。再者，光華公司於111年11月3日即主動代原告辦理汽機車強制責任保險出險處理，已積極為原告爭取權益，惟原告就光華公司所投保之保險公司通知皆不予理會。末以，原告主張之慰撫金金額過鉅，與醫藥費2,107元間之金額落差甚大，顯有違比例原則，且其所述後遺症與系爭事故是否有關，均有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？光華公司是否應負僱用人責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。　2.甲○○原受僱於光華公司擔任臺北市公車224號路線之公車司機，並於111年7月6日8時45分許執行職務而駕駛系爭公車在臺北市○○區○○街○段000號前停靠等候乘客上下車乙節，為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告當時亦排隊等候上車，但甲 ○○於原告尚未完成上車動作時，即關閉前車門，並於原告遭前車門夾住手腳而前車門尚未完全關閉之際，貿然駕駛系爭公車前行，嗣甲○○因前車門周圍群眾發出呼喊聲而查覺有異並開啟車門，原告遂往後方摔倒於路面水溝蓋旁，因此受有系爭傷害，並支出2,107元之醫藥費等情，有診斷證明書、醫療費用明細、本院勘驗筆錄、行車紀錄器錄影畫面截圖等存卷可參（見本院卷第42-48頁、第205-223頁），是此部分事實，同堪認定。系爭公車乃具有固定路線、固定班次、固定場站及固定費率，提供旅客運送服務之公共運輸，對於準備搭乘之大眾，本應等候、確認欲搭乘者均已安全上車後方可關閉車門，此為眾所周知一般公車駕駛所應注意之義務，被告亦均坦認必須於車門完全關閉後，才能起步行駛（見本院卷第208頁），詎甲○○於原告尚未完成上車動作之際，即先行關閉前車門，復於前車門尚未完全關閉之狀況下向前行駛，則其所為顯然違反上開注意義務而有過失，至為明確。原告雖主張甲○○另有未將系爭公車緊貼路緣停靠之過失，惟由卷附資料，並無從判斷系爭公車與路緣間之確切距離，且原告亦未指明緊貼路緣之具體標準為何，準此，自難逕認甲 ○○尚有此部分之過失，附此敘明。　3.光華公司固辯稱：系爭事故之發生係肇因於原告由系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受系爭傷害乃自招危難；甲○○則辯稱：與原告對到眼之後覺得原告沒有要上車，且原告的手被原告前方之乘客遮住視線死角，才會關閉系爭公車前車門云云。然查，觀諸前開本院勘驗筆錄及行車紀錄器錄影畫面截圖可知，原告係依序排隊等候前方乘客上車刷卡後，始行上車，惟系爭公車前車門於原告上車過程中開始關閉，當時原告兩手各貼著前車門左右兩側門板之黑色防撞膠條，且雙手手掌前側及左腳均已在系爭公車內，但前車門仍持續關閉，顯見原告並無光華公司所述強行上車、伸手阻擋前車門關閉之情，是原告對於系爭事故之發生並無過失，亦非自招危難，洵堪認定。又甲○○若確實踐行「確認欲搭乘者均已安全上車後，始關閉車門」之注意義務，自能查覺原告仍未完成上車動作，亦無誤認原告無意上車、或疏未發現原告之雙手、左腳均已進入系爭公車內之理，是被告所辯上開各情，要屬無據，無可憑採。　4.光華公司復辯稱：甲○○應徵時，已經體格檢查合格，光華公司亦有舉辦職前訓練、工作考核、心理測驗及藥物測驗等，足證光華公司就甲○○之執行職務已善盡監督義務云云，惟未據提出相關證據以資佐證。況民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等，而系爭事故之肇事原因為甲○○駕駛系爭公車停車載客時，並未注意待乘客已安全上下車後，始得關閉車門，復未注意待車門完全關閉方能起步行駛，業經本院認定如前，足見甲 ○○之性格顯非謹慎精細，但光華公司迄未舉證證明曾提出任何改善方案，且不定時派員督導甲○○謹慎駕駛系爭公車，因此無從認為光華公司已就甲○○之職務執行善盡監督義務，仍不免發生事故，是光華公司上開所辯，亦不足採。　5.綜上，本件係因甲○○駕駛系爭公車之前述過失行為，致原告受有系爭傷害，則甲○○自應就原告所受損害負損害賠償責任。又甲○○受僱於光華公司，因駕駛系爭公車執行職務時之過失行為肇致系爭事故，是依民法第188條第1項前段規定，光華公司就甲○○於執行職務時所生之過失侵權行為，亦應連帶負損害賠償之責任。　㈡原告得請求損害賠償之金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,107元，並提出診斷證明書、醫療費用明細為憑（見本院卷第42-48 頁），經核相符，被告亦無爭執，是原告此部分請求，自應准許。　3.精神慰撫金：本院審酌原告於事發時已年逾80歲，因系爭事故受有系爭傷害，期間並接受右眼眶撕裂傷縫合手術、入住加護病房，堪認其傷勢嚴重，所受生理、精神痛苦甚鉅。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告已婚，係陸軍官校畢業，前於84年間退伍，目前月領5萬餘元之月退俸；甲○○係大學畢業、已婚、現無業，在家照顧2名未成年子女；光華公司則為資本額達4億2, 690萬元、規模龐大之公司，分據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可資佐證（見限閱卷），兼衡原告、甲○○於111年112年之財產及所得狀況，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷），因認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，並無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。查本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額，併請求甲○○自民事起訴補正狀繕本送達翌日即 113年6月8日起（送達證書見本院卷第102頁）、光華公司自追加被告狀繕本送達翌日即113年6月12日起（送達證書見本院卷第104頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付40萬2,107元，及甲○○自113年6月8日起、光華公司自113 年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，判命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，光華公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-04

SLDV-113-訴-554-20241004-4