Know99判決書

搜尋結果：免責聲請

共找到 138 筆結果（第 51-60 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人即債務人蔡清忠代理人陳建源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清忠自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡清忠前積欠債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月29日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務，其中中國信託商業銀行部分約為新臺幣（下同）267,057元，其餘尚有債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債權數額不詳，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第514號卷，下稱調解卷，第25至45頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年7月11日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第514號案調解，並經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（暫算至11 3年7月調解程序中債權人查報時止），合計暫列為1,885,25 5元（計算式：本金423,701元＋利息1,461,554元＝1,885,255 元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易明細（調解卷第15頁、本院卷第17、18、91頁），顯示聲請人名下無財產，並陳報無人壽保險或儲蓄型、投資型保單，又依據調查聲請人曾經於渣打國際商業銀行、安泰商業銀行、郵局開戶，有其開戶查詢資料在卷可參，其中依郵局歷史交易明細顯示至113年12月27 日查詢日止餘額為325元，另據聲請人到庭陳稱前二家銀行為2、30年前因業務員推銷信用卡而開戶，並無使用，也沒有存簿等語，對照卷附聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單所示無利息收入，堪信帳戶內縱有零星餘額，也無構成清算財團執行之價值。　⒉收入部分，依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年7月起至113年6月止估算），乃至於提出聲請後至今，並無工作收入，僅在女兒蔡宥安於市場之攤位幫忙，平均一個月給聲請人2至3萬元等語（本院卷第84頁）。查聲請人為51年出生，現年62歲，尚未屆退休之齡，但已屬年邁，對照聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（調解卷第27、29、31至32頁），聲請人111、112 年度均無收入，而勞工保險投保單位為新北市集中市場零售攤販職業工會，投保薪資為31,800元，與聲請人前開所述大致相符，又查聲請人無領取社會福利補助之資料，有桃園市政府社會局113年10月15日桃社助字第1130089944號函及所附查詢資料可憑（本院卷第49至53頁），此外無其他收入，是以聲請人所述收入以每月25,000元估算（即聲請人所述2 至3萬元之中位數），則聲請人聲請清算前2年之收入約為60 0,000元（計算式：25,000元24月=600,000元）。至聲請人於聲請清算後，依其所述收入情形相同，故每月收入仍以25 ,000元為估算。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為19, 172元，且無須受其扶養人口等語，其中112年以後部分，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，可如數採計，但111年7月至12月部分，當年度之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337元，超過之數額聲請人並無舉證，故僅以18,337元列計，故其聲請清算前二年之支出為（18,337元6月＋19,172元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，其陳報聲請清算後之個人生活必要支出為每月19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為25,000元，生活必要之支出為19, 172元，餘額僅5,828元（計算式：25,000元－19,172元＝5,82 8元）可供清償債務，聲請人現年62歲（51年生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有3年，審酌聲請人目前之整體財產、個人工作能力及收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金費用總額中國信託商業銀行股份有限公司 221,479元 790,164元 5,220元 1,016,863元無調解卷第89頁萬榮行銷股份有限公司 27,379元 97,476元 1,227 126,082元無調解卷第63至68頁 93.6.17至104.8.31按年息19.89%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息長鑫資產管理股份有限公司 174,843元 573,914元 140,250元 1,000元 890,007元無調解卷第81至83頁 94.10.18至104.8.31按年息19.71%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息總計 423,701元 1,461,554元 140,250元 7,447元 2,032,952元

2025-01-24

TYDV-113-消債清-135-20250124-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人即債務人鄭祐丞（原名：鄭子成）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國114年間向桃園市桃園區調解委員會請求與債權人進行調解，然因兩造意見不一致，因而調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)445萬5,194元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞工保險局函文及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均未曾有參加勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向桃園市桃園區調解委員會聲請債務清理前置調解，經該會受理並於114年1月8日開立調解不成立證明書等情，有聲請人所提出之調解不成立證明書附本院卷附件四可稽，是聲請人確已依消債條例第15 1條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請清算前聲請調解，本院即應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人之債權人有華南商業銀行股份有限公司，債權總額為5萬3,000元、台北富邦商業銀行股份有限公司，債權總額為10萬元、中國信託商業銀行股份有限公司，債權總額為16萬3,598元、台新資產管理股份有限公司，債權總額為30萬4,000元、萬榮行銷股份有限公司，債權總額為16萬3,596元，另聲請人雖陳列其尚有永豐商業銀行股份有限公司之連帶保證債務，然經永豐商業銀行陳報聲請人並無此借款債務，是聲請人已知無擔保債務總額為94萬1,194元，惟因聲請人與債權人之意見不一致，因而調解不成立等情，業經聲請人所提出之調解不成立證明書在卷可參，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險資料(參本院卷附件三以下、附件五)，顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值準備金約為8萬1,976元；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5萬1,910元，此外聲請人另於112年11月27日將其名下南山人壽保險股份有限公司之保險契約解約，並領有保單價值準備金10萬4,817元，該部分聲請人已很示係因需要支付小孩學費，故解約保單，願提出同額之解約金分配予債權人，故該部分應以該準備金10萬4,817元列為聲請人之財產(註：聲請人若未能於清算執行中提出該部分同額款項，該款項即應列入聲請人於聲請更生前二年所取得之收入，並應將聲請人提早解約一情列入聲請人日後是否可為免責之考量狀況中)，故除上開部分外，聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年12月18日起至113年12月17日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於112年1月起至113年12月止，以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬7,500元，並提出收入切結書附本院卷附件四可參，是認聲請人於112年1月起至113年12月止，薪資所得共計為66萬元(2萬7,500元×24月)。又聲請人於112年領有全民共享普發現金6,000元，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即112年1月起至113年2月止所得收入應為66萬6,000元(66萬元+6,000元=66萬6,000元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬7,500元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬7,500元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於114年前，二年間每月必要支出費用為1萬9,172元計算，於114年起每月必要支出費用則為2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有低收入戶就學補助6,825元，每學期領有助學金3,000元至4,000元，一年共計約為8,000元，平均每月約為667元，是聲請人未成年子女每月受扶養費應為1萬2,630元(2萬0,122元-6,825元-667元=1萬2,630元)，再聲請人應與其未成年子女之母親共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為6,315元(12,630/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費為6,315元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為2萬6,437元（2萬0,122元＋6,315元＝2萬6,437元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,063元之餘額（計算式：2萬7,500元-2萬6,437元＝1,063元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有23年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人係以打零工維生，每月薪資收入較不穩定，且尚有未成年子女須扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-24

TYDV-113-消債清-197-20250124-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號聲請人即債務人余承祐即余立羣代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月10日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年8月21日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)1,569,882元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第502號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年8月21日開立調解不成立證明書（司消債調卷第243頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,569,882元（司消債調卷第17頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為1,335,578元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為174,074元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權額為80,078元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為85,703元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權額為242,433元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權額為13,936元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權額為447,441元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權額為415,972元。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以3,351,323元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（司消債調字第65頁）。　２、聲請人於113年7月10日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。其收入來源部分，聲請人稱於華儲股份有限公司任職，於聲請前2年之收入為4 5,318元。然查，參以聲請人之銀行存摺內頁明細影本（消債清卷第53至57頁），聲請人自112年11月至113年6月之每月平均薪資為34,836元【計算式：（12,679元+34,10 5元+35,149元+36,511元+36,048元+712元+38,931元+47,7 02元+36,851元）÷8個月＝34,836元】。是以，本院應以34 ,836元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前任職於華儲股份有限公司，每月平均收入為4 9,575元【計算式：（40,040元+40,669元+15,133元+43,9 74元+43,764元+45,909元+67,960元）÷6個月＝49,575元】，有薪資單在卷可考（消債清卷第33至45頁），故本院認應暫以49,575元列計其目前每月收入為適當。　　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有4名未成年子女及父母親須扶養，扶養費分別為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元、1,000元至2,000元、3,000元至5,000元等情。本院審酌其子女分別為101年生、103年生、106年生、106年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主張係已與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其扶養費用各為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市之1 .2倍，應屬合理；其父母現年分別約75歲、73歲（38年生、40年生，司消債調卷第65頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，其扶養費本院以聲請人所提之數額平均計算分別為1,500元及4,000元計算為適當。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：49,575元-20,122元-7,000元-8,000元-8,000 元-8,000元-1,500元-4,000元＝-7,047元），聲請人現年4 4歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 21年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-24

TYDV-113-消債清-183-20250124-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第50號聲請人即債務人粘來芸代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人粘來芸自114年1月23日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因年老而無工作收入，仰賴中低收老人生活津貼及國保老年年金生活，每月約新臺幣（下同）58 45元，此外並無其他財產，因積欠無擔保及無優先權債務總額達2,673,000元而不能清償，曾於民國113年6月27日具狀向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月13日調解不成立，伊實有不能清償債務之情事。又聲請人於聲請調解前5 年內未從事營業活動，而無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年6月27日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第239號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件清算之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳因年老而無法工作，僅仰賴中低收老人生活津貼及國保老年年金生活，每月約5,845元，業據其提出郵局存簿影本為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人自97年起勞保退保後未再加保，111、112年度所得額均為0元；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。是以聲請人自陳每月中低收老人生活津貼及國保老年年金共5,845元做為其可支配所得，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515 ×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。則查聲請人主張每月必要生活費用以5,845元計算，雖未見其提出完整支出單據佐證，然核該金額未逾上開最低生活費標準，依上說明，當為可採。　㈢則以聲請人每月可處分所得5,845元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費後，已無可供清償債務之餘額。又據聲請人陳報其郵局存簿帳戶餘額尚有5,233元，此外別無其他有價值之資產，此亦有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113 年10月25日保結消字第1130023882號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,611,091元（見調字卷第6 7、68、89頁），衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開帳戶餘額扣抵，聲請人之無擔保債務仍有1,605,858元【計算式：0000000－0000＝0000000】，以聲請人所得餘額計算，無論如何撙解開支，仍無法清償債務，遑論利息及違約金持續增加，而聲請人年逾七旬，恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，而聲請人名下尚有財產可充作清算財團，應有清算實益，則聲請人聲請清算，應屬有據。然而聲請人名下除僅有前述存款外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，當無清算實益，當無清算實益，爰依消債條例第85 條第1項規定，裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序。五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債清-50-20250123-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第195號聲請人即債務人杜安潔代理人徐豪鍵律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人杜安潔自民國114年1月22日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人杜安潔前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人及最大債權銀行均陳報無調解成立之可能，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)88 萬8,917元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第497號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬5,722元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為60萬4,993元，並提出以簽約金額60萬4,993元，分180期，利率3％，每期清償4,178元之還款方案。另有勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5,45 6元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為23 萬0,715元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬8,556元，是聲請人已知無擔保債務總額為61萬0,4 49元，惟因聲請人及最大債權人均陳報無法達成任何調解方案，兩造未到庭，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解第19、49頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為傷害保險，並無保單解約金，此外聲請人應無任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年7月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。經聲請人陳報其因患有身心障礙，末期腎疾病、嚴重貧血、第一型糖尿病等多重疾病，已受判斷為極重度身心障礙者，無法穩定工作，並提出身心障礙證明附本院卷第25頁可參，應屬可信。又依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年無薪資所得收入，於112年薪資所得總計為9,600元。另聲請人於112年10月起至113年1月止，於桃園市技藝促進發展學會為職業訓練，每月領有1萬5,000元，共計領取4萬5,000元。又聲請人每月領有身障補助5,437元；於111年7月起至同年11月止，每月領有租屋補助2,363元，於111年12月起至113年6月止，每月另有租屋補助4,800元，共計領有23萬3,463元(5,437元×24月+2,363元×5月+4,800元×19月=23萬3,463元)。是聲請人聲請清算前二年期間即111年7月起至113年6月止所得收入應為28萬8,063元(9,600元+4萬5,000元+23萬3,463元=28萬8,063元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其因患有多重疾病，無法穩定工作，因而無薪資所得收入。又聲請人每月領有身障補助5,437元、租屋補助4,800元，共計1萬0,237元，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬0,237元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9, 172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬0,237元－2萬0,122元＝-9,885元）可供清償，聲請人現年38歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有27年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人因患有身體疾病而無法工作，因而無工作收入，尚須依靠他人扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許清算。九、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。十、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債清-195-20250122-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第119號聲請人鄭文龍代理人邱榮英律師(法扶律師) 相對人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭文龍不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人（即債務人，下同）前依消債條例第151條規定具狀聲請清算，經本院於民國113年2月20日以112年度消債清字第161號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第29號清算事件為執行，而聲請人名下除富邦人壽保單1張（下稱系爭保單），預估解約金為9,526元外，未查得有其他清算財團財產，然因本件無擔保及無優先權之債權合計新臺幣（下同）12,006,062元，有優先權之債權1,669元，縱使債務人提出系爭保單解約金等值現款9,526元，於清償有優先權之債權後，僅餘7,857元，各無擔保及無優先權債權人所得分配之金額甚低，足認系爭保單並無變價之實益。除上開財產外，又未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃據此認定聲請人之清算財團財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務以及裁定開始清算程序前6個月內本於勞動契約所積欠之工資，且相對人復不反對終止本件清算程序，故本院司法事務官乃於113年6月13日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第161號及113年度司執消債清字第29號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前分別於113年9月13日以新北院楓民子113年度消債職聲免字第119號函，通知相對人（即債權人，下同）就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於114年1月 13日到庭陳述，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本件裁定開始清算程序後，仍擔任水電工助手，每月薪資收入約36,000元至40,000元之間，並無領取年終獎金、保險給付及社福補助等其他收入。又伊裁定開始清算程序後迄今之每月必要生活支出依113年度新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算伊並無消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。　㈡相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示略以：不同意免責，聲請人聲請前2年之薪資扣除支出後，尚有餘額，應構成消債條例第133條。又聲請人聲請清算前2年間雖無刷卡消費行為，惟係因各銀行基於風險控管停卡所致，非債務人主動停止消費行為，致相對人無法證明聲請人於聲請清算前2年有奢侈浪費之消費事實。然參酌本院公告聲請人之函文可知，聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯有消債條例第134條第4款規定之不免責事由之情事存在，並請本院詳查聲請人有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人於聲請清算前2年收入為950,400元，扣除必要生活費用支出460,800元後，剩餘489,600元，是聲請人應有消債條例第133條不免責之事由，並請本院詳查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）表示略以：伊因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。另衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為聲請人密集使用信用卡於「星全安旅行社」、「昇恆昌」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當，倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以伊之信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他相對人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款之情事，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。聲請人倘確有解決債務之意，尚可與各相對人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由。依消債條例之債務清理程序，伊於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8款規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈤相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）表示略以：不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4款之情事等語。　㈦相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以（下稱新光銀行）：不同意免責，消債條例制度非使聲請人恣意消費所造成之債務轉嫁予相對人負擔，倘聲請人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件聲請人應受不免責裁定，請查明聲請人是否有消債條例第133 條、第134條第4、5款不免責事由等語。　㈧相對人玉山商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　㈨相對人金陽信資產管理股份有限公司表示略以：不同意免責，依本院112年度消債清161號裁定所載，聲請人聲請清算前 2年之收入扣出支出後，餘額為489,600元，足見聲請人有消債條例第133條之不免責事由等語。　㈩相對人萬榮行銷股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院詳查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事。　相對人衛生福利部中央健康保險局表示略以：聲請人目前尚積欠保險費6,513元，而本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，伊不同意免責。四、本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年2月20日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後，擔任水電工助手，薪資收入共計為360,000元【計算式：36,000×10＝360,000 】（計算至113年12月）等語，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會─保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本等件為證（見本院卷第123至124頁、第131至138頁、第147至150頁），並有聲請人於114年1月13日之訊問程序筆錄可稽（見本院卷第207 至210頁），應屬可信。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額163,200元【計算式：360 ,000－（19,680×10）＝163,200】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡惟聲請人係於112年5月31日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於113年2月20日上午10時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第11頁），其聲請清算前2年有薪資收入950,400元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之110、111、112年度新北市最低生活費之1.2倍即計算，總計為454,560元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。再聲請人固主張其胞妹即第三人鄭淑芳（下逕稱其姓名）因疾病住院，有不能維持生活且無謀生能力之情形，並提出身心障礙手冊及財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院診斷證明書及醫療單據為證（見清算卷第45頁至第60頁）。惟據112 年10月27日民事陳報狀所載，鄭淑芳尚有2名子女，雖聲請人稱因鄭淑芳之前夫拒讓小孩與鄭淑芳連繫而無從依靠小孩扶養云云。然上情縱令為真，亦難據此即免除鄭淑芳所生子女對其依法應負擔之扶養義務。是其子女所負之履行扶養義務順序既先於聲請人，則聲請人即尚無另負擔扶養其妹鄭淑芳之義務。故聲請人主張其聲請前2年，每月負擔鄭淑芳扶養費4,500元部分，自屬無據，尚難准許。據此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之數額為495 ,840元【計算式：950,400元－454,560元＝495,840元】，而本件債權人於清算執行程序中受償金額為0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，堪以認定。五、至相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行主張聲請人有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定，為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人台北富邦銀行、新光銀行所提出之聲請人信用卡帳單明細以觀，聲請人自94年起即無消費明細，有該消費資料在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁、第99頁至第114頁），顯難認聲請人於聲請清算前2年內，有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第13 4條第4款規定要件並不相合。又相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行復迄未提出任何證據以實其說，則相對人國泰銀行、新光銀行、滙豐銀行此部分主張，自非有據。六、相對人台北富邦銀行另又主張聲請人有消債條例第134條第8 款規定應不免責事由云云。惟按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款固定有明文。然所謂有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。本件聲請人對於其收支及財產狀況既已於清算程序中為適當之說明及證明，縱有不足額部分，亦非必係有其他的財產或收入情況，且相對人台北富邦銀行就聲請人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事亦未提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情形，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之事由。是應認相對人台北富邦銀行此部分主張乃屬空言臆測，亦難採取。七、另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款立法理由參照）。查相對人新光銀行並未舉出聲請人有何於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自仍難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。八、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。又相對人雖均具狀以消債條例第134條表明不同意聲請人免責，惟渠等既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，即屬無據，不足採。故聲請人並無消債條例第 134條各款所定不免責事由之存在乙節，同堪認定。九、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。十、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額495,840元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第14 1條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入）　　編號債權人債權總額債權比例清算執行程序中已受償金額繼續清償至消債條例第141條所定應清償之最低數額（即495,840元×債權比例-清算執行程序中已受償金額）繼續清償至消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％-清算執行程序中已受償金額） 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 443,200 3.69% 0 18,297 88,640 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,143,803 9.53% 0 47,254 228,760 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 868,298 7.23% 0 35,849 173,660 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 366,061 3.05% 0 15,123 73,212 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,497,662 20.80% 0 103,135 499,532 6 玉山商業銀行股份有限公司 649,815 5.41% 0 26,825 129,963 7 安泰商業銀行股份有限公司 2,872,193 23.92% 0 118,605 574,439 8 中國信託商業銀行股份有限公司 2,273,357 18.94% 0 93,912 454,671 9 萬榮行銷股份有限公司 103,363 0.86% 0 4,264 20,673 10 金陽信資產管理股份有限公司 783,466 6.53% 0 32,378 156,693 11 衛生福利部中央健康保險署 4,844 0.04% 0 198 969 備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院113年度司執消債清字第29號第137頁之申報無擔保及無優先權之債權表為據。

2025-01-17

PCDV-113-消債職聲免-119-20250117-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人高其彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263 頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5 日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261 頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。　　 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941 ,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己 ○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,89 7元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、1 51-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第2 9004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605 號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120 ,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。　 (四)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2 第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172 元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算：　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－3 8,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債清-112-20250115-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第137號聲請人黃韵婷代理人何家仰律師（法律扶助律師）複代理人黃培修律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人蕭甜恬住○○市○○區○○街0號00樓訴訟代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文黃韵婷應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前於民國112年5月1日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第391號裁定自113年1月 10日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以113 年度司執消債更字第36號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）14,020,585元，以逾1,200萬元，依消債條例第42條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以113年度消債清字第60號裁定自113年4月19日上午11時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第82號進行清算程序，並於113年8月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，應審究聲請人應否免責。三、經本院以113年10月24日新北院楓民溫113年度消債職聲免字第137函通知債權人就本院應否裁定聲請人免責一節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述。除相對人長鑫資產管理股份有限公司未為表示意見；相對人萬榮行銷股份有限公司僅表示不同意免責；相對人永豐商業銀行股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司表示依法審酌外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自本院裁定開始更生程序後，受僱於林柏全，薪資所得共計247,000元，必要生活費用支出共計為1 70,840元。伊並無消債條例第134條規定之不免責事由，爰依法聲請裁定等語。　㈡相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，並請本院詳察聲請人是否有消債條例第134條第4款、第5款等不免責事由之情事。㈢相對人陽信商業銀行股份有限公司表示略以：聲請人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，故相對人不同意聲請人免責，並請本院職權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各項之規定等語。㈣相對人永豐商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第1 34條第4款之情事等語。㈥相對人元大銀行表示略以：不同意聲請人免責，全體債權人於本件清算程序中皆未獲受償，為避免聲請人濫用清算程序規避其應償還債務之責任，請求本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定情事等語。㈦相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134 條不免責事由等語。㈧相對人台新國際商業銀行股份有限公司表示略以：不同意免責，並請本院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由，並請本院調查聲請人出入境資料等語。㈨相對人騰邦投資有限公司表示略以：不同意免責，聲請人未提供相關薪資單、轉帳明細、扣繳憑單等，難認其有無薪資或其他所得，雖聲請人陳報其無任何財產，然其僅於某種原因在所得清單上未顯現，此情況亦並非少見，故聲請人是否仍有其他財產或所得，並非無疑。再倘債務人皆以經濟困頓、生活困難為由拒償債務，而本院同意聲請人免責，則變相鼓勵債務人日後皆以此方式逃避債務，實與強制執行法立法之目的大相還庭，況若債務人真有經濟困難之情事，則更應積極與債權人方進行協談謀求雙贏之結果，惟聲請人迄今皆無主動與債權人方進行協談，反而逕自向法院聲請消債程序，此已非合理處理債務及表現和解誠意之方式，顯聲請人根本無還款之意願，僅係欲透過法院程序加以規避其應負之還款責任。況查新北市政府所公告113年度每人每月最低生活費為16,400元，倘依債務人所稱存款資產僅有816元，是以如何度日，足見債務人仍有其餘財產收入來源等語。　㈩相對人富邦資產管理股份有限公司表示略以：不同意聲請人免責，依本院112年度消債更字第391號民事裁定所示，聲請人聲請前2年每月可得處分所得扣除每月必要支出及扶養費後之餘額總計為33,920元，然全體債權人於清算程序中並未受償任何款項，故聲請人應有符合消債條例第133條之情事存在。再聲請人現年54歲，距法定退休之年齡65歲，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用等語。四、再按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年1月10日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　㈠聲請人主張其自本院裁定開始更生程序後，薪資收入共計為2 47,000元（計算至113年10月）等語，並提出在勞保災保被保險人投保資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會－「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、113年薪資單等件為證。復聲請人主張其每月必要支出共計為170,840元，平均為每月17,084元，經核未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即19,680元，是聲請人上開主張應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額76,160元【計算式：247,000－170,840＝76,160】，符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年5月1日具狀向本院聲請更生，依其聲請更生時之財產及收入狀況說明書所載，並業經本院112年度消債更字第391號裁定所認定，其聲請清算前2年之固定收入為扣除其必要生活支出後之餘額為33,920元。準此，本件聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額33,920元，然普通債權人於清算程序受分配總額僅0元，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈢相對人騰邦投資公司主張聲請人有依消債條例第134條第2款、第8款規定而為不免責之裁定情形等語，惟該相對人既未就聲請人究竟有何隱匿財產或收入狀況之情事提出任何證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人應有隱匿財產或收入而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形存在，應認債權人此部分主張尚難採取。　㈣相對人國泰世華銀行主張有奢侈浪費之情事，應依消債條例第134條第4款規定為不免責裁定云云。惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照同條例第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。惟本件相對人並未提出相關證據以實其說，顯難認聲請人於聲請清算前2年內有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，核與消債條例第134條第4款要件，並不相合，則相對人此部分主張，自非有據，附此敘明。　㈤又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪以認定。五、綜上所述，本件聲請人即債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額33,920元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官許瑞東本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　113年度消債職聲免字第137號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第141條所定應清償之最低數額（即33,920元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（即債權額20％） 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 765,113 5.21% 1,767 153,023 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,254,432 8.54% 2,897 250,886 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 788,397 5.37% 1,822 157,679 0 陽信商業銀行股份有限公司 545,063 3.71% 1,258 109,013 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,001,095 6.81% 2,310 200,219 0 永豐商業銀行股份有限公司 1,225,565 8.34% 2,829 245,113 0 台新國際商業銀行股份有限公司 723,566 4.92% 1,669 144,713 0 滙誠第一資產管理股份有限公司 2,327,162 15.84% 5,373 465,432 0 富邦資產管理股份有限公司 646,859 4.40% 1,492 129,372 00 騰邦投資有限公司 1,092,047 7.43% 2,520 218,409 00 萬榮行銷股份有限公司 814,707 5.54% 1,879 162,941 00 長鑫資產管理股份有限公司 601,243 4.09% 1,387 120,249 00 元大商業銀行股份有限公司 2,908,935 19.80% 6,717 581,788 備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第82號清算事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2025-01-09

PCDV-113-消債職聲免-137-20250109-1