損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1897號 原 告 蔡春江 訴訟代理人 吳建寰律師 被 告 李美蘭 訴訟代理人 林官誼律師 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第991號刑 事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1130號），經本院 刑事庭裁定移送前來，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾壹元及自民國一一 三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟柒 佰肆拾壹元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告之前夫蔡遠志與原告為姊弟關係，被告與原 告前因有訴訟糾紛而互有不滿。原告於民國112年8月10日11 時許，因故進入臺中市○○區○○路0段000號蔡遠志之住處時， 被告正在1樓準備將剛煮好之稀飯端上樓，被告與原告因此 在屋內1樓處相遇，詎被告將手中之一碗熱粥朝原告之頭部 、胸部等部位潑灑，原告憤而持安全帽毆打被告之身體，2 人進而相互拉扯，迄路人陳國意發覺屋內打鬥聲後介入勸架 始停止，原告因此受有胸壁、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定請求被告賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1萬174 1元。2.不能工作損失：原告擔任幼稚園園長，每月收入10 萬元，因傷8個月不能工作，收入損失80萬元。3.精神慰撫 金：原告因受燒傷，皮膚潰爛產生劇烈疼痛，睡覺都要抱著 冰塊否則無法入睡，持續就醫達數月，就診次數超過30次， 精神受創嚴重，爰請求慰撫金50萬元。以上合計131萬1741 元等語，並聲明：1.被告應給付原告131萬1741元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：否認被告以熱粥潑灑原告，刑事判決未審酌被告 有利部分，若用潑的話，原告傷勢範圍會是比較大的面積， 而非小面積的燒傷，是原告持安全帽毆打被告，被告手上有 要給嬰兒的粥，抵擋原告打頭部的狀況，因而有灑落的情形 ，從現場照片，應該可以看出粥灑落的地點比較集中，並非 是潑灑噴濺所造成的狀況。刑案證人有提到當下並沒有看到 有人來潑灑熱粥，沒有聽到原告說有被燙到的情狀，且南瓜 粥的部份是準備要給嬰兒來進行使用的，是屬於溫的粥並不 是所謂的燙的粥，原告當下也沒有要坐救護車來往醫院來急 救，反而是先行回家，警察說要去他們家做筆錄時，也避不 見面等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前揭時、地，以手中一碗熱粥朝原告之頭部 、胸部等部位潑灑，2人進而相互拉扯，原告因此受有胸壁 、頭、臉及頸部2度燒傷等傷害等情，業據其提出診斷證明 書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54326號起訴 書及傷勢相片在卷可稽（見附民卷第11-17、55-59頁）。被 告涉嫌傷害案件，經本院以113年度易字第991號刑事判決判 處被告傷害罪刑確定（處拘役50日、得易科罰金），有上開 刑事判決在卷可考（見卷第13-21頁）。被告抗辯係因原告 持安全帽毆打被告，被告抵擋原告，因而手上的粥有灑落的 情形，且粥是準備要給嬰兒使用，屬溫的粥而非燙的粥云云 。然本件係被告先將手中熱粥朝原告之頭部、胸部等部位潑 灑，原告始憤而持安全帽毆打被告之事實，業經刑事判決認 定詳實，被告所辯各節，均經刑事判決予以指駁，所為論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按。被告聲請向警調取現場錄影 畫面，惟刑事庭前已向警調取前開資料，經警函覆：時隔8 月餘，現場照片或錄影畫面之密錄器之影像均已覆蓋，無法 提供等語，有臺中市政府警察局太平分局113年5月8日中市 警太分偵字第1130013744號函附警員蘇峻113年4月30日職務 報告書在卷可參（見易字第991號卷第111-113頁）。本院再 向警函詢結果：本案時隔已久，密錄器之影像均已覆蓋，無 法提供相關影像供參，警員到場時發現被告坐在椅子上額頭 處有受傷流血，原告已離開現場，至隔壁查看胸口有燙傷紅 腫（已自行沖洗）等語，有臺中市政府警察局太平分局新平 派出所警員蘇峻113年9月25日職務報告書及員警工作紀錄簿 在卷可參，無從為被告有利之認定，被告抗辯自不足採，原 告主張被告故意傷害原告身體之事實，洵可認定為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告故意 傷害原告身體，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告 請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1萬1741元，業 據其提出醫療費用明細表及醫療費用收據等件附卷可稽（見 附民卷第21-51頁），並經被告自認屬實（見訴卷第54頁， 按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法27 9條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。 2.不能工作損失部分：原告主張因傷不能工作8月，為被告否 認。查原告於112年8月10日至長安醫院急診，後續持續返診 ，有診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用明細收據附卷 可稽（見附民卷第11、21-49頁）。經本院向前開醫院函詢 原告傷勢是否致使不能工作及不能工作期間為何，長安醫院 函覆略以：建議休養2個月等語，有長安醫院113年7月17日 長總字第1130001564號函在卷可參（見訴卷第35頁），堪認 原告傷後不能工作2個月，超過2個月不能工作部分，原告並 未舉證證明，自難採信。按身體或健康受侵害，而減少勞動 能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入 為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能 力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他 處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年台上字第1987號判例參照）。原告為新民高中畢業，自88 年後擔任臺中市私立宜欣幼兒園園長，並有臺中市政府教育 局函在卷可參（見附民卷第107頁）。原告主張其月入10萬 元，為被告否認，原告就此並未舉證證明，參酌原告學歷及 長期擔任幼兒園園長情況，認其在通常情形可能取得之收入 每月6萬元為適當。依此計算原告因傷不能工作所受損害為1 2萬元（6萬元×2＝12萬元）。 　3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例參照）。被告持熱粥潑灑原告身體，原告因而受有胸壁 、頭、臉及頸部2度燒傷，傷勢甚為嚴重，堪認其肉體及精 神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告陳稱其為高中 畢業，擔任幼稚園園長，月入10萬元等語，被告陳稱其為高 中畢業，在家擔任保姆，月入3萬元等語（見訴卷第54頁） ，審酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件被告傷害原告之始 末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由 ，應予駁回。 　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於113年5月10日送達被告（見附民卷第61頁），被告自 受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延 利息。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告給付原告23萬1714元（1萬1741元＋ 12萬元＋10萬元＝23萬7141元）及自113年5月11日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告 預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願 供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准 許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 併予駁回。 六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 朱名堉