清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5406號
113年10月7日辯論終結
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 高聿豔
被 告 劉康亭
訴訟代理人 劉美惠
上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移
送前來（113年度訴字第1092號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,657,028元，及其中新臺幣1,617,8
52元自民國108年5月24日起至清償日止，按週年利率10.72％
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,657,028元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就利息部分變更
聲明為就新臺幣（下同）1,617,852元部分，請求自民國108
年5月24日起至清償日止，按年息10.72％計算之利息，並捨
棄違約金之請求（見支付命令卷第9頁、本院卷第91頁），
經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，自應准許。
二、次按，移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前
項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管
轄者，不在此限，民事訴訟法第30條第1、2項分別定有明文
。本件原告前就被告積欠信用貸款債務，向臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）聲請對被告核發支付命令，經士林地院
以113年度司促字第5354號核發支付命令，被告於法定期間
內對該支付命令提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴
，士林地院復以113年度訴字第1092號裁定將該清償借款事
件移送本院確定（見支付命令卷第9至10、27頁、士林地院1
13年度訴字第1092號卷第10至11、30至31頁），因本件無專
屬管轄之情形，依上開法律規定，本院即受士林地院移轉管
轄確定裁定之羈束，不得再更移送於他法院。被告聲請將本
件移其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，難認有據，不應准
許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於97年間，向訴外人渣打國際商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）借款180萬元，約定借款期
間為97年7月17日起至104年7月17日止，前2期按固定利率計
息，第3期起按定儲利率指數加9.69％機動計算。詎被告於99
年1月4日後未再清償本息，迄今尚積欠原告如主文所示金額
未清償，利息部分僅請求被告收受支付命令後，與原告協商
欠款日回推5年至清償日止之利息，爰依消費借貸、債權讓
與法律關係，請求被告清償主文所示之金額及利息，並聲明
：如主文所示。
二、被告同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之全部
訴訟標的為認諾（見本院卷第88頁），依上開規定，本院即
應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依消費借
貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付主文所示金額及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，因被告未證
明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事
訴訟法第78條之規定，仍由敗訴之被告負擔訴訟費用，並依
112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭
知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率
5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 簡 如
TPDV-113-訴-5406-20241008-1