確認派下權存在
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第387號
原 告 施景升
游麗君
游淑幸
游金智
游永模
游勝欽
游家喜
游家生
游志堅
游志善
游碧娥
游文賢
共 同
訴訟代理人 羅偉甄律師
被 告 公業游尼
法定代理人 游國賢
游春安
游心語
游志鏞
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠祭祀公業之設立人及其繼承人，稱之為派下，而派下權乃 派
下對於公業所有之權利及義務之總稱。又祭祀公業為派下
全體公同共有，派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，
有不可分之牽連關係，故派下權非僅係身分權，並為財產
權 之一種。原告主張其為被告甲○○○派下員，為被告所否認
，於訴外人游金澤向彰化縣員林市公所申請核發派下全員證
明書時，未將原告列入派下現員名冊。兩造就原告是否為派
下員既有爭執而屬不明確，則原告在法律上地位即有不安之
狀態，且此項不安之狀態得以確認判決除去之，故原告自有
即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
㈡原告先祖11世游維將，字就日，生於康熙60年（西元1721年
），卒於嘉慶13年（西元1808年），與李氏晚娘 (生於雍正
4年即西元1726年，卒於乾隆54年即西元1789年）育有四子
，即長子游世尼、次子游娘寬、三子游伍佑及四子游名進（
下依序簡稱大房、二房、三房及四房），早於乾隆34年間（
西元1769年）自福建省漳州府詔安縣舉家渡海來台，到台後
先暫住於彰化縣燕霧保北勢庄親戚家，再遷至大二崙居住，
後於乾隆48年間（西元1783年）向大埔厝庄隆恩佃李家買入
田八甲八分乃移至大埔厝庄，自此三代同堂定居、耕作近百
年，並設有游氏祠堂「廣原堂」（現址為彰化縣○○市○○里00
鄰○○巷0號）。嗣大房14世後代游永丙、游永養、游永慶及
游財源等人遷居至南平庄大埔厝百番地（現址坐落在彰化縣
○○市○○段000○000地號土地，重測前為員林市○○段000○000地
號土地），另立廣原堂分祠「原平堂」（址設彰化縣○○市○○
路0段000巷00號）。此有臺灣省各姓研究學會發行之游氏族
譜、二房先祖手寫族譜、廣原堂及其内供奉歷代先祖牌位照
片可稽。原告均為游維將之後代子孫，分屬二房、四房第17
世、18世、第19世。
㈢甲○○○部分派下員對被告起訴請求確認派下權存在等4件訴訟
（下稱另案），均判決確定派下權存在：①游金校、游傳傑(
本院107年度訴字第141號判決、臺灣高等法院臺中分院110
年度上更一字第28號判決、最高法院111年度台上字第1559
號民事裁定）。②游振（本院109年度訴字第437號判決、臺
灣高等法院臺中分院109年度上字第596號判決、最高法院11
0年度台上字第1763號裁定）。③游炎樹、游樹冬、游志男、
游坤瑋、游樹然、游金敏、游皓安、游柏霖、游金富、游子
黎、游心蘋、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕、
游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培、游傳禮（已歿
，上訴後由游輝演、游輝燦承受訴訟）、游勝代、游承樺、
游志華、游志見等27人（本院108年度重訴字第222號判決、
臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號判決、最高法
院111年度台上字第1966號裁定）。④游木根、游傳集（已歿
，由游評舜、游勝壕承受訴訟）（本院109年度訴字第497號
判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第254號判決）。
另案之當事人與原告同屬11世祖游維將後代子孫，游木根為
游維將大房後代。游炎樹、游志男、游坤瑋、游樹然與原告
乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○
、庚○○同為二房子孫，游志男、游坤瑋與原告午○○分別為姊
弟、堂姊弟關係，游樹然與原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、
丑○○、子○○、己○○、庚○○為叔姪關係。游振、游子黎、游心
蘋、游金校、游評舜、游勝壕、孫游振為游維將後代之三房
子孫。游傳傑、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕
、游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培以及游評舜、
游勝壕（游傳集繼承人）與原告丁○○同為四房子孫。又游炎
樹為曾任管理人之二房17世游為之子孫；游金敏、游金富、
游皓安、游柏霖、游金校均為曾任管理人之三房16世游新發
之子孫；游輝演、游輝燦、游勝代、游承樺、游志華、游志
見、游傳傑為曾任管理人之四房17世游交之子孫。
㈣被告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土
地（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），
其中641、655地號土地已出售。依上開4筆土地登記薄記載
，於日治時期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記
為游交、游為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由
游交代理爲甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以
派下一員身份，保證上開4筆土地為甲○○○所有。又游交為四
房第17世、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分
為大房第17世，而除游分之住○○○○○○○○○○街○○○○○○000○地○○
於○○○○○○○○○鎮○○○000號」）外，其餘3人均為「員林郡員林
街南平庄大埔厝200番地」（於民國年間改為「員林鎮大埔
厝200號」，後改為「員林鎮大埔里三潭巷2號」）。再觀諸
彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱654、655、635
地號土地）即111年重測前大埔段34、35、36地號土地之形
狀、相對位置以及重測前地號依序為南平段大埔厝小段200
、200-2、200-1地號，且依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報
書記載，654地號土地用途為「自用住宅」，且游氏祠堂「
廣原堂」亦位在654地號土地上，供奉最早之祖先為第11世
祖游就日，另655、635地號土地則為「自耕」等情可知，此
處即第11世先祖游就日於大埔厝庄之世居地，且除部分大房
、三房自第14世起已遷居外移，其餘後代子孫包含原告之歷
代先祖世代居住迄今，並多以務農為業，在此耕作使用土地
，有原告之戶籍謄本及其歷代先祖除戶謄本可稽。足見甲○○
○名下祀產土地，為游維將早於乾隆年間所購置面積共八甲
八分田地之其中一部，為家產之一部，非後代子孫之私人財
產。準此以觀，甲○○○應為「鬮分字」，乃游維將生前或其
子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進設立，自家產抽出一定
財產，待其死後，始將之組成為公業財產，始會選任派下之
每房各一位即游分、游為、游新發、游交擔任管理人。原告
分別為游維將之二房游娘寬、四房游名進之後代子孫，對甲
○○○自有派下權。
㈤訴外人游景照為四房第17世，游清溪為大房第17世，皆為甲○
○○之派下，其等於68年間曾簽立讓與書。而不論甲○○○為游
維將或其四子所設立，大房12世祖游世尼之房份為4分之1，
生一子即13世祖游泰程繼承其房份，泰程生六子即14世祖永
丙、永養、永松、坤山、永慶、財源，房份各24分之1，其
中三子游永松生二子即水勇、垂強，然水勇無後，故垂強繼
承房份24分之1，又垂強生三子即春風、貽月、貽南，房份
各72分之1，貽南生二子即清溪、景茂，惟景茂絕嗣，故游
清溪房份為72分之1。復觀諸上開讓與書第1條所載：「公業
地坐落員林鎮南平段大埔厝小段貳零零地號内甲方之持分約
參拾坪…」，該筆土地即654地號土地，總面積於當時登記為
7,282平方公尺，約為2,203坪(7,282×0.3025≒2,203，小數
點以下四捨五入，下同)，則依游清溪之房份72分之1換算面
積約為30坪(2,203÷72≒30.6)，核與上開約定之面積相符。
再參以游清溪與前述早在日治時期即擔任管理人之大房游分
、二房游為、四房游交同為17世後代，對於甲○○○之設立情
形、派下以及各房之房份為何，衡情較輩份在後之後世子孫
（如當時申報派下全員證明書之大房19世游金澤）更加清楚
明暸，應認上開讓與書所載内容，堪信符實。由此益證，甲
○○○為游維將或其子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進自家
產抽出一部分所設立者，正因二房至四房同為甲○○○之派下
，始會選任二房游為、三房游新發、四房游分共同擔任管理
人。是原告對甲○○○有派下權，為此請求確認派下權存在等
語。並聲明：確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。
二、被告方面：
㈠被告法定代理人辛○○陳述：請依法判決。對於原告主張原告
是11世祖游維將子孫，及原告起訴狀所附證物，均沒有意見
。祭祀公業97年以前繼承的男性子孫可以列入派下，97年以
後繼承的女性子孫也可以列入派下，法律上意見請法院認定
等語。
㈡被告法定代理人寅○○、癸○○、丙○○未到場，惟具狀表示：本
件委由辛○○到場陳述，意見依辛○○開庭所述等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前
清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非
，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約
及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設
立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，致涉
有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，如嚴守該條本文所
定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一
般舉證之原則，非全可適用於祭祀公業之訴訟中。於此情形
，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證
明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該
方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符
者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即
不得不更舉反證以證明之。故法院於個案自應斟酌同法條但
書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物
證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上
字第313號、99年度台上字第1264號判決參照）。
㈡次按祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已
存在之祭祀公業，…無規約或規約未規定者，派下員為設立
人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下
員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅
夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派
下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條
保障性別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以
現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設立
人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請
求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，
但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（憲法法庭112
年1月13日112年憲判字第1號判決主文）。
㈢原告主張其為先祖11世游維將之後代子孫，游維將有四子游
世尼（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進
（四房），原告乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑
○○、子○○、己○○、庚○○、巳○○為二房後代，原告丁○○為四房
後代等事實，業據其提出游維將後代子孫列表，及原告乙○○
及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-1，卷第139-145頁
）；原告午○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-2，
卷第147-155頁）；原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、
子○○、己○○、庚○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-
3，卷第157-183頁）；原告巳○○及其祖先之戶籍謄本、除戶
謄本（原證5-4，卷第185-191頁）；原告丁○○及其祖先之戶
籍謄本、除戶謄本（原證5-5，卷第193-201頁）、臺灣省各
姓研究學會發行之游氏族譜、二房先祖手寫族譜等為證。被
告對於原告為游維將之後代子孫及原告所提戶籍資料並不爭
執。再參酌原告所提另案判決及本院調取之另案卷宗，被告
於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號事件、111
年度上字第254號事件，對於游維將育有（第12世）游世尼
（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進（四
房）等四子亦不爭執。故原告上開主張之事實，應為可採。
㈣原告主張甲○○○係由游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、
游伍佑、游名進所設立，故原告有派下權，被告則請求依法
判決。經查：
1.原告所提大房游世尼後代子孫列表（附表1，卷第53-56頁）
，其中游木根已經另案判決確定為甲○○○派下員；二房游娘
寬後代子孫列表（附表2，卷第53-59頁），其中游炎樹、游
樹冬、游樹然、游志男、游坤瑋已經另案判決確定為甲○○○
派下員；三房游伍佑後代子孫列表（附表3，卷第61頁），
其中游振、游金敏、游金校、游金富、游皓安、游柏霖、游
心蘋、游子黎已經另案判決確定為甲○○○派下員；四房游名
進後代子孫列表（附表4，卷第63-65頁），其中游傳裕、游
傳記、游輝釗、游家豐、游評舜、游勝壕、游各平、游崇榮
、游銀森、游輝淮、游宏章、游金培、游傳禮、游傳傑、游
勝代、游承樺、游志華、游志見已經另案判決確定為甲○○○
派下員。
2.按祭祀公業管理人之資格，習慣上尚無何項限制，有派下之
公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外
之人為管理人亦屬有效。故祭祀公業之管理人既通常選任派
下員擔任為原則，此係常態事實，以非派下員擔任為例外，
此係變態事實；依舉證責任轉換之原則，就此例外（即選任
非派下員擔任管理人）之變態事實，應由主張者負舉證責任
（最高法院87年度台上字第1719號判決參照）。原告主張被
告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土地
（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），其
中641、655地號土地已出售，依土地登記薄記載，於日治時
期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記為游交、游
為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由游交代理爲
甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以派下一員身
份，保證上開4筆土地為甲○○○所有，其中游交為四房第17世
、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分為大房第
17世等事實，業據其提出前揭後代子孫列表、及不動產清冊
、土地登記謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書等為證
（卷第53-67、203-264頁），且為被告所不爭執。則游維將
之四個兒子後代均曾為甲○○○之管理人，原告主張甲○○○係由
游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進所
設立，應非無據。前述另案事件，亦認定甲○○○係由游維將
或其四子（即大房至四房）設立。
3.甲○○○既係由游維將或其四子（即大房至四房）設立，且各
房之後代子孫均有經另案判決確定派下權存在者，則原告為
游維將之二房、四房後代子孫，其等為甲○○○之派下員，應
堪認定。
㈤綜上所述，原告主張其為甲○○○之派下員為可採。從而，原告
請求確認對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，與判決結果
無影響，無庸論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 卓俊杰
CHDV-113-訴-387-20241004-1