詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第893號
上 訴 人
即 被 告 黃煒鋐
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字
第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民
國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00
號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「
林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置
標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判
決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售
照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達
成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐
並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）
所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，
下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之
方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11
時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將
廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀
帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許
，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺
內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。
二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見
本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該
等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之
情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張
貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳
戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門
市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯
行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告
訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有
把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我
一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友
說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之
故意。
㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○
路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以
「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置
海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用
臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成
以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供
告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至
告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日
11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1
0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆
箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴
人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁
、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交
易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（
偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第
21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一
卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁
至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、
29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定
。
㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出
售金證公仔19隻之真意，理由如下：
⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告
聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求
被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照
片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社
團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我
要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯
款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前
要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○
路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許
對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音
跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照
但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提
出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們
通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告
訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告
訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時
候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之
男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被
告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，
並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶
到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯
款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款
」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、
要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26
、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳
送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造
之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打
上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身
分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則
傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0
000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120
寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷
第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李
瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身
分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上
去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「
黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵
卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」
之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨
之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一
銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被
告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。
被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯
絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告
之認定。
⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，
此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23
頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為
實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900
元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之
所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。
⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採
信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中
再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（
並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時
10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費
證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員
快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證
公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現
內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲
寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄
物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝
箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一
名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴
人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與
被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被
告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話
紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟
被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，
收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，
我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而
依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨
意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，
亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共
同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及
其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。
⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友
收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式
，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所
使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經
本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙
向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此
有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（
本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回
此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、
賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打
電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們
已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第
136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即
屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響
本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。
⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起
訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告
先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認
被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭
犯行堪以認定。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同
一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
四、上訴論斷的理由：
原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告
欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，
侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告
所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李
瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不
特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有
其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、
目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀
，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人
李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯
罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦
屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 黃瀚陞
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
KSHM-113-上訴-893-20250325-1